اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده، سنگ بنای دموکراسی آمریکایی است، که آزادی های اساسی گفتار، مذهب، مطبوعات، مونتاژ و دادخواست را در بر می گیرد، این مقاله ابعاد پیچیده آزادی های گفتاری و مذهبی را بررسی می کند، ریشه های تاریخی خود را ردیابی می کند، برنامه های مدرن خود را بررسی می کند و بحث های مداوم که تفسیر آنها را شکل می دهد، درک این آزادی ها برای هر شهروند ضروری است که به دنبال حفظ پیچیده ای از آزادی های زندگی و آزادی های مدنی است.

متن تاریخی اصلاحیه اول

اولین اصلاحیه در 15 دسامبر 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق بشر تصویب شد، ریشه های آن در تجربه استعماری قرار دارد، که در آن بسیاری از افراد با آزار و اذیت برای باورهای و عبارات خود مواجه بودند. کادرها، که تحت حاکمیت بریتانیا زندگی می کردند که مخالفت و مذهب دولتی را سرکوب می کرد، به دنبال ایجاد حکومتی بودند که نمی توانست این سوء استفاده ها را تکرار کند.

تأثیر متفکران روشنگری

فیلسوفان روشنگری مانند جان لاک و ولتر به شدت بر کادرها تأثیر می گذارند.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک

Ratification و تفسیرهای اولیه

هنگامی که قانون اساسی در سال 1787 تدوین شد، فاقد لایحه حقوق بود. ضد فمینیست ها خواستار حفاظت صریح برای آزادی های فردی شدند.این وعده برای اضافه کردن اصلاحات تضمین شده تصویب شده توسط جیمز مدیسون، در ابتدا شک و تردید، پیش نویس لایحه حقوق، از جمله اصلاحات اولیه محدود بود؛ به عنوان مثال، قانون پیش فرض 1798 مجازات انتقاد از دولت، و افشای تنش های آزاد در قانون آزادی بیان، و تنظیم آزادی بیان، قانون اساسی بود.

آزادی بیان

آزادی بیان اغلب اساسی ترین حقوق بشر محسوب می شود و به افراد اجازه می دهد تا افکار، عقاید و باورهای خود را بدون ترس از سانسور دولتی یا مجازات بیان کنند. دیوان عالی به طور مداوم معتقد است که آزادی بیان برای بازار ایده ها ضروری است و خودآغاز دموکراتیک و خودمختاری فردی را قادر می سازد.این بخش دامنه، محدودیت ها و چالش های معاصر این آزادی را بررسی می کند.

محدوده آزادی بیان

اولین اصلاحیه از طیف گسترده ای از سخنرانی محافظت می کند، از جمله:

  • سخنرانی سیاسی - بالاترین شکل از بیان محافظت شده، پوشش شعار کمپین، اعتراضات و انتقاد از مقامات عمومی.
  • بیان هنرگرایانه - از جمله موسیقی، فیلم، ادبیات و هنر بصری، حتی زمانی که بحث برانگیز یا توهین آمیز است.
  • گفتار مشترک - تبلیغات و ارتباطات تجاری، که برخی از حفاظت ها را دریافت می کند، اما می تواند برای جلوگیری از ادعاهای دروغین یا گمراه کننده تنظیم شود.
  • [FLT 1 ] [ [FLT 1 ] [ [ [FLT: 1 ] [ [ [ [1 ] [ [ ] [ [به جز]] [در این صورت] یک پیام، مانند آتش سوزی پرچم، پوشیدن دستبند یا زانو زدن در طول سرود ملی.

محدودیت های آزادی بیان

علی رغم حفاظت گسترده آن، آزادی بیان مطلق نیست. دیوان عالی دسته هایی از سخنرانی را شناسایی کرده است که در خارج از قانون اساسی قرار می گیرند زیرا آنها دارای ارزش اجتماعی جزئی هستند و آسیب های ملموسی را وارد می کنند.

  • - همانطور که توسط تعریف شده است [FLT3] آزمون (1973) آزمون، که نیاز به درخواست کار برای منافع محرک، نشان دادن رفتار جنسی در یک راه توهین به ثبت اختراع، و کمبود جدی ادبی، هنری، سیاسی، و یا ارزش علمی.
  • عدم تفاهم - اظهارات دروغین که به شهرت فرد آسیب می رساند، باید مردانگی واقعی را ثابت کند، در حالی که افراد خصوصی فقط نیاز به اثبات غفلت دارند.
  • [[۱] [۱۰] تحریک به خشونت [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱۰]
  • تهدیدات واقعی [FLT 1] - بیانیه هایی که سخنران قصد دارد یک هدف جدی برای ارتکاب خشونت غیرقانونی علیه یک فرد یا گروه خاص برقرار کند.

نفرت از سخنرانی و اولین اصلاحیه

نفرت پراکنی – بیان که توهین، تهدید یا توهین به گروه ها بر اساس نژاد، مذهب، قومیت یا گرایش جنسی – نشان دهنده یک مسئله به ویژه نگران کننده است.در ایالات متحده، سخنرانی نفرت به طور کلی محافظت می شود مگر اینکه به یکی از گروه های محدود در بالا (به عنوان مثال تحریک یا تهدید واقعی) تبدیل شود، دادگاه عالی به طور مداوم قوانینی را نقض کرده است که نفرت از بیان توهین آمیز و توهین آمیز بودن آن به سادگی نمی تواند به دلیل آزادی بیان آن باشد.

کمپین مالی و سخنرانی

اولین اصلاحیه همچنین از هزینه کردن پول به عنوان یک نوع سخنرانی سیاسی محافظت می کند.[۳] پرونده برجسته Citizens United v.δ (2010) تصریح کرد که شرکت ها و اتحادیه ها حقوق گفتار یکسانی را به عنوان افراد دارند و به آنها اجازه می دهد تا منابع نامحدود را در حمایت سیاسی مستقل خرج کنند.این تصمیم بحث های شدید در مورد نقش پول در سیاست، استدلال با قانون حمایت از آن، و تحلیل جامع حقوق و مقررات حمایت از آن، ادامه می دهد.

آزادی مذهب

اولین اصلاحیه آزادی عمل هر مذهب یا هیچ مذهبی را تضمین می کند، شامل دو بند متمایز است که برای محافظت از آزادی مذهبی با هم کار می کنند: قانون اساسی و آزادی ورزش با هم، از دولت در برابر دین نهایی جلوگیری می کند در حالی که اطمینان از افراد می توانند بدون مداخله بدون مداخله عمل کنند.

ساختمان | The Name نوئل

این بند دولت را از ایجاد یک دین رسمی یا طرفداری از یک دین بر دیگری منع می کند، این بند جدایی کلیسا و دولت را تضمین می کند که یک اصل اساسی در حکومت آمریکا بوده است. دیوان عالی از طریق چندین آزمون، این نهاد را تفسیر کرده است:

  • آزمون لیمو - از [آزمون]; یک قانون باید یک هدف سکولار داشته باشد، نباید پیشبرد یا مهار دین، و نباید تنش بیش از حد دولت با مذهب پرورش.
  • آزمون پایان نامه [FLT 1] - آیا یک ناظر معقول دولت را به عنوان دین نهایی می بیند.
  • آزمون Coercion [FLT 1] - چه دولت شهروندان را به شرکت در فعالیت های مذهبی.

این آزمایشات منجر به حکم هایی شده اند که نماز مدرسه ای، نمایش های مذهبی که ظاهراً به حمایت از ایمان و بودجه مستقیم آموزش مذهبی منجر شده اند، دادگاه همچنین اجازه کمک های غیرمستقیم مانند کوپن هایی که والدین می توانند در مدارس مذهبی استفاده کنند را داده است، تا زمانی که برنامه به سمت دین بی طرف باشد.

ورزش آزاد نوئل

آزادی ورزش، حقوق افراد را برای آزادانه عمل کردن مذهب خود محافظت می کند، این شامل حق داشتن باورهای مذهبی و مشارکت در شیوه های مذهبی بدون دخالت دولت است؛ این حق مطلق نیست: دولت ممکن است در صورتی که منافع قانع کننده ای داشته باشد و از کمترین ابزار محدود کننده استفاده کند، قانون ارزیابی این ادعاها تکامل یافته است:

  • آزمون اسمیت - از [FLT 2: Employment Division v. Smith [ (1990): قوانین خنثی از کاربرد عمومی که مذهب بار تصادفی نقض آزادی ورزش، حتی بدون علاقه قانع کننده.
  • قانون اصلاح آزادی (RFRA) - کنگره RFRA را در سال 1993 تصویب کرد تا آزمون جذاب را بازیابی کند، و دولت را ملزم به نشان دادن منافع قانع کننده و استفاده از حداقل وسایل محدود کننده در هنگام بارگذاری قابل ملاحظه ورزش مذهبی در قانون فدرال می کند.

بسیاری از کشورها قوانین آزادی مذهبی خود را دارند.ارتباط بین دولت و حفاظت فدرال یک چشم انداز پیچیده ایجاد می کند، به ویژه در زمینه هایی مانند امتناع از مراقبت های بهداشتی، حقوق LGBTQ + و محل اقامت شغلی. Beliefnet [FLT 1] وب سایت ارائه می دهد یک نگاه گسترده به مسائل آزادی مذهبی از دیدگاه های مختلف ایمان.

پرونده های دادگاه عالی

در طول تاریخ آمریکا، چندین پرونده دادگاه عالی برجسته تفسیر اصلاحیه اول را شکل داده اند. درک این موارد بینشی را در مورد چگونگی آزادی بیان و مذهب ایجاد کرده و اینکه چگونه دادگاه آزادی های فردی را در برابر منافع اجتماعی رقابتی متعادل می کند، فراهم می کند.

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۹]

این مورد آزمون "خشونت روشن و کنونی" را برای محدود کردن سخنرانی ایجاد کرد.چارلز شوک، یک جزوه سوسیالیستی و توزیع شده که مقاومت را به پیش نویس جنگ جهانی اول تشویق می کند، دادگاه عالی به طور قاطع محکومیت خود را تایید کرد، با عدالت هولمز معروف می گوید که سخنرانی "یک خطر روشن و کنونی" برای آسیب قابل توجه می تواند محدود شود. مثال "آتش سوزی" کاذب که در اجرای یک قانون غیر محافظت شده است.[۱۶]

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۲]] [۲] [۲] [۲]] [۱] [۲]] [۲] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۲] [۱] [۲] [۲] [۱] [۲] [۲] [۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲

در ]Engel v. Vitale [ دیوان عالی حکم داد که نماز هدایت شده دولت در مدارس عمومی نقض قانون نهاد نوئل. A نیویورک نماز داوطلبانه تشکیل شده است، "خدای مقدس، ما وابستگی ما به تو را تصدیق می کنیم"، به طور روزانه دادگاه برگزار شد که حتی پرونده های داوطلبانه، غیرمیعماری و مذهبی را در این تصمیم گیری مذهبی تقویت شده است.

Tinker v. Des Moines Independent Community School (1945)

این مورد حقوق دانشجویان را برای آزادی بیان در مدارس عمومی تأیید کرد، مری بت Tinker و دیگر دانشجویان برای اعتراض به جنگ ویتنام از دست بند سیاه استفاده کردند، مدرسه آنها را به حالت تعلیق درآورد و استدلال کرد که اعتراض باعث اختلال در قوانین عالی سخنرانی می شود و دانشجویان "حقوق قانونی خود را برای آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه" نمی کنند.

] [کاربران کیککار ] v. کلرادو حقوق مدنی [ ] 2018 ]

این مورد تنش بین آزادی مذهبی و قوانین ضد تبعیض را مورد خطاب قرار داد.(جک فیلیپس، یک نانور، از ایجاد یک کیک عروسی برای زوج های همجنسگرایان به دلیل باورهای مذهبی خود امتناع کرد.[۱] کمیسیون حقوق مدنی کلرادو دریافت که او نقض قانون اسکان عمومی دولت است. دیوان عالی در زمینه های باریک حکم فیلیپس را رد کرد و متوجه شد که کمیسیون تحلیل دقیق تر از پرونده های مذهبی را در مورد حل و حل و فصل آن، زمانی که سوال گسترده تر از آن جلوگیری می کند، حکم مخالفت های مذهبی را رد کرد.

مسائل و چالش های معاصر

در جامعه امروز، آزادی های گفتار و مذهب با چالش های جدید مانند سخنرانی نفرت انگیز، اطلاعات غلط، محل اقامت مذهبی و نقش سیستم عامل های خصوصی همچنان به بحث در مورد محدودیت ها و حفاظت از اصلاحیه اول ادامه می دهد.

رسانه های اجتماعی و آزادی بیان

ظهور رسانه های اجتماعی تغییر کرده است که چگونه سخنرانی بیان و تنظیم شده است.شرکت های خصوصی مانند فیس بوک، توییتر و محتوای معتدل یوتیوب بر اساس سیاست های خود، منجر به اتهامات سانسور از هر دو طرف شده است، زیرا این سیستم عامل ها خصوصی هستند، آنها توسط اصلاحیه اول محدودیت نمی کنند، که تنها اعمال دولت را محدود می کند، با این حال، نفوذ گسترده ای از این شرکت ها در مورد اینکه آیا آنها عملکرد مدرن را دارند یا خیر، اما باید به طور دقیق به تجزیه و تحلیل های اطلاعاتی عمومی احترام بگذارند، و ارتباطات عمومی، و پیام های اطلاعاتی و اعمال آزاد، و اعمال اطلاعات نادرست، و اعمال اطلاعات نادرست، و اعمال دولت احترام بگذارند.

اطلاعات غلط و اطلاعات غلط

اطلاعات نادرست، عمداً برای انگیزه های سیاسی یا سود گسترش یافته، بازار ایده ها را به چالش می کشد. اولین اصلاحیه از اکثر اطلاعات غلط محافظت می کند مگر اینکه خشونت را تحریک کند یا در طول COVID-19 همه گیر، سیستم عامل ها ادعاهای دروغین در مورد واکسن ها و درمان ها را حذف کردند، و بحث هایی را بر سر سواد عمومی در مقابل حقوق به طور مشابه، اطلاعات نادرست، انتخابات منجر به شکایت و تغییرات سیاست گذاری شده است.

آزادی مذهبی در جامعه ای دیف

از آنجایی که آمریکا به طور مذهبی متنوع تر می شود، درگیری ها بر آزادی مذهبی و حقوق اعتقادات اقلیت ظهور کرده است. مواردی که شامل نمایش نمادهای مذهبی در اموال عمومی است، حق پوشیدن لباس مذهبی (مانند حجاب یا سوارها) در محل کار و مدارس، و محل اقامت شیوه های مذهبی در زندان ها و ارتش نشان می دهد نیاز مداوم به تعادل عالی برای رقابت با قوانین آزادی عمومی - به طور کلی، به معافیت مذهبی، مگر اینکه اعمال معافیت مذهبی نیاز داشته باشد.

سخنرانی و حقوق وجدان

اولین اصلاحیه همچنین از حق سخن گفتن محافظت می کند. دیوان عالی قوانینی را که افراد را مجبور می کند پیام هایی را که تأیید نمی کنند، مانند نیاز به دانشجویان مدرسه عمومی برای سلام به پرچم ( هیئت دولتی ویرجینیا غربی برای حمایت از مقررات بهداشت و پرورش و درمان عمومی ، 1943] یا وادار به ارائه اطلاعات خاص در مورد سقط جنین که اغلب در ایجاد مقررات مراقبت های بهداشتی عمومی شرکت می کنند، به ویژه منع استفاده از این موارد.

نتیجه گیری

حمایت های نخستین اصلاحیه از گفتار و مذهب برای عملکرد یک جامعه دموکراتیک حیاتی است، آنها افراد را به مخالفت، عبادت، به چالش کشیدن اقتدار و به دنبال حقیقت هستند، با این وجود این آزادی ها ثابت نیستند؛ آنها به طور مداوم توسط فن آوری های جدید، تغییرات اجتماعی و فشارهای سیاسی مورد آزمایش قرار می گیرند.