دیدگاه دولت: مطالعه مقایسه ای از تمرین های بین المللی

درک دیدگاه های دولت

نظارت دولت ستون فقرات پاسخگویی دموکراتیک است.این شامل سیستم ها، نهادها و شیوه هایی است که نظارت، تنظیم و بررسی فعالیت قدرت دولتی بدون نظارت قوی، نهادهای دولتی در معرض خطر تبدیل شدن به مبهم، ناکارآمد، یا فاسد است، نظارت موثر کمک می کند تا اعتماد عمومی، انطباق با قوانین و مقررات، و حفاظت از قانون هر کشور، صرف نظر از سیستم سیاسی آن، باید به بررسی چارچوب قدرت بین المللی و چگونگی تجزیه و تحلیل قوانین و تحلیل آن، و تحلیل های مختلف و مقررات.

اجزای کلیدی نظارت دولت

Oversight در ابعاد مختلف عمل می کند، هر کدام با توابع و بازیگران متمایز. متداول ترین طبقه بندی شامل قوانین، قضایی، اداری و مکانیسم های مشارکت عمومی است.این اجزا اغلب همپوشانی دارند و یکدیگر را تقویت می کنند و یک وب از مسئولیت پذیری ایجاد می کنند که می تواند با زمینه های مختلف سازگار شود.

نظارت بر

نهادهای قانونی -پاریس، کنگره ها یا اجتماعات - به عنوان بررسی اولیه بر شاخه اجرایی، از طریق جلسات، تحقیقات، دوره های پرسش و بررسی کمیته، قانونگذاران سیاست های دولت، هزینه ها و اقدامات اداری را مورد بررسی قرار می دهند، قدرت احضار شاهدان، اسناد و گزارش های موضوعی اساسی است.در بسیاری از کشورها، کمیته های تخصصی، مانند کمیته های نظارت عمومی یا نظارت عمومی، اغلب به کمیته های نظارتی دقیق ایالات متحده، نظارت دقیق و یا کمیته های نظارتی دولت، حتی توصیه های نظارتی دولت را جذب می کنند.

نظارت قانونی موثرترین زمانی است که کمیته ها منابع کافی، کارکنان متخصص و حمایت دو حزبی دارند، اما می توان آن را با قطبی شدن سیاسی، تسلط اجرایی یا دسترسی محدود به اطلاعات طبقه بندی شده تضعیف کرد. OECD [FLT 1]، نظارت بودجه مجلس یک شاخص کلیدی شفافیت مالی است، اما بسیاری از قانونگذاران فاقد ظرفیت فنی برای تجزیه و تحلیل موثر بودجه پیچیده هستند.

دیدگاه های قضایی

قوه قضاییه با تفسیر قوانین و بررسی قانونی اقدامات دولتی، دادگاه ها می توانند دستورات اجرایی را نقض کنند، قوانین بی اعتبار که اصول قانون اساسی را نقض می کند و مقامات دولتی را وادار می کند تا مطابق با وظایف قانونی عمل کنند. نظارت قضایی همچنین از حقوق فردی در برابر بیش از حد حمایت می کند.در کشورهایی که دارای دادگاه های قوی قانونی هستند، مانند آلمان و آفریقای جنوبی، بررسی قضایی قدرتمند ابزار نظارت بر سیستم های نظارتی اداری و حتی اجرای سیستم های قانون اساسی انگلستان است.

استقلال، سنگ بنای نظارت قضایی است.تهدیدها به استقلال قضایی - از مداخله سیاسی، محدودیت بودجه یا قرار ملاقات های اجرایی - اعتماد عمومی معدن (FLT:0) کنوانسیون سازمان ملل متحد علیه فساد [FLT 1] بر نیاز به یک قوه قضاییه مستقل برای اطمینان از پاسخگویی تأکید می کند، با این حال بسیاری از کشورها، به ویژه کسانی که دارای گرایش های اقتدارگرا هستند، قدرت قضایی را از طریق دادگاه یا محدود کردن صلاحیت قضایی محدود کرده اند.

نظارت بر

نظارت اداری به کنترل های داخلی و حسابرسی های خارجی اشاره می کند که نظارت بر چگونگی اجرای سازمان های دولتی وظایف خود را بر عهده دارد.این شامل بازرسان، ادارات حسابرسی، موسسات ombudsman و سازمان های ضد فساد است.این سازمان ها حسابرسی عملکرد، حسابرسی مالی و تحقیقات در مورد سوء رفتار عمومی، به عنوان مثال، اداره پاسخگویی دولت ایالات متحده (GAO) ارزیابی برنامه های فدرال و توصیه های بهبود عملکرد و حسابرسی دولتی هستند.

نهادهای نظارت اداری باید به طور عملیاتی مستقل، به اندازه کافی تامین مالی شده و از تلافی جویانه محافظت کنند.[۱] یافته های آنها باید عملی و مورد توجه قرار گیرد و در بسیاری از کشورهای در حال توسعه، این موسسات از محدودیت های منابع و فشار سیاسی رنج می برند و تاثیر آنها را محدود می کند. ترانسپاری بین المللی فساد شاخص های ادراکی را برجسته می کند که کشورها با نظارت اداری قوی تر به نمره بالاتر در شاخص های حکومتی تمایل دارند.

مشارکت عمومی

مشارکت شهروندان بخش مهمی از نظارت دولت است. مکانیسم هایی مانند مشاوره عمومی، پورتال های داده های دولتی باز، حسابرسی های اجتماعی و حفاظت های افشا کننده به افراد و جامعه مدنی قدرت می دهد تا مسئولیت دولت را در برزیل حفظ کنند، بودجه مشارکتی به شهروندان اجازه می دهد تا تصمیم بگیرند که چگونه وجوه عمومی اختصاص داده شده است، ایجاد نظارت مستقیم از هزینه های شهری.

فن آوری های دیجیتال فرصت های گسترده ای برای نظارت عمومی دارند که هزینه های دولت، انتشار داده های تدارکات، یا شهروندان را قادر می سازد تا فساد را گزارش کنند، با این حال، تقسیم های دیجیتال، نرخ سواد پایین و نظارت دولتی می تواند مشارکت را محدود کند.

اقدامات بین المللی Oversight دولت: یک بررسی مقایسه ای

در حالی که اجزای اصلی نظارت جهانی هستند، اجرای آنها به طور گسترده در سراسر کشورها به دلیل شرایط تاریخی، سیستم های سیاسی و سنت های حقوقی متفاوت است.در زیر یک مقایسه گسترده از نظارت در کشورهای منتخب، برجسته کردن ویژگی های منحصر به فرد و روند مشترک است.

ایالات متحده آمریکا

سیستم ایالات متحده به جدایی قدرت ها با وظایف همپوشانی متکی است کمیته های کنگره در هر دو مجلس و نظارت بر ورزش سنا از طریق شنوایی، تحقیقات و قدرت کیف پول بستگی دارد. اداره پاسخگویی دولت (GAO) حسابرسی و خدمات ارزیابی را فراهم می کند، در حالی که دفتر مشاوران ویژه از افشاگران محافظت می کند و سوءرفتار را پیگرد قانونی می کند.

انگلستان

پارلمان بریتانیا از یک سیستم کمیته های انتخاب شده استفاده می کند که هر بخش دولتی را بررسی می کند.کمیته حساب های عمومی بررسی بهره وری هزینه ها را بررسی می کند، در حالی که کمیته استانداردهای زندگی عمومی نظارت اخلاقی را نظارت می کند. دفتر حسابرسی ملی (NAO) همه ادارات دولتی مرکزی را بررسی می کند و گزارش های ارزش برای پول را منتشر می کند.

آلمان آلمان

رژیم فدرال آلمان (Bundestag) مسئولیت اجرایی را از طریق دوره های سوال، کمیته های تحقیقاتی و کمیته بودجه بوندستاگ (Bundesrechnungshof) حسابرسی های عمومی و گزارش ها به پارلمان و دولت فدرال آلمان نیز قدرت نظارت بر دولت (äL) و نظارت دقیق دادگاه، قانون اساسی آلمان را فراهم می کند.

سوئد سوئد

مدل سوئد برای مجلس پارلمان اش Ombudsman (Justitieombudsmannen) که شکایت شهروندان در مورد مقامات دولتی را بررسی می کند، Riksdag (Parliament) همچنین یک کمیته در قانون اساسی دارد که انطباق دولت با اصول قانون اساسی سوئد را بررسی می کند. سوئد دارای یک سنت طولانی شفافیت است، با اصل دسترسی عمومی به اسناد رسمی است.

هند هند هند

هند، بزرگترین دموکراسی جهان، دارای چارچوب نظارت پیچیده ای است.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ک.ر و بازرس عمومی (CAG) هند، تمامی سطوح دولت و گزارش های مربوط به پارلمان را بررسی می کند، علی رغم این که به نهادهای دولتی اجازه دسترسی به فساد داده اند، فساد و نهادهای دولتی را به آن ها داده اند.

کانادا

پارلمان کانادا از کمیته های ایستاده مجلس عوام برای نظارت استفاده می کند، که توسط دفتر حسابرسی عمومی که ممیزی های عملکردی را انجام می دهد، پشتیبانی می کند.اداره تعارض منافع و کمیسیون اخلاق نظارت بر رفتار اخلاقی دارد. پلیس سلطنتی کانادا (RCMP) به جای گزارش مستقیم پلیس اطلاعات محرمانه در کانادا، به طور مستقیم دسترسی قوی به قوانین اطلاعات و یک ویژگی قضایی مستقل دارد.

آفریقای جنوبی

قانون اساسی پس از آپارتاید آفریقای جنوبی چندین نهاد مستقل نظارتی را ایجاد کرد: نگهبان عمومی، ناظر عمومی، کمیسیون حقوق بشر آفریقای جنوبی و کمیسیون برابری جنسیتی، شکایت های مقامات دولتی را بررسی می کند و می تواند اقدام اصلاحی را توصیه کند، همانطور که در گزارش تاریخی Nkandla دیده می شود، کمیته های پارلمان دارای عملکرد اجرایی هستند، اگرچه نظارت بر دموکراسی در بخش قانون اساسی در سال 2009 محدود شده است.

ژاپن ژاپن

نظارت بر رژیم غذایی ژاپن از طریق کمیته ها و زمان سوال، اگرچه مدیران اجرایی به طور معمول بر دستور کار قانونی تسلط دارند، هیئت حسابرسی (Kaikei Kensa-in) حساب های دولتی و گزارش های مربوط به رژیم غذایی را بررسی می کند، اما اداره ملی کارکنان نظارت بر رفتار خدمات عمومی دارد. ژاپن یک گروه مطبوعاتی فعال دارد که مسائل دولتی را بررسی می کند، اما حفاظت ضعیف و فرهنگ تجزیه و تحلیل می کند اصلاحات محیط زیست به طور تاریخی محدود است.

برزیل برزیل

برزیل دارای یک سیستم نظارت قوی با دادگاه فدرال حساب (TCU) انجام ممیزی های خارجی، وزارت عمومی فدرال تجزیه فساد، و عمومی Comptroller (CGU) نظارت بر کنترل های داخلی، قانون پاک رکورد (Lei da Ficha Limpa) بار با محکومیت های جنایی از اجرای برای دفتر. Lava Jato کار، که با استفاده از قوانین نظارت شدید دادگاه، و نظارت قوی، اثبات شده است.

استرالیا استرالیا

سیستم فدرال استرالیا شامل دفتر حسابرسی ملی استرالیا (ANAO)، مشترک المنافع مشترک المنافع، و کمیسیون استرالیا برای اجرای قانون صداقت. کمیته های پارلمانی، به ویژه کمیته مشترک حساب های عمومی و حسابرسی، بررسی امور مالی دولتی عالی ولز، به تازگی یک کمیسیون ملی ضد فساد (NACC) در سال 2023 ایجاد کرده است، و به عنوان یک کمیسیون مستقل فساد در ایالات متحده، نظارت قانونی است.

چالش های دولت

علی رغم رویکردهای گوناگون، دولت ها در همه جا با موانع مداومی مواجه می شوند که نظارت را تضعیف می کند، اگر این چالش ها حل نشود، می تواند اعتماد عمومی را از بین ببرد و سوء رفتار را تسهیل کند.

عدم شفافیت

Oversight نیاز به دسترسی به اطلاعات دارد، زمانی که دولت ها داده ها را به صورت غیرضروری طبقه بندی می کنند یا دسترسی رسانه ها و جامعه مدنی را محدود می کنند، نهادهای نظارتی نمی توانند به طور موثر عمل کنند، حتی کشورهایی که قوانین شفافیت قوی دارند، گاهی اوقات با شکاف های اجرایی مواجه می شوند، تأخیر در پاسخ به آزادی درخواست های اطلاعاتی، واکنش های قرمز و معافیت ها، شفافیت نیز بستگی به افشای فعال دارد – انتشار بودجه ها، و بدون اینکه گزارش های حسابرسی شود.

مداخله سیاسی

استقلال برای نهادهای نظارتی ضروری است، اما بازیگران سیاسی اغلب تلاش می کنند تا بر آنها نفوذ کنند یا آنها را ضبط کنند، این می تواند به شکل منصوب کردن وفاداران، کاهش بودجه یا نادیده گرفتن توصیه ها، دولت ها نهادهای نظارت را از بین ببرند یا قوانینی را که قدرت های خود را محدود می کند، رد کند تا تحقیقات معنادار مداخله سیاسی را انجام دهند.

منابع Constraints

بسیاری از نهادهای نظارتی با بودجه محدود، کارکنان و تخصص فنی کار می کنند.در کشورهای کم درآمد، حسابرسان ممکن است فاقد آموزش برای پیگیری جریان های مالی پیچیده باشند، در حالی که ممکن است توسط کیسی ها غرق شوند، آژانس های تامین شده نمی توانند حسابرسی کامل، تحقیقات به موقع و یا توسعه موثر انجام دهند، اما سرمایه گذاری در نظارت اغلب از نظر سیاسی غیر عادی است.

عدم هماهنگی عمومی و بی خانمانی

سیستم های پیش بینی به مشارکت عمومی متکی هستند - نمایندگان، جامعه مدنی و رسانه ها.هنگامی که شهروندان از حقوق خود یا عدم مدیریت از حکومت، نظارت از دست می دهد پاسخگویی پایین رای دهندگان در انتخابات، عدم مشارکت در مشاوره عمومی، و سازمان های جامعه مدنی ضعیف همه در برخی زمینه ها کمک می کنند، ترس از تلافی جویانه یا بی حرمتی با نهادهای متهم از گزارش دادن یا حمایت از فساد و یا آموزش مدنی، کمک به رسانه های مستقل.

روند نوظهور و بهترین شیوه ها در نظارت دولت

فن آوری های جدید و هنجارهای حکومتی در حال تحول، نظارت بر تغییر شکل در سطح جهانی است.دولت ها و نهادهای نظارتی در حال اتخاذ رویکردهای نوآورانه برای افزایش اثربخشی هستند.

اطلاعات دیجیتال و Open Data

ابزارهای دیجیتال نظارت بر فعالیت های دولتی را قادر می سازد. پورتال های داده باز بودجه، سوابق تدارکات و شاخص های عملکردی را منتشر می کنند. حسابرسی الگوریتمی می تواند الگوهای مشکوک را در هزینه های عمومی نشان دهد، به عنوان مثال، سیستم e-governance استونی اجازه می دهد تا شهروندان را ردیابی کنند که چگونه مالیات های خود را استفاده می کنند.

حفاظت از Whistlebleer Protection

ویستلینرها منبع حیاتی اطلاعات در مورد سوء رفتار دولت هستند، بسیاری از کشورها قوانینی را برای محافظت از کارکنان بخش عمومی که در معرض خطا قرار می گیرند، اعمال می کنند. دستورالعمل حفاظت از ولفعل اتحادیه اروپا 2019 حداقل استانداردهای برای کشورهای عضو را تعیین می کند. ایالات متحده دارای حمایت های قوی تحت قانون حفاظت از آتش بس و قانون ادعای دروغین است، با این حال اجرای متفاوت است و اغلب به محافظت از هویت های حرفه ای و یا سوء استفاده از آن نیاز دارد.

ابتکار عمل های Oversight

نظارت بر جامعه، مانند حسابرسی اجتماعی در هند، شهروندان را قادر می سازد تا کیفیت کار و خدمات عمومی را تأیید کنند، بودجه مشارکتی در شهرهایی مانند پورتو آلگایر (Brazil) و نیویورک به بیش از 7000 کمیته نظارت شهروندی در سراسر جهان گسترش یافته است، از جمله کسانی که برای اصلاحات پلیس یا هیئت پاسخگویی مدرسه، ارائه مستقیم ورودی (F: تلاش های دولت باز کردن برای ترویج همکاری های عضو در سراسر جهان، به ترویج 70 کشور شفافیت شهروندی و اتحادیه اروپا، و کشورهای مختلف، از جمله کسانی که از جمله کسانی که برای ترویج چنین کشورهای مختلف هستند.

همکاری بین المللی و استانداردها

همکاری بین مرزی، نظارت را تقویت می کند زمانی که جریان پول یا قدرت مرزهای ملی را در بر می گیرد. کنوانسیون ضد عایق OECD اجرای علیه رشوه خواری خارجی را تسهیل می کند، نیروی کار مالی استانداردهایی را علیه پولشویی تعیین می کند که بر شفافیت تدارکات دولتی تأثیر می گذارد.انجمن بین المللی دادستان ها و بازرسان شبکه های ضد فساد، با این حال، مکانیسم های بین المللی به اجرای داخلی و سیاسی متکی هستند تا موثر باشد.

نتیجه گیری

نظارت دولت یک لوکس نیست - این یک ضرورت برای نهادهای دولتی پاسخگو، موثر و قابل اعتماد است.مطالعه مقایسه ای از شیوه های بین المللی نشان می دهد که در حالی که اصول نظارت جهانی است، کاربرد آنها بر اساس طراحی قانون اساسی، فرهنگ سیاسی و زمینه تاریخی هماهنگ شده است. موفق ترین مدل های نظارت ترکیبی از مکانیزم های قوی قانونی، قضایی و اداری با مشارکت عمومی فعال و شفافیت قوی، با این حال، همه کشورهای با محدودیت های نظارت سیاسی مواجه هستند و نظارت بر منابع عمومی.