پرونده های تاریخی علامت که حقوق قانون اساسی را شکل می دهد

مقدمه: تکامل پویا حقوق قانون اساسی

قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1788 تصویب شد، چارچوبی برای حکومت ایجاد کرد، اما بسیاری از اصول آن را برای تفسیر باز کرد.در طول قرن ها، دیوان عالی به عنوان یک عامل نهایی از معنای قانون اساسی عمل کرده است، و تصمیماتی را که اساساً جامعه آمریکایی را تغییر داده اند، به طور مداوم تعادل قدرت بین شاخه های دولت، آزادی فردی و بی عدالتی اصلاح شده اند که در درک این قوانین اساسی و عدم رعایت شده اند، پاسخ به طور مداوم در حال تغییر است.

Marbury v. Madison (1803): Bedrock of Administrativel Review

زمینه و زمینه

در ساعات پایانی دولت جان آدامز، یک جلسه قضایی از جمله ویلیام مارین به عنوان عدالت صلح ساخته شد، زمانی که وزیر امور خارجه جدید، جیمز مدیسون، از تحویل کمیسیون ماربری امتناع کرد، ماریوبری از دیوان عالی برای یک شعار از مردم انتقاد کرد.

دلیل قانونی و نتیجه

نظر مارشال یک استاد بود، او اعلام کرد که ماربری حق کمیسیون خود را دارد، اما دیوان عالی نمی تواند به دلیل بخش 13 قانون قضایی 1789 که به دادگاه می داد که قدرت، خود را غیر قانونی است، به عنوان اولین بار، دیوان عالی قدرت را اعلام کرد: قدرت [FLT0] بررسی سیمانی [قانون اساسی] به طور همزمان با قانون اساسی مقابله مستقیم با قانون اساسی.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

Marbury v. Madison دیوان عالی را به عنوان مترجم نهایی قانون اساسی تاسیس کرد (بدون این سابقه، حکم های بعدی مانند براون v. Board of Education و Ubergefell v. Hodges فاقد قدرت بنیادی برای بی اعتبار کردن دولت و قوانین فدرال است. این مورد همچنان سنگ بنای قانون قانون اساسی آمریکا است، اطمینان حاصل می کند که اقدامات قانونی و اجرایی همچنان به محدودیت های قانون اساسی برای خواندن بیشتر، [F دیدن خلاصه ای از MarLT: "

براون v. Board of Education (1954): تقسیم بندی "جدا اما برابر"

زمینه و زمینه

دهه ها پس از بی نظیر V. فرگوسن تصمیم (1896) تفکیک نژادی تحت دکترین "پارچه اما برابر" تحریم شده بود، خانواده های آفریقایی آمریکایی همچنان تحت مدارس پایین تر، امکانات عمومی و حمل و نقل در اوایل دهه 1950، صندوق دفاع قانونی NAACP، به رهبری تورم خوب، یک چالش هماهنگ با پذیرش عمومی در مدارس خصوصی، در دانشگاه لیندا رد شد.

دلیل قانونی و نتیجه

قاضی ارشد، ارل وارن، یک نظر به اتفاق آراء را ارائه داد که بی پروا را به تصویب رساند که تسهیلات آموزشی جدا شده به طور ذاتی نابرابر، محروم کردن فرزندان اقلیت از فرصت های آموزشی برابر، حتی زمانی که امکانات فیزیکی و سایر عوامل ملموس برابر بود، حکم بر Equal Protectione] تکیه می کرد.[۳][۳][۳][۳][۳][۳]

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

براون v. هیئت آموزش و پرورش بلافاصله جدایی مدرسه را پایان نداد - آن را سال ها اجرای فدرال و احکام بیشتر - اما آن را پایه قانونی برای جنبش حقوق مدنی ارائه داد.این نشان داد که قوه قضاییه دیگر تبعیض نژادی تحت حمایت دولت را تحمل نخواهد کرد و راه را برای قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون حقوق وانینگ ۱۹۶۵ برای جزئیات بیشتر، بازدید از کتابخانه و کتابخانه ها هموار کرد.

Gideon v. Wainwright (1963)

زمینه و زمینه

کلارنس ارل گیدون یک راننده ضعیف بود که به یک اتاق استخر در فلوریدا متهم شد و برای پرداخت یک وکیل، از دادگاه خواست تا یکی از آنها را منصوب کند. دولت درخواست خود را رد کرد و گئودون مجبور شد خود را نمایندگی کند؛ او به پنج سال زندان از سلول خود محکوم و محکوم شد، Gideon Handwrote یک درخواست عالی برای دادگاه استدلال کرد.[۱۰]

دلیل قانونی و نتیجه

در یک تصمیم قاطع، دیوان عالی، حکم قبلی خود را در Betts v. Brad] بر عهده گرفت (1942]، که حق منصوب به وکیل در شرایط خاص را محدود کرده بود، هوگو سیاه نوشت که وکلا در دادگاه کیفری ضروری هستند، نه لوکس ها، و تضمین ششم اصلاحیه از مشورت به دولت های فقیر که نمی تواند به دادگاه ارائه دهد، مگر اینکه وکیل منصفانه است.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

Gideon v. Wainwright سیستم عدالت کیفری را تغییر داد.دولت ها ملزم به ایجاد سیستم های مدافع عمومی برای ارائه نمایندگی قانونی برای متهمان غیر قانونی بودند.این حکم این اصل را تقویت کرد که سیستم مجاور به برابری اسلحه بستگی دارد - بدون یک وکیل، مبارزه اساسا غیرمنصفانه است.

میراندا v آریزونا (1966): حفاظت در برابر خود-Intension

زمینه و زمینه

ارنستو میراندا در فینیکس، آریزونا، به اتهام آدم ربایی و تجاوز دستگیر شد.[۵] پس از دو ساعت بازجویی پلیس، اعترافی را امضا کرد که برای محکوم کردن او استفاده می شد.در هیچ نقطه از حق او برای ساکت ماندن یا حق او برای وکیل مدافع خود، اظهار داشت که اعتراف به دلیل عدم دریافت این هشدارها، به دست آمده است.[۱۰]

دلیل قانونی و نتیجه

نظر ارشد دادگستری وارن یک حفاظت جدید ایجاد کرد: پلیس باید مظنونان را از حقوق خود قبل از بازجویی قانونی مطلع کند، و اگر شما نمی توانید بدون هشدار دادگاه، یک وکیل را به دادگاه تحویل دهید، یک وکیل منصوب خواهد شد.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

میراندا v. آریزونا به طور چشمگیری شیوه های پلیس را در سراسر کشور تغییر داد، در حالی که برخی از آنها به عنوان اجرای قانون مورد انتقاد قرار گرفتند، تصمیم تقویت شده بود که داوطلبانه اعترافات و اصولی که دولت باید به حقوق فردی حتی در پیگیری عدالت احترام بگذارد، میراندا همچنان یکی از اصلی درام های جنایی تلویزیون است، اما اثر واقعی آن عمیق است: آن را فراهم می کند یک استاندارد روشن و قابل اجرا برای محافظت از خود-محافظه کاری.

دوست داشتن در ویرجینیا (1967): تلاش برای اجرای قوانین ضد گرسنگی

زمینه و زمینه

ریچارد دوست داشتنی، مرد سفید و میلد جتر، یک زن سیاه پوست، در واشنگتن، در سال 1958 ازدواج کرد، هنگامی که آنها به ایالت خانه ویرجینیا بازگشتند، آنها متهم به نقض قانون بهداشت نژادی دولت شدند، که ازدواج بین نژادی ممنوع بود، به یک سال زندان محکوم شدند (که به پرداخت قانون مهاجرت کردند) و به چالش کشیدن دولت فدرال کمک کردند.

دلیل قانونی و نتیجه

قاضی ارشد وارن دوباره نظر را به طور کامل نوشت: دادگاه برگزار کرد که قانون ویرجینیا هر دو را نقض کرد (FLT:0) حفاظت از نوئل و Due نوئل از قانون 14th. دادگاه استدلال که قانون تبعیض آمیز بود را رد کرد، زیرا آن را به همان اندازه اعمال کرد که آنها را در اولویت های ضد ژن قرار داد.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

دوست داشتن v. ویرجینیا تأیید کرد که ازدواج یک حق اساسی است و طبقه بندی های نژادی در معرض بیشترین بررسی قضایی قرار دارند.این موانع دولتی را برای ازدواج بین نژادی از بین برد و یک سابقه مهم برای موارد بعدی شامل حق ازدواج، از جمله Obergefell v. Hodges (2015) این مورد همچنان نماد قدرتمند حفاظت از قانون اساسی و برابری شخصی است.

ایالات متحده آمریکا در سال 1974: هیچ کس بالاتر از قانون نیست

زمینه و زمینه

در طول رسوایی واترگیت، یک ضبط نوار ویژه و اسناد مکالمات بین ریچارد نیکسون و دستیارانش، نیکسون ادعا کرد که امتیاز ویژه دادستان و رد از انطباق، استدلال کرد که نوارها از افشای محافظت شده اند. پرونده ارائه یک درگیری مستقیم قانون اساسی بین ادعای محرمانه رئیس جمهور و نیاز به تحقیقات جنایی در تحقیقات جنایی.

دلیل قانونی و نتیجه

رئیس دادگستری وارن برگر، یک منصوب نیکسون، نظر به طور اجماع را به دادگاه داد یک امتیاز اجرایی واجد شرایط برای ارتباطات ریاست جمهوری را به رسمیت شناخته اما معتقد بود که نمی تواند برای محافظت از شواهد در یک محاکمه کیفری استفاده شود، نیاز به شواهد در یک محاکمه عادلانه بیش از منافع عمومی در محرمانه بودن است. دیوان نیکسون دستور داد تا نوارها را خاموش کند، که دخالت او در مواجهه با استیضاح را آشکار کرد، به زودی پس از حکم نیکسون استعفا داد.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

ایالات متحده و نیکسون اصل اساسی را تقویت کرد که رئیس جمهور بالاتر از قانون نیست، این امر نشان داد که قوه قضاییه دارای اختیارات لازم برای تولید شواهد تحت یک زیرپونا است.این پرونده همچنین سابقه ای برای اختلافات بعدی در مورد امتیاز اجرایی، از جمله در دوران کلینتون و دولت ترامپ، دارد یک بررسی قدرتمند در قدرت ریاست جمهوری است.

Roe v. Wade (1973): حریم خصوصی و استقلال دوباره تولید

زمینه و زمینه

نورما مک کوروی، تحت نام مستعار "جیان رو"، یک قانون تگزاس را به چالش کشید که سقط جنین غیر از نجات زندگی زن، و زنان اغلب به دنبال یک استراتژی گسترده تر توسط حامیان حقوق باروری برای تشخیص حق قانونی سقط جنین بودند.

دلیل قانونی و نتیجه

نظر هری بلکمونت در نظر گرفته شده است که حق حریم خصوصی ، که توسط فرآیند Due نوئل از اصلاحیه چهاردهth مشخص شده است، تصمیم یک زن برای پایان دادن به حاملگی خود را در سه ماهه اول، دادگاه یک چارچوب سه ماهه ایجاد کرد: در طول سه ماهه اول، دولت نمی تواند سقط جنین را تنظیم کند؛ در طول دوم، می تواند سلامت زن را حفظ کند، به جز زندگی زن، مگر اینکه زندگی زن را ممنوع کند.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

روتو وید یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات تاریخ آمریکا شد.[۱] سقط جنین در سراسر کشور را قانونی کرد و جنگ های سیاسی و حقوقی مداوم را بر سر حقوق باروری برانگیخت، در حالی که تصمیم به بازگشت توسط Dobbs v. Jackson Women Health Organization (2022)، بازگشت به مسئله به ایالات، میراث حریم خصوصی روکس به عنوان تصمیم گیری های شخصی دیگر الهام بخش از قانون اساسی و همچنین الهام بخش از انتخاب های قانونی.

Ubergefell v. Hodges (2015): ازدواج برای زوج های مشابه

زمینه و زمینه

جیمز اوبرگیل و جان آرتور بیش از ۲۰ سال با هم بودند، زمانی که آرتور به طور قطع بیمار شد، از اوهایو به مریلند سفر کردند، جایی که ازدواج همجنسگرایان قانونی بود، ازدواج با آرتور مرد، اوهایو از فهرست اوبرژف به عنوان همسر باقی مانده در گواهی مرگ امتناع کرد.

دلیل قانونی و نتیجه

نظر اکثریت عدالت آنتونی کندی (5-4) که حق ازدواج یک حق اساسی است که توسط فرآیند نوئل تضمین شده است و حفاظت از جنس از قانون 14thteenth، دادگاه دریافت که ازدواج مرکزی به خودمختاری فردی، و همان تصمیم زوج ها باید از تشخیص جنس مخالف استفاده کنند.

تاثیر بر حقوق قانون اساسی

اوبرگیل v. Hodges یک پیروزی تحول آفرین برای حقوق LGBTQ+ بود.[۱] این کشور یک بحث ملی تفرقه انگیز را حل کرد و به زوج های همجنسگرایان دسترسی برابر به ازدواج اعطا کرد، همراه با مزایای قانونی و شناخت اجتماعی آن، این مورد همچنین بر اساس پیشینه از Loving v. ویرجینیا [F:1LT:1 و [F:2.]

نام های دیگر: Gideon، نیویورک تایمز v. Sullivan و Heller

Gideon v. Wainwright (1963)

در این باره، «جیون» حق مشورت با متهمان غیرمادی را مطرح کرد.[۱] این بخش مهمی از اصلاحیه است و عدالت سیستم عدالت کیفری را تضمین می کند.

نیویورک تایمز v. Sullivan (1964)

این پرونده با محدود کردن توانایی مقامات دولتی برای شکایت از عدم تفاهم، قانون آزادی بیان را اصلاح کرد.[۱] نخست اصلاحیه نیاز به اثبات "کارهای عملی" برای بازیابی خسارت در اقدامات آزاد کننده به ارمغان آورد ارقام عمومی دارد.این تصمیم حفاظت قوی برای انتقاد از مقامات دولتی و تبدیل شدن به یک سنگ بنای آزادی برای اشاره بیشتر [F2:3) پرونده خلاصه.

منطقه کلمبیا v. Heller (2008)

هلر اولین پرونده دادگاه عالی برای تفسیر دومین اصلاحیه بود، به عنوان حفاظت از حق فرد برای داشتن یک سلاح آتش نشانی برای دفاع از خود در خانه.این تصمیم به کاهش واشنگتن، D.C. سلاح های مسلح و ایجاد بحث های مداوم در مورد مقررات اسلحه.

نتیجه گیری: قانون اساسی زندگی

موارد علامت گذاری مانند مواردی که در بالا ذکر شده است نشان دهنده ظرفیت رشد و سازگاری قانون اساسی است.[۱] از ایجاد بررسی قضایی در ماربری v. Madison [[۳] برای به رسمیت شناختن برابری ازدواج در ایده آل های Obergefell v. Hodges] ، دیوان عالی بارها تاکید کرده است که حقوق قانونی هنوز به طور یکسان نیست، و حتی به این معنی است که شهروندان مربوطه پاسخ می دهد.