چگونه چک و تعادل از دموکراسی محافظت می کند

بنیاد حکومت دموکراتیک

در قلب هر دموکراسی عملکردی یک ایده ساده اما قدرتمند است: هیچ فرد یا نهاد واحدی نباید اقتدار مطلق را در خود داشته باشد، این اصل که به عنوان جدایی قدرت شناخته می شود، از طریق یک سیستم چک و تعادل عملیاتی می شود - مجموعه ای از مکانیسم های نهادی که اجازه می دهد هر شاخه از دولت برای محدود کردن قدرت دیگران بدون چنین چارچوبی، حتی دولت های استبدادی می توانند به سمت آزادی های رسمی هدایت شوند و حفاظت از آنها، و نه تنها برای کنترل تعادل، و نه به طور رسمی.

مفهوم ریشه در شناخت این است که قدرت، با طبیعت آن، تمایل به گسترش دارد.با توزیع اقتدار در چندین نهاد و دادن هر ابزار برای محدود کردن دیگران، یک قانون اساسی ایجاد تعادل انعطاف پذیر است، این تعادل ثابت نیست؛ آن را به طور مداوم توسط جاه طلبی سیاسی، درگیری حزبی و تغییر اجتماعی آزمایش می شود درک چگونه چک و تعادل کار - و چرا آنها ضروری است برای هر کسی که می خواهد در حال افزایش و توسعه نهادهای اجرایی.

منشأ جدایی قدرت ها

بنیاد فکری چک ها و تعادل ها را می توان به روشنگری، به ویژه کار بارون د مونتسکیو در رساله 1748 خود ردیابی کرد، روح قوانین ، مونتسکیو استدلال کرد که آزادی سیاسی تنها می تواند تضمین شود اگر قانون اساسی، اجرایی، و قدرت های قضایی جداگانه و مستقل نگه داشته شود، او هشدار داد که هر دو عملکرد از دست دادن به طور عمیقی در این سیستم آزادی ایجاد شده است.

جیمز مدیسون در [Federalist No. 51 ، توضیح داد که منطق succinctly: Ambition باید برای مقابله با جاه طلبی های لاتین ساخته شده است.[۱۰] او و همکارانش یک دولت را طراحی کردند که در آن هر شاخه ابزار و انگیزه برای دفاع از پیش فرض خود را در حالی که آن را به منظور جلوگیری از استفاده از سیستم های مختلف جهان طراحی شده است.

سه شاخه و نقش های اصلی آنها

درک روشنی از چک ها و تعادل ها با عملکردهای متمایز هر شاخه در ایالات متحده آغاز می شود – آرکی این مدل – قانون اساسی قدرت را به شرح زیر تقسیم می کند:

• [کنش]: قوانین را می سازد، بودجه را کنترل می کند و قدرت اعلام جنگ را دارد.
• شاخه اجرایی (رئیس جمهور و سازمان): قوانین، اجرای سیاست خارجی، و فرمان دادن به نیروهای مسلح رئیس دولت و دولت است.
• شعبه ی حقوقی (محرام دادگاه و دادگاه های پایین تر): قوانین بین پیش بینی، بررسی قانون اساسی خود و حل اختلافات تحت قانون باید مستقل از فشار سیاسی باقی بماند.

در حالی که هر شاخه دارای حوزه اختیارات خود است، هیچ شاخه ای نمی تواند به طور کامل به تنهایی عمل کند، قدرت های همپوشانی آنها یک سیستم پویا از نظارت متقابل ایجاد می کند، به عنوان مثال، کنگره قوانین را تصویب می کند، اما رئیس جمهور می تواند آنها را به طور کامل به کار گیرد؛ سنا باید آنها را تأیید کند؛ دادگاه ها می توانند قوانین تصویب شده توسط کنگره و توسط رئیس جمهور امضا شوند.

مکانیسم های کنترل متقابل

بررسی ها و تعادل ها از طریق انواع مکانیسم های خاص کار می کنند. درک این ابزارها نشان می دهد که سیستم چگونه در عمل کار می کند و گاهی اوقات شکست می خورد.

بررسی های قانونی در مورد اجرایی

کنگره چندین اهرم قدرتمند برای محدود کردن اختیارات ریاست جمهوری دارد:

• [FLT: 1 ] سنا باید انتصابات اجرایی کلیدی (محصره، قاضیان فدرال، سفیران) و معاهدات را توسط اکثریت دو سوم تأیید کند، این به قانونگذاران می گوید که به طور مستقیم در چه کسی قدرت اجرایی دارد.
• استیضاح: مجلس می تواند رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور، یا دیگر افسران مدنی را برای جنایات و سوء تفاهمات استیضاح کند. [۲۲] سنا سپس یک محاکمه و می تواند مقامات رسمی را با یک رای دو سوم حذف کند.
• Oversightslative Oversight: کمیته ها می توانند اقدامات اجرایی، اسناد زیرپونا را بررسی کنند و شهادت را از مقامات دولتی اجباری کنند.این عملکرد نظارت برای کشف سوء رفتار یا ناکارآمدی حیاتی است.
• ] قدرت پور: کنگره کنترل هزینه های فدرال را کنترل می کند، می تواند بودجه برای ابتکارات ریاست جمهوری را انکار کند، شرایط را برای اولویت بندی ها ضمیمه کند یا منابع را برای برنامه هایی که با آن مخالف است قطع کند.
• [FLT: 1] اگر رئیس جمهور یک لایحه را وتو کند، کنگره هنوز می تواند آن را با یک اکثریت دو سوم در هر دو اتاق - یک چک دشوار اما قوی است.

بررسی های اجرایی در Legislature

رئیس جمهور در برابر کنگره ناتوان نیست، شاخه اجرایی دارای مجموعه ای از ابزارهای ضدبالغی است:

• [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] رئیس جمهور می تواند هر لایحه تصویب شده توسط کنگره را رد کند در حالی که کنگره می تواند یک وتو را باطل کند، تهدید به تنهایی اغلب قانونگذاران را مجبور به مذاکره می کند.
• دستورهای قطعی: رئیس جمهور می تواند به سازمان های فدرال هدایت کند تا اقدامات خاصی را انجام دهند یا قوانین را به شیوه ای خاص تفسیر کنند، و نیاز به قوانین جدید را دور بزنند (این دستورات را می توان در دادگاه یا توسط جانشینی به چالش کشید).
• امتیاز و حذف؛ [FLT 1] رئیس هر بخش اجرایی را منصوب می کند و می تواند بیشتر آنها را به اراده حذف کند، اطمینان حاصل کند که اولویت های دولت انجام می شود.
• فراخوان جلسات ویژه: در زمان بحران، رئیس جمهور می تواند کنگره را به جلسه ویژه تشکیل دهد، هرچند این قدرت به ندرت مورد استفاده قرار می گیرد.
• ] قدرت برون: [ [FLT 1 ] رئیس جمهور می تواند عفو و تغییر برای جرایم فدرال را اعطا کند، که می تواند نقض قضایی یا احکام ناعادلانه اصلاح شده را بررسی کند - اما این قدرت در هنگام استفاده از متحدان سیاسی نیز مورد بحث قرار گرفته است.

بررسی های قضایی در هر دو شاخه

قوه قضاییه، اگرچه اغلب به عنوان ضعیف ترین شاخه دیده می شود (که نه کیف پول و نه شمشیر را کنترل می کند)، چکی نیرومند دارد: بررسی قضایی.

• [قانون] قوانین غیر قانونی: از Marbury v. Madison (1803]، دیوان عالی قدرت اعتصاب به اعمال کنگره را که نقض قانون اساسی است، اعلام کرده است.
• بررسی اقدامات اجرایی: دادگاه می تواند تعیین کند که آیا اقدامات انجام شده توسط رئیس جمهور یا سازمان های فدرال از اختیارات قانونی یا قانونی تجاوز می کند، این بررسی برای مواردی مانند @youngstown Sheet &؛ لوله v. Sav [F3]، که مانع تشنج های ترومن از کارخانه فولاد شد، مرکزی بود.
• قوانین تفسیر: قوه قضاییه کلام نهایی در مورد آنچه که یک قانون بدان معنی است، که می تواند به طور چشمگیری بر چگونگی اجرای قانون تاثیر بگذارد.
• محافظت از حقوق فردی: دادگاه به عنوان یک سنگر در برابر تجاوز دولت که نقض آزادی های قانون اساسی، از آزادی بیان به دلیل حفاظت برابر است.

چک داخلی اضافی

فراتر از چارچوب سه جانبه، چک ها و تعادل ها نیز در داخل شاخه ها عمل می کنند.ساختار دو مجلس کنگره نیاز به مجلس و سنا برای تصویب صورتحساب های یکسان، اجبار به مشورت و سازش دارد. قوه قضاییه فدرال دارای سطوح متعدد از تجدید نظر است و تصمیم گیری دادگاه عالی می تواند مورد بازبینی قرار گیرد. شاخه اجرایی شامل آژانس های مستقل (مانند اوراق بهادار فدرال یا کمیسیون بورس و مبادله) است که با برخی از سیاست های حزبی طراحی شده اند.

چرا چک ها و تعادل ها مهم هستند

اهمیت این سیستم نمی تواند بیش از حد مشخص شود. چک ها و تعادل ها چندین عملکرد حیاتی در یک دموکراسی را ایفا می کنند:

• آماده سازی Tyranny: [FLT 1] با پراکنده کردن قدرت، سیستم آن را برای هر یک از جناح ها یا فردی برای به دست آوردن کنترل و سرکوب مخالفان دشوار می کند.
• اصلاح تعادل: [FLT 1] نیاز به چندین بازیگر برای موافقت در تصمیمات بزرگ کند روند، تشویق بحث و کاهش احتمال بثورات و یا اقدامات ضعیف در نظر گرفته شده است.
• محافظت از اقلیت ها: دادگاه های مستقل و الزامات اکثریت قانونی کمک می کند تا اطمینان حاصل شود که حقوق گروه های اقلیت توسط اکثریت مردمی تضعیف نمی شود.
• قابلیت حسابدهی افزایش یافته: هر شاخه می تواند اشتباهات یا سوء استفاده های دیگران را افشا و تصحیح کند.
• ثبات تغییر: هنگامی که قدرت متعادل است، بازگشت سیاست های ناگهانی کمتر رایج است.دولت ها قابل پیش بینی تر هستند، که شهروندان، کسب و کار و شرکای خارجی را به نفع آنها می برد.

مطالعه 2018 توسط موسسه بین المللی دموکراسی و کمک های انتخاباتی نشان داد که کشورهایی با بررسی های قوی قانون اساسی و تعادل به طور قابل توجهی کمتر احتمال دارد که عقب نشینی های دموکراتیک را تجربه کنند.این گزارش تاکید کرد که قوانین رسمی به تنهایی کافی نیست - آنها باید با موسسات مستقل، رسانه های آزاد و یک جامعه مدنی قوی جفت شوند تا به طور موثر عمل کنند.

نمونه های تاریخی Landmark

اثرات عملی چک ها و تعادل ها از طریق مواردی که سیستم مورد آزمایش قرار گرفته و تایید شده است، بهترین نشان داده شده است.

آبراه حل

در سال 1972، یک شکست در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات منجر به رسوایی گسترده سیاسی شد که در نهایت ریچارد نیکسون، رئیس جمهور، شاخه قانون، از طریق کمیته مجلس سنا و کمیته قضایی مجلس سنا، تحقیقات گسترده ای را انجام داد، زمانی که نیکسون از انتشار نوار کاخ سفید خودداری کرد، قوه قضاییه در: دیوان عالی، در ایالات متحده] و کمیته کار مشترک، حتی یک نوار قضاییه رای که به طور رسمی گزارش داد، اسناد محرمانه را به پلیس داد، نشان داد، و اسناد محرمانه رای که به آنها رای داد، دستور داد.

دیوان عالی و حقوق مدنی

در طول قرن بیستم، قوه قضاییه بارها اقدامات قانونی و اجرایی را که اصول قانون اساسی را نقض می کردند، بررسی کرد.[۱۰] در [FLT: ۱] هیئت آموزش و پرورش ، دیوان عالی اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی، اجرای قوانین ایالتی و شیوه های محلی است.

دانلود بازی The Impeachment of Andrew Johnson

در سال 1868، اندرو جانسون توسط مجلس برای نقض قانون دفتر استیضاح شد، که او معتقد بود که او بی ثبات است، اگرچه او توسط یک رای واحد در سنا تبرئه شده بود، این قسمت این اصل را تقویت کرد که کنگره می تواند رئیس جمهور را به چالش بکشد که اقتدار استیضاح را به چالش می کشد، در حالی که از نظر سیاسی متهم شده، یک ابزار حیاتی برای مقابله با سوء رفتار جدی اجرایی است.

بررسی قوانین اجرایی

اخیراً دادگاه ها اقدامات اجرایی را که از اختیارات رئیس جمهور فراتر رفته اند، مسدود کرده اند.[۱۰] ترامپ v. هاوایی (2018)] دیوان عالی نسخه ای از ممنوعیت سفر را تایید کرد، اما تنها پس از آنکه دادگاه های پایین قانون اساسی و قانونی خود را بررسی کردند، در Department of امنیت داخلی] Regents از دانشگاه کودکی [F2020]، و دستور کار قانونی (F2020) را به پایان رساند.

چالش های مدرن به سیستم

در حالی که چک ها و تعادل ها به خوبی به دموکراسی ها خدمت کرده اند، اما در قرن ۲۱ با فشارهای جدی مواجه می شوند و درک این چالش ها برای حفظ یکپارچگی سیستم ضروری است.

قطبی شدن سیاسی و Gridlock

از آنجایی که تقسیمات حزبی عمیق تر می شود، همکاری بین شاخه ها سخت تر می شود، کنگره ممکن است تمایلی به انجام وظایف نظارتی خود در برابر رئیس جمهور حزب خود نداشته باشد، در حالی که یک رئیس جمهور ممکن است به دلایل حزبی قانون گذاری را به کار گیرد، که منجر به کاهش هنجارهای دو حزبی شده است که به طور گسترده ای کمتر موثر بررسی می شود.

اجرایی کردن Agcentizement

رئیس جمهور هر دو طرف قدرت اجرایی را از طریق یک اقدام یک جانبه گسترش داده اند، اغلب با اشاره به نیاز به عمل در مواقع اضطراری یا دور زدن مانع قانونی، استفاده از سفارشات اجرایی افزایش یافته است و اعلام اضطراری ملی برای هدایت وجوه - همانطور که با اختلاف دیوار مرزی در سال 2019 دیده می شود - سوالاتی در مورد اینکه آیا شاخه قانون اساسی بیش از حد اقتدار را واگذار کرده است، گزارش 2021 از [FLT] مرکز دادگستری هشدار داده است که کاهش تمرکز قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی در برابر کاهش می دهد.

سیاست گذاری قضایی

قوه قضاییه که برای بی طرف ترین شاخه طراحی شده است، به طور فزاینده ای سیاسی شده است [۱] نبرد های تایید شده برای عدالت دیوان عالی به جنگ ایدئولوژیک تبدیل شده است، با نامزدی مسدود شده یا عجله با توجه به اینکه کدام حزب سنا را در اختیار دارد، درک اینکه قضات بازیگران حزب هستند، مشروعیت بررسی قضایی را تضعیف می کنند، هنگامی که تصمیم دادگاه صرفا به عنوان انعکاس اعتماد به نفس پایین رئیس جمهور برای بررسی سایر شاخه های عمومی ضعیف شده است.

تاثیر پول و لابی

افراد ثروتمند و شرکت ها می توانند نفوذ قابل توجهی بر روی هر سه شاخه اعمال کنند.کمک های کمپین به قانونگذاران، لابی سازمان های اجرایی و بودجه چالش های حقوقی قبل از دادگاه های دوستانه می تواند تعادل در نظر گرفته شده را تحریف کند. تصمیم دیوان عالی در Citizens یونایتد و [F:1] [F:110) درب را باز کرد تا هزینه های سیاسی مستقل را افزایش دهد تا مقامات عادی را به عنوان شهروندان انتخاب کنند.

اطلاعات و فرسایش نورم ها

در عصر رسانه های اجتماعی و اطلاعات غلط، اعتماد عمومی در نهادهای دموکراتیک از بین رفته است، زمانی که شهروندان معتقدند که شاخه قانون فاسد است، دادگاه ها بسته بندی شده اند و اجرایی غیر قابل حساب است، آنها ممکن است ایمان به کل سیستم را از دست بدهند بدون تعهد مشترک به حاکمیت قانون، چک های رسمی و تعادل می تواند توخالی شود.

تقویت چک ها و تعادل برای آینده

علی رغم این چالش ها، سیستم می تواند تقویت شود.چند اصلاحات برای بازگرداندن اثربخشی چک ها و تعادل پیشنهاد شده است:

• بازنویسی Filibuster: بازگشت به یک مذاکره filibuster یا حذف آن برای دسته های خاص از قوانین می تواند کنگره را کارآمد تر و بهتر قادر به بررسی اجرایی.
• تصویب سفارشات اجرایی: کنگره می تواند یک قانون تصویب کند که نیاز به آن دارد که سفارشات اجرایی عمده پس از یک دوره زمانی، مگر اینکه توسط قانون تصویب شود، و باعث می شود که رؤسای جمهور به دنبال اجماع گسترده تر باشند.
• [استراتژی و شفافیت]: دفاتر مستقل اخلاق، اصلاحات مالی کمپین و قوانین سخت گیرانه تر لابی می تواند تاثیر پول بر تمام شاخه ها را کاهش دهد.
• محدودیت های دوره ای: برخی از محققان از محدودیت های اصطلاح برای عدالت دیوان عالی (به عنوان مثال، شرایط ۱۸ ساله) برای کاهش سهم جنگ های تایید و سیاست زدایی دادگاه حمایت می کنند.
• حمایت از تمامیت انتخابات: [FLT 1 ] [ [FLT 1 ] [ انتخابات آزاد و منصفانه، کمیسیون های انتخاباتی مستقل و حقوق رای گیری قوی برای سلامت کل سیستم دموکراتیک پایه گذاری شده است.

نمونه های بین المللی نیز ارائه درس های دادگاه قانون اساسی فدرال آلمان دارای قدرت های گسترده برای بررسی قوانین و بررسی قوی در هر دو بخش اجرایی و قانونی است.در مقابل، برچیدن مجارستان از چک های قانون اساسی - از طریق چک های بسته بندی دادگاه و حذف نظارت مستقل - نشان می دهد که چگونه به سرعت برگشت می تواند رخ دهد زمانی که حفاظت از آن رها شده است.

نتیجه گیری: مسئولیت پذیری

چک ها و تعادل ها تضمین خود-اجرای دموکراسی نیستند، آنها مجموعه ای از ابزارهایی هستند که نیاز به استفاده مداوم و نگهداری دارند. شهروندان باید به بحث عمومی بپردازند و نمایندگان خود را پاسخگو نگه دارند و درباره سوء استفاده ها گزارش دهند. قضات باید از استقلال خود دفاع کنند و مقامات منتخب - حتی زمانی که از نظر سیاسی ناخوشایند است - باید به مرزهای نقش های قانون اساسی خود احترام بگذارند.

بزرگترین تهدید برای چک کردن و تعادل هیچ عمل واحدی از بیش از حد نیست، بلکه فرسایش آهسته هنجارهای و نهادهایی است که سیستم را کار می کنند، هنگامی که یک شاخه به آرامی اقتدار خود را واگذار می کند، زمانی که قانون گذار نتواند تحقیق کند، یا زمانی که عموم بی قانونی را به عنوان عادی می پذیرند، عدم تعادل سرعت می یابد.