پیاده سازی حل اختلافات مدنی: میانجیگری، داوری و فرآیند محاکمه

دادرسی مدنی چارچوب رسمی برای حل اختلافات بین احزاب خصوصی را فراهم می کند، پوشش همه چیز از نقض قرارداد و اختلافات اموال به ادعاهای آسیب شخصی و درگیری های شغلی.در حالی که چشم انداز دادگاه اغلب بر ادراک عمومی غالب است، اکثریت موارد مدنی هرگز به آن مرحله نمی رسند، آنها از طریق حل و فصل جایگزین مکانیسم های اختلاف مانند میانجیگری و داوری، یا شهرک سازی های احتمالی مذاکره می شود - در صورت بررسی مزایای اساسی و درک سیستم های استراتژیک، حل و یا در مورد چگونگی انجام هر یک سیستم اختلاف و یا ارائه می شود.

این راهنمای گسترش یافته سه روش اولیه برای حل پرونده های مدنی را بررسی می کند: میانجیگری، داوری و کارآزمایی ها.ما ساختارهای رویه ای، مزایا، محدودیت ها و برنامه های دنیای واقعی را بررسی خواهیم کرد و منابع جامعی برای مربیان حقوقی، دانش آموزان و متخصصانی که به دنبال درک عمیق تر از حل اختلافات مدنی هستند، ارائه خواهیم کرد.

طیف وسیعی از قطعنامه اختلافات مدنی

حل اختلاف مدنی در امتداد یک توافق وجود دارد.در یک پایان کاملاً توافق نامه، مذاکره خصوصی بین احزاب وجود دارد.در پایان مخالف، عزم عمومی، الزام آور یک قاضی یا هیئت منصفه پس از یک محاکمه کامل، رسانه و داوری اشغال زمین میانه، ارائه فرآیندهای ساختاری که عناصر مذاکره خصوصی را با داوری رسمی هماهنگ می کند، انتخاب در میان این روش ها بستگی به اختلاف در مورد مقدار مورد زمان، و طرف های ذینفع در نتیجه، و طرف های ریسک در نتیجه.

اکثر موارد مدنی قبل از رسیدن به دادگاه حل می شوند، با توجه به داده های دادگاه های فدرال، کمتر از 2 درصد از موارد مدنی که به دادگاه منتقل می شوند، باقی مانده از طریق شهرک سازی، اخراج داوطلبانه یا حرکت های غیر مثبت مانند قضاوت خلاصه حل می شود.این واقعیت اهمیت درک همه مسیر های حل و فصل در دسترس را برجسته می کند.

رسانه: حل مسئله مشترک

میانجیگری یک فرایند داوطلبانه و محرمانه است که در آن یک شخص ثالث خنثی - واسطه - تسهیل ارتباط بین احزاب قطع عضو برای کمک به آنها را به حل و فصل قابل قبول خود را، بر خلاف قاضی یا داور، واسطه تصمیم گیری نمی کند.

میانجیگری تبدیل به یک سنگ بنای دادرسی مدنی مدرن شده است، بسیاری از دادگاه ها نیاز به شرکت در برخی از انواع میانجیگری قبل از تاریخ محاکمه می تواند تنظیم، به ویژه در قانون خانواده، اشتغال و موارد تجاری است. این تایید نهادی نشان می دهد که سوابق میانجیگری تولید پایدار، رضایت بخش در حالی که حفظ منابع قضایی.

ویژگی های متمایز رسانه ها

میانجیگری با روش های حل اختلاف دیگر در چندین جنبه مهم متفاوت است:

  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱]] احزاب کنترل کامل بر نتیجه را حفظ می کنند، می توانند هر گونه قطعنامه پیشنهادی را بپذیرند، رد کنند یا اصلاح کنند.
  • عدم هویت: [FLT 1] ارتباطات رسانه ای به طور کلی از افشای در مراحل بعدی محافظت می شود، اجازه می دهد احزاب آزادانه در مورد منافع و نگرانی های خود صحبت کنند.
  • نظارت بر تعهد: [FLT 1] از آنجا که میانجیگری بر حل مسئله مشترک تمرکز دارد، به جای موقعیت یابی مشارکتی، اغلب به حفظ کسب و کار مداوم یا روابط شخصی کمک می کند.
  • قابلیت: میانجیگری می تواند ابعاد عاطفی، رابطه ای و عملی از اختلاف را که ممکن است دادرسی رسمی نادیده گرفته یا تشدید کند، مورد توجه قرار دهد.
  • سرعت و کارایی: میانجیگری اغلب می تواند در عرض چند هفته به جای ماه یا سال برنامه ریزی شود و جلسات به طور معمول یک روز یا کمتر طول می کشد.

مزایای میانجیگری در عمل

فراتر از ویژگی های ساختاری، میانجیگری ارائه می دهد مزایای استراتژیک خاص برای وام دهندگان هزینه صرفه جویی می تواند قابل توجه باشد.یک میانجیگری چند روزه ممکن است کسری از آنچه حتی یک محاکمه کوتاه نیاز در هزینه های وکیل، آماده سازی شهود متخصص و هزینه های کشف زمان به همان اندازه مهم است.در حالی که آزمایش های مدنی ممکن است یک سال یا بیشتر پس از ثبت نام، رسانه ها اغلب می تواند در حل و فصل دادرسی به طور بالقوه قبل از کشف گسترده رخ دهد.

نتایج خلاق نشان دهنده مزیت دیگری است. Mediation اجازه می دهد که هیچ دادگاهی نتواند دستور دهد.برای مثال، احزاب در یک اختلاف تجاری ممکن است با یک طرح پرداخت ساختاری، یک آرایش مشاوره مداوم یا یک رابطه تجاری آینده موافقت کنند - درمان های بسیار فراتر از خسارت های پولی یا دستورالعمل های دادگاه می تواند جایزه ای را دریافت کنند.

محرمانه بودن سزاوار تاکید ویژه ای است در اختلافات محرمانه تجاری، مذاکرات قرارداد حساس یا مسائل اشتغال شامل اتهاماتی که می تواند به شهرت حرفه ای آسیب برساند، حریم خصوصی میانجیگری ارائه می دهد مزیت قابل توجهی در دادرسی عمومی است.

فرآیند رسانه در جزئیات

در حالی که سبک های میانجی متفاوت است، اکثر میانجیگری های تجاری و مدنی از یک توالی قابل پیش بینی پیروی می کنند:

فاز پیش تعیین قبل از تاریخ میانجیگری، احزاب به طور معمول خلاصه های محرمانه را به واسطه بیان موقعیت، شواهد کلیدی و اهداف حل و فصل ارسال می کنند.

باز کردن جلسه [FLT:] واسطه همه احزاب و مشورت خود را برای یک بیانیه مقدماتی به ارمغان می آورد. [این واسطه قوانین زمین را توضیح می دهد، محرمانه بودن را تأیید می کند و انتظارات را تعیین می کند.

بحث و گفتگو [FLT:] واسطه تسهیل یک گفتگوی ساختاری که احزاب می توانند پرسش، روشن کردن موقعیت ها و شناسایی مناطق توافق را درخواست کنند، این مرحله می تواند مولد باشد، اما نیاز به مدیریت دقیق واسطه برای جلوگیری از تشدید یا استدلال غیر مولد دارد.

Caucuse های خصوصی واسطه با هر حزب در جلسات محرمانه ملاقات می کند، این کاتترها قلب فرایند میانجی می تواند منافع هر حزب را بررسی کند، قدرت موقعیت های حقوقی را آزمایش کند، در مورد محدوده های حل و فصل بحث و پیشنهاد راه حل های خلاقانه که ممکن است طرف ها تمایل به افزایش مفصل در جلسه جلسه.

[FLT: 1 ] از طریق استفاده های متوالی، طرح های حل و فصل واسطه بین احزاب، پیشنهادات و ضد اخراج کنندگان برای پیدا کردن زمینه مشترک هنگامی که شرایط رسیده است، واسطه با مشورت به پیش نویس یک توافق نامه حل و فصل الزام آور کار می کند.

میانجیگری می تواند شکست بخورد اگر احزاب به مذاکره خوب متعهد نباشند، اگر شکاف بین موقعیت ها بسیار گسترده باشد، یا اگر یک حزب معتقد باشد که آنها از طریق دادرسی نتیجه بهتری خواهند گرفت، با این حال، میانجیگری دارای نرخ موفقیت بالا است - مطالعات از انجمن داوری آمریکا و سایر ارائه دهندگان ADR گزارش نرخ حل و فصل 70٪ به 85٪ یا بالاتر در موارد واسطه.

داوری: داوری خصوصی با اثر بندینگ

داوری یک زمینه وسط بین انعطاف پذیری احتمالی میانجی و یک داوری رسمی و الزام آور محاکمه را اشغال می کند.در داوری، احزاب پرونده خود را به یک یا چند داور خنثی که یک تصمیم را صادر می کنند - به نام یک جایزه - که به طور معمول نهایی و الزام آور است داوری توسط قانون داوری فدرال و مقررات ایالتی مشابه اداره می شود، که یک پیش فرض قوی برای اجرای توافقنامه داوری ایجاد می کند.

داوری در قراردادهای تجاری، موافقت نامه های مصرف کننده و روابط اشتغالی فراگیر شده است، محبوبیت آن ناشی از وعده بهره وری، نهایی بودن و تخصص است، اگرچه منتقدان نگرانی هایی در مورد فرسایش دسترسی به دادگاه ها و پتانسیل رسیدگی ناعادلانه در زمینه های داوری اجباری مطرح می کنند.

انواع داوری

داوری می تواند به چندین روش بسته به توافق احزاب ساختار یافته باشد:

  • [در برابر غیر داوری]: در داوری الزام آور، جایزه نهایی و قابل اجرا در دادگاه است.
  • [FLT: 1 ] بسیاری از قراردادها نیاز به داوری به عنوان انجمن منحصر به فرد برای اختلافات است. داوری داوطلبانه هنگامی که احزاب موافقت می کنند برای ارائه یک اختلاف موجود برای داوری.
  • Ad Hoc در مقابل موسسات نهادی: داوری Ad hoc مراحل خود را طراحی احزاب را دنبال می کند. داوری نهادی توسط سازمان هایی مانند انجمن داوری آمریکا یا JAMS اداره می شود که قوانین و حمایت اداری ایجاد شده را ارائه می دهند.
  • آربیتاتور در مقابل پانل: اختلافات کوچکتر اغلب از یک داور واحد استفاده می کنند. بزرگتر یا پیچیده تر موارد ممکن است از یک پانل سه بیتی استفاده کنند، با هر حزب انتخاب یک داور و دو داور منصوب شده حزب انتخاب صندلی.

مزایای استراتژیک داوری

احزاب داوری را به دلایلی که فراتر از سرعت ساده و صرفه جویی هزینه، اگر چه آنها عوامل مهم است. تخصص داوران یک قرعه کشی عمده است.در صنایع فنی مانند ساخت و ساز، امور مالی، داروها و یا مالکیت معنوی، احزاب می توانند داوران را با دانش موضوعی خاص انتخاب کنند، کاهش نیاز به شواهد گسترده و افزایش احتمال تصمیم گیری خوب.

انعطاف پذیری رویه ای به احزاب اجازه می دهد تا کشف، برنامه های شنوایی و قوانین آشکار را به نیازهای خود اختصاص دهند.این در مقایسه با قوانین نسبتا سخت رویه ای است که دادگاه ها را اداره می کنند.در اختلافات بین المللی، داوری بی طرف بودن را ارائه می دهد - هیچ حزب مجبور به سلب صلاحیت در دادگاه خانه دیگر - و کنوانسیون نیویورک در مورد شناسایی و اجرای جوایز داوری خارجی در کشورهای عضو می شود.

حریم خصوصی یکی دیگر از مزایای است در حالی که دادرسی دادگاه به طور کلی برای عموم مردم و مطبوعات باز است، شنوایی داوری خصوصی است و جوایز به طور معمول محرمانه هستند مگر اینکه در دادگاه به چالش کشیده شده است.

فرآیند داوری

داوری یک توالی را دنبال می کند که موازی است، اما به طور کلی کمتر رسمی از یک محاکمه است:

[adgreement and Initiation] فرایند شروع می شود زمانی که یک حزب درخواست داوری را در قرارداد خود یا یک قرارداد جداگانه ارسال می کند.

کنفرانس مقدماتی و شائولینگ داور جلسه مقدماتی برای ایجاد برنامه رویه ای، از جمله مهلت برای تبادل سند، لیست شاهدان و تاریخ های شنوایی.

ارسال پیش از قلب [FLT 1] احزاب تبادل اسناد مربوطه، ارسال خلاصه های قبل از تمرین، و ممکن است سپرده های محدود اگر توافق داوری و یا مجوز قانون اجازه می دهد گزارش های کارشناسان به طور معمول قبل از شنیدن مبادله می شود.

شنیدن [FLT 1: ] شنیدن داوری شبیه به یک محاکمه است، اما کمتر رسمی است. احزاب ارائه بیانیه های باز، بررسی شاهدان، ارائه شواهد و ارائه استدلال های بسته بندی ممکن است سوال بپرسید و اغلب سرعت و محدوده شواهد ارائه را کنترل می کنند.

جایزه پس از پایان جلسه دادرسی، داور عمدی و مسائل یک تصمیم کتبی را در داوری الزام آور، جایزه نهایی است و به بررسی قضایی بسیار محدود است. دادگاه ممکن است یک جایزه داوری را فقط در زمینه های محدود: تقلب یا فساد، تعصب داور یا سوء رفتار، بیش از قدرت، و یا شکست برای ارائه یک واقعیت شنوایی اساسا عادلانه از طریق لغو داوران نیست.

دانلود بازی The Potential Drawbacks of داوری

علی رغم مزایای آن، داوری محدودیت های مهمی دارد. فینالی که احزاب اغلب به عنوان یک مزیت ارزش دارند، به این معنی است که هیچ مکانیسم جذابیت معنی داری برای تصمیم گیری های اشتباه وجود ندارد.فلاک به طور قابل توجهی محدود است، که می تواند احزاب محروم که نیاز به شواهد مستند از طرف دیگر دارند، در زمینه های مصرف کننده و اشتغال، مقررات داوری اجباری پیش از داوری برای احزاب ضعیف تر به رسیدگی های گران تر که فاقد حفاظت از دادرسی هستند، مورد انتقاد قرار گرفته اند.

هزینه های داوری نهادی نیز می تواند قابل توجه باشد.هزینه های داوری، جبران داور و هزینه های اداری ممکن است از هزینه های پرونده دادگاه در یک دعوی قابل مقایسه تجاوز کند، برای اختلافات کوچکتر، این هزینه ها می تواند ممنوع باشد، اگرچه بسیاری از موسسات ارائه روش های ساده برای ادعاهای کم ارزش.

برای راهنمایی معتبر در قوانین داوری و روش ها، انجمن داوری آمریکا [FLT 1] منابع جامع، بندهای مدل و خدمات مدیریت پرونده را فراهم می کند.

محاکمه: مسیر سنتی برای نهایی شدن

کارآزمایی های مدنی رسمی ترین و دقیق ترین روش حل اختلافات را نشان می دهند.در دادگاه باز قبل از یک قاضی (و گاهی اوقات یک هیئت منصفه)، دادگاه ها مسئولیت و خسارت را بر اساس شواهد و استدلال های ارائه شده تحت قوانین سخت گیرانه ی رویه تعیین می کنند.در حالی که کارآزمایی ها نسبتا نادر هستند - اکثریت قریب به اتفاق موارد مدنی حل می شوند یا از طریق حرکت های غیر مثبت حل می شوند - آنها قانون اساسی هستند که همه فرآیندهای جایگزین را اندازه گیری می کنند.

حق دادگاه هیئت منصفه در پرونده های مدنی توسط اصلاحیه هفتم قانون اساسی ایالات متحده در دادگاه های فدرال محافظت می شود و با مقررات قابل مقایسه در قانون اساسی ایالتی، این حق را می توان توسط احزاب، که ممکن است به جای آن یک محاکمه نیمکت را انتخاب کنید قبل از قاضی به تنهایی.

ساختار یک محاکمه مدنی

یک محاکمه مدنی در یک سری مراحل دقیق و دقیق، هر کدام با اهمیت استراتژیک خود، آشکار می شود:

انتخاب گزینشی (Voir Dire) در دادگاه های هیئت منصفه، روند با voirwo آغاز می شود، که در طی آن وکلا و قاضی داوران آینده نگر برای شناسایی سوگیری و اطمینان از بی طرفی، هر طرف دارای تعدادی از چالش های محدود برای اخراج احتمالی بدون علت، و چالش های نامحدود برای ایجاد می کند.

بیانیه های باز کردن [[[ویرایش]] [[۱۰]]] هر حزب یک خلاصه از شواهد که انتظار دارند معرفی کنند، ارائه می دهد، استدلال نیست، بلکه نقشه های واقعی است که به هیئت منصفه کمک می کند تا اهمیت شهادت را درک کند و آنها را می شنوند.

[در مورد] رئیس جمهور سابق شاکی بار اثبات را تحمل می کند - به طور معمول با مسئولیت شواهد، به این معنی که شاکی باید نشان دهد که آن را احتمال بیشتری دارد تا نسخه آنها از حوادث واقعی است. شاکی ارائه برای بررسی مستقیم، معرفی اسناد و سایر نمایشگاه ها، و کارشناسان ممکن است به شهود تخصصی ارائه دهد.

[در این باره] [و] [و] [و] [و [از این رو] [و] [و] [و] [و]] [و [از این رو]] [و]] [از [مشرکان]]]] [و [در]] [و [مشرکان]]]]] [و [به آنان] گواهی داده شد، و [در این [در این صورت] پرونده [در پایان می رسد [و [و [و] [و [و [در این [در این [و] [در مورد [در مورد] [در مورد] [و [در مورد [در مورد [و [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [و [در مورد [در مورد [در مورد] [در مورد] [در مورد] [و] [و [و [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد [در مورد] [در مورد] [در مورد] [در مورد [در مورد [در مورد [در مورد [در مورد

[در این باره] آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه ۱ سوره بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره سوره بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره آیه بقره: بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره، آیه بقره،

دستورالعمل های آموزشی و Deliberation قاضی به هیئت داوران در مورد قانون قابل اجرا آموزش می دهد، سپس هیئت منصفه به طور عمدی بازنشسته به شواهد و به حکم در موارد مدنی، حکم باید به طور اجماع، مگر اینکه احزاب موافقت یا قانون ایالتی در غیر این صورت فراهم می کند.

پس از عمل و پس از سه گانه دادگاه بر اساس حکم وارد داوری می شود.حزب از دست دادن ممکن است حرکت برای یک محاکمه جدید یا لغو حکم به عنوان مخالف وزن از شواهد درخواست نظر قضاوت نهایی.

وقتی محاکمه حس استراتژیک می کند

علی رغم هزینه ها، خطرات و تاخیرهای ذاتی در دادرسی دادگاه، برخی موارد سرمایه گذاری را تضمین می کنند، زمانی که خسارت های قابل توجهی در معرض خطر قرار دارند – به عنوان مثال، در اختلافات تجاری پیچیده، آسیب های توده ای یا موارد آسیب فاجعه بار – بهبودی بالقوه ممکن است هزینه را توجیه کند.

محاکمه ها همچنین زمانی که مذاکرات حل و فصل شکست خورده است، زمانی که حساب های واقعی احزاب اساساً غیرقابل آشتی هستند، یا هنگامی که یک حزب تمایل به سازش در اصل ندارد، در برخی موارد، تهدید معتبر حزب برای محاکمه می تواند ابزار مذاکره قدرتمند در بحث های حل و فصل باشد.

خطرات محاکمه

نتایج کارآزمایی ذاتاً نامشخص است.جوز می تواند غیر قابل پیش بینی باشد و حتی وکلا با تجربه نمی توانند نتایج را تضمین کنند – هزینه های آمادگی دادگاه – هزینه های شاهد متخصص، هزینه های رسوب، نمایشگاه های محاکمه و زمان وکیل – می تواند بسیار زیاد باشد. آزمایشی که پنج روز در دادگاه طول می کشد ممکن است نیاز به صدها ساعت آماده سازی داشته باشد.

قرار گرفتن در معرض عمومی دیگر است. Trials یک بررسی عمومی است.اطلاعات کسب و کار حساس، جزئیات پزشکی شخصی یا آسیب رساندن به ارتباطات شرکت ممکن است بخشی از رکورد عمومی باشد.

برای یک مرور کلی از روش های دادرسی مدنی در دادگاه فدرال، وب سایت دادگاه های ایالات متحده توضیحات دقیق هر مرحله از دادرسی ارائه می دهد.

تحلیل مقایسه ای: انتخاب مسیر درست

انتخاب میان میانجیگری، داوری و محاکمه بستگی به ارزیابی دقیق از عوامل متعدد دارد.هیچ روش واحدی به طور جهانی برتر نیست. ملاحظات زیر باید تصمیم گیرندگان را هدایت کند:

  • تحمل: میانجیگری به طور کلی ارزان ترین هزینه داوری می تواند گران تر از محاکمه در برخی زمینه های نهادی، به ویژه که در آن هزینه های داور بالا است.
  • ] سطح کنترل: رسانه ها حداکثر کنترل حزب را ارائه می دهند. داوری و کارآزمایی ها اختیارات تصمیم گیری را به شخص ثالث واگذار می کنند، هر چند داوری اجازه می دهد تا برخی از کنترل های رویه ای را به احزاب بدهد.
  • برای ثبت نام عمومی یا ثبت عمومی ضروری است؛ فقط کارآزمایی ها سابقه قانونی ایجاد می کنند یا پاسخگویی عمومی را ارائه می دهند.
  • داوری در نظر گرفته شده است: میانجیگری برای حفظ روابط مداوم مناسب است.
  • پیچیدگی موضوع: اختلافات بسیار فنی ممکن است از تخصص داور بهره مند شوند. موارد نیاز به کشف گسترده یا شهادت متخصص ممکن است نیاز به روش های آزمایشی داشته باشند.
  • عدم آمادگی: رسانه می تواند به سرعت برنامه ریزی شود داوری سریع تر از محاکمه اما کندتر از میانجیگری است.
  • تصمیم گیری های منفی: احزاب با موارد ضعیف یا عدم اطمینان بالا در مورد نتایج ممکن است ترجیح دهند میانجیگری، که در آن هیچ تصمیم گیری اعمال می شود اعتماد به نفس احزاب در موقعیت های خود ممکن است به نفع فرایندهای الزام آور باشد.

نقش تسویه حساب در سیستم عدالت مدنی

هیچ بحثی در مورد حل اختلاف مدنی بدون تصدیق مرکزیت حل و فصل کامل نیست.اکثر قریب به اتفاق موارد مدنی نه در دادگاه و یا حتی داوری، بلکه در شهرک های مذاکره شده که توسط احزاب به دست آمده است، اغلب با کمک مشورت و گاهی پس از میانجیگری قابل اجرا است - قبل از ثبت دادخواست، در طول کشف، مراحل دادگاه، و یا حتی پس از یک حکم به دادگاه رسیده است.

تسویه حساب مزایای بسیاری از میانجیگری را ارائه می دهد: صرفه جویی در هزینه، سرعت، محرمانه بودن، نهایی بودن و کنترل حزب، تفاوت کلیدی این است که مذاکرات حل و فصل نیاز به تسهیل کننده خنثی ندارد، اگرچه احزاب اغلب از واسطه ها بهره مند می شوند حتی زمانی که میانجیگری رسمی برنامه ریزی نشده است.

شیوع حل و فصل نشان دهنده یک محاسبه منطقی توسط قانونگذاران و وکلای آنها است. خطرات و هزینه های محاکمه بالا هستند و احزاب - که منافع و اولویت های خود را می دانند - اغلب در قوی ترین موقعیت برای ایجاد نتایج قابل قبول متقابل هستند. سیستم حقوقی از طریق قوانینی که اجازه می دهد متهمان به پیشنهادات قضاوت و از طریق انتظارات قضایی که حل و فصل خوب قبل از محاکمه بررسی می شود.

نتیجه گیری: یک رویکرد یکپارچه به حل اختلافات مدنی

درک اینکه چگونه دادخواست های مدنی حل می شوند نیاز به آشنایی با طیف کامل فرآیندهای موجود دارد. Mediation ارائه می دهد حل مسئله مشترک، مبتنی بر علاقه با حداکثر کنترل حزب. داوری فراهم می کند تصمیم گیری کارآمد و متخصص با نهایی شدن الزام آور متناسب با ترجیحات احزاب.

متخصصان حقوقی موثر و نمایندگان آگاه این را به عنوان جایگزین های رقابتی نمی بینند، بلکه به عنوان ابزار مکمل در یک ابزار حل اختلاف، مدافع ماهر می داند که چه زمانی برای پیشنهاد میانجیگری، چه زمانی برای اجرای یک توافق داوری، و هنگامی که مزایای منحصر به فرد از محاکمه آن را به انجمن مناسب است، این درک یکپارچه نه تنها منافع احزاب درگیر، بلکه اهداف گسترده تر سیستم عدالت مدنی، حل و حل صلح آمیز است.

برای کسانی که به دنبال اطلاعات بیشتر در مورد مسیر های شغلی در حل اختلاف و منابع آموزش قانونی هستند، بخش BA از حل اختلافات ارائه می دهد توسعه حرفه ای، نشریات و فرصت های شبکه، علاوه بر این، دانش آموزان از روش مدنی بهره مند از مشاوره قوانین فدرال] از روش های مدنی.