Table of Contents

هنگامی که دادگاه ها موارد آزادی بیان را ارزیابی می کنند، آنها در یک فرایند تحلیلی پیچیده مشارکت می کنند که آزادی فردی را در برابر منافع دولتی متعادل می کند، این چارچوب تصمیم گیری طی دهه ها تفسیر قانون اساسی تکامل یافته است، ایجاد یک بدن پیچیده از قانون که تعیین می کند که چه زمانی سخنرانی محافظت می کند و چه زمانی دولت ممکن است به طور قانونی بیان را محدود کند.

بنیاد قانون اساسی حفاظت از آزادی بیان

اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده از "آزادی بیان" محافظت می کند، اما این حمایت مطلق نیست.سخنرانی آزاد اساساً مقررات دولت را محدود می کند که از آن حمایت اساسی به عنوان سنگ بنای دموکراسی آمریکایی برخوردار است و شهروندان را قادر می سازد تا نظرات، اقدامات دولت را بیان کنند و بدون ترس از تلافی جویی دولتی در گفتمان عمومی شرکت کنند.

محدودیت های سخنرانی تحمیل شده توسط نهادهای خصوصی و محدودیت های دولت در سخنرانی خود، معمولاً اولین اصلاحیه را تکرار نمی کند: اولین اصلاحیه از افراد از سانسور دولتی محافظت می کند، نه از عواقب اعمال شده توسط کارفرمایان خصوصی، سیستم عامل های رسانه های اجتماعی یا سایر بازیگران غیر دولتی. حفاظت از قانون اساسی به طور خاص برای اقدام دولتی، چه در فدرال، ایالتی، یا سطح محلی اعمال می شود.

اولین اصلاحیه مدرن، بیش از 80 سال قانون پرونده ایجاد شده توسط دیوان عالی را به خود اختصاص می دهد، با صدها تصمیم گیری در شکل گیری پیش فرض ها، استثنائات و آزمون های حقوقی که دادگاه ها در چالش های آزادی بیان اعمال می کنند، این بدن گسترده از سابقه، چارچوب ظریفی ایجاد می کند که دادگاه ها باید هنگام ارزیابی محدودیت های خاص در گفتار نقض حفاظت از قانون اساسی، حرکت کنند.

چارچوب تحلیلی: تعیین اینکه کدام استاندارد قانونی را تعیین می کند

هیچ آزمون یک اندازه مناسب برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا یک قانون گفتار مطابق با اصلاحیه اول است وجود ندارد، دادگاه ها باید از طریق یک سری سوالات آستانه کار کنند تا تعیین کنند که کدام استاندارد قانونی برای اجرای یک پرونده خاص اعمال می شود، چه زمانی یک قانون غیر قانونی یا بیان یک قانون اول را در دادگاه مطرح می کند، بسیاری از تحلیل آزادی بیان در تعیین استانداردهای قانونی مناسب برای اجرای قانون یا تجزیه و تحلیل عمومی غیر قانونی، از جمله مسائل مربوط به قانون حفاظت شده است؟

پاسخ به این سوالات تعیین می کند که کدام سطح از بررسی قضایی اعمال می شود، که به نوبه خود اغلب نتیجه پرونده را تعیین می کند.انتخاب سطح بررسی به شدت مهم است و اغلب نتیجه یک پرونده را تعیین می کند.

حفاظت از Versus Un Protectioned Speech

دیوان عالی مدت ها است که بند را به تنظیم مقررات دولتی "حفاظت شده" (از جمله برخی از اشکال رفتار صریح) تفسیر کرده است، در حالی که دادن دولت برای تنظیم تعداد انگشت شماری از دسته های محدود که دادگاه به طور عمده "حفاظت نشده" می دانند، دادگاه یک آستانه اولیه ایجاد می کند: دادگاه باید ابتدا تعیین کند که آیا سخنرانی در یک گروه از بیان محافظت نشده است.

دادگاه به طور کلی این دسته ها را به عنوان obscenity، defamation، تقلب، تحریک، مبارزه با کلمات، تهدیدات واقعی، گفتار جدایی ناپذیر به رفتار جنایی و پورنوگرافی کودکان شناسایی می کند، هر یک از این دسته ها از طریق سابقه های دادگاه عالی خاص توسعه یافته است که مرزهای آنچه را که ممکن است بدون تحریک اصلاحیه حفاظت کامل تنظیم شود.

رویکرد فعلی دیوان عالی برای آزادی بیان به طور کامل کاتورتیک نیست، فقط به این دلیل که یک قانون سخنرانی محافظت شده به این معنی نیست که قانون به طور خودکار نقض آزادی بیان بند است، به همین ترتیب، اولین اصلاحیه ممکن است هنوز هم زمینه هایی برای به چالش کشیدن قانون تنظیم سخنرانی محافظت نشده ارائه دهد.این رویکرد ظریف به این معنی است که حتی زمانی که صحبت در یک دادگاه های سنتی به طور سنتی نادیده گرفته می شود، هنوز می تواند به بررسی چگونگی نظارت دولت که چگونه دولت را تنظیم کند.

محدودیت های محتوا-بر پایه Content-Neutral Limits

یکی از مهم ترین تفاوت های تحلیل آزادی بیان شامل این است که آیا قانون بر اساس محتوای آن یا به شیوه ای بی طرفانه تنظیم می کند یا خیر، دیوان عالی به رسمیت شناخته است که قوانین محدود کردن یا سخنرانی قانع کننده بر اساس محتوای آن پتانسیل اخراج ایده ها یا دیدگاه های خاص از بحث عمومی را دارند.

محدودیت مبتنی بر محتوا یک قانون یا مقررات است که پیام ها یا باورهای خاص را هدف قرار می دهد، به عبارت دیگر، آن را با انواع مختلف گفتار یا بیان متفاوت، بسته به پیام خود را، به عنوان مثال، قانونی که انتقاد از مقامات دولتی را در حالی که اجازه می دهد تحسین بر اساس محتوا است، زیرا آن را متمایز بین پیام های مختلف بر اساس موضوع خود را.

یک قانون بر اساس دیدگاهی که بر اساس ایدئولوژی یا عقاید خاص بیان شده یا طرفدار یک طرف بحث بر سر دیگری است، به جای تنظیم سخنرانی در مورد یک موضوع عمومی یا موضوع، تبعیض Viewpoint نشان دهنده مشکل سازترین نوع مقررات مبتنی بر محتوا است. Viewpoint خطر خاصی از سرکوب ایده های غیر عادی دولت را به همراه دارد، بنابراین دادگاه گاهی اوقات بدون انجام چنین قوانین سختگیرانه ای، چنین تحلیل های سختگیرانه ای را اعلام کرده است.

سطوح قضایی در پرونده های آزادی بیان

اولین اصلاحیه مدرن به کاربرد گره های بازرسی قضایی از بررسی پایه منطقی (حداقل استاندارد قانون اساسی) برای بررسی دقیق (یک استاندارد دشوار برای دولت برای ارضا) گرایش دارد.این دسته از نظارت ها نشان دهنده سطوح مختلف شک و تردید قضایی نسبت به اقدامات دولت است، با نیاز به بررسی بیشتر توجیه های دولتی قوی تر.

دانلود بازی اکشن بازی The Highest Standard of Review

بررسی دقیق بالاترین شکل بررسی است که دادگاه ها برای ارزیابی قانون اساسی قوانین استفاده می کنند.قانونی که آزادی بیان یا مذهب را محدود می کند باید به منافع دولت قانع کننده به کمترین حد ممکن دست یابد.این استاندارد خواستار بیشترین محدودیت های مبتنی بر محتوا در سخنرانی است.

برای تعیین اینکه آیا یک قانون مبتنی بر محتوا از قانون اساسی عبور می کند، دادگاه ها به طور کلی یک استاندارد قانونی به نام دقیق بررسی را اعمال می کنند، که در آن دولت باید نشان دهد که قانون "ابزار محدود کننده" برای پیشبرد منافع دولتی "تحریم" است.هر دو عنصر این آزمون باید راضی باشند: دولت باید منافع قانع کننده ای را شناسایی کند و قانون باید به طور محدود برای دستیابی به استفاده از حداقل ابزار محدود کننده طراحی شده باشد.

دولت به ندرت تحت نظارت دقیق قرار می گیرد، پروفسور قانون جرارد گانتر معروف به آن "در تئوری، در حقیقت کشنده" می گوید: این شخصیت واقعیت را نشان می دهد که اکثر قوانین تحت نظارت دقیق قرار گرفته اند، به عنوان یک قانون اساسی دیگر، در 9 سال اول، دادگاه عالی تنها یک بار برگزار کرده است که یک قانون باعث شده اما به طور دقیق در پروژه عالی حقوق بشر دوستانه، که در یک قانون نظارت بر پرونده تروریستی که تنها یک سازمان فدرال حمایت می کند، حمایت از یک سازمان فدرال را ممنوع کرد.

الزام محدود به تعدیل در نظارت دقیق، مستلزم دقت در پیش نویس قانون است.برای پاسخگویی دقیق به بررسی دقیق، دولت باید نشان دهد که قانون با منافع دولت قانع کننده مطابقت دارد و مقررات با استفاده از حداقل ابزار محدود کننده اجرا می شود، با این حال، خیاط نیاز به مقامات دولتی برای عبور از قوانینی دارد که بیش از حد گسترده نیستند، اما نیازی به این نیست که قوانین کامل باشند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم A Middle Ground

یک لایه ی متوسط از بررسی، بررسی متوسط وجود دارد که در آن اقدام دولت باید به طور قابل ملاحظه ای به یک هدف مهم دولت مربوط باشد، این استاندارد کمتر از بررسی دقیق است، اما دقیق تر از بررسی پایه ای منطقی است. متوسط به طور معمول در مورد مقررات خنثی محتوا و به دسته های خاصی از سخنرانی محافظت شده اما ارزش پایین تر، مانند تبلیغات تجاری، اعمال می شود.

به طور معمول، قوانینی که گفتار را بر اساس محتوای آن تنظیم می کنند (به عنوان مثال، موضوع، موضوع یا دیدگاه) بررسی دقیق را دریافت می کنند، به جز مقررات سخنرانی تجاری (به عنوان مثال، تبلیغات محصول)، که به طور معمول بررسی های تجاری میان مدت را دریافت می کنند، در حالی که توسط اصلاحیه اول محافظت می شود، سطح حفاظت کمتری را دریافت می کند، زیرا در درجه اول معاملات اقتصادی را پیشنهاد می کند تا گفتمان سیاسی یا ایده های سیاسی را به بحث و یا سیاسی کمک کند.

سخنرانی تجاری "هیچ چیز بیشتر از پیشنهاد معامله تجاری" یا "به طور مساوی با منافع اقتصادی سخنران و مخاطبان آن ارتباط دارد."

نقد و بررسی منطقی Basis: استاندارد ترین

در پایین ترین سطح بررسی، بررسی منطقی و عقلانی است که تنها مستلزم آن است که یک قانون به طور منطقی به منافع قانونی دولت مربوط شود، هنگامی که نقض یک حق اساسی تضمین شده توسط قانون اساسی وجود دارد، یا تبعیض علیه اقلیت از نظر تاریخی محروم، دادگاه ها نسبت به دولت مشکوک تر هستند و نیاز به پاسخگویی به آنچه که به طور دقیق مورد بررسی قرار می گیرد، این درخواست را می دهد که دولت به ندرت به هدف قاطع و به طور منطقی عمل می کند.

دسته های سخنرانی محافظت نشده

درک دسته های سخنرانی محافظت نشده برای تجزیه و تحلیل اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند پرونده های آزادی بیان را بررسی کنند، هنگامی که سخنرانی در یکی از این دسته های باریک قرار می گیرد، دولت دارای عرض جغرافیایی بیشتری برای تنظیم یا ممنوع کردن آن بدون نقض اصلاحیه اول است، با این حال، این دسته ها به طور محدود تعریف شده و در معرض اصلاح قابل توجهی در طول دهه ها قرار گرفته اند.

تحریک به اقدام بی قانونی

در براندنبورگ v. اوهایو، دادگاه عالی برگزار کرد که اولین اصلاحیه از حمایت از استفاده از زور یا قانون شکن "به جز جایی که چنین حمایتی به تحریک یا تولید اقدام بی قانون قریب الوقوع و احتمالاً به بی توجهی و یا تولید چنین عملی است."

استاندارد براندنبورگ نیازمند سه عنصر است: سخنرانی باید با اشاره به اقدامات بی قانون قریب الوقوع، آن را باید به احتمال زیاد به تولید چنین اقدام، و عمل باید قریب الوقوع حمایت از خشونت یا قانون شکن، بدون قصد و احتمال تولید رفتار فوری غیر قانونی، باقی مانده دفاع از این نوار بالا تضمین می کند که مخالفت سیاسی و حمایت بحث برانگیز است حمایت از قانون اساسی قوی دریافت.

تهدیدات واقعی

تهدیدهای واقعی خشونت که به شخص یا گروهی از افراد که قصد دارند هدف را در معرض خطر آسیب جسمی یا مرگ قرار دهند، به طور کلی محافظت نشده است، به عنوان مثال، دادگاه عالی تصریح کرده است که "تهدیدها ممکن است مجازات نشوند اگر فرد معقول آنها را به عنوان hyperbole واضح درک کند."

دادگاه ها باید به دقت بین تهدیدات واقعی و سخنرانی محافظت شده که ممکن است توهین آمیز، آزار دهنده یا حتی ترسناک باشد، تمایز قائل شوند.این تحقیق کلیدی بر این نکته تمرکز دارد که آیا یک فرد معقول این بیانیه را به عنوان یک بیان جدی از قصد ارتکاب خشونت، با توجه به زمینه و شرایط پیرامون ارتباطات تفسیر خواهد کرد.

مبارزه با کلمات

در چاپلینسکی V. Newبورلیشایر (1942)، دادگاه عالی برگزار کرد که اگر آن را "کلمات مبارزه" تشکیل دهد، همانطور که توسط دادگاه تعریف شده است، بیان می کند که "[نیازمند منبع] برای سرکوب فوری صلح، با تحریک یک واکنش، تا زمانی که آن را "شخص سوء استفاده [کلمه] است که زمانی که به شهروندان اشاره می کند، به احتمال زیاد یک ماده خشونت آمیز است.

کلمات مبارزه کسانی هستند که با عمل بسیار گفتاری، تمایل به تحریک فردی که آنها را به طور خشونت آمیز پاسخ می دهند و بلافاصله انجام می دهند، بدون هیچ زمان برای فکر کردن به مسائل مربوط به آن دسته از کلمات مبارزه، طبقه بندی بسیار محدود از سخنرانی است، شامل ارتباطات چهره به چهره است که آشکارا یک واکنش فوری و خشونت آمیز از گروه به طور متوسط، در طول دهه ها به ندرت محدود شده است و به طور قابل توجهی توجیه محدودیت های قابل توجهی محدود است.

فراموشی

تحت آزمون میلر، سخنرانی محافظت نشده است اگر "فرد متوسط، استفاده از استانداردهای جامعه معاصر، پیدا کند که [موضوع یا کار در سوال]، به عنوان یک کل، درخواست به نفع جاذبه"، "کار نشان می دهد یا توصیف، به شیوه ثبت اختراع، رفتار جنسی یا توابع برجسته به طور خاص تعریف شده توسط قانون دولتی" و "کار، به عنوان یک ارزش سیاسی جدی، و یا غیر رسمی.

هر سه نمونه از آزمون میلر باید از مواد به لحاظ قانونی مورد نظر قرار گیرد، این یک نوار بالا ایجاد می کند که از صریح ترین مواد جنسی محافظت می کند، به ویژه اگر دارای هر گونه ادبی جدی، هنری، سیاسی یا علمی باشد. عنصر جامعه به این معنی است که آنچه که obscenity را تشکیل می دهد ممکن است تا حدودی متفاوت باشد، اگرچه ارزش جدی یک فرد استاندارد ملی معقول ارزیابی می شود.

● کمبود

نقص یک بیانیه نادرست از حقیقت است که (1) به شخص ثالث منتقل می شود؛ (2) با حالت گناه لازم ذهن ساخته شده است؛ و (3) به شهرت فرد آسیب می رساند.

به بیان ذهن، اگر فرد ادعا می کند که اشتباه می کند یک شخصیت عمومی است، او باید ثابت کند که "مخالق عملی" - یعنی، سخنران با دانش از خود را از خود و یا با بی توجهی بی پروا از حقیقت، بیان نادرست در مورد چهره های ضد دولتی، در حالی که هنوز هم در مورد چهره های آسیب دیده است.

سوء استفاده جنسی کودک

دیوان عالی نیویورک v. Ferber به رسمیت شناختن " پورنوگرافی کودکان" - در حال حاضر به عنوان "مواد سوء استفاده جنسی کودک" یا "CSAM" - به عنوان یک گروه از سخنرانی محافظت نشده جدا از بی پروا از پیری بیان شده است که تبلیغات و فروش مواد به طور جدایی ناپذیر به رفتار جنایی اساسی تولید آنها اشاره می کند.

بدون تصویر از یک فرد کوچک واقعی، چنین مواد ممکن است در نظر گرفته شود گفتار محافظت شده (مگر اینکه به طور قانونی مورد توجه قرار گیرد) این تمایز مهم است: علاقه قانع کننده دولت به محافظت از کودکان از بهره برداری جنسی فقط منع مواد به تصویر کشیدن واقعی، اما تصاویر کامپیوتری یا صرفاً تخیلی ممکن است از اصلاحیه اول برخوردار شوند مگر اینکه آنها آزمون جداگانه برای obcenity را برآورده کنند.

کلاهبرداری

دادگاه اظهار داشته است که اظهارات نادرست می تواند مبنایی برای دیگر "مزامیر قابل تشخیص قانونی" مانند عدم تایید یا تقلب باشد. A "اقدام تقلب به طور دقیق طراحی شده" ممکن است به اثبات " نمایندگی نادرست از یک واقعیت مادی" نیاز داشته باشد، دانش "که نمایندگی نادرست بود"، "تمایل به گمراه کردن شنونده"، و اعتماد یا آسیب به تقلب، اولین فریب، به این دلیل عدم استفاده از فریب شخصی است.

نکات مهم: زمینه و شرایط

فراتر از تعیین دسته سخنرانی و سطح قابل اجرا، دادگاه ها باید به دقت زمینه و شرایط خاص پیرامون سخنرانی را بررسی کنند، پس از تصمیم گیری در مورد سخنرانی محافظت شده، گام بعدی در تجزیه و تحلیل اصلاحیه اول اغلب تعیین اینکه کدام سطح از بررسی یا استاندارد قانونی اعمال می شود، پاسخ به این سوال می تواند به نوع سخنرانی محافظت شده در تنظیم و عوامل اضافی، مانند قانون و در آن بستگی داشته باشد.

انجمن عمومی Doctrine

مکانی که سخنرانی به طور قابل توجهی بر سطح حفاظت که دریافت می کند تأثیر می گذارد. دکترین مجمع عمومی مالکیت دولت را به انواع مختلف انجمن ها طبقه بندی می کند، هر کدام با قوانین مختلف حاکم بر محدودیت های سخنرانی در انجمن های عمومی سنتی، مانند خیابان ها، پیاده روها و پارک ها، از لحاظ تاریخی برای تجمع عمومی و بحث و دریافت بالاترین سطح حفاظت استفاده شده اند.

انجمن های عمومی طراحی شده فضاهایی هستند که دولت عمدا برای فعالیت های بیانی باز کرده است، مانند اتاق های جلسه در ساختمان های عمومی یا امکانات دانشگاهی که برای گروه های دانشجویی در دسترس هستند، این انجمن ها حفاظت مشابهی از انجمن های عمومی سنتی دریافت می کنند در حالی که آنها برای استفاده عمومی باز هستند. انجمن های عمومی محدود برای انواع خاصی از سخنرانی یا سخنرانان خاص باز می شوند و دولت ممکن است محدودیت های معقول مرتبط با هدف انجمن ایجاد کند.

انجمن های غیر دولتی شامل مالکیت دولتی است که به طور سنتی یا عمدا برای بیان عمومی باز نمی شود، مانند پایگاه های نظامی، زندان ها یا ادارات دولتی داخلی.در انجمن های غیر دولتی، دولت دارای عرض جغرافیایی بیشتری برای محدود کردن گفتار است، اگرچه محدودیت ها هنوز هم باید منطقی و بی طرف باشند.

زمان، مکان و محدودیت های انسانی

حتی در انجمن های عمومی سنتی، دولت ممکن است زمان، مکان و محدودیت های رفتاری را در سخنرانی اعمال کند.این مقررات بی طرف محتوا باید به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه طراحی شده و باید کانال های جایگزین زیادی برای ارتباطات باز کند.برای مثال، یک شهر ممکن است برای اجرای ترافیک و ایمنی عمومی نیاز به مجوز داشته باشد یا ممکن است استفاده از صدای بلند در اواخر شب های مسکونی را ممنوع کند.

کلید زمان، مکان و محدودیت های رفتاری معتبر این است که آنها باید به طور واقعی محتوا باشند – آنها نمی توانند با اختلاف نظر با پیام سخنران یا به نفع دیدگاه های خاص در مورد دیگران انگیزه بگیرند.

دولت به عنوان کارفرما، معلم یا نماینده

بررسی دقیق، قانون است، البته، تنها اگر محدودیت های اعمال شده توسط دولت به عنوان مستقل، و نه به عنوان مثال، کارفرما، مالک، یا معلم مدرسه ابتدایی یا متوسطه، که در آن دولت دارای اختیار بیشتری است.

به عنوان مثال، دولت به عنوان کارفرما ممکن است محدودیت های معقولی را در سخنرانی کارکنان اعمال کند که مربوط به وظایف رسمی یا مختل کردن عملیات محل کار است، حتی اگر محدودیت های مشابه در شهروندان به طور کلی نقض قانون اول باشد، مدارس عمومی ممکن است سخنرانی دانشجویی را به گونه ای تنظیم کنند که در صورت اعمال به بزرگسالان در فضاهای عمومی، به ویژه هنگامی که گفتار، صریح است، ترویج استفاده غیرقانونی از مواد مخدر، یا به طور قابل ملاحظه ای محیط آموزشی را مختل می کند.

Procedural Doctrines در Free Speech Cases

فراتر از استانداردهای اساسی، چندین دکترین رویه ای شکل می دهند که چگونه دادگاه ها چالش های آزادی بیان را ارزیابی می کنند، این دکترین ها ابزارهای اضافی برای بی اعتبار کردن محدودیت های گفتاری غیر قانونی ارائه می دهند.

دانلود بازی Overbreadth Doctrine

خیاط باریک با دکترین Overbreadth مرتبط است، که دادگاه زمانی که یک قانون به طور گسترده ای می رود و محافظت می شود، و همچنین محافظت نشده، بیان تحت دکترین بیش از حد، فردی که سخنرانی خود را می تواند به طور قانونی تنظیم شود، می تواند قانون را به چالش بکشد اگر آن را ممنوع مقدار قابل توجهی از سخنرانی محافظت شده توسط دیگران است، این استثنا به رسمیت شناختن قوانین طبیعی ایستاده است که ایجاد عدم اطمینان از آن است.

برای اینکه قانونی به عنوان Overbroad نقض شود، باید در رابطه با اجرای قانونی قانون قابل توجه باشد.دادها قانون را برای بیش از حد حاشیه ای بی اعتبار نمی کنند، اما هنگامی که بخش قابل توجهی از برنامه های قانون نقض قانون اول است، عمل خواهند کرد.

دکترین Vagueness Doctrine

قانون مبهم در نظر گرفته می شود اگر به گونه ای نوشته شده باشد که مردم را دشوار می کند تا بدانند آیا اقدامات آنها - در این مورد، تمرین آزادی های اول اصلاحی آنها - نقض قانون Vague قوانین اغلب منجر به خودسانسوری برای جلوگیری از مشکل و اغلب ایجاد احتمال اجرای نابرابر می شود.

هنگامی که یک قانون نتواند سخنرانی ممنوع را با وضوح کافی تعریف کند، ممکن است به عنوان مبهم غیر قانونی مورد توجه قرار گیرد، این سخنرانان را از مجبور شدن به حدس زدن در مورد اینکه چه سخنرانی ممکن است آنها را به مسئولیت کیفری یا مدنی تحت تاثیر قرار دهد و مانع از آن می شود که مقامات دولتی از داشتن اختیار غیر قانونی در تصمیم گیری در مورد چه سخنرانی برای مجازات خودداری کنند.

قبلی Restraints

محدودیت های پیش از آن – اقدامات دولتی که مانع از سخنرانی قبل از وقوع آن می شود – در حالی که دولت ممکن است پس از وقوع آن، مجازات خاصی از سخنرانی را مجازات کند، جلوگیری از سخنرانی در پیشبرد، نگرانی های ویژه اصلاحیه اول را مطرح می کند که انتشار، طرح های مجوزی را ممنوع می کند که نیاز به تصویب برای سخنرانی دارند و دستورات علیه بیان آینده همه محدودیت های قبلی را برای بررسی بالا می کند.

دیوان عالی تنها شرایط تنگی را که محدودیت های قبلی ممکن است توجیه شود، مانند جلوگیری از انتشار جنبش های نیروهای نظامی در زمان جنگ یا منع سخنرانی که نقض یک دستور دادگاه معتبر است، حتی در این زمینه های محدود، دولت بار سنگین توجیه دارد.

زمینه های ویژه و مسائل نوظهور

به عنوان فن آوری و جامعه تکامل، دادگاه ها همچنان به گرانول های اولیه سنتی اعمال در زمینه های جدید ادامه می دهند. S متعدد چالش های مداوم و توسعه جوریسفرانس.

گفتار نمادین و رفتار اکسپرس

اولین اصلاحیه نه تنها کلمات گفتاری و کتبی را محافظت می کند بلکه همچنین بیان نمادین و رفتار صریح را نیز محافظت می کند، آتش سوزی پرچم، پوشیدن دستبند و دیگر اشکال غیر کلامی بیان ممکن است محافظت از قانون اساسی را دریافت کند، زمانی که آنها قصد دارند یک پیام خاص را منتقل کنند و احتمال زیادی وجود دارد که پیام توسط کسانی که آن را مشاهده می کنند درک شود.

هنگامی که دولت تنظیم می کند که هر دو عناصر صریح و غیر بیانی دارد، دادگاه ها یک استاندارد متفاوت از محدودیت های گفتاری خالص اعمال می کنند، مقررات باید در قدرت قانون اساسی دولت باشد، باید منافع مهم دولتی را بیشتر کند، منافع باید به سرکوب بیان بی ربط باشد و هر گونه محدودیت اتفاقی در سخنرانی نباید بیشتر از آنچه که به آن علاقه دارد، باشد.

گفتار آنلاین و پلتفرم های دیجیتال

اینترنت و رسانه های اجتماعی چالش های جدیدی برای دکترین آزادی بیان ایجاد کرده اند.دادگاه ها باید تعیین کنند که چگونه اصول سنتی برای بیان آنلاین، اعتدال محتوا توسط سیستم عامل های خصوصی و تنظیم سخنرانی دولتی در مورد مسئولیت پلتفرم، تقویت الگوریتمی و مرزهای نفوذ دولت بر تصمیمات اعتدال محتوای خصوصی همچنان به ایجاد دادخواهی و بحث علمی ادامه می دهند.

در حالی که اصول اصلی اصلاحیه اول ثابت باقی مانده است، کاربرد آنها به ارتباطات دیجیتال نیازمند تجزیه و تحلیل دقیق از چگونگی ارتباط آنلاین با رسانه های سنتی و ارتباطات چهره به چهره است. دادگاه ها باید منافع بیان آزاد در برابر نگرانی های مربوط به اطلاعات غلط، آزار و اذیت و ویژگی های منحصر به فرد ارتباطات اینترنتی را متعادل کنند.

سخنرانی

اولین اصلاحیه نه تنها حق صحبت کردن را دارد بلکه حق سخن گفتن را نیز دارد، الزامات دولت که افراد یا سازمان ها پیام های خاصی را بیان می کنند یا شامل محتوای خاصی در ارتباطات خود هستند، ممکن است اولین اصلاحیه ای که در آن صورت مطرح شده است، شامل افشای اجباری، مشارکت لازم در بیان و اختیارات دولت برای شامل پیام های خاص باشد.

دادگاه ها بررسی های شدید را برای الزامات گفتاری اجباری اعمال می کنند، اگرچه سطح بررسی ممکن است بسته به شرایط افشای تجاری متفاوت باشد، به عنوان مثال، ممکن است بررسی های غیر قابل ملاحظه ای بیشتری نسبت به الزاماتی که افراد پیام های ایدئولوژیک را تأیید می کنند، دریافت کنند.این تحقیق کلیدی بر این است که آیا دولت بیان قانع کننده ای از دیدگاه خاص است یا صرفاً نیاز به افشای واقعیت دارد.

فرآیند تعادل در تمرین

حتی زمانی که دولت در حال تنظیم سخنرانی خصوصی است، دادگاهی که یک چالش اصلاحیه اول را بررسی می کند ممکن است تصمیم بگیرد که این قانون با اصلاحیه اول سازگار است اگر توسط منافع دولتی کافی و یک رویکرد مناسب حمایت شود، این روند متعادل سازی در قلب چگونگی تصمیم گیری دادگاه ها در مورد پرونده های آزادی بیان قرار دارد.

آزمون تعادل منافع فرد را در بیان آزاد در برابر منافع دولت در مقررات، با این حال، این یک وزن ساده از منافع رقابتی در شرایط برابر نیست. اولین اصلاحیه یک پیش فرض قوی به نفع آزادی بیان ایجاد می کند، و دولت بار توجیه محدودیت ها را تحمل می کند. سطح بررسی های اعمال شده تعیین می کند که چگونه بار سنگین است و دادگاه ها به دقت بررسی می کنند که چگونه توجیه دولت را بررسی می کند.

در اعمال بررسی دقیق، دادگاه ها خواستار این هستند که دولت علاقه ای قانع کننده نشان دهد – یکی از بالاترین نظم، نه تنها یک اولویت یا راحتی، دولت همچنین باید نشان دهد که محدودیت به طور محدود طراحی شده است، به این معنی که از کمترین ابزار محدود کننده برای دستیابی به منافع قانع کننده استفاده می کند.اگر گزینه های محدود وجود دارد که به اندازه کافی هدف دولت خدمت می کنند، محدودیت ها به طور دقیق مورد بررسی قرار نمی گیرند.

تحت نظارت متوسط، بار دولت سبک تر است اما هنوز قابل توجه است.نیاز به منافع فقط به جای قانع کننده مهم است و مناسب بین ابزار و پایان نیاز به تنها قابل توجه به جای حداقل جایگزین محدود است.

تصورات غلط رایج درباره آزادی بیان

چندین تصور غلط گسترده در مورد قانون آزادی بیان سزاوار روشن سازی است و درک آنچه که اصلاحیه اول انجام می دهد و از آن محافظت نمی کند، به این نکته کمک می کند که چگونه دادگاه ها به این موارد نزدیک می شوند.

نفرت از بیان و بیانیۀ بی نهایت

برخلاف تصور غلط گسترده ای که در آن وجود دارد، «سخنرانی» عموماً توسط اصلاحیه اول محافظت می شود، این قانون برای بیش از صد سال است که بیان نفرت یک استثنا کلی برای حمایت اول نیست، در حالی که گفتار نفرت ممکن است از نظر اخلاقی قابل درک و از نظر اجتماعی مضر باشد، به طور کلی حفاظت از قانون اساسی را دریافت می کند مگر اینکه در یکی از دسته های محدود از تهدیدات محافظت نشده مانند تهدید های قریب الوقوع در عمل، یا غیر قابل انکار باشد.

اولین اصلاحیه از سخنرانی توهین آمیز، ناراحت کننده و حتی عمیقاً آسیب پذیر محافظت می کند، زیرا دولت نمی تواند برای تصمیم گیری در مورد اینکه کدام ایده ها قابل قبول هستند و کدام یک از آنها اجازه نمی دهد که دولت سخنرانی را بر اساس توهین به آن ممنوع کند، به مقامات قدرت سرکوب دیدگاه های بی نظیر و دیدگاه های اقلیت را می دهد.

محدودیت های سخنرانی خصوصی

اولین اصلاحیه تنها اقدام دولت را محدود می کند، نه سیستم عامل های رسانه های اجتماعی، کارفرمایان خصوصی و سایر نهادهای غیر دولتی ممکن است بدون نقض اصلاحیه اول، سخنرانی را محدود کنند، زمانی که یک شرکت خصوصی محتوای را از پلت فرم خود حذف می کند، کارمند را برای سخنرانی خود خاتمه می دهد یا از انتشار دیدگاه های خاص امتناع می کند، این اقدامات اولین اصلاحیه را تکرار نمی کند زیرا آنها اقدامات دولتی نیستند.

این تمایز برای درک قانون آزادی بیان اساسی است، در حالی که محدودیت های خصوصی در سخنرانی ممکن است پرسش های مهم سیاست در مورد قدرت شرکت، حکومت پلتفرم و بازار ایده ها را افزایش دهد، آنها نقض قانون اساسی را ارائه نمی دهند مگر اینکه بازیگر خصوصی به عنوان یک بازیگر دولتی یا تحت اجبار دولت عمل کند.

عواقب و پاسخگویی

اولین حفاظت از اصلاحیه به این معنی است که دولت نمی تواند سخنرانی را مجازات کند، اما از همه پیامدهای آن دفاع نمی کند. انتقادات خصوصی، جذب اجتماعی، از دست دادن شهرت و سایر پاسخ های غیر دولتی به سخنرانی، مانع از اصلاح اول نمی شود.

به طور مشابه، اصلاحیه اول در برابر مسئولیت مدنی برای سخنرانی که موجب آسیب قابل تشخیص قانونی می شود، مانند عدم تفاهم، تقلب یا تحمیل عمدی ناراحتی عاطفی، هنگامی که عناصر آن دژ ها رضایت دارند، محافظت از قانون اساسی مانع سانسور و مجازات کیفری برای سخنرانی محافظت شده می شود، اما ایمنی از تمام عواقب قانونی ایجاد نمی کند.

مفاهیم عملی برای Liderants و قانونگذاران

درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند که پرونده های آزادی بیان، پیامدهای عملی مهمی برای هر دو محدودیت گفتاری چالش برانگیز و کسانی که از آنها دفاع می کنند، دارند. لیبرداران باید به دقت استدلال های خود را برای پرداختن به استانداردهای حقوقی مربوطه تنظیم کنند و نشان دهند که چرا موقعیت آنها باید تحت نظارت قابل اجرا قرار گیرد.

برای کسانی که محدودیت های سخنرانی چالش برانگیز هستند، کلید این است که تعیین کنیم که محدودیت ها، گفتار محافظت شده را هدف قرار می دهند و نشان دهند که چرا سطح قابل اجرا از بررسی را از بین نمی برد، یا این که گزینه های محدود به اندازه کافی قانع کننده یا مهم نیستند، محدودیت به طور محدود و یا به طور قابل ملاحظه ای به آن علاقه، یا گزینه های محدودتر وجود دارد.

برای متهمان دولتی، موفقیت نیازمند شناسایی منافع دولتی به اندازه کافی وزن و نشان دادن این است که محدودیت به طور مناسب برای خدمت به این منافع طراحی شده است، این ممکن است شامل ارائه شواهد در مورد آسیب های آدرس های محدودیت، توضیح اینکه چرا رویکردهای جایگزین ناکافی خواهد بود و نشان می دهد که محدودیت گسترده تر از حد لازم نیست.

قانونگذاران باید محدودیت های اصلاحیه اول را از ابتدا در نظر بگیرند. قانونگذاران ممکن است در مراحل اولیه بحث های سیاست یا پیش نویس لایحه در نظر بگیرند که آیا یک تنظیم در نظر گرفته شده از سخنرانی ممکن است مبتنی بر محتوا باشد و بنابراین به پیش نویس دقیق دقیق دقیق دقت می تواند اطمینان حاصل کند که مقررات در صورت امکان، به طور محدود به منافع مهم، و پشتیبانی شده توسط توجیه کافی است.

نقش استانداردهای پیش داوری و توسعه

تجزیه و تحلیل نیاز به تجزیه استانداردهای قانونی مناسب از سابقه دادگاه عالی و اغلب شامل استفاده از این استانداردها به زمینه های جدید و رسانه های بیان است. دادگاه ها به شدت وابسته به سابقه در تصمیم گیری پرونده های آزادی بیان، اما آنها همچنین باید اصول قانون اساسی را برای تغییر شرایط و اشکال جدید ارتباطات سازگار.

سخنرانی آزاد دیوان عالی در طول زمان به طور قابل توجهی تکامل یافته است. دسته های سخنرانی که زمانی به عنوان محافظت نشده در نظر گرفته شده اند محدود یا حذف شده اند، در حالی که چالش های جدید ظهور کرده اند که نیاز به دادگاه برای گسترش اصول موجود در شرایط جدید است، این تکامل منعکس کننده هر دو تغییر ارزش های اجتماعی و اصلاح مداوم دادگاه از اصلاحات اول.

دادگاه های پایین باید از سابقه دادگاه عالی پیروی کنند و همچنین در مورد چگونگی اعمال اصول عمومی به موقعیت های خاص واقعیت مجازی، این امر یک بدن پویا از قانون ایجاد می کند که از طریق تجمع تصمیمات مربوط به زمینه های خاص و الگوهای واقعیت خاص، وکلا و قضات باید با تحولات اخیر در حال حاضر باقی بمانند و همچنین درک مسیر تاریخی از دکترین آزادی بیان.

دیدگاه های بین المللی و رویکردهای مقایسه ای

در حالی که این مقاله بر چگونگی تصمیم دادگاه های ایالات متحده در مورد پرونده های آزادی بیان تحت اصلاحیه اول تمرکز دارد، شایان ذکر است که سایر دموکراسی ها رویکردهای مختلفی برای متعادل کردن بیان آزاد در برابر منافع رقابتی دارند، بسیاری از کشورها محدودیت های بیشتری در بیان نفرت، عدم تفاهم و سایر مقوله های بیان نسبت به قوانین ایالات متحده دارند.

این دیدگاه های مقایسه ای نشان می دهد که رویکرد ایالات متحده به آزادی بیان، نشان دهنده انتخاب های خاص در مورد چگونگی تعادل آزادی و سایر کالاهای اجتماعی است. تعهد آمریکا به حفاظت قوی برای حتی گفتار توهین آمیز و بحث برانگیز نشان دهنده تجارب تاریخی خاص و ارزش های قانون اساسی است. درک این انتخاب ها کمک می کند چارچوبی را که دادگاه های ایالات متحده به کار می گیرند و قضاوت های سیاسی که در دکترین آزادی بیان به کار می برند.

برای کسانی که علاقه مند به بررسی قوانین حقوق بشر بین المللی و حمایت های آزادی بیان نسبتاً آزاد هستند، منابعی مانند ماده 19 و دیوان حقوق بشر اروپا [FLT3) اطلاعات ارزشمندی در مورد چگونگی سایر روش های حقوقی آزادی بیان ارائه می دهند.

منابع برای یادگیری بیشتر

کسانی که به دنبال عمیق تر کردن درک خود از اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند، می توانند با منابع معتبر متعدد مشورت کنند مجمع آزادی مواد آموزشی در مورد حقوق اول و مسائل آزادی بیان فعلی فراهم می کند. FLT:2 برای حقوق فردی و بیان (FIRE) [F3:LT3) ارائه می دهد منابع گسترده در تنظیمات آزادی بیان و آموزش و غیر از طریق آموزش و گفتار عمومی.

برای منابع اولیه، نظرات دیوان عالی از طریق وب سایت رسمی دادگاه و گزارش های خدمات تحقیقات دولتی ارائه تجزیه و تحلیل دقیق از مسائل اصلاحیه اول برای سیاستگذاران و روزنامه های علمی و بررسی های قانون انتشار تجزیه و تحلیل علمی از دکترین آزادی بیان و مسائل در حال ظهور.

نتیجه گیری

چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند که پرونده های آزادی بیان شامل یک چارچوب تحلیلی پیچیده است که طی دهه ها تفسیر قانون اساسی توسعه یافته است.دادگاه ها باید تعیین کنند که آیا گفتار محافظت شده یا محافظت نشده است، چه محدودیت هایی مبتنی بر محتوا یا خنثی محتوا هستند، که سطح بررسی اعمال می شود و آیا دولت بار توجیه آن را راضی کرده است یا خیر.

دادگاه های چارچوب، تعهدات اساسی را به آزادی فردی، خود-حکومتی دموکراتیک و بازار ایده ها نشان می دهند، با اعمال بررسی شدید به محدودیت های مبتنی بر محتوا، حفاظت از حتی توهین آمیز و بحث برانگیز، و نیاز به دولت برای توجیه محدودیت در بیان، دادگاه ها، حفظ بحث قوی برای یک جامعه آزاد ضروری است.

در عین حال، شناخت دسته های باریک گفتار محافظت نشده و توانایی تحمیل زمان معقول، مکان و محدودیت های رفتاری اذعان می کند که حقوق آزادی بیان مطلق نیست.دادگاه ها باید منافع رقابتی را متعادل کنند و اصول قانونی را برای تغییر شرایط و اشکال جدید ارتباطات اعمال کنند.

درک این چارچوب به شهروندان، وکلا، قانونگذاران و قضات کمک می کند تا مسائل آزادی بیان را هدایت کنند و از هر دو وسعت و محدودیت های حفاظت از اصلاحیه اول قدردانی کنند، زیرا تکنولوژی تکامل می یابد، تغییر هنجارهای اجتماعی و چالش های جدید ظهور می کند، دادگاه ها به اصلاح و اعمال این اصول ادامه می دهند و اطمینان حاصل می کنند که حفاظت از آزادی بیان در حالی که با واقعیت های معاصر سازگار است، قوی باقی می ماند.

قدرت پایدار از اول اصلاح قانون اساسی در انعطاف پذیری و زمینه آن در اصول اصلی قرار دارد، در حالی که برنامه های خاص ممکن است تغییر کنند، تعهد اساسی برای محافظت از بیان آزاد از دخالت دولت ثابت باقی می ماند.با درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند پرونده های آزادی بیان آزاد، ما بینشی در مورد یکی از مهمترین حفاظت ها در قانون اساسی آمریکا و پروژه مداوم متعادل سازی آزادی با دیگر ارزش های ضروری دموکراتیک در جامعه به دست می آوریم.