چگونه دادگاه ها بین المللی و اعمال قانون: یک بینش آموزشی

به طور کلی، کتابداران به تعریف های فرهنگ لغت و قواعدی از ساخت و ساز متکی هستند.[۱] می گویند که یک کلمه توسط شرکت شناخته شده است، به این معنی که کلمات مبهم باید در متن کلمات اطراف تفسیر شوند [F=2] [F=2] این دستورالعمل ها می توانند تفسیر کنند: [۱۰]

طرفداران از متنگرایی استدلال می کنند که این امر محدود به اختیارات قضایی و احترام به نقش قوه مقننه به عنوان قانونگذار اولیه است.مسلمان استدلال می کنند که می تواند با نادیده گرفتن زمینه وسیع تر یا هدف یک قانون به نتایج پوچ منجر شود.

عدم توجه و اصالت: جستجو برای معنای تاریخی

عدم توجه، نزدیک به اصل گرایی، به دنبال کشف هدف اصلی قانونگذارانی است که پیش نویس و تصویب یک قانون یا قانون اساسی هستند. یک قاضی عمدی فراتر از متن به تاریخ قانون گذاری، مانند گزارش کمیته، بحث های کف و شهادت، برای تعیین آنچه که قانونگذاران تلاش می کردند انجام دهند، به نظر می رسد.

در تفسیر قانون اساسی، اصالت به طور کلی دو شکل را می گیرد: هدف اصلی و معنای عمومی اصلی[ویرایش] هدف اصلی به نظر می رسد به نیت ذهنی از فریمر ها.ن معنی عمومی، نسخه تاثیرگذار امروز، به نظر می رسد که متن به معنای یک فرد معقول در آن زمان تصویب شده است.این روش اغلب شامل تجزیه و تحلیل عمیق تاریخی برای بازسازی زمینه زبان شناسی و اجتماعی عصر است. [FLT]

این رویکرد ثبات تاریخی را فراهم می کند و از قضات جلوگیری می کند تا ارزش های خود را به متن تزریق کنند، با چالش شناسایی یک هدف منسجم از یک بدن چند عضو قانون گذار یا یک نسل تاریخی مواجه می شود.

پوره گرایی و پوماتیک: نقش زمینه و عواقب

پوره گرایی استدلال می کند که یک دادگاه باید یک قانون را با توجه به هدف گسترده تر که برای دستیابی به آن طراحی شده است تفسیر کند.این رویکرد، که به طور معروف توسط عدالت استفان بریر، به رسمیت می شناسد که قانونگذاران نمی توانند هر وضعیت را پیش بینی کنند و دادگاه ها باید برای تحقق اهداف اساسی قانون اقدام کنند.

فلسفه مرتبط است که بر پیامدهای عملی یک تصمیم حقوقی تأکید می کند.یک قاضی عملی اثرات دنیای واقعی یک حکم را در نظر می گیرد، و از آن نتیجه می پرسد که کدام نتیجه به معقول ترین یا فقط نتیجه منجر می شود، این رویکرد انعطاف پذیر و حساس به متن است، با تمرکز بر آنچه که در عمل بهتر عمل کار می کند، در حالی که منتقدان استدلال می کنند که تحریک و عمل گرایی، به قضات بیش از حد زیادی قدرت جایگزین آن ترجیحات خود را برای جایگزین کردن آن تنظیمات قانون گذاران می دهد.

هنر داوری: اعمال قانون به حقایق

هنگامی که دادگاه معنای قانون مربوطه را تعیین کرد و حقایق پرونده را تثبیت کرد، باید قانون را به آن حقایق اعمال کند تا به تصمیم برسد.این فرایند اغلب با ساختار منطقی خلاصه شده توسط اختصار (FLT:0IRAC: Issue، Rule، درخواست، نتیجه گیری، خلاصه می شود.

دلیل قانونی و قانون اساسی

هسته درخواست حقوقی، سندیکای قضایی است. فرضیه اصلی خود قانون قانونی است. فرضیه جزئی الگوی واقعیت خاص پرونده است.نتیجه گیری نتیجه قانونی است که از درخواست قانون به حقایق پیروی می کند.

به عنوان مثال، اگر قانون (فرضیه بزرگ) بیان کند که یک قرارداد نیاز به پیشنهاد، پذیرش و توجه دارد و حقایق (فرضیه) نشان می دهد که حزب الف پیشنهاد را ایجاد کرده است، حزب B آن را پذیرفته و حزب B پرداخت می کند که یک مجموع پول، نتیجه گیری این است که یک قرارداد معتبر تشکیل شده است.البته موارد واقعی بسیار پیچیده تر، شامل قوانین مبهم و استدلال های قانونی است.

و نیروی آتش نشانی از پیش داوری: [۱۰] [۱]

دکترین ستاره decisis یک سنگ بنای سیستم های حقوقی مشترک است، به این معنی است که "برای ایستادگی در برابر چیزهایی که تصمیم گرفته اند" این اصل نیاز به دادگاه برای پیگیری مسئولیت های تصمیمات قبلی زمانی که حقایق و مسائل حقوقی به طور قابل توجهی مشابه است.

تمایز بین decisis افقی و عمودی (داستهای خیره عمودی) وجود دارد (دز) عمودی نیاز به دادگاه های پایین تر دارد تا از تصمیمات دادگاه های بالاتر در همان حوزه قضایی پیروی کنند. decisis نیاز به دادگاه دارد تا از تصمیمات قبلی خود پیروی کند.(۱) دادگاه ممکن است سابقه خود را از بین ببرد، اما به طور کلی نیاز به یک دلیل قانع کننده دارد، مانند یک تغییر قابل توجه در شرایط یا به رسمیت شناختن که تصمیم گیری اساسی در مورد توجه در مورد توجه در مورد توجه بودن آن است.

افشای قضایی و محدودیت های ضروری آن

هیچ سیستم قوانینی به قدری کامل نیست که بتواند نتیجه هر پرونده را به قاضی ها دیکته کند، قاضی باید به طور اختیاری عمل کند، این اختیار در مناطقی مانند اخراج آشکار است، جایی که قاضی باید مجازات مناسب را در محدوده ای که توسط قانون تعیین می شود یا در آزمون های متعادل کننده، که در آن قاضی باید منافع رقابتی مانند نیاز به ایمنی عمومی را در مقابل بیان آزاد، به کار گیرد.

این اختیار نامحدود نیست.این توسط قوانین رویه ای، سابقه واقعی، سابقه الزام آور، و تعهد اخلاقی قاضی برای حاکمیت بی طرفانه محدود شده است.تمرین قانونی از اختیار بر اساس عقل و اصل است، نه اولویت شخصی.

تأثیر اجتماعی و بنیادهای مشروعیت قضایی

تصمیمات دادگاه ها عواقب عمیق اجتماعی، اقتصادی و سیاسی را ایجاد می کند.یک حکم واحد می تواند صنایع را مجدداً سفارش دهد، حقوق مدنی را دوباره تعریف کند یا قوانین بی اعتباری که توسط اکثریت قریب به اتفاق تصویب شده است، این قدرت عظیم تنش ذاتی با اصول دموکراتیک ایجاد می کند، یک معضل که اغلب آن را «FLT:0 مشکل ضد-عقول» می نامند.[۳]

کاتالیزور تغییر و نگهبان حقوق

دادگاه ها برای برخی از مهمترین تحولات اجتماعی متمرکز بوده اند، با تفسیر گسترده از تضمین های قانون اساسی، دادگاه ها حفاظت های گسترده ای را برای حقوق فردی گسترش داده اند، حفاظت برابر را تحت قانون اجرا می کنند و مرزهای قدرت دولتی را تعریف می کنند، حتی زمانی که دادگاه ها به طور فعال تغییر نمی کنند، تصمیمات آنها چشم انداز را شکل می دهد که در آن بحث های سیاسی رخ می دهد.

حفظ اعتماد عمومی از طریق قضاوت های منطقی

اقتدار یک دادگاه در نهایت بر تمایل عمومی برای پذیرش مشروعیت آن استوار است، اگر شهروندان معتقدند که قضات صرفاً سیاستمدارانی هستند که در لباس هستند، پایه و اساس سیستم قضایی تضعیف می شود. دادگاه ها مشروعیت خود را از طریق نظرات شفاف و معقولی که نشان می دهد تلاش خوبی برای اعمال قانون به طور بی طرفانه.

استقلال قضایی برای این فرآیند ضروری است. قضات باید از فشار سیاسی یا تعصب شخصی آزاد باشند. استانداردهای اخلاقی قضایی در موارد درگیری منافع نیاز به تجدید نظر دارند. کیفیت استدلال قضایی، عدالت فرآیند و یکپارچگی خود قضات چیزی است که اعتماد عمومی را در حاکمیت قانون حفظ می کند.

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه گذاری تفسیر قضایی

فرایندی که توسط آن دادگاه ها قانون را تفسیر و اعمال می کند، موتور سیستم قضایی است.این شامل ترکیبی پیچیده از ساختار نهادی، فلسفه تفسیر، منطق دقیق و اختیاری اصولی است.

برای دانش آموزان و مربیان، درک این فرایند یک پنجره ضروری را در چگونگی اداره یک جامعه تحت قانون فراهم می کند.این نقش پیچیده قاضی ها را روشن می کند که باید به طور وفادار قانون را در حالی که در حال بررسی ابهام، حل تعارض و حمایت از اعتماد عمومی است. گفت وگوی مداوم بین دادگاه ها، قانونگذاران و مردم همچنان به شکل دادن به معنای در حال تحول عدالت است.