دادگاه ها و سیستم عدالت: راهنمای شهروندان

دادگاه ها نهادهایی هستند که قوانین را تفسیر می کنند و در موارد حقوقی تصمیم می گیرند، اطمینان حاصل می کنند که عدالت با حل اختلافات بین افراد، سازمان ها یا دولت اداره می شود. سیستم قضایی یک فرآیند ساختار یافته برای حل و فصل صلح آمیز، حفاظت از حقوق و نگه داشتن افراد مسئول در قانون فراهم می کند، درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم گیری کمک می کنند تا فرآیند قانونی را از بین ببرند و انتظارات واقع گرایانه برای آنچه در داخل دادگاه اتفاق می افتد، تعیین می کند.

اقتدار دادگاه ها از قانون اساسی و قوانینی که صلاحیت خود را در ایالات متحده برقرار می کند، شاخه قضایی به طور مستقل از شاخه های قانونی و اجرایی، جدایی قدرت های طراحی شده برای جلوگیری از هر بازوی دولتی از تبدیل شدن به دادگاه های دولتی بسیار قدرتمند است، در حالی که دادگاه های فدرال شامل قوانین فدرال، سوالات قانونی و اختلافات بین این دو طبقه، سیستم پردازش پیچیده از همه چیز نقض می شود.

دادگاه ها پرونده های خود را آغاز نمی کنند، آنها منتظرند تا طرف ها قبل از آنها اختلافاتی را مطرح کنند، پرونده ای که یک حزب شکایت یا درخواست می کند، شروع به اقدام قانونی که دادگاه باید حل کند، این طبیعت واکنشی تضمین می کند که دادگاه ها به جای بازرسان یا دادستان های فعال، بی طرف باقی می مانند.

فرآیند حقوقی در دادگاه ها: گام به گام

هنگامی که یک مورد به دادگاه آورده می شود، هر دو طرف استدلال ها و شواهد خود را ارائه می دهند. قضات یا هیئت منصفه این اطلاعات را بررسی می کنند تا تعیین کنند چه اتفاقی افتاده و تصمیم می گیرند که چه کسی درست است.این روند به دنبال یک توالی قابل پیش بینی است که به هر حزب فرصتی منصفانه برای شنیدن می دهد.در حالی که روش های دقیق بین پرونده های مدنی و کیفری متفاوت است، ساختار اصلی در اکثر حوزه های قضایی سازگار است.

مرحله پیشرو

فرآیند حقوقی با اسناد کتبی به نام درخواست نامه آغاز می شود، شاکی شکایتی را که حقایق و ادعاهای قانونی را بیان می کند، پرونده می کند. متهم با پاسخ، اعتراف یا انکار هرگونه اتهام، این مبادله مسائل مورد بحث را مشخص می کند که دادگاه باید حل کند.در موارد جنایی، پرونده های دولتی از طریق یک شکایت یا اطلاعات، و متهم وارد یک مسابقه کیفری یا عدم محاکمه می شوند.

رهبران خدمت به یک تابع انتقادی: آنها محدوده مورد را محدود می کنند.با نیاز به احزاب برای بیان موقعیت خود را در نوشتن، دادگاه می تواند تشخیص دهد که چه حقایق توافق شده اند و چه کسانی مورد مناقشه باقی مانده اند.این زمان را ذخیره می کند و منابع را بر اختلافات واقعی متمرکز می کند نه مسائل مربوط به تانگو.

مرحله کشف

قبل از محاکمه، هر دو طرف در کشف شرکت می کنند، فرایندی که آنها اطلاعات مربوط به پرونده را مبادله می کنند، کشف شامل رسوب، بازجویی، درخواست اسناد و درخواست های پذیرش است.این مرحله مانع محاکمه توسط کمین می شود، اطمینان حاصل می کند که هیچ یک از طرفین شواهد پنهان را که به طور ناعادلانه طرف دیگر را متعجب می کنند.

کشف همچنین باعث می شود که هر دو طرف به طور کامل نقاط قوت و ضعف موقعیت های خود را درک کنند، اغلب انگیزه دارند تا در نتیجه آزمایشی، به جای قمار، در مورد 90-5 درصد موارد مدنی که قبل از رسیدن به محاکمه حل می شوند، بحث کنند، تا حد زیادی به این دلیل که کشف وضوح در مورد آنچه که شواهد نشان می دهند، ارائه می دهد.

محاکمه

اگر پرونده به دادگاه ادامه دهد، یک قالب ساختار یافته را دنبال می کند. بیانیه های باز اجازه می دهد هر طرف به منظور توضیح آنچه که آنها قصد اثبات آن را دارند، شاکی یا تعقیب کننده اولین مورد خود را ارائه می دهد، شاهدان را فراخوانی می کند و بعد از هر شاهد نمایشگاه ها را معرفی می کند، طرف مخالف این فرصت را دارد که از طریق بررسی، آزمایش اعتبار و دقت شهادت.

هنگامی که تعقیب و یا شکایت، دفاع پرونده خود را ارائه می دهد شاهدان عینی، اسناد معرفی می شوند و کارشناسان ممکن است نظرات در مورد مسائل فنی ارائه دهند. قاضی در مورد اعتراض، تصمیم گیری در مورد اینکه هیئت منصفه چه شواهدی را ممکن است در نظر بگیرد، پس از هر دو طرف، بستن استدلال خلاصه شواهد و درخواست هیئت منصفه و یا قاضی برای رسیدن به یک حکم خاص.

داوری و داوری

واقعیت یاب، چه قاضی یا هیئت منصفه، عمدی و به تصمیم می رسد در پرونده های جنایی، حکم باید به اتفاق آراء و استاندارد اثبات فراتر از یک شک معقول است. پرونده های مدنی به طور معمول نیاز به حمایت از شواهد، به این معنی که طرف برنده باید ثابت کند که مورد آن احتمالا درست تر از نه است. برخی از ایالت ها اجازه می دهند موارد غیر قانونی در هر چند روند نیاز به توافق مدنی.

پس از حکم، قاضی وارد یک قضاوت می شود، و تصمیم گیری را به مقامات می دهد.تحقیق، که ممکن است شامل خسارت های پولی، دستور دادن به کسی برای عمل یا خودداری از عمل یا اعلام حقوق در پرونده های جنایی، حکم شامل جمله، که ممکن است شامل جریمه، آزمایش، حبس، یا سایر تحریم ها باشد.

چگونه داوران تصمیم گیری می کنند

قضات تصمیم های خود را بر اساس قوانین، سابقه های قانونی و حقایق ارائه شده، آنها قوانین و احکام قبلی را تفسیر می کنند تا اطمینان حاصل شود که قضات شواهد را در نظر می گیرند و اصول قانونی را برای رسیدن به تصمیم منصفانه اعمال می کنند.

تفسیر مقدماتی

هنگامی که یک قانون در مورد یک پرونده اعمال می شود، قضات باید تعیین کنند که چه قانون اساسی در نظر گرفته شده است، آنها زبان ساده قانون را بررسی می کنند، کلمات را با توجه به معنای عادی خود می خوانند، اگر زبان مبهم است، قضات ممکن است با تاریخ قانونی، از جمله گزارش های کمیته و بحث های کف مشورت کنند تا هدف پشت قانون را درک کنند، آنها همچنین می توانند از ساخت و ساز را در نظر بگیرند، که قوانینی برای تفسیر متون حقوقی ایجاد شده است.

به عنوان مثال، اصل تناولیه مستلزم آن است که قوانین کیفری مبهم به نفع متهم تفسیر شود.قانون علیه مازاد فرض می کند که هر کلمه در یک قانون معنی دارد و نباید به عنوان غیر ضروری تلقی شود، این ابزار تفسیر شده به قضات کمک می کند تا به نتایج سازگار و قابل پیش بینی برسند در حالی که به جدایی قدرت بین شاخه های قضایی و قانونی احترام می گذارد.

قانون مشترک و پیش داوری

بسیاری از قوانین آمریکا از قوانین نیست، بلکه از تصمیمات قضایی که در طول زمان تجمع می کنند، دکترین decisis خیره، به معنی "برای ایستادن در برابر چیزها تصمیم گیری"، قضات را ملزم می کند تا از سابقه های ایجاد شده توسط دادگاه های بالاتر در همان حوزه قضایی پیروی کنند.این اصل تضمین می کند که موارد مشابه به طور مشابه درمان می شوند، ترویج عدالت و ثبات در سیستم حقوقی.

هنگامی که یک قاضی با موضوعی مواجه می شود که قبلا تصمیم نگرفته است، قاضی باید با مقایسه، مقایسه پرونده فعلی به موارد مشابه و استفاده از اصول اساسی خود، استدلال می کند که قانون به تدریج به عنوان شرایط جدید تکامل یابد. قضات ممکن است از سابقه زمانی که شرایط تغییر قابل توجه یا زمانی که تصمیمات قبلی اثبات غیر قابل انجام است، جدا شوند، اما به طور معمول نیاز به توجیه قوی برای انجام این کار دارند.

فلسفه قضایی و Discretion

قضات رویکردهای مختلفی را به کار خود می رسانند، برخی به اصل گرایی پایبند هستند، تفسیر مقررات قانون اساسی با توجه به معنای آنها در زمان تصویب، دیگران یک رویکرد قانون اساسی زندگی را در بر می گیرند، و این اجازه را می دهد که معنای سند با تغییرات اجتماعی تکامل یابد.این تفاوت های فلسفی می تواند منجر به پیامدهای متفاوت در مواردی شود که شامل زبان قانون اساسی گسترده، مانند حفاظت برابر یا فرآیند به علت آن می شود.

اختیارات قضایی همچنین نقش مهمی در بسیاری از تصمیمات ایفا می کند. قضات حکم را در محدوده های قانونی تعیین می کنند، تصمیم می گیرند که آیا به تعهدات خود اعطا کنند، بر اعتراض های آشکار حکومت کنند و رفتار دادگاه را مدیریت کنند، در حالی که اختیاری به قضات اجازه می دهد تا تصمیم گیری را به شرایط منحصر به فرد هر مورد، همچنین پتانسیل عدم انطباق را ایجاد می کند.

ارزیابی شواهد

قضات باید اعتبار و وزن شواهد ارائه شده در دادگاه را ارزیابی کنند.آنها تصمیم می گیرند که چه شواهدی ممکن است هیئت منصفه بشنود، اعمال قوانین شواهد طراحی شده برای حذف اطلاعات غیر قابل اعتماد یا پیش داوری در طول کارآزمایی های نیمکت، که در آن قاضی به عنوان واقعیت یاب عمل می کند، قاضی ارزیابی می کند، ارزیابی می کند، شواهد تایید شده و شهادت متناقض وزن.

قوانین شواهد، مانند قوانین فدرال شواهد مورد استفاده در دادگاه های فدرال، منعکس کننده قرن ها تجربه در مورد آنچه اطلاعات به اندازه کافی برای یک روند قانونی قابل اعتماد است. Hearsay، به عنوان مثال، به طور کلی حذف شده است زیرا حزب مخالف نمی تواند از طریق بررسی شواهد اولیه از اعتبار سنجی، قبل از اینکه بتواند به هیئت منصفه ارائه شود، این دستورالعمل ها حفاظت از روند تصمیم گیری محافظت کند.

نقش Juries در تصمیم گیری های دادگاه

در برخی موارد، هیئت داوران شهروندان نتیجه را می گیرند.مدارها به شواهد گوش می دهند و در مورد پرونده برای رسیدن به حکم بحث می کنند، تصمیم آنها باید صرفا بر اساس حقایق و قانون توضیح داده شده توسط قاضی باشد.

انتخاب داوران و ترکیب

حق محاکمه هیئت منصفه توسط اصلاحیه ششم پرونده های کیفری و اصلاحیه هفت برای پرونده های مدنی در دادگاه فدرال تضمین شده است. انتخاب داوران با یک استخر از شهروندان به نام خدمات، به طور معمول از ثبت نام رای دهندگان و گواهی راننده برای هر طرف از داوران بالقوه سوال از طریق یک فرایند به نام voir وخیم، به دنبال شناسایی سوگیری هایی است که از قضاوت بی طرف جلوگیری می کند.

هر طرف می تواند به چالش کشیدن داوران برای علت اگر آنها نشان دادن تعصب واقعی، مانند یک رابطه شخصی با یک حزب یا دیدگاه های از پیش تعیین شده قوی در مورد پرونده. اعتصاب برای علت نامحدود است، هر طرف همچنین تعداد محدودی از چالش های اختیاری را دریافت می کند که اجازه می دهد حذف داوران بدون بیان یک دلیل، با این حال، چالش های خالی نمی تواند تبعیض بر اساس نژاد یا جنسیت باشد.

هیئت داوران نهایی معمولا شامل دوازده عضو در پرونده های جنایی است، اگرچه برخی از ایالت ها از شاخه های کوچکتر برای مسائل مدنی استفاده می کنند.دئودها برای جایگزینی هر داور که قادر به خدمت در طول محاکمه نیست انتخاب می شوند. هدف این است که گروهی از شهروندان را که نماینده یک بخش متقابل منصفانه از جامعه هستند و می توانند تصمیم بگیرند که این مورد بی طرفانه.

رفتار و آزادی

در طول محاکمه، داوران باید قوانین سختگیرانه ای را دنبال کنند، نمی توانند با هر کسی، از جمله داوران، تا زمانی که بحث ها شروع شود، بحث کنند، نمی توانند به طور مستقل مورد تحقیق قرار گیرند، از صحنه حوادث بازدید کنند یا از رسانه های اجتماعی برای جمع آوری اطلاعات استفاده کنند.این محدودیت ها مانع از آلودگی تصمیم هیئت منصفه توسط تأثیرات خارجی یا قضاوت های زودرس می شوند.

پس از دریافت دستورالعمل از قاضی در مورد قانون قابل اجرا، داوران به اتاق مشورت برای بحث در مورد شواهد بازنشسته می شوند.آنها یک شخص را انتخاب می کنند تا بحث را هدایت کنند و با دادگاه ارتباط برقرار کنند. Deliberations می تواند ساعت ها یا روزها، بسته به پیچیدگی مورد و نزدیک بودن شواهد.

هیئت منصفه باید در پرونده های جنایی به طور اجماعی به حکم برسد و در بسیاری از موارد مدنی نیز اگر هیئت منصفه پس از بررسی طولانی موافقت نکند، قاضی ممکن است یک مهریال را اعلام کند، که نیاز به محاکمه جدید قبل از هیئت منصفه مختلف دارد، این نیاز برای اجماع تشویق بحث و سازش کامل، اما همچنین یک داور واحد را به یک حکم منع می دهد اگر متقاعد شود که شواهد لازم برای مقابله با استاندارد را ندارد.

داوران Nullification

در شرایط نادر، هیئت منصفه ممکن است با وجود شواهد قوی از گناه، متهم را انتخاب کند، این عمل، که به عنوان بی طرفی هیئت منصفه شناخته می شود، زمانی رخ می دهد که داوران معتقدند که اعمال قانون نتیجه ناعادلانه ای را ایجاد می کند، در حالی که هیئت منصفه قدرت خام برای خنثی کردن دارد، آنها حق ندارند این کار را انجام دهند، و قضات معمولاً اجازه نمی دهند که این قانون را تضعیف کنند، اما در صورت اجرای خودسرانه از مجازات استفاده می کنند.

عوامل موثر در تصمیم گیری های دادگاه

تصمیمات دادگاه به ندرت به یک عامل واحد بستگی دارد، بلکه از تعامل عناصر متعدد ظاهر می شوند، هر کدام به نتیجه نهایی کمک می کنند. درک این عوامل به شهروندان کمک می کند تا ارزیابی کنند که چرا پرونده ها به عنوان آنها انجام می شوند و چه استراتژی هایی ممکن است در دادرسی موفق شوند.

  • قانون های حقوقی: قوانینی که در مورد اعمال می شود، اساسنامه هایی را تصویب می کنند که حقوق، وظایف و مجازات های آن را به عنوان نوشته شده تعریف می کنند، هر چند تفسیر می تواند به طور قابل توجهی بر معنی آنها تأثیر بگذارد.
  • پیش داوری: تصمیم دادگاه گذشته که هدایت احکام فعلی. دادگاه ها پیروی از اصل خیره شدن به decisis، به این معنی که آنها به تصمیمات قبلی در موارد مشابه پایبند هستند. پیش داوری از دادگاه های بالاتر در دادگاه های پایین تر در همان حوزه قضایی الزام آور است.حتی موارد غیر الزام آور دیگر می تواند متقاعد کننده باشد، به خصوص زمانی که هیچ اقتدار محلی وجود ندارد.
  • حقایق و اثبات ارائه شده در طول آزمون شواهد شامل شهادت، اسناد، اشیاء فیزیکی، عکس ها، ضبط ها و نظرات متخصص است.
  • استدلال های حقوقی: استدلال ارائه شده توسط وکلا و قضات، استدلال های حقوقی موثر حقایق مورد را به قانون قابل اجرا با استفاده از منطق، سابقه و ملاحظات سیاست گذاری تفسیر استدلال خود را برای درخواست تجدید نظر در درک دادگاه از عدالت و اصول حقوقی مربوطه.
  • گواهی: که حزب باید پرونده را اثبات کند و در موارد جنایی، تعقیب باید گناه را فراتر از یک شک معقول اثبات کند.در موارد مدنی، شاکی باید پرونده را با مسئولیت شواهد و یا در برخی از شرایط، با شواهد روشن و قانع کننده اثبات کند.
  • قوانین رویه ای: چارچوب حاکم بر چگونگی حرکت پرونده ها از طریق سیستم دادگاه. قواعد روش مدنی و کیفری تعریف جدول زمانی، الزامات ثبت و عمل حرکت، و عدم پیروی از قوانین رویه رویه می تواند منجر به اخراج، قضاوت پیش فرض، یا محرومیت از شواهد شود.

فرآیند درخواست و تصمیم گیری های دادگاه عالی

پس از یک دادگاه دادگاه دادگاه داوری, حزب از دست دادن ممکن است درخواست به دادگاه بالاتر تجدید نظر محاکمه جدید نیست; آنها تمرکز بر اینکه آیا دادگاه مرتکب اشتباهات قانونی که تحت تاثیر قرار داده اند دادگاه بررسی رکورد محاکمه, خواندن خلاصه نوشته شده از هر دو طرف, و اغلب شنیدن استدلال های شفاهی قبل از صدور یک تصمیم.

دادگاه های ارزیابی استانداردهای مختلف بررسی را بر اساس ماهیت مسئله اعمال می کنند.پرسش های قانون بررسی می شوند، به این معنی که دادگاه Appellate بدون استنتاج به دادگاه، موضوع حقوقی را به طور مستقل تصمیم می گیرد. پیدا کردن حقایق برای خطا روشن بررسی می شود، و از نظر قابل توجهی به قاضی که اولین شاهد اود شناسایی و حکم اعدام را مشاهده کرده اند، برای قضاوت های استاندارد برای سوء استفاده از سوء استفاده، قابل ملاحظه ترین اختیارات است.

بالاترین دادگاه در هر حوزه قضایی، مانند دادگاه عالی دولتی یا دیوان عالی ایالات متحده، دارای اختیار است که انتخاب کنید کدام پرونده ها را بشنوید.این دادگاه ها معمولا تنها مواردی را می پذیرند که سؤالات یا درگیری های مهم حقوقی در میان دادگاه های پایین تر را ایجاد می کنند.

چگونه دادگاه ها قانون اساسی را تفسیر می کنند

دادگاه ها نقش ویژه ای در تفسیر قانون اساسی ایفا می کنند، هم دولت و هم فدرال.هنگامی که یک قانون یا اقدام دولت به عنوان غیر قانونی به چالش کشیده می شود، دادگاه ها باید تعیین کنند که آیا این قانون نقض مقررات قانون اساسی است یا خیر، این قدرت بررسی قضایی توسط پرونده برجسته Marbury v Madison در سال 1803 ایجاد شده است و از آن زمان به بعد از آن به طور مرکزی به قضاوت آمریکا متمرکز بوده است.

تفسیر قانون اساسی مستلزم دادگاه برای تعادل ارزش های رقابتی است که حقوق فردی در لایحه حقوق بشر قرار دارد که اغلب با منافع دولتی در ایمنی عمومی، امنیت ملی یا مدیریت کارآمد تعارض دارد. دادگاه ها این منافع را با استفاده از آزمون های مختلف، مانند بررسی دقیق حقوق اساسی یا بررسی های واسطه برای طبقه بندی های جنسیتی، وزن می کنند.

دادگاه های دولتی قانون اساسی خود را به طور مستقل تفسیر می کنند، اغلب حفاظت های گسترده تر از قانون اساسی فدرال را فراهم می کنند.این فدرالیسم به دولت ها اجازه می دهد تا رویکردهای مختلفی را در مورد حقوق فردی آزمایش کنند و در عین حال یک طبقه ملی حفاظت در قانون اساسی آمریکا را حفظ کنند.

بررسی قدرت قضایی

در حالی که دادگاه ها قدرت قابل توجهی را اعمال می کنند، آنها در یک سیستم بازرسی و تعادل عمل می کنند. شاخه قانون اساسی می تواند مقرراتی را اصلاح کند که دادگاه ها به شیوه ای که مجلس نمایندگان از آن متنفر هستند تفسیر کرده اند، می توانند صلاحیت دادگاه های فدرال را محدود کنند، اگرچه نمی توانند عملکردهای اصلی قانون اساسی را از بین ببرند.

شاخه اجرایی، دستورات دادگاه را اجرا می کند و قدرت عملی را بر تصمیمات قضایی می دهد.اگر اجرایی از اجرای دستور دادگاه امتناع کند، قوه قضایی ابزارهای محدودی برای مجبور کردن انطباق دارد، با این حال، چنین درگیری هایی در سیستم آمریکا کمیاب هستند، جایی که احترام به اقتدار قضایی در تمام شاخه های دولت قوی باقی می ماند.

فرآیند انتصاب همچنین قدرت قضایی را بررسی می کند. قضات فدرال توسط رئیس جمهور نامزد شده و توسط سنا تأیید شده اند و از طریق روند سیاسی، قضات دولتی ممکن است با انتخابات حفظ یا امتیازدهی توسط فرمانداران مواجه شوند و فرصت های منظم برای ورود عمومی در عملکرد قضایی فراهم کنند.

مفاهیم عملی برای شهروندان

درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم گیری می کنند به شهروندان کمک می کند تا سیستم حقوقی را به طور موثرتری هدایت کنند، هر کسی که در یک دادخواست شرکت می کند باید اهمیت حفظ شواهد، مهلت ملاقات و ارائه استدلال های روشن را تشخیص دهد که قضات از سابقه پیروی می کنند می تواند به قانونگذاران کمک کند تا قدرت پرونده های خود را با تحقیق در مورد اینکه چگونه اختلافات مشابه حل شده است، ارزیابی کنند.

شهروندانی که برای وظیفه هیئت منصفه فراخوانده می شوند باید مسئولیت خود را جدی بگیرند و به عنوان یک داور ارائه می دهند بینش مستقیم در مورد چگونگی عملکرد دادگاه ها و ارائه فرصت برای شرکت در مدیریت عدالت.جوندگان که نقش خود را درک می کنند و استانداردهای اثبات می تواند به طور موثر به حکم منصفانه کمک کند.

برای کسانی که علاقه مند به مطالعه عمیق تر هستند، منابع از مرکز قضایی و انجمن بار آمریکایی توضیحات قابل دسترس از روش های دادگاه ارائه می دهد.اطلاعات حقوقی از موسسه اطلاعات حقوقی در دانشکده حقوق کورنل [FLT5:5:5: مقررات دسترسی آزاد برای درک قوانین و قوانین غیر قانونی که شهروندان می توانند به آنها کمک کنند.

نتیجه گیری

دادگاه ها تصمیم گیری را از طریق یک فرایند دقیق که قوانین، حقایق و قوانین رویه ای را متعادل می کند، اتخاذ می کنند، چه تصمیم گیرنده قاضی باشد یا یک هیئت منصفه، هدف یکسان باقی می ماند: رسیدن به یک قطعنامه منصفانه و عادلانه بر اساس شواهد و قانون قابل اجرا.در حالی که سیستم حقوقی می تواند پیچیده و ترسناک به نظر برسد، اصول اساسی آن برای هر کسی که مایل به یادگیری است، قابل دسترسی است.

با درک اینکه چگونه دادگاه ها کار می کنند، شهروندان برای محافظت از حقوق خود، انجام تعهدات مدنی خود و مشارکت معنادار در سیستم عدالت مجهز می شوند.قانون قانون نه تنها به حکمت قضات بستگی دارد بلکه به اعتماد و همکاری افرادی که پیش از آنها ظاهر می شوند، به امور قضایی خدمت می کنند و از نهادهایی که به طور صلح آمیز حل و فصل اختلافات می کنند، قوی ترین شهروندی برای عملکرد سیستم حقوقی و قانونی باقی می ماند.