بنیاد قانون اساسی فرآیند Due

اصل فرآیند حقوقی عمیقاً در قانون قانون اساسی آمریکا جاسازی شده است، اصلاحیه پنجم که در سال 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق تصویب شد، اعلام کرد که هیچ کس نباید "حق زندگی، آزادی یا اموال را بدون توجه به روند قانون" به رسمیت بشناسد. "تعهد چهاردهم، تصویب شده در سال 1868، این حفاظت مشابه علیه دولت های دولتی، تضمین می کند که هیچ دولتی نمی تواند "قانون آزادی را در این نوع نظام یا قانون مالکیت دوگانه، یا تضمین کند.

فرآیند مدیریت قوانین ثابت نیست بلکه یک استاندارد انعطاف پذیر است که عدالت اساسی را می طلبد. دیوان عالی از نظر تاریخی بین دو شکل متمایز شده است: رویه رویه ای که فرآیند دادرسی را تأیید می کند، که به مراحلی که دولت باید قبل از محروم کردن اموال و (FLT:2:0.2stantive Process به علت محدودیت های غیرمنصفانه، و یا بررسی مسائل مربوط به حقوق اطلاعات مربوط به ماده، نیاز به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به اطلاعات مربوط به قانون رسیدگی می شود.

قاضی فلیکس فرانکفورتر یک بار گفت: «روند قانون صرفاً عبارت بی تفاوت از معنای بی تفاوت نیست.» این مفهوم است که «ارائه دهنده نگرش عمیق عدالت بین انسان و انسان و بین دولت و حکومت است.» این ایده بنیادی تضمین می کند که دولت نمی تواند به عنوان قاضی، هیئت منصفه و اعدام کننده عمل کند، زمانی که می آید مالکیت خصوصی را به دست آورد.

انواع اموال دولتی

قدرت دولت برای به دست آوردن اموال در درجه اول به سه دسته تقسیم می شود: هر یک تحت چارچوب های قانونی متمایز عمل می کند، اما همه آنها به دلیل محدودیت های فرایند، مورد استفاده قرار می گیرند.

دامنه و استفاده عمومی

اصلاحیه پنجم شامل تایفت است: «وَنْ اموال خصوصی را برای استفاده عمومی بدون جبران به کار می برد» دولت ممکن است مالکیت را برای هدف عمومی به کار گیرد – مانند ساخت جاده ها، مدارس یا پارک ها – که این امر ارزش بازار منصفانه را می پردازد یا نه، مرکز ارزیابی کلیدی در مورد اینکه آیا واقعاً به یک عمومی استفاده می کند و آیا این شانس کافی برای دریافت و دریافت یک فرصت کافی برای دریافت می کند یا خیر.

پرونده برجسته شهر لندن نو (2005) به طور چشمگیری تعریف استفاده عمومی را گسترش داد. دیوان عالی 5-4 را در اختیار داشت که توسعه اقتصادی واجد شرایط به عنوان یک استفاده عمومی، اجازه می دهد شهر برای گرفتن خانه های خصوصی برای یک پروژه توسعه خصوصی.جان پل استیونز برای اکثریت نوشت "که تصمیم گیری در منطقه به اندازه کافی برای جلوگیری از توسعه خصوصی به عنوان قانون خصوصی محدود شده است.

در مقابل، Loretto v. Teleprompter منهتن CATV Corp. (1982) به یک اشغال دائمی فیزیکی اموال اشاره کرد، دیوان عالی حکم داد که حتی یک جعبه کابل کوچک نصب شده در یک ساختمان باعث ایجاد جبران خسارت می شود، تقویت اصل که هر گونه تهاجم فیزیکی دائمی هر دو را نقض می کند تا از بند و روند حفاظت از آن استفاده کنند.

دارایی های مدنی برای اتلاف

دارایی مدنی به دولت اجازه می دهد تا اموال مظنون به مشارکت در فعالیت های جنایی را به دست آورد - حتی بدون شارژ مالک با جرم و جنایت، استاندارد قانونی به طور معمول علت قابل اثبات] است که اموال به رفتار غیر قانونی مرتبط است، بار بسیار پایین تر از beyond یک شک معقول [iii] است که صاحبان استاندارد برای این سیستم محکومیت و مشکوک به دلیل آن می توانند به این سیستم جرم و مشکوک شوند.

دیوان عالی به الزامات فرآیند معافیت در ایالات متحده و جیمز دانیل Good Real property (1993) اشاره کرد که دادگاه معتقد بود که دولت نمی تواند مالکیت واقعی را از طریق سلب مالکیت مدنی بدون ارائه مالک قبل از اطلاع و فرصتی برای شنیدن، به دست آورد. آنتونی کندی نوشت: "حق اطلاع قبلی و شنیدن یک ابزار مرکزی برای حذف قانون اساسی است، اما دستور اجرای دولت فدرال به طور آهسته باقی مانده است.

اخیراً Caperton v. A.T. Massey Coal Co (2009)، در حالی که یک پرونده تشنج نیست، تأکید کرد که فرآیند به قضات نیاز دارد بی طرف - یک اصل که گسترش دادرسی های نادرست که در آن دولت دادستان و بهره برداری از دارایی است.

مالیات و هزینه های مالیاتی

IRS می تواند اموال را برای رضایت از مالیات های پرداخت نشده تحت اقتدار قانون درآمد داخلی ([۳] در حالی که تشنج های مالیاتی به طور کلی به فرآیند رسیدگی می شود، دیوان عالی مدت طولانی نگه داشته است که دولت ممکن است مالیات را بدون اطلاع قبلی جمع آوری کند [۱۰] اما مالک به طور کلی دریافت پس از دریافت و حق شنیدن پرونده (۳:۱۰-۱) از جمع آوری مالیات داخلی (Fli نیاز به جمع آوری مالیات داخلی ندارد.

هشدار و شنوایی نیاز به

در واقع، در اصل، دولت به منظور حفظ امور و اجرای آن، از جمله آیات قرآن و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و

در شروین (1972)، دادگاه یک قانون بازگشت فلوریدا را سرنگون کرد که به احزاب خصوصی اجازه داد بدون شنیدن کالاهای خانگی، اموال خانگی را به دست بگیرند، قاضی پاتر استوارت نوشت: "حق شنیده شدن به پیش نشان می دهد که یکی از آنها در تصمیم تقویت شده است که حتی نیاز به وجود آوردن شرایط شنوایی موقت دارد مگر اینکه شرایط شنوایی وجود داشته باشد.

استاندارد مدرن برای متعادل کردن منافع دولتی در برابر حقوق مالکیت فردی (FLT:0) ماتس v. Eldridge [آزمون شماره 1 ] (1976) است.

  1. منافع خصوصی که تحت تاثیر اقدام رسمی قرار گرفته است.
  2. خطر محرومیت نادرست از طریق روش های فعلی و ارزش احتمالی حفاظت های اضافی.
  3. منافع دولت، از جمله بار مالی و اداری رویه های اضافی.

این آزمون تعادل به این معنی است که تمام تشنج های اموال نیاز به همان سطح فرایند ندارند.سی دادن خانه نیازمند حفاظت از رویه های بیش تری است تا اینکه وسیله نقلیه ای را که مظنون به قاچاق مواد مخدر است، به دست آورد.

پیش بینی و شنیدن

در حالی که فرآیند به طور کلی نیاز به اطلاع قبلی و شنیدن دارد، چندین استثنا به رسمیت شناخته شده به دولت اجازه می دهد ابتدا مالکیت را به دست آورد و روند بعدی را ارائه دهد.

ویژگی های خارجی

اگر تهدید فوری وجود داشته باشد که اموال نابود شده، برداشته یا برای فعالیت های جنایی بیشتر مورد استفاده قرار گیرد، پلیس ممکن است بدون حکم یا شنوایی قبلی آن را به کار گیرد، به عنوان مثال، ضد باند که در مورد تخریب قرار می گیرد، می تواند تحت نظارت دادگاه در کارroll v ایالات متحده برای اولین بار به رسمیت شناخته شده است، به استثنای وسایل نقلیه بدون محدودیت در صورت وجود دارد، اگر اموال احتمالی آنها وجود داشته باشد.

مشاهده ساده Doctrine

اگر یک افسر به صورت قانونی حضور داشته باشد و شواهد یا مخالفت را در نظر ساده ببیند، ممکن است بدون حکم دادگاه عالی در هاورتون v. کالیفرنیا (1990) روشن کرد که افسر باید دسترسی قانونی به مورد داشته باشد، شخصیت بی سابقه باید بلافاصله آشکار باشد و کشف باید به طور کامل این دکترین را بررسی کند، اما به دلیل حذف این روند دادرسی، به تعویق نمی افتد.

وابستگی های پیش داوری

در موارد خاص مدنی، طلبکاران می توانند قبل از داوری اموال را به دست آورند اگر بدهکار به احتمال زیاد از اموال فرار کند یا پنهان کند. اتصالicut v. Doehr (1991) معتقد بود که چنین وابستگی هایی نیاز به شنوایی قبل از زایمان دارند مگر اینکه شرایط خاص exigent وجود داشته باشد، بنابراین به دلیل حفاظت از فرایند در این منطقه سخت تر می شود.

زمینه تاریخی و تکامل

مفهوم فرایند اعطایی به Magna Carta (1215) برمی گردد که تضمین می کند که «هیچ انسان آزاد نباید دستگیر یا زندانی شود، مگر با قضاوت قانونی از برابری یا قانون زمین» آمریکایی های مستعمره به شدت از تشنج مالکیت خودسرانه تحت حاکمیت بریتانیا، از جمله حکم های عمومی و نگرانی های کمک های استفاده شده برای اجرای قوانین تجاری چهارم و پنجمین واکنش مستقیم به این شکایات آگاه بودند.

در طول قرن نوزدهم، دادگاه عالی به طور عمده به مسائل مربوط به رویه محدود کرد ( پرونده های Slaughter-House (1873) در ابتدا درخواست اصلاحیه چهاردهم را محدود کرد، اما بعدا تصمیم هایی مانند Chicago، Burlington &؛ کوئینcy راه آهن Co. v شیکاگو (1897) شامل گسترش روند حفاظت از اموال به علت کل ایالت ها شد.

قرن بیستم شاهد گسترش چشمگیر فرایند رسیدگی به اموال از طریق دادگاه وارن و دادگاه برگر بود، ایجاد چارچوب مدرن اطلاع، شنوایی و قضاوت بی طرفانه بیشتر، اکثریت محافظه کاران اخیر این حفاظت ها را اصلاح کرده اند، تعادل آنها در برابر منافع اجرای قانون.

فرآیند به عنوان محدودیت در قدرت دولت

فرآیند مدیریت به عنوان یک بررسی ساختاری از اختیارات دولت عمل می کند، دولت را مجبور می کند تا آهسته شود، اطلاعات را ارائه دهد و اقدامات خود را قبل از به طور دائمی در نظر گرفتن ملک توجیه کند، این محدودیت نشان دهنده عدم اعتماد بنیانگذاران به قدرت متمرکز است. جیمز مدیسون در فدرالیست شماره 10 نوشت که حفاظت از حقوق مالکیت یک هدف اصلی قانون اساسی است و فرآیند به دلیل مکانیسم رویه ای است که برای محافظت از آن استفاده می شود.

نیاز به شنیدن قبل از تشنج، یک عدم تمایل قوی در برابر اقدامات خودسرانه ایجاد می کند، همانطور که دادگاه در Fuentes اشاره کرد، "حق شنیده شدن مقدار کمی اگر شنوایی می تواند به طور نامحدود به تعویق بیفتد" با نیاز دولت به تحمل بار اثبات قبل از مصرف اموال، روند به حداقل رساندن اشتباهات است.

مطالعات تجربی مدرن نشان داده اند که با شرایط سخت گیرانه تر برای جبران خسارت های مدنی - مانند نیاز به محکومیت جنایی قبل از سرقت نهایی - کمتر سوء استفاده و نرخ پایین تر از تشنج های مورد بحث را ببینید، برخی از حوزه های قضایی اصلاحات مدل شده در اصول فرآیند، مانند نیاز دولت به اثبات شواهد روشن و قانع کننده که اموال برای از دست دادن، به جای صرفاً علت احتمالی است.

در عین حال، فرآیند به طور کامل نیست.دولت قدرت قابل توجهی برای تصرف اموال در مواقع اضطراری، برای کارهای عمومی و در تحقیقات جنایی حفظ می کند. شیب تعادل بسته به ماهیت تشنج و حقوق در معرض خطر است.

پاسخ های قانونی و تلاش های اصلاحات

تنش بین عملیات کارآمد دولتی و فرایند فردی منجر به جنگ های قانونی مداوم شده است.در پاسخ به Kelo ، 44 ایالت قوانینی را تصویب کردند که دامنه برجسته توسعه اقتصادی خصوصی را محدود می کند.این قوانین اغلب نیاز به افزایش ضرورت عمومی و جبران بیشتر برای صاحبان آواره دارند.

برای از دست دادن مدنی، چندین ایالت به تصویب یک محکومیت کیفری قبل از مالکیت می توانند به طور دائمی از بین بروند.[۱۰] تصمیم دیوان عالی در Iancu v. Brunfeitiv [۱۰] قانون نظارت بر شهروندان آشکار - ثبت نام علامت تجاری - اما اصل دیدگاه خنثی در محدودیت های دولتی که به طور مستقیم از قانون مالکیت فدرال (FLT3) اطلاع رسانی نمی کند.

در سطح دولتی، کنفرانس ملی معافیت های دولتی، اصلاحات نادرست را دنبال می کند از 2025، 14 ایالت نیاز به محکومیت کیفری قبل از از سرقت، تنها از دو در سال 2010، این اصلاحات به طور مستقیم در نگرانی های فرآیند مبتنی است: صاحبان اموال نباید دارایی های خود را بدون اثبات گناه بیش از یک شک معقول از دست بدهند.

نتیجه گیری: افزایش مستمر فرآیند

فرآیند به دلیل محدودیت های قانون اساسی در قدرت دولت در تشنج اموال باقی مانده است در حالی که دولت منافع مشروع در مبارزه با جرم، جمع آوری درآمد و حمایت از زیرساخت های عمومی دارد، نمی تواند به این اهداف با هزینه عدالت اساسی دست یابد. پنجم و چهاردهth اصلاحیه اطمینان حاصل می کند که اموال به طور تصادفی یا به طور جدی گرفته نمی شود.

از آنجا که تکنولوژی تکامل می یابد - اجازه دادن به تشنج دارایی دیجیتال، سرقت ارزهای دیجیتال و هدف گذاری مالکیت مبتنی بر داده -دادها به اعمال چارچوب فرآیند اصلی ادامه می دهند: توجه، شنوایی، بی طرفی و تناسب صاحبان اموال که درک این حقوق می تواند بهتر از خود در برابر دولت بیش از حد محافظت کند.

برای مطالعه بیشتر، مجموعه ای از پرونده های مربوط به فرآیند دادرسی تجزیه و تحلیل دقیق تصمیمات دادگاه عالی کلیدی را ارائه می دهد. ] Cornell اطلاعات حقوقی موسسه اطلاعات عمومی یک راهنمای حقوقی جامع ارائه می دهد.