چگونه سیستم های انتخاباتی بر نمایندگی سیاسی تأثیر می گذارند

اولین دوره پس از زایمان (FPTP)

اولین و قدیمی ترین سیستم انتخاباتی هنوز هم به عنوان تک تک اعضای واحد شناخته می شود، ساده ترین و قدیمی ترین سیستم انتخاباتی است که هنوز هم در استفاده گسترده است.هر رای دهندگان یک رای واحد برای یک کاندیدای در یک منطقه تک نفره (یا کنسولی) و نامزد با بیشترین رای ها برنده صندلی، صرف نظر از اینکه آیا آنها به اکثریت می رسند، این سیستم برای انتخابات ملی مانند ایالات متحده آمریکا ( Sabha) و کنگره کانادا استفاده می شود.

مزایای FPTP

قدرت اولیه FPTP است ساده ترین رای دهندگان درک می کنند که آنها یک نامزد را انتخاب می کنند و برنده یکی از با بیشترین رأی است، این وضوح منجر به نتایج سریع و قاطع در شب انتخابات می شود. FPTP همچنین تمایل به تولید دولت های اکثریت تک حزبی، حداقل در سیستم های دو حزبی، که می تواند قانون کارآمد و پاسخگویی روشن رای دهندگان را که دقیقا مسئول مجازات آن هستند یا نسبتا آسان است.

یکی دیگر از مزایای ادعایی، ارتباط جغرافیایی قوی بین نمایندگان و نمایندگان است.هر منطقه دارای یک عضو قابل شناسایی از پارلمان است که شهروندان می توانند با نگرانی های محلی به آن نزدیک شوند، این تابع خدمات حوزه ای اغلب به عنوان مزایای FPTP، به ویژه در کشورهای بزرگتر با منافع منطقه ای متنوع ذکر می شود.

عدم رعایت FPTP

نقص های FPTP قابل توجه و به خوبی مستند شده است.مخلاص ترین مسئله، عدم تقارن آن است: احزاب ممکن است درصد زیادی از رای گیری محبوب را به دست آورند اما درصد بسیار کوچکتری از کرسی ها را دریافت می کنند یا برعکس، در انتخابات عمومی انگلستان 2019، حزب محافظه کار 43.6% آراء را به دست آورد، اما 52 درصد کرسی های لیبرال، در حالی که دموکرات ها تنها می توانند به سیستم رأی گیری اعتماد کنند و تنها 1.5% از این سیستم رای دادن اعتماد کنند.

FPTP همچنین " رای گیری های زباله" را ایجاد می کند - رای گیری هایی که برای از دست دادن نامزدها که هیچ کمکی به نمایندگی نمی کنند، در صندلی های امن، حامیان حزب اقلیت ممکن است احساس کنند که رای آنها هیچ تاثیری ندارد، ناامید کننده و تشویق رای گیری تاکتیکی که مردم رای نمی دهند، بلکه به احتمال زیاد گزینه ای که حداقل مطلوب آنها را شکست دهند، این رفتار استراتژیک بیان ترجیحات سیاسی واقعی را تحریف می کند.

علاوه بر این، FPTP تمایل به تقویت یک سیستم دو حزبی، الگوی شناخته شده به عنوان قانون Duverger را دارد. طرف های سوم تلاش می کنند تا یک پا را به دست آورند، زیرا رای برای آنها به عنوان هدر رفته است.این می تواند طیف وسیعی از گزینه های سیاست ارائه شده به رای دهندگان و به حاشیه کشیدن مسائل مهم که خارج از اجماع اصلی سقوط می کنند، محدود کند. [۷]

نمایندگی (PR)

نمایندگی رسمی شامل یک خانواده از سیستم های طراحی شده برای اطمینان از اینکه سهم صندلی ها یک حزب تقریبا با سهم خود از رای عمومی مطابقت دارد، این به طور معمول از طریق مناطق چند نفره به دست می آید که در آن احزاب لیست از نامزدها، و صندلی ها با استفاده از فرمول هایی مانند بزرگترین روش باقی مانده یا بالاترین روش میانگین (به عنوان مثال، dHondt یا سنت لااگ ملی برای کشورهای عضو اتحادیه اروپا استفاده می شود.

مزایای PR

واضح ترین مزیت PR متناسب بودن آن است. احزاب کوچک تر می توانند به جای حمایت از آنها، به این معنی که طیف گسترده ای از دیدگاه های سیاسی در مجلس نمایندگان نمایندگی می شود، این می تواند منجر به سیاست گذاری فراگیرتر شود که منعکس کننده تنوع رای از رای دهندگان است که از یک حزب کوچکتر حمایت می کنند، ترجمه خود را به نمایندگی واقعی می بینند که تمایل به افزایش رضایت رای دهندگان و تبدیل شدن نسبی در آن دارد.

روابط عمومی همچنین سیستم های چند حزبی را تشویق می کند که می تواند مذاکره و سازش را تقویت کند. ائتلاف ها در سیستم های روابط عمومی هنجار هستند، و احزاب را مجبور می کند تا به جای تحمیل یک دستور کار تمام برنده، مذاکره و ایجاد اجماع کنند، این می تواند منجر به سیاست های پایدار و معتدل تر در طول مدت طولانی شود، زیرا نوسانات ناگهانی توسط پویایی ائتلاف ایجاد می شود، علاوه بر این، PR انگیزه کلی برای رأی دادن به یک حزب کوچک است، "حزب رای که به اشتراک نمی گذارد.

عدم موفقیت های روابط عمومی

منتقدان اشاره می کنند که روابط عمومی می تواند منجر به تقسیم بندی های با بسیاری از احزاب کوچک شود و تشکیل دولت های پایدار را دشوار کند. ایتالیا و اسرائیل دوره های گردش مکرر دولت را به دلیل بی ثباتی ائتلاف تجربه کرده اند.در پارلمان های بسیار پراکنده، احزاب کوچک افراطی می توانند قدرت چانه زنی را به طور نامتناسبی حفظ کنند، همانطور که در برخی از کشورهای اروپایی دیده می شود که احزاب حاشیه قادر به استخراج امتیازات سیاسی هستند.

یکی دیگر از معایب ارتباط ضعیف بین نمایندگان و نمایندگان فردی است.در مناطق بزرگ چند نفره، رای دهندگان ممکن است کمتر به هر عضو خاصی از پارلمان متصل شوند و مکانیسم پاسخگویی کمتر مستقیم از مناطق تک نفره می شود - رهبری حزب اغلب لیست های کاندید را کنترل می کند، و به آنها قدرت قابل توجهی را می دهد که افراد انتخاب می کنند و واکنش پذیری محلی را کاهش می دهند.

سیستم های انتخاباتی ترکیبی

سیستم های انتخاباتی ترکیبی تلاش می کنند تا مزایای هر دو FPTP و PR را با داشتن دو دسته نمایندگی ترکیب کنند: مجموعه ای از مناطق تک نفره که در آن یک نامزد توسط کثرت انتخاب می شود و مجموعه ای از صندلی های اختصاص داده شده متناسب برای جبران هر گونه اختلاف نظر در نتایج منطقه است. بهترین نوع شناخته شده است که ترکیبی از Proportional (PMM) است که از سیستم رای جنوبی استفاده می کند و دیگری در نوع مشابه اسکاتلند استفاده می کند.

مزایای سیستم های ترکیبی

سیستم های مختلط می توانند به نمایندگی محلی و تناسب کلی دست یابند.در MMP، رای دهندگان دو رای می دهند: یکی برای یک نامزد منطقه و یکی برای لیست حزبی، صندلی های لیست اختصاص داده شده اند تا کل سهم صندلی هر حزب را در راستای سهم رای گیری خود، اصلاح ناسازگاری تولید شده توسط مناطق تک نفره، تضمین می کند که مجلس قانونگذاری به عنوان نماینده محلی منعکس کننده خواهد شد در حالی که هر یک نماینده محلی نیز به عنوان نماینده محلی نمایندگی نمایندگی نمایندگی نمایندگی رای دهندگان محلی رای دهندگان رای می دهد.

این ترکیب می تواند مشارکت رای دهندگان را با ارائه بهترین دو جهان افزایش دهد. [۱] احزاب کوچک هنوز هم می توانند از طریق فهرست به دست آورند، در حالی که احزاب بزرگ ریشه های منطقه قوی را حفظ می کنند. آلمان و نیوزیلند حکومت پایدار را با نتایج متناسب مشاهده کرده اند و سیستم های مخلوط آنها اغلب به عنوان مدل هایی برای کشورهایی که اصلاحات را در نظر می گیرند، نگهداری می شوند.

عدم وجود سیستم های ترکیبی

پیچیدگی سیستم های مختلط بزرگترین چالش رای دهندگان باید تفاوت بین دو رای خود را درک کنند و چگونه مکانیسم جبران کننده کار می کند.در آلمان مفهوم "قاطره های زیر پا" و "قاط های سطح" حتی برای داخلی های سیاسی گیج کننده است.این پیچیدگی می تواند منجر به کاهش سطح آگاهی رای دهندگان و خطاهای بالقوه در صندوق رای گیری شود.

مسئله دیگر پتانسیل دستکاری استراتژیک است. طرف ها ممکن است سعی کنند با اجرای نامزدهای منطقه ای قوی سیستم را بازی کنند در حالی که به طور همزمان از رای گیری لیست استفاده می کنند، رای دهندگان که بلیط های خود را تقسیم می کنند ممکن است به طور کامل تاثیر انتخاب های خود را درک نکنند، مکانیسم جبران کننده می تواند نتایج غیرمنتظره ای را تولید کند، مانند زمانی که یک حزب بیشتر از صندلی های منطقه ای برنده شود، تحت تخصیص خالص، و به طور متناسب با " پارلمان گسترده تر"

انتخاب رتبه بندی شده (RCV)

رای گیری در رتبه بندی، که به عنوان رای گیری فوری یا ترجیحی شناخته می شود، در مناطق تک نفره مورد استفاده قرار می گیرد و به رای دهندگان اجازه می دهد تا به ترتیب نامزدها را به منظور اولویت رتبه بندی کنند، اگر هیچ کاندید اکثریت رای اول رای گیری را دریافت نکند، نامزد با کمترین رأی اول نیویورک حذف می شود و رای آنها به ترتیب برای انتخابات بعدی در هر کدام از نمایندگان مجلس ملی (از جمله مجلس نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس سنا) استفاده می شود.

مزایای RCV

RCV تضمین می کند که برنده حمایت اکثریت (یا حداقل قابل قبول ترین کاندیدای پس از دور شدن از بین بردن) است، این اثر فاسد کننده را از بین می برد، جایی که یک کاندیدای شخص ثالث رای را تقسیم می کند و اجازه می دهد تا یک کاندیدای کمتر محبوب برای برنده شدن رای دهندگان، بدون ترس از رای گیری خود، از انتخاب واقعی خود حمایت کند، زیرا رای آنها انتقال به یک نامزد پشتیبان گیری اگر انتخاب اول خود را از اولویت های مثبت تر حذف کنند.

RCV همچنین انگیزه را برای رای گیری استراتژیک کاهش می دهد، زیرا رای دهندگان می توانند به جای انتخاب کمتر از دو شر، کاندیدها را به طور دقیق تری جذب کنند، همچنین می توانند به نمایندگی متنوع تر منجر شوند، زیرا ائتلاف رای دهندگان می توانند حول نامزدها که به بخش گسترده ای از رای دهندگان درخواست می کنند، زغال سنگ بزنند.

عدم موفقیت های RCV

انتقاد اصلی RCV پیچیدگی آن نسبت به یک رای ساده چندگانگی است.بعضی از رای دهندگان روش رتبه بندی را گیج می کنند، که منجر به رای گیری های فاسد شده است –بالوت هایی که به اشتباه پر شده و نمی توانند در حوزه قضایی که در آن RCV جدید است، کمپین های آموزش رای دهندگان ضروری هستند و حتی پس از آن، نرخ خطا می تواند بالاتر از FPTP باشد.

نگرانی دیگر این است که RCV می تواند نتایجی را تولید کند که به شدت متناسب با مناطق چند نفره (همانطور که در چند برنده ی رده بندی شده، همچنین به عنوان رای گیری واحد قابل انتقال شناخته می شود) نیست، با این حال، هنگامی که تنها در مناطق تک نفره استفاده می شود، RCV نمی تواند به طور اساسی بین سهم رای گیری و صندلی تقسیم شود؛ تنها تضمین می کند که هر یک از رای های اقلیت های اولیه پشتیبانی می کنند، اگر رای از آن ها حمایت کنند، ممکن است که به اندازه ی اکثریت آنها رای که از آن ها رای های اقلیت های اقلیت های اقلیت های اقلیت های کوچک باشد، پیشنهاد دهند، پیشنهاد دهند.

تاثیر گسترده تر طراحی سیستم انتخاباتی بر نمایندگی سیاسی

انتخاب سیستم انتخاباتی صرفا بر نحوه توزیع صندلی ها تأثیر نمی گذارد – این امر تمام شخصیت نمایندگی دموکراتیک را شکل می دهد. سه بعد به ویژه مهم هستند: مشارکت رای دهندگان، توسعه سیستم حزبی و واکنش های سیاسی.

رأی دهندگان و بازگشت

تحقیقات به طور مداوم نشان می دهد که سیستم های متناسب تمایل به خروج رأی دهندگان بالاتر از سیستم های کثرت گرا دارند.دلیل آن ساده است: در FPTP، بسیاری از رای دهندگان در صندلی های امن احساس می کنند که رای گیری آنها بی معنی است، ناامید کننده است.در PR، هر رای به سمت نمایندگی کل حزب می رسد، و به شهروندان انگیزه قوی تر برای شرکت می دهد.

سیستم های حزبی

سیستم های انتخاباتی به طور قدرتمند بر تعداد احزابی که رقابت می کنند و کرسی های خود را به دست می آورند، تأثیر می گذارند.[۱] FPTP به طور سیستماتیک طرفدار رقابت دو حزبی است، در حالی که PR سیستم های چند حزبی را تولید می کند؛ تغییرات سیاست می تواند یک تغییر و تغییرات چشمگیر باشد.[۷] در سیستم های مشارکتی گسترده تر، سیستم های نفوذ حزب کمونیست و پویای، مایکل پل، سیاست های فزاینده ای را ایجاد می کند.

نتایج سیاست و نمایندگی اقلیت

ساختار یک سیستم انتخاباتی همچنین می تواند بر این تأثیر بگذارد که کدام گروه ها در جامعه نمایندگی می شوند.در FPTP، اقلیت های متمرکز جغرافیایی گاهی اوقات می توانند نماینده ای را در مناطق خاص تشکیل دهند (به ویژه در مورد اقلیت های زبانی در کانادا)، اقلیت های پراکنده جغرافیایی – مانند گروه های نژادی یا قومی که در بسیاری از مناطق گسترش یافته اند – اغلب سیستم های روابط عمومی را به حاشیه رانده می کنند، به ویژه کسانی که دارای میزان زیادی از نظر جنسیتی هستند و در کشورهای مختلف در فهرست های جنسیتی خود جذب می شوند.

نتایج سیاست نیز متفاوت است.در سیستم های عمده گرایی، سیاست ها اغلب ترجیحات رای دهندگان رسانه ای را منعکس می کنند و ممکن است به شدت با تغییرات در دولت نوسان کنند.در سیستم های متناسب، سیاست ها تمایل به منعکس کردن یک اجماع گسترده تر دارند، با الگوهای هزینه های پایدار و سیاست های اجتماعی که از گروه های آسیب پذیر محافظت می کنند، اقتصاددانان سیاسی دریافته اند که نمایندگی متناسب با نابرابری پایین تر و هزینه های عمومی بالاتر در رفاه، احتمالا به این دلیل است که سیستم صوتی برای رای پایین تر از طرف رای که ممکن است از طرف مقابل رای که از طرف مقابل رای که از طرف مقابل رای دهندگان درآمد پایین تر حمایت کنند.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی بسیار دور از جزئیات بی طرف بوروکراسی هستند، آنها قوانین بنیادی هستند که شکل می دهند چگونه قدرت توزیع می شود، چگونه شهروندان با سیاست درگیر می شوند و چگونه قانونگذاران تنوع جامعه را که در آن خدمت می کند، منعکس می کنند، اول-Past-Past-Past-post وضوح و نمایندگی جغرافیایی را ارائه می دهد، اما با هزینه تناسب و مشارکت، تضمین می کند، اما عدالت می تواند پیچیدگی های گسترده تر را در سیستم های آدرس های عمومی، اما با این حال تلاش برای ارائه می کند تا روابط عمومی را تضعیف کند.

برای شهروندان و سیاست گذاران به طور یکسان، درک این اشتباهات تجاری ضروری است.هیچ سیستم انتخاباتی کامل نیست، اما برخی از آنها برای زمینه ها و ارزش های خاص مناسب هستند.کسانی که به نمایندگی دموکراتیک اهمیت می دهند باید با طراحی نهادهای انتخاباتی خود درگیر شوند، و از اصلاحاتی که با اصول مهم ترین آنها مطابقت دارند، حمایت کنند - چه متناسب بودن، پاسخگویی محلی، یا سادگی، سلامت دموکراسی که نه تنها به چگونگی شمارش آنها بستگی دارد.