چگونه استیضاح کار می کند: بررسی قدرت اجرایی

استیضاح یکی از مهم ترین و نادرست ترین فرایندهای سیستم قانون اساسی آمریکا است.این به عنوان یک بررسی اساسی در مورد قدرت اجرایی و قضایی عمل می کند، به کنگره اجازه می دهد تا مقامات فدرال بالا را برای سوء رفتار جدی پاسخگو نگه دارد، در حالی که این اصطلاح اغلب به عنوان یک توضیح اساسی در زمینه سیاسی، مکانیسم واقعی است که به دقت توسط قانون اساسی تعریف شده و توسط بیش از دو قرن از عمل درک می کند - اهمیت دقیق قانون اساسی آن - در مورد استفاده از قانون اساسی آن - و یا توضیح کاربردی آن - ارائه می دهد.

بنیاد قانون اساسی برای استیضاح

فرآیند استیضاح در قانون اساسی آمریکا ریشه دارد، به ویژه در ماده I، ماده II و ماده III. کادر قانون اساسی، طراحی سابقه های پارلمان انگلیسی و تجارب خود را با حاکمان استعماری، استیضاح به عنوان وسیله ای برای حذف مقاماتی که به اعتماد عمومی خیانت کرده اند، بر خلاف یک محاکمه جنایی، استیضاح یک فرآیند سیاسی است که هدف حفاظت از جمهوری است و نه مجازات قانونی.

ماده ی اول استیضاح در ماده ی دوم، بخش ۴ ظاهر می شود که می گوید: "رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور و تمام افسران مدنی ایالات متحده، باید از دفتر استیضاح قانون اساسی و تنها کمک های مالی، Tlic، Bribery، یا سایر جرایم بالا و سوء تفاهم نامه های مجلس سنا (من برای استیضاح قدرت های بالا) حذف شوند و رشوه خواری بیشتر.

مجلس به عنوان دادستان عمل می کند، به عنوان هیئت منصفه، شواهد شنوایی و ارائه یک حکم، یک اکثریت دو سوم در سنا برای محکوم کردن و حذف یک مقام رسمی لازم است. کادرها عمدا این نوار بالا را تنظیم می کنند تا اطمینان حاصل کنند که استیضاح برای جدی ترین جرائم رزرو شده و به راحتی توسط اکثریت حزب استفاده نمی شود.

تعریف "جنایت های بزرگ و بدکارها"

آنچه دقیقاً یک «جرایم بالا یا اشتباه» را تشکیل می دهد، قرن هاست که مورد بحث قرار گرفته است.این عبارت در قانون اساسی تعریف نشده است و کادرها عمداً آن را به صورت باز گذاشته اند.آرکس همیلتون، نوشتن در مقالات فدرالیست ، جرائم غیر قابل استیضاح را به عنوان «جرایی که از سوء رفتار عمومی یا نقض برخی از این قانون عمومی، یا نقض دولتی، شامل برخی از سوء استفاده می شود، توصیف می کند.

در طول زمان، کنگره و دادگاه ها "جنایت های بالا و سوء تفاهم" را به عنوان جرایمی که در طبیعت سیاسی هستند، به جای جرم و جنایت، یک مقام رسمی می تواند برای اقداماتی که هیچ قانونی را نقض نمی کند استیضاح شود، اما هنوز هم نشان دهنده نقض جدی اعتماد عمومی است.

مرحله استیضاح ( Impeachment Process) از مرحله

فرآیند استیضاح در دو مرحله متمایز آشکار می شود: اول در مجلس نمایندگان، سپس در سنا، در حالی که این روش می تواند در جزئیات خود بسته به زمینه سیاسی و مقام خاص درگیر، چارچوب کلی به خوبی تاسیس شده است.

آغاز و تحقیق

اکثر رسیدگی های استیضاح با یک تحقیق آغاز می شود، این ممکن است با شکایت از یک عضو کنگره، ارجاع از یک مشاور خاص یا دادستان مستقل، یا اتهامات عمومی سوء رفتار، کمیته قضایی مجلس به طور معمول رهبری در انجام تحقیقات کمیته استیضاح را جمع آوری اسناد، شاهدان مصاحبه و برگزاری جلسات برای تعیین اینکه آیا شواهد کافی برای ادامه پرونده وجود دارد، کمیته قضایی مجلس به طور خاص تصمیم می گیرد که رئیس جمهور استیضاح را به عنوان رسیدگی کند.

مرحله تحقیق بسیار مهم است زیرا مقالات استیضاح را شکل می دهد - اتهامات رسمی که مجلس به آن رای می دهد.کمیته باید یک رکورد واقعی ایجاد کند و مشخص کند که کدام اقدامات جرایم غیر قابل استیضاح را تشکیل می دهند.

مقالات استیضاح و رای گیری مجلس

اگر کمیته قضایی شواهد کافی از خطا را پیدا کند، یک یا چند مقاله از استیضاح را پیش نویس می کند، هر مقاله یک اتهام متمایز را مشخص می کند، مانند "استفاده از قدرت" یا "دستورات کنگره" کمیته پس از آن رای می دهد که آیا مقالات را به مجلس کامل توصیه می کند.

مجلس نمایندگان پس از آن بحث و رای در هر مقاله از استیضاح. پاس نیاز به اکثریت ساده از کسانی که حاضر و رای گیری است، اگر مجلس حتی یک مقاله را تصویب کند، رسمی به طور رسمی استیضاح شده است. استیضاح توسط مجلس شبیه به یک هیئت منصفه بزرگ است - آن را حذف رسمی از دفتر، اما آن صحنه برای یک محاکمه در سنا تنظیم می کند.

دادگاه سنا: یک حکم تاریخی

هنگامی که مجلس یک مقام را استیضاح می کند، مقالات به مجلس سنا منتقل می شوند که باید محاکمه ای انجام دهند. سنا قوانین خود را برای محاکمه های استیضاح دارد که در طول زمان تکامل یافته اند. قانون اساسی نیاز دارد که قاضی ارشد دادگاه عالی در زمان محاکمه باشد؛ برای استیضاح مقامات دیگر، معاون رئیس جمهور یا رئیس جمهور از قبل از سنا.

مطالبات و شواهد

در طول محاکمه، مجلس مدیران را تعیین می کند - معمولا اعضای کمیته قضایی - برای عمل به عنوان دادستان و ارائه پرونده برای محکومیت.مقام متهم، شناخته شده به عنوان پاسخگو، ممکن است توسط مشاور حقوقی نمایندگی می شود، سنا به عنوان هیئت منصفه نشسته است، با هر سناتور لازم است برای رد یک سوگند به عدالت بی طرف.

قوانین شواهد و رویه ها کمتر از دادگاه است، زیرا محاکمه های استیضاح سیاسی هستند. سنا دارای اختیارات گسترده ای برای تعیین اینکه شهادت و اسناد در برخی موارد تاریخی، مانند محاکمه ۱۸۶۸ رئیس جمهور اندرو جانسون، ده ها شاهد به دیگران فراخوانده شده اند، مانند محاکمه ریاست جمهوری دونالد ترامپ، سنا از شنیدن هر شاهد زنده خودداری کرد.

رای گیری برای شکست یا Acquit

پس از ارائه شواهد، سنا به صورت خصوصی و سپس رای گیری در هر مقاله از استیضاح جداگانه برای محکوم کردن و حذف رسمی، یک اکثریت دو سوم سناتورها حاضر است با 100 سناتور، که به معنی حداقل 67 رای گیری ساده است، اگر سنا نتواند به هر آستانه در هر مقاله ای برسد، رسمی تبرئه شده و باقی می ماند در دفتر سنا محکوم می شود، اگر فقط یک رای رسمی رای رای را از هر گونه مقالات رسمی حذف کند که ممکن است بلافاصله از آن جدا شود.

دو سوم نیاز عمداً بالا است تا از حذف حزب ها جلوگیری شود.در تاریخ آمریکا، تنها سه رئیس جمهور توسط مجلس استیضاح شده اند: اندرو جانسون (1868)، بیل کلینتون و دونالد ترامپ (2019 و 2021) هیچ یک توسط سنا محکوم نشده اند، اگرچه جانسون توسط یک رای واحد جان سالم به در برده است.تنها مقامات فدرال که در واقع از دفتر سنا خارج شده اند، به ویژه قاضی هستند و قاضی فدرال هستند.

عدم حذف برابر

تصور غلط رایج این است که استیضاح به طور خودکار به معنای یک مقام رسمی از دفتر اخراج می شود.در واقع استیضاح تنها متهم رسمی مجلس است. حذف تنها پس از محکومیت سنا اتفاق می افتد.یک رئیس جمهور می تواند استیضاح شود (در صورت وقوع، در اثر) و هنوز هم یک اصطلاح کامل را در صورتی که مجلس سنا موافقت کند.

علاوه بر این، محکومیت مانع تعقیب کیفری بعدی نمی شود، قانون اساسی صریحاً می گوید که حزب محکوم "با این وجود مسئول و مسئول محاکمه، محاکمه، قضاوت و مجازات است، به عبارت دیگر، استیضاح و حذف درمان های سیاسی هستند که جایگزین سیستم عدالت کیفری نمی شوند، به عنوان مثال، پس از اینکه ریچارد نیکسون در سال ۱۹۷۴ استعفا داد، او عفو رئیس جمهور فورد را دریافت کرد، اما نتیجه یک روند سیاسی جداگانه بود.

مفاهیم تاریخی و تاثیر آنها

مطالعه پرونده های استیضاح تاریخی نشان می دهد که چگونه این روند در دوران مختلف و نیروهای سیاسی در بازی اعمال شده است.هر مورد درک عمومی از آنچه که یک جرم غیر قابل استیضاح است را شکل داده است.

اندرو جانسون (1868)

اولین استیضاح ریاست جمهوری در پی پرآشوب جنگ داخلی، اندرو جانسون، یک دموکرات از تنسی که ابراهیم لینکلن را موفق کرده بود، بارها با کنگره تحت کنترل جمهوری خواهان در مورد سیاست بازسازی کنگره، ده سوم قانون دفتر را تصویب کرد، که نیاز به تصویب سنا برای حذف اعضای کابینه جانسون داشت، با شلیک وزیر جنگ ادوین استتون، که منجر به نقض قانون محکومیت مجلس سنا شد، اما دو مورد محکومیت دولت فدرال رای که به دلیل محکومیت آن بود، رد شد، رد شد، جانسون جانسون جانسون، قانون منع کرد.

ریچارد نیکسون و واترگیت (۱۹۷۴)

ریچارد نیکسون با استیضاح برای نقش خود در رسوایی واترگیت مواجه شد.کمیته قضایی مجلس سه مقاله استیضاح را تصویب کرد: مانع عدالت، سوء استفاده از قدرت و تحقیر کنگره قبل از اینکه مجلس کامل بتواند رأی دهد، دیوان عالی به نیکسون دستور داد تا ضبط نوار را که نشان داد دخالت او در پوشش شکستن در مواجهه با برخی از محکومیت و احتمالا محکومیت، نیکسون در 8 اوت 1974 استعفا داد، آزاد کند، حتی یک قانون مجلس سنا نشان می دهد که حتی یک تهدید به این قانون محکم و حتی یک رئیس جمهور را نشان می دهد که چگونه می تواند این پرونده را رد کند.

بیل کلینتون (۱۹۹۸–۱۹۹۹)

بیل کلینتون به دلیل مجازات و مانع عدالت مربوط به رابطه اش با مونیکا لیینسکی، کاخ سفید استیضاح شد، مجلس به طور عمده در امتداد خطوط حزبی رای داد، با هر دو مقاله ای که در تاریخ 19 دسامبر 1998 تصویب شد، دادگاه سنا پنج هفته به طول انجامید و با بی توجهی در هر دو اتهام پایان یافت؛ مقاله داوری 45 رای گناه دریافت کرد و 55 گناه را به همراه نداشت، در حالی که پرونده های قانونی 50 - به عنوان "قانونی عمومی مطرح شد که آیا بسیاری از سوء استفاده از سوء استفاده کنندگان پرونده های شخصی "قانونی" مخالفت با سوء استفاده می شد.

دونالد ترامپ (اول استیضاح، 2019 تا 2020)

در سال 2019، دونالد ترامپ دو مقاله را استیضاح کرد: سوء استفاده از قدرت و مانع کنگره، اتهامات ناشی از تماس تلفنی با رئیس جمهور اوکراین Volodymyr Zelenskyy که در آن Trump برای تحقیق در مورد رقیب سیاسی خود جو بایدن در حالی که با حفظ کمک های نظامی تایید شده کنگره، مجلس به طور عمده در امتداد خطوط حزب رای داد.

دونالد ترامپ (دوم استیضاح، 2021)

پس از 6 ژانویه 2021، حمله به کاپیتول ایالات متحده، رئیس جمهور ترامپ برای دومین بار استیضاح شد - این بار در یک مقاله از تحریک شورش رخ داد، مجلس 23 تا 7 رای داد، با 10 جمهوری خواهان پیوستن به تمام دموکرات ها، این دومین استیضاح ریاست جمهوری دو حزب در تاریخ بود. محاکمه سنا در حال انجام بود پس از اینکه Trump در حال حاضر دفتر مرکزی را ترک کرده بود، سوالاتی در مورد اینکه آیا یک رئیس جمهور سابق می تواند به جرم و یا 7 ساله (که دوباره به آن نیاز دارد).

استیضاح سایر مقامات فدرال

در حالی که استیضاح ریاست جمهوری بیشترین توجه را به خود جلب می کند، قانون اساسی همچنین اجازه می دهد تا استیضاح سایر افسران مدنی ایالات متحده را به عهده بگیرد، این دسته شامل قضات فدرال، اسرار کابینه و برخی از مقامات ارشد اجرایی با رتبه بالا، اکثریت قریب به اتفاق استیضاح قضات فدرال را هدف قرار داده اند، که قرار ملاقات های مادام العمر را نگه می دارند و به راحتی نمی توانند حذف شوند.

قضات به جرم جرایم مانند رشوه خواری، فرار مالیاتی، هرگونه قضاوت و درگیر شدن در فعالیت سیاسی حزبی در حالی که بر روی نیمکت، به عنوان مثال قاضی جان پیکینگر (1803) استیضاح و حذف شده است برای بی ثباتی ذهنی و مست بودن بر نیمکت؛ قاضی الکساندر هادات (1989) وزیر امور خارجه و اخراج برای هرگونه توطئه و رشوه خواری به عنوان رئیس جمهور نادر مجلس سنا به عنوان حکم اعدام شد.

استیضاح در دولت های دولتی

استیضاح منحصر به فرد به دولت فدرال نیست، اکثر قانون اساسی دولتی شامل فرایندهای استیضاح خود برای فرمانداران، قضات ایالتی و دیگر مقامات دولتی است.این روش ها به طور گسترده ای متفاوت است، به عنوان مثال، برخی از دولت ها نیاز به یک رای دو سوم در دولت استیضاح فدرال دارند، مانند مدل فدرال، در حالی که برخی دیگر از دولت ها از سوء استفاده ساده استفاده می کنند، همچنین اجازه حذف مقامات جایگزین را می دهند، که به عنوان یک مکانیسم رسیدگی دولت فدرال رزرو فدرال، نشان می دهد.

نظرات عمومی و دینامیک سیاسی

استیضاح ذاتا سیاسی است و افکار عمومی نقش قدرتمندی در شکل دادن به نتایج آن ایفا می کند. کادرها در نظر داشتند که استیضاح یک چک سیاسی باشد، اما محیط رسانه های مدرن آن را حتی بیشتر در معرض قطبی شدن حزبی قرار داده است.تصمیم برای راه اندازی یک تحقیق استیضاح اغلب بستگی به این دارد که کدام حزب را کنترل می کند؛ تصمیم به محکوم کردن بستگی دارد که کدام حزب سنا و تمایل به شکستن رتبه های سناتورها را کنترل می کند.

درک عمومی از گناه یا بی گناهی رسمی می تواند حساب های سیاسی را برای اعضای فردی کنگره تغییر دهد، اعتراضات گسترده، کمپین های مردمی و پوشش رسانه های پایدار می تواند فشار بر قانونگذاران را افزایش دهد، در مقابل، یک رای گیری قوی قطبی ممکن است همکاری متقابل حزبی را کاهش دهد، و یک محکومیت دو سوم تقریبا غیر ممکن است زمانی که حزب رسمی استیضاح بیش از یک سوم از محاکمه های مجلس سنا را حفظ می کند و نمونه های پویا ترامپ 2020.

محققان قانونی همچنان به بحث در مورد اینکه آیا محیط حزبی فعلی استیضاح را به عنوان یک ابزار پاسخگویی تضعیف کرده است یا اینکه آیا آن را یک بازدارنده موثر باقی می ماند، ادامه می دهند، روشن است که استیضاح یک بیان قدرتمند از اقتدار کنگره و یک عنصر حیاتی سیستم چک و تعادل است.

نتیجه گیری: اهمیت پایان دادن به استیضاح

استیضاح بسیار بیشتر از یک سلاح سیاسی یا کنجکاوی رویه ای است، یک حفاظت قانونی است که برای حفظ یکپارچگی جمهوری با حذف مقاماتی که سوگند به دفتر کار خود خیانت کرده اند، این فرایند، ترکیب قدرت های قانونی با قضاوت سیاسی، نیاز به مجلس و سنا برای حفظ قدرتمندترین چهره های دولت پاسخگو است، در حالی که نوار بالا برای افزایش تنش های قانونی در مورد چگونگی استفاده از سیاست های غیر قانونی است، به عنوان احتمال آسیب پذیری دولت آمریکا و جلوگیری از آن استفاده می کند.

در این باره، در مورد |Consolidation Annotated Resources on استیضاح ، ، و |Senate’s Guide to استیضاح (FLT:4|Side) توضیح داده شده است.