بنیاد انتخاب قضایی

فرایندی که قضات انتخاب می کنند، کل شخصیت یک سیستم قضایی را شکل می دهد.این تعیین می کند که قوانین را تفسیر می کند، اختلافات را حل می کند و از حقوق قانون اساسی محافظت می کند. Far از جزئیات صرفا اداری، روش انتخاب به طور مستقیم بر استقلال قضایی، اعتماد عمومی و کیفیت عدالت تحویل داده شده در ایالات متحده به تنهایی، رویکرد به طور چشمگیری در سراسر فدرال و دادگاه های دولتی متفاوت است، با هر سیستم منعکس کننده اولویت های مختلف در مورد پاسخگویی بی طرف مقابل، و صلاحیت حرفه ای و پاسخگویی.

درک اینکه چگونه قضات انتخاب می شوند نیاز به بررسی تنش هسته ای در قلب انتخاب قضایی دارند: نیاز به قضات برای مستقل بودن از فشار سیاسی در حالی که پاسخگو به عموم مردم هستند، این تعادل از طریق مکانیسم های مختلف به دست می آید، هر کدام با نقاط قوت و تجارت خود، قوه قضاییه فدرال به یک فرآیند قرار ملاقات مادام العمر طراحی شده برای به حداکثر رساندن استقلال، در حالی که بسیاری از دادگاه های دولتی استفاده از انتخابات اولویت بندی می کنند که اولویت بندی عناصر دیگر تلاش برای جذب مزایای هر دو حوزه قضایی را دارند.

فرآیند انتخاب معمولا شامل چندین مرحله ثبت نام، از جمله غربالگری اولیه، نامزدی یا نامزدی، تأیید یا انتخابات، و حفظ مداوم است.در هر مرحله، بازیگران مختلف و #8212؛ مقامات اجرایی، نهادهای قانونی، انجمن های نوار، کمیسیون های مینینگ، و رای دهندگان و #82؛ نقش های متمایز این نقش ها شخصیت خاصی از قوه قضاییه را تعریف می کند.

تکامل تاریخی روش های انتخاب قضایی

روش های مورد استفاده برای انتخاب قضات به طور قابل توجهی در طول زمان تکامل یافته است.در سال های اولیه ایالات متحده، سیستم فدرال تاسیس شده توسط قانون اساسی به رئیس جمهور قدرت را به قاضی با مشاوره و رضایت سنا معرفی کرد، این مدل قصد داشت تا قضات فدرال را از فشار عمومی دور کند و در حالی که اطمینان از بررسی قدرت اجرایی از طریق تایید قانونی.

در دوران جکسونیان 1830 ها و 1840s، یک واکنش پوپولیستی علیه کنترل نخبگان باعث شد که بسیاری از دولت ها به سمت انتخاب محبوب قضات تغییر کنند، در زمان جنگ داخلی، اکثریت دولت ها انتخابات قضایی را تصویب کردند، این اصلاحات با این باور که قضات به طور مستقیم به رای دهندگان مسئول کاهش فساد و اطمینان از اینکه قوه قضایی منعکس کننده ارزش های دموکراتیک است، تجربه نشان داد، و مشکلات سیاسی حزبی قابل توجهی را در ارزیابی مشکلات سیاسی حزب الله علیه مشکلات قضایی رای که در مقابله با آن مواجه است.

اوایل قرن بیستم موج دیگری از اصلاحات را به ارمغان آورد، زیرا نگرانی ها در مورد مداخله سیاسی در امور انتخاباتی منتخب منجر به توسعه سیستم های انتخاب مبتنی بر شایستگی شد. جامعه Judicature آمریکایی آنچه را که به عنوان طرح میسوری شناخته می شود، برای اولین بار در آن حالت در سال 1940 تصویب شد، این رویکرد ترکیب عناصر قرار ملاقات و انتخابات، با استفاده از کمیسیون غربالگری برای نامزدها قبل از اجرایی، حداقل یک مدل برگزاری دوره ای از برگزاری انتخابات.

فرآیند پیگیری فدرال برای داوران ماده 3

قرار ملاقات قضات فدرال تحت ماده III قانون اساسی و #8212؛ از جمله دادگاه عالی، قضات مدار دادگاه و قضات دادگاه منطقه و #8212؛ دنبال یک فرایند چند مرحله ای دقیق است که به طور معمول چندین ماه طول می کشد تا این روند شامل هر دو بخش اجرایی و قانونی و شامل بررسی گسترده از نامزدها.

عدم اطلاع رئیس جمهور

این روند زمانی آغاز می شود که یک جای خالی بر روی نیمکت فدرال رخ دهد، رئیس جمهور، اغلب در توصیه های وزارت دادگستری، مشاور کاخ سفید، سناتورها از دولت مربوطه یا گروه های ذی نفع خارجی، یک نامزد آبی را انتخاب می کند، برای درخواست های دادگاه منطقه، سنت سناتورهای با حسن نیت نفوذ قابل توجهی به سناتورهای حزب رئیس جمهور از دولت که در آن جای خالی از این نامزدی به طور موثر می تواند مخالفت با یک سناتور خود را رد کند.

رئیس جمهورها معمولاً به دنبال کاندیداهایی هستند که فلسفه قضایی خود را به اشتراک می گذارند و دارای اعتبار حرفه ای قوی هستند. اکثر نامزدهای قضایی فدرال تجربه قبلی خود را به عنوان قاضی، دادستان ها یا شرکای شرکت های حقوقی عمده دارند.کمیته دائمی انجمن آمریکایی در مورد قوه قضایی فدرال هر نامزد و نرخ آنها را به عنوان واجد شرایط، واجد شرایط، یا واجد شرایط، اگر چه این ارزیابی به جای الزام آور است.

بررسی و بررسی زمینه

قبل از اینکه سنا یک نامزد را در نظر بگیرد، اداره تحقیقات فدرال، تحقیقات دقیق و دقیق از کاندید را انجام می دهد.این تحقیق به بررسی تاریخچه شخصی، حرفه ای و مالی نامزد می پردازد. کمیته قضایی سنا همچنین پرسشنامه های دقیقی را برای نامزدها ارسال می کند که در مورد تجربه قانونی خود، نوشته های منتشر شده، سخنرانی ها و موقعیت در مورد موضوعات مختلف حقوقی سوال می کنند.

کمیته قضایی مجلس سنا جلسه دادرسی

کمیته قضایی سنا جلسات عمومی را در اختیار دارد که در آن نامزدها تحت سوگند و پاسخ سوالات اعضای کمیته، برای نامزدهای دیوان عالی، این جلسات پوشش رسانه های گسترده ای را دریافت می کنند و می توانند چندین روز طول بکشند و اعضای کمیته در مورد فلسفه قضایی نامزد، تفسیر سابقه های کلیدی، دیدگاه در مورد مسائل قانون اساسی، و قوانین گذشته یا نامزدها باید به دقت این موارد را بررسی کنند و اطلاعات کافی را در حالی که ممکن است در مورد تعهدات خاص، برآورده کنند، ارائه دهند.

کمیته رای گیری و تایید کامل سنا

پس از شنیدن، کمیته قضایی در مورد اینکه آیا به گزارش کاندید مناسب برای سنا کامل رای کراوات در کمیته می تواند از پیشبرد نامزد جلوگیری کند، اگرچه مکانیسم های رویه ای برای دور زدن کمیته در برخی شرایط وجود دارد، سنا کامل سپس بحث و رأی گیری برای نامزدهای دادگاه کمتر تکامل یافته است، یک رای ساده برای نامزدهای دیوان عالی مورد نیاز است، اما تایید تنها نیاز به زمان و سنت های اکثریت سنا دارد.

هنگامی که تایید شد، قضات فدرال موقعیت خود را در طول رفتار خوب، به طور موثر برای زندگی حفظ می کنند، این دوره ی زندگی برای محافظت از استقلال قضایی با حذف تهدید حذف برای تصمیمات بی نظیر طراحی شده است. قضات فدرال تنها می توانند از طریق فرآیند استیضاح که مجلس نمایندگان آغاز می کند و داوران سنا را اخراج کنند.

روش های انتخاب دادگاه ایالتی

دادگاه های دولتی از مجموعه ای متنوع از روش های انتخاب استفاده می کنند، منعکس کننده سنت های تاریخی مختلف و انتخاب های سیاستی هستند.هیچ روش واحدی بر آن تسلط ندارد و بسیاری از ایالت ها از روش های مختلف برای سطوح مختلف سیستم های دادگاه خود استفاده می کنند. رویکردهای عمده شامل انتخابات حزبی، انتخابات غیرحزبی، قرار ملاقات قانونی، و انتخاب مبتنی بر شایستگی با انتخابات حفظ.

انتخابات قضایی

در سیستم های انتخاباتی حزب، کاندیداهای قضایی با وابستگی های حزب صریح در رای گیری اجرا می کنند، این رویکرد هنوز در چندین ایالت برای حداقل برخی از دادگاه ها مورد استفاده قرار می گیرد، انتخابات قضایی شبیه به مسابقات برای قانون گذاران یا دفتر اجرایی است، در حالی که منتقدان می گویند که بدون تصمیم گیری حزب و انتخابات عمومی، اغلب با هزینه های انتخاباتی قابل توجه، حامیان استدلال می کنند که برچسب های حزبی اطلاعات مفیدی در مورد یک نامزد انتخاباتی کاندیدان ارائه می دهند، در حالی که منتقدان قضایی ادعا می کنند که بدون اینکه تصمیم گیری های بی طرف مقابل قضاوت های بی طرف مقابل و تصمیم گیری های بی طرف مقابل احزاب و انتخابات بی طرف مقابل آنها باید بدون در مورد استقلال و تصمیمات حزب را تضعیف می کنند که بدون در مورد تصمیم گیری های حزبی رای از طرف مقابل تصمیم گیری های حزب رای از طرف مقابل تصمیم گیری های حزب رای که بدون در مورد قبول دارند.

نقش مشارکت های انتخاباتی در انتخابات قضایی حزب، نگرانی خاصی را ایجاد کرده است، زیرا هزینه های کمپین افزایش یافته است، قضات ممکن است با فشار به حکومت مطلوب به سوی اهدا کنندگان مواجه شوند یا در نظر بگیرند که چگونه تصمیم گیری ها بر کمپین انتخاباتی بعدی آنها تأثیر خواهد گذاشت. دیوان عالی ایالات متحده برخی از این نگرانی ها را در مواردی مانند Caperton v Massey، که دادگاه برگزار کرد که باید زمانی که یک حزب در ایجاد یک سوگیری شغلی، مورد قضاوت قرار گیرد، مورد بحث قرار گیرد.

انتخابات غیرحزبی

انتخابات غیرحزبی برچسب های حزب را از رای گیری حذف می کند، از نظر تئوری به رای دهندگان اجازه می دهد تا نامزدها را بر اساس مدارک تحصیلی ارزیابی کنند، به جای وابستگی به حزب، کاندیدها معمولاً بر اساس رأی گیری، بدون هیچ نشانه ای از حزب سیاسی خود، یا سایر عوامل غیرحزبی، می توانند به کم درآمد و رای گیری بر اساس نام، موقعیت رای گیری یا عوامل غیر مرتبط با ارزش، منجر شوند.

سیستم های غیرحزبی نفوذ گروه های ذی نفع یا هزینه های کمپین را از بین نمی برند، کاندیدها هنوز هم ممکن است از طرف احزاب سیاسی و مشارکت وکلا، شرکت های حقوقی و منافع تجاری حمایت مالی عمومی برای انتخابات قضایی را برای کاهش نفوذ پول خصوصی دریافت کنند، اما مشارکت در چنین برنامه هایی متفاوت است.

پیروی از قانون و قانون گذاری

اقلیتی از دولت ها به فرماندار قدرت منصوب قضات را می دهند، اغلب با تأیید توسط یک نهاد قانونی یا شورا، این رویکرد شبیه مدل فدرال است و بر مسئولیت اجرایی انتخاب قضایی تأکید می کند، قضات منصوب شده در این ایالت ها به جای تصدی زندگی، به دنبال امتیاز یا برگزاری انتخابات در پایان دوره تعیین مقررات خود هستند، که در آن قضات ایالتی که به طور خاص از ایالت های کوچک ویرجینیا استفاده می کنند، استفاده می کنند.

انتخاب مبتنی بر شایستگی و طرح میسوری

سیستم انتخاب مبتنی بر شایستگی که معمولاً به عنوان طرح میسوری شناخته می شود، نشان دهنده سازش عمدی بین قرار ملاقات و انتخابات است.این رویکرد با هدف ترکیب حرفه ای بودن قرار ملاقات با پاسخگویی به انتخابات، آن را در اشکال مختلف توسط بیش از سی ایالت، اغلب برای دادگاه های برنامه نویسی و یا دادگاه های دادگاه در مناطق شهری تصویب شده است.

چگونه برنامه میسوری کار می کند

در برنامه میسوری، کمیسیونی که متشکل از وکلا، قضات و نمایندگان صفحه نمایش برای فرصت های قضایی است، کمیسیون نامزدها را بر اساس مدارک تحصیلی، تجربه، شهرت و خلق و خوی آنها ارزیابی می کند، سپس لیستی از واجد شرایط ترین نامزدها را به فرماندار ارسال می کند. فرماندار باید از این فهرست، محدود کردن اختیارات اجرایی و کاهش نقش حامی سیاسی خالص انتخاب کند.

کمیسیون معمولا شامل اعضای منصوب شده توسط فرماندار، انجمن نوار دولتی و گاهی اوقات عدالت ارشد دادگاه عالی دولتی است، این ترکیب طراحی شده است تا دیدگاه های متنوع در حالی که حفظ استانداردهای حرفه ای است.

پس از خدمت به یک دوره اولیه، داوران انتخاب شده از طریق طرح میسوری با یک انتخابات حفظ و نگهداری مواجه می شوند، از رأی دهندگان پرسیده می شود که آیا قاضی باید در دفتر باقی بماند، اما هیچ کاندیدای مخالفی علیه قاضی اجرا نمی شود اگر اکثریت رای بله، قاضی یک اصطلاح کامل دیگر را ارائه دهد.

مزایا و انتقادات از انتخاب های شایسته

مسئولیت های انتخاب شایستگی استدلال می کنند که قضات بهتر از هر دو قرار ملاقات خالص یا انتخابات خالص را ایجاد می کند.این فرایند غربالگری تضمین می کند که تنها نامزدها با شایستگی و صداقت ثابت در نظر گرفته می شوند، در حالی که انتخابات حفظ یک بررسی در برابر بی کفایتی شدید یا سوء رفتار ارائه می دهد. سیستم تاثیر سیاست حزبی و مشارکت های کمپین در انتخاب قضایی را کاهش می دهد.

منتقدان مخالف این هستند که انتخاب شایسته می تواند در خودپسند و خود ارزیابی باشد، با قضات نشسته و اعضای انجمن بار که بر روند تسلط دارند، برخی مطالعات نشان می دهند که تنوع در نیمکت ممکن است تحت سیستم های انتخاب شایسته رنج ببرد، زیرا کمیسیون های اهدایی ممکن است به نفع نامزدها از شرکت های قانونی یا پس زمینه های سنتی باشند.

صلاحیت ها و استانداردهای کهنه کار

صرف نظر از روش انتخاب، تمام حوزه های قضایی حداقل مدارک لازم برای خدمات قضایی را دارند.این موارد معمولا شامل الزامات مربوط به سن، شهروندی، اقامت، عضویت در بار و سال های تجربه قانونی است.

آموزش و تجربه الزامات

هر قاضی در ایالات متحده باید مجوز اجرای قانون در حوزه قضایی را داشته باشد که در آن خدمت می کند.این امر نیازمند فارغ التحصیلی از یک مدرسه معتبر و گذراندن آزمون نوار است. اکثر قضات حداقل ده تا پانزده سال تجربه قانونی قبل از صعود به نیمکت، اغلب از طریق کار به عنوان دادستان، مدافع عمومی، پزشک خصوصی یا کارمند برای یک دادگاه عالی به دست آورده اند.

برخی از حوزه های قضایی نیاز به قضات برای حداقل دوره خاص دارند.برای مثال، قضات دادگاه فدرال باید حداقل پنج سال قانون را اجرا کنند، اگرچه در عمل بیشتر آنها نیاز به تجربه بیشتری دارند.

بررسی های زمینه و ارزیابی شخصیت

بررسی دقیق کاندیداهای قضایی به طور معمول شامل افشای مالی، تعارض تجزیه و تحلیل منافع و بررسی شخصیت است. چک پس زمینه FBI برای نامزدهای فدرال بررسی سوابق جنایی، تاریخ اعتباری، سابقه اشتغال و ارجاعات شخصی ممکن است شامل تحقیقات مشابه باشد، اگرچه عمق بسته به منابع و سطح دادگاه متفاوت است.

انجمن های بار اغلب نقش مهمی در ارزیابی نامزدها برای دادگاه های دولتی ایفا می کنند، این ارزیابی ها به عنوان متقاضیان بسیار واجد شرایط، واجد شرایط، و یا واجد شرایط بر اساس نظرسنجی از وکلا که قبل از کاندید ظاهر شده اند، بررسی کار کتبی و مصاحبه ها در حالی که این رتبه بندی ها الزام آور نیست، آنها می توانند به طور قابل توجهی بر روند انتخاب با ارائه اطلاعات برای تعیین مقامات یا رای.

چالش ها و بحث های اصلاحات

انتخاب داوران همچنان موضوعی است که در حال حاضر بحث و تلاش های اصلاحی وجود دارد.مؤمنان هر روش مشکلات خاصی را شناسایی کرده اند و صلاحیت ها همچنان با تغییرات در سیستم های خود آزمایش می کنند. درک این بحث ها برای ارزیابی پیشنهادات برای تغییر ضروری است.

قطبی سازی سیاسی و تایید Gridlock

در سیستم فدرال، افزایش قطب شمال فرایند تأیید را بیشتر و کندتر کرده است.وکان ها بر روی نیمکت فدرال می توانند برای دوره های طولانی باز بمانند در حالی که نامزدها منتظر شنیدن یا رای گیری هستند، این باعث می شود فشار های بارگذاری شده بر قضات موجود و می تواند عدالت برای قانونگذاران به تاخیر بیفتد، برخی از پیشنهادات اصلاحات به دنبال ساده سازی روند تایید هستند، در حالی که دیگران بر کاهش علاقه به گروه های انتخاب قضایی تمرکز کرده اند.

استفاده از نخرها و دیگر تاکتیک های رویه ای در سنا در طول زمان نوسان کرده است.از بین بردن این فلابوس برای نامزدهای دادگاه پایین در سال 2013 و برای نامزدهای عالی دادگاه در سال 2017، توانایی حزب اقلیت برای مسدود کردن نامزدها را کاهش داده است، اما تنش های حزبی در اطراف تایید افزایش یافته است.

مالی کمپین و صلاحیت قضایی

در ایالت هایی که قضات را انتخاب می کنند، هزینه فزاینده کمپین های قضایی نگرانی قابل توجهی را ایجاد کرده است. کاندیدان دادگاه های عالی دولتی اکنون به طور منظم میلیون ها دلار را افزایش می دهند، بسیاری از آن ها از وکلا، شرکت های حقوقی و منافع تجاری که ممکن است بعداً قبل از این دادگاه ها ظاهر شوند، این امر حداقل ظهور یک درگیری منافع را ایجاد می کند و منجر به نبرد های مجدد در موارد شامل مشارکت کنندگان اصلی کمپین شده است.

دیوان عالی ایالات متحده برخی از جنبه های این مسئله را در مواردی مانند حزب جمهوریخواه مینه سوتا v. White که محدودیت هایی را در مورد آنچه که نامزدهای قضایی می توانند در طول کمپین ها بگویند، مطرح کرده است، این تصمیم در را به اظهارات صریح تر صریح تر فلسفه قضایی در کمپین ها باز کرده است، به طور بالقوه سیاست گذاری انتخابات قضایی را افزایش می دهد.

تنوع در خرده فروشی

ترکیب جمعیتی قوه قضاییه به طور فزاینده ای در انتخاب قضایی مورد توجه قرار گرفته است.مطالعات نشان داده اند که تنوع قضات از نظر نژاد، قومیت، جنسیت و پیشینه حرفه ای می تواند بر تصمیم گیری قضایی و اعتماد عمومی در دادگاه ها تاثیر بگذارد.

سیستم های انتصاب گاهی برای تولید نیمکت های کمتر متنوع مورد انتقاد قرار گرفته اند، به ویژه هنگامی که اختیارات تعیین شده از یک استخر محدود از نامزدها به دست می آید. کمیسیون های انتخاب شایستگی می توانند این را با جستجوی فعالانه به دنبال کاندیداهای متنوع و از جمله تنوع به عنوان یک ملاحظه در ارزیابی خود، انتخابات قضایی نتایج مختلفی در مورد تنوع ایجاد کرده اند، با برخی مطالعات نشان می دهد که زنان و نامزدهای اقلیت ممکن است با چالش های انتخاباتی مختلف در زمینه های قرار ملاقات در فرایندهای قرار ملاقات مواجه شوند.

دیدگاه های بین المللی در مورد انتخاب قضایی

مقایسه روش های انتخاب قضایی در سراسر کشورها نشان دهنده طیف وسیعی از رویکردهای احتمالی و ارزش هایی است که سیستم های حقوقی مختلف اولویت بندی می کنند، در حالی که ایالات متحده در اتکا به انتخابات قضایی در سطح ایالتی غیر معمول است، کشورهای دیگر روش های متمایزی برای انتخاب قضات ایجاد کرده اند.

سیستم های حقوق مدنی

در بسیاری از کشورهای حقوق مدنی، مانند فرانسه، آلمان و ژاپن، قضات کارکنان حرفه ای مدنی هستند که در اوایل حرفه خود از طریق امتحانات رقابتی وارد قوه قضایی می شوند و آموزش های تخصصی را در آکادمی های قضایی دریافت می کنند و از طریق ارتقاء بر اساس ارزیابی عملکرد، این سیستم بر شایستگی حرفه ای و استقلال بوروکراسی تأکید می کند، اما برای تولید قضات که از دیدگاه های گسترده تر و مقاوم در برابر نوآوری اجتماعی مصون هستند، مورد انتقاد قرار گرفته است.

سیستم های حقوقی مشترک

دیگر کشورهای مشترک حقوقی مانند انگلستان، کانادا و استرالیا از سیستم های انتصابی استفاده می کنند که معمولا شامل کمیسیون های مستقل هستند. انگلستان، به عنوان مثال، کمیسیون تعیین قضایی را در سال 2006 تاسیس کرد تا قضات را بر اساس شایستگی انتخاب کند، با هدف افزایش شفافیت و تنوع این کمیسیون از مصاحبه ها و ارزیابی های مبتنی بر صلاحیت استفاده می کند و نه روند سیاسی بررسی شده در ایالات متحده.

روند نوظهور

چندین روند در انتخاب قضایی بین المللی قابل مشاهده است، بسیاری از کشورها به سمت استفاده بیشتر از کمیسیون های مستقل برای کاهش نفوذ سیاسی در قرار ملاقات های قضایی حرکت کرده اند، توجه فزاینده ای به تنوع به عنوان معیار انتخاب وجود دارد، با برخی از کشورها تعیین اهداف تنوع صریح در روند انتخاب نیز مهم تر شده است، با بسیاری از حوزه های قضایی، معیارهای انتخاب و ارائه دلایل برای قرار ملاقات.

در عین حال، نگرانی در مورد استقلال قضایی و پاسخگویی همچنان به بحث در بسیاری از کشورها ادامه می دهد، برخی از حوزه های قضایی با درگیری بین اجرایی و قوه قضاییه در مورد تصمیم گیری های انتصاب مواجه شده اند و ماهیت سیاسی انتخابی قضایی را حتی در سیستم هایی که برای به حداقل رساندن نفوذ حزبی طراحی شده اند، برجسته می کنند.

نتیجه گیری: تعادل استقلال و پاسخگویی

انتخاب داوران یک ماده کاملا فنی نیست بلکه یک انتخاب اساسی قانون اساسی است که شخصیت قوه قضاییه و نقش آن در سیستم حقوقی را شکل می دهد.هر روش انتخاب شامل مبادلات تجاری بین ارزش های رقابتی است: استقلال در مقابل پاسخگویی، صلاحیت حرفه ای در مقابل پاسخگویی دموکراتیک و ثبات در مقابل تنوع. هیچ رویکرد واحدی به طور کامل این ارزش ها را متعادل نمی کند و تعادل مناسب ممکن است بسته به سطح قانونی و صلاحیت قانونی و ثبات تفاوت داشته باشد.

سیستم انتصاب فدرال حمایت های قوی برای استقلال قضایی از طریق دوره تصدی مادام العمر فراهم می کند، اما به طور فزاینده ای سیاسی شده است. انتخابات قضایی ایالتی پاسخگویی مستقیم به رای دهندگان ارائه می دهد، اما نگرانی در مورد نفوذ مشارکت کمپین و سیاست های حزبی را افزایش می دهد. سیستم های انتخابی مبتنی بر شایستگی برای جذب مزایای هر دو رویکرد، اما با چالش های خود در دستیابی به شفافیت و تنوع مواجه هستند.

به عنوان حرفه حقوقی و عمومی همچنان به بحث در مورد بهترین روش ها برای انتخاب قضات، هدف اساسی باقی مانده است: برای اطمینان از مردان و زنان که در نیمکت نشسته اند صالح، بی طرف و مستقل، قادر به اطمینان از اجرای قانون بدون ترس و یا نفع. مکانیسم های دستیابی به این هدف ادامه خواهد داد به عنوان چالش های جدید ظهور و به عنوان درک ما از آنچه که یک قوه قضائیه موثر می سازد.