Table of Contents

درک بنیاد شرکت انتخابی

دکترین مشارکت انتخابی به عنوان یکی از مهمترین مکانیسم های قانون اساسی در داوری آمریکا است.این پاسخ یک سوال اساسی است: که مقررات لایحه حقوق محدود دولت های دولتی، نه فقط دولت فدرال، قبل از تصویب قانون شماره 17، لایحه حقوق اعمال شده تنها به دولت فدرال، به عنوان تایید شده توسط بارون عالی] در هر چند دادگاه بالتیمور (181، به جای آن، بلافاصله به تصویب رسید.

این رویکرد توسط تقسیمات ایدئولوژیک عمیق در میان عدالت شکل گرفته است؛ این فرایند مکانیکی نیست؛ نیاز به تفسیر عبارت اصلاحیه چهاردهم "هر دولت باید هر فرد زندگی، آزادی یا مالکیت را بدون فرآیند قانونی" برای تعیین اینکه کدام حقوق تا حدودی به طرح عدالت آمریکا منجر می شود، محروم کند" که تعیین آن به شدت به فلسفه عدالت هر یک از اعمال می شود - هنوز هم به طور کامل و به چند قانون اختصاص داده شده است.

چگونه فلسفه قضایی تصمیمات مشارکت را می گیرد

فلسفه قضایی لنزهایی را فراهم می کند که از طریق آن عدالت متن قانون اساسی مبهم را می خوانند. [۵] در دادگاه عالی، اختلاف نظرها بر مشارکت انتخابی اغلب باعث کاهش دیدگاه های رقابتی در مورد ماهیت آزادی، نقش تاریخ و رابطه صحیح بین قدرت فدرال و دولتی می شود: سه چارچوب اصلی فلسفی به طور مداوم بر این تصمیمات تأثیر می گذارند: [FLT: ۱] [F=F] [F] [F] [F] [F:2]

اصل گرایی و محدودیت های مشارکت

اصل گرایان استدلال می کنند که قانون اساسی باید با توجه به معنای عمومی اصلی آن تفسیر شود - چه فرد معقول در زمان تصویب متن را درک کرد به معنای کاربردی برای ثبت نام انتخابی، اصول مخالف اصلی تمایل به گسترش حقوق فراتر از کسانی که به وضوح توسط چارچوب های قانون اساسی از جمله اصلاحات حقوقی شماره چهاردهmm اعمال شده است، در حالی که نظرات دیرین Scalia و کلر، اغلب از طریق این نظر قانونی که من به طور مشخص نیست، زیرا آنها را به طور معمول به عنوان مثال از نظر می گیرند:

این فلسفه همچنین تنش ایجاد می کند در حالی که اصالت می تواند مشارکت را محدود کند، همچنین می تواند در صورتی که شواهد تاریخی نشان می دهد که کادرها یک حق خاص برای اعمال علیه دولت ها را نشان می دهند، در McDonald v. شیکاگو را محدود کنند.[۱۰] عدالت توماس با اکثریت موافق است که اصلاحیه دوم به دولت ها اعمال می شود، اما در اصل به دلیل محدودیت های اساسی یا محدودیت های اساسی، به آن وابسته است.

Textualism و Search for Plain Meaning

متن، به طور نزدیک به اصل گرایی، بر متن ساده قانون اساسی تأکید می کند (به عنوان منبع اصلی تفسیر، عدالت متن گرا کلمات از فرآیند شماره لیف را بررسی می کند و از خود می پرسد که آیا بند خود شامل هر گونه زبان در مورد حقوق خاص است؛ زیرا این بند اشاره ای به لایحه حقوق ندارد، متون اغلب نتیجه می گیرد که متن به تنهایی حکم کامل در قانون [F] را نمی پذیرد.

همچنین متونیست تمایل دارند که یک مطالعه محدود و تقریبا فنی را ترجیح دهند که حقوق «بنیاد» است، آنها از آزمون های گسترده روانشناختی یا جامعه شناختی مانند «شوک وجدان» اجتناب می کنند و به جای آن یک تصمیم تاریخی برای اینکه آیا حق عمیقا ریشه در سنت های کشور دارد، این رویکرد افزایشی در تصمیم گیری های ادغام ایجاد می کند.

قانون اساسی زندگی و مشارکت غیر قابل قبول

مسئولیت های قانون اساسی زندگی سند را به عنوان یک چارچوب پویا که باید با ارزش های اجتماعی در حال تحول سازگار باشد، این فلسفه عدالت را تشویق می کند تا تفسیر نوئل به عنوان وسیله ای برای محافظت از مفاهیم نوظهور آزادی، عدالت مانند ویلیام برنان، تورم خوب، استفان بریر، و روت بدر Gsburg این دیدگاه را در موارد ثبت نام در این جامعه مدرن، اغلب به معنای عدم حمایت از حقوق و حتی لازم است.

پرونده برجسته راوید (1973) نمونه رویکرد قانون اساسی زندگی است، اگرچه آن را شامل ثبت انتخابی از یک حق خاص خاص را گسترش نمی دهد، به طور مستقیم، در Timbs مربوط به ایندیانا ، یک دادگاه برگزار کرد که اصلاحیه هشت قانون اساسی برای اجرای قانون اساسی نیست، به طور موثر بر دولت های بد متکی است.

Pragmatism و Case-by-Case تعادل برقرار می کنند

برخی از عدالت ها یک رویکرد عملی را اتخاذ می کنند، با توجه به عواقب عملی مشارکت ([۳] در مقابل ترک یک ماده به دولت ها، عدالت لوئیس پاول و عدالت روز اوکانر این سبک را تجسم کردند. Garcia] در مقابل اداره حمل و نقل شهری (FLT 1: 1)، دادگاه یک رویکرد رسمی برای حاکمیت دولتی و آزمون کاربردی تر را تصویب کرد.

پرونده های علامت گذاری که فلسفه قضایی را در محل کار بازسازی می کند

تکامل مشارکت انتخابی می تواند از طریق یک سری تصمیمات که در آن فلسفه های رقیب برخورد می کنند، ردیابی شود، این موارد نشان می دهد که چگونه جهان بینی عدالت به طور مستقیم بر این تأثیر می گذارد که آیا یک حق ملی شده است یا خیر.

- اولین گام

در دیوان بر این باور بود که بند آزادی بیان اول از طریق اصلاحیه چهاردهم ثبت شده است، اما این محکومیت را تایید کرد زیرا سخنرانی در سوال محافظت از دولت های اولیه، تفکر اکثریت، نوشته شده توسط قاضی ادوارد سانفورد، مخالفت آشکار در استدلال فلسفی عمیق؛ صرفاً استدلالی که در قانون ثابت و تردید داشت، مطرح بود: "این اشاره ای که ما به دولت بود، و بیان می کرد که او گفت: "این یک حالت صریح است که ما نمی تواند یک قانون جامعۀ قانون صریح و قانون وجود داشته باشد.

Mapp v. اوهایو (1961) - ادغام قانون انحصاری

Mapp حفاظت از چهارمین اصلاحیه را در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج و همراه با قانون محرومیت به دولت ها ثبت کرد. عدالت تام کلارک معتقد بود که قانون محدود و محدود به قانون منع احترام و نیاز به یک درمان یکنواخت است. این تصمیم یک پیروزی روشن برای رویکرد قانون اساسی زندگی بود: دادگاه به طور کامل گسترش داد که عدالت فدرال را ایجاد نکرده بود و نیازی به اجرای قانون اساسی ندارد.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱]] [۳] [۳] [۱] [۳]] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]

در مورد پیشین ( برتها و برادی، دادگاه در Gideon معتقد بود که حق ششم برای مشورت به رسمیت شناختن اشکال اساسی است و به دولت های دادگستری اعمال می شود.نظر هوگو سیاه برای یک دادگاه استفاده از یک آزمون "بنیاد" است که اغلب به طور کامل از نظر قانون "قانون سیاه" اشاره کرد.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱]]] [۱] [۲]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱]] [۱] [۱] [۲] [۲] [۱] [۱]]]] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۲] [۲] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

دونکان حق دادگاه هیئت منصفه را در پرونده های جنایی جدی ثبت کرد.نظر اکثریت عدالت توسطون وایت تأکید کرد که محاکمه توسط هیئت منصفه برای سیستم عدالت کیفری آمریکا اساسی است - حتی در مورد اختلاف نظر های مختلف، استدلال می کند که اغلب فرآیند به دلیل اقدامات دولتی که "اصول اساسی آزادی و عدالت" را نقض می کند، نیاز به آزمون های اساسی دارد - حتی در پرونده های قضایی مستقل که در مورد پرونده های قضایی به آن اعتقاد داشتند.

نقش امتیازات اصلاحیه ی چهاردهم یا بی احترامی های Immunities

یک جریان در بحث در مورد مشارکت انتخابی مسیر جایگزین از طریق Privileileges یا Immunities {FLT:1 از قانون اساسی در است که می تواند به طور چشمگیری به عنوان یک تابع قانون اساسی در نظر گرفته شود؛ [FLT3]، دادگاه از بند برای محافظت از حق سفر استفاده کرد [این بند] که آنها را به دلیل تغییر قانون اساسی، و به طور قابل ملاحظه ای به این مورد نظر می گرفتند.

کشورهای فعلی و آینده شرکت های انتخابی

در قرن 21، دادگاه نزدیک به تکمیل فرایند ترکیب [[ویرایش] اکثر قانون حقوق، قانون سوم هنوز غیرمشروط باقی مانده است، عمدتا به این دلیل که به ندرت مخالفت در تاریخ یکنواختی گنجانده شده است McDonald [FLT-1] [F1] بند 8h در تاریخ رسمی [F2] با این حال به عنوان یک حکم رسمی فلسفی [F] اضافه شده است.

یکی دیگر از حوزه های نوظهور، ادغام حقوق است که به صراحت در لایحه حقوق ذکر شده است، مانند حق ازدواج یا حق استقلال بدنی، Obergefell v. Hodges تصمیم به ازدواج همجنسگرایان وابسته به روند اساسی است، که بسیاری از منتقدان استدلال می کنند که یک فرم از مشارکت در فلسفه های دادگاه فیات است که به احتمال زیاد این تغییر نمی کند.

مفاهیم عملی برای دانش آموزان، معلمان و حرفه ای های حقوقی

درک ارتباط بین فلسفه قضایی و مشارکت انتخابی فقط یک تمرین آکادمیک نیست (برای معلمان، چارچوبی برای توضیح حکم دادگاه عالی فراهم می کند، برای دانش آموزان، مشخص می کند که چرا برخی از حقوق به طور یکنواخت در تمام ایالت ها اعمال می شود، در حالی که دیگران به متخصصان حقوقی نمی پردازند، به پیش بینی اینکه چگونه پرونده های آینده ممکن است تصمیم گرفته شود، کمک می کند.

معلمان می توانند از نظرات متضاد در ] [FLT] استفاده کنند [ و Timbs v. ایندیانا [FLT: [2] [F7] نشان می دهد که چگونه عدالت عالی با دانش آموزان مختلف می رسد. [2]

نتیجه گیری: پایان دادن به نشانه گذاری فلسفه قضایی

ادغام انتخابی یکی از پویاترین مناطق قانون اساسی است دقیقا به دلیل آن را در تنش هسته بین قدرت فدرال و استقلال دولتی، بین معنی ثابت و استانداردهای در حال تحول، فلسفه قضایی به عنوان قطب نما که هر عدالت را از طریق این قانون ضخیم هدایت می کند، آیا یک قانون اساسی زندگی، یک قانون اساسی، یا یک پیاگرم، لنز که از طریق یک نظریه عدالت مبارزه می کند - به طور مستقیم به عنوان یک نظریه اجتماعی تبدیل می شود - به عنوان "قانون گذار جدید "به عنوان یک رویکرد نظارت اجتماعی به عنوان یک رویکرد جدید "قانون گذار است.