چگونه بازنگری قضایی از حقوق ما محافظت می کند

حفظ حقوق اساسی

بررسی قضایی اجازه می دهد تا دادگاه ها برای اجرای حقوق اساسی، مانند آزادی بیان، مذهب و حق به منظور رسیدگی به قانون اساسی، لایحه حقوق و اصلاحیه چهاردهم شامل حفاظت صریح، اما کاربرد آنها اغلب نیاز به تفسیر قضایی دارد، از طریق بررسی، دادگاه ها دامنه این حقوق را برای پوشش فن آوری های جدید و شرایط گسترش داده اند، به عنوان مثال، حق حریم خصوصی - به صراحت ذکر شده در موارد قانونی - [F] در مورد منطق اساسی (Fwl: وید و / \" تغییر اساسی است.

جلوگیری از سوء استفاده از قدرت

با بررسی اقدامات دولتی، دادگاه ها می توانند از سوء استفاده از قدرت توسط مقامات منتخب جلوگیری کنند، اطمینان حاصل کنند که آنها در محدوده قانون اساسی خود عمل می کنند، سفارشات اجرایی، مقررات اداری و اقدامات پلیس همه تحت نظارت قضایی قرار می گیرند (FLT:0 تونگس تاون وamp؛ لوله v. Sav. Savari [F:1]، دادگاه عالی دستور اجرایی ترومن را در طول جنگ محدود کرد، که قدرت های قانونی آن را حفظ نمی کند.

ارائه یک انجمن برای عدالت

بررسی قضایی به افراد مکانیزمی برای به چالش کشیدن قوانین و اقدامات که نقض حقوق خود را، بنابراین ترویج عدالت و پاسخگویی بدون دسترسی به دادگاه، یک شهروند هیچ چاره ای نخواهد داشت زمانی که دولت نقض حقوق خود را، توانایی پرونده شکایت و به دست آوردن قضاوت یا دستور غیر قابل مشاهده یک ابزار قدرتمند است، علاوه بر این مفهوم ایستاده تضمین می کند که تنها با کسانی که از پرونده های نظری مطلع هستند، جلوگیری از آسیب رساندن به این امر هنوز هم می تواند به طور قابل دسترس باشد.

پرونده های علامت گذاری که بررسی قضایی را شکل دادند

در طول تاریخ آمریکا، چندین مورد برجسته دکترین بررسی قضایی و کاربرد آن در حفاظت از حقوق را شکل داده اند. فهرست زیر در مورد مقاله اصلی گسترش می یابد و تصمیمات انتقادی را که بیشتر قدرت و تکامل بررسی قضایی را نشان می دهد، اضافه می کند.

• ماربری v. Madison (1803): اصل بازنگری قضایی را تاسیس کرد، و نقش قوه قضایی را در تفسیر قانون اساسی بیان کرد. نظر مارشال ارشد دادگستری مبنی بر اینکه بخش 13 قانون قضایی 1789 از شاخه قضایی اجتناب کرد، زیرا آن را گسترش داد صلاحیت اصلی دادگاه عالی فراتر از آنچه که اجازه داد این تصمیم قضایی را نه تنها با استفاده مستقیم از یک نمایش استراتژیک، بلکه از یک نمایش مستقیم از شاخه ای که نشان داد.
• Mculloch v. مریلند (1819): در حالی که در درجه اول در مورد قدرت فدرال، این مورد بازنگری قضایی با حمایت از قانون اساسی بانک دوم ایالات متحده و کاهش مالیات دولتی بر بانک تقویت شده است. تفسیر گسترده دادگاه از اختیارات فدرال ضروری و مناسب گسترش یافته است، اما همچنین پرونده نشان داد که دولت های قانونی نمی توانند مانع از عملیات کلیدی فدرال شوند.
• اسکات v. Sandford (1857): یادآوری کامل از خطرات بررسی قضایی از بین رفته است. دیوان عالی برگزار کرد که آمریکایی های آفریقایی شهروند نبودند و کنگره فاقد قدرت برای منع بردگی در سرزمین ها است، این تصمیم باعث شد که میسوری تکمیل و تعمیق بخش های ملی، در نهایت کمک به بررسی قضایی که تنها به عنوان عدالت به عنوان یک بررسی خوب است.
• بی نظیر V. فرگوسن (1896): تفکیک نژادی تحت دکترین "پارات اما برابر"، تأیید یک قانون لوئیزیانا که نیاز به اتومبیل های راه آهن جداگانه برای مسافران سفید و سیاه داشت، این تصمیم تبعیض دولت حمایت شده برای بیش از نیم قرن، نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی می تواند به دادگاه های نابرابری در هنگام اجرای قانون اساسی استفاده شود.
• [FLT:] هیئت آموزش و پرورش (1954) و اعلام تبعیض نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی، تقویت اصل حفاظت برابر تحت قانون است.
• راند وید (1973): حق زن را برای انتخاب سقط جنین تشخیص داد، برجسته کردن حفاظت از آزادی های شخصی، دادگاه دریافت که حق حریم خصوصی، در فرایند به دلیل بند چهاردهمین، شامل تصمیم یک زن در مورد بارداری است، در حالی که بررسی قضایی بحث برانگیز نشان داد که چگونه می تواند از محدودیت های شخصی محافظت کند.
• برگefell v. Hodges (2015): ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور، تأیید حقوق دگرباش جنسی + افراد دادگاه برگزار کرد که تضمین های اصلاحیه ی چهاردهم از فرایند اعطایی و حمایت برابر نیاز به مجوز و تشخیص ازدواج های همجنسگرایان دارد.این حکم بر قوانین لغو شده در بسیاری از دولت های قضایی و بررسی که حتی حقوق عمومی را تقسیم می کند.
• آغازگان یونایتد و [۱۰]: یک مورد اخیر و پرماجرا که حفاظت از هزینه های سیاسی شرکت به عنوان آزادی بیان تحت اصلاحیه اول، در حالی که منتقدان استدلال می کنند که آن را باز کرده است درب به پول نامحدود در سیاست، این تصمیم نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی گسترش حفاظت از نهادهای غیر قانونی به منعکس کننده تکامل مستمر حقوق.

علاوه بر این، بررسی قضایی بر گفتمان عمومی تأثیر می گذارد، هنگامی که دادگاه بر یک مسئله داغ (گرم) تأکید می کند، اغلب مکالمات ملی درباره حقوق، ارزش ها و نقش مناسب دولت را به طور مثال، فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و مستقل (2012) تصمیم، که یک قانون مراقبت های شخصی به عنوان یک بخش مراقبت از خود، و گاهی اوقات بخشی از انرژی فدرال، در حالی که این بخش مراقبت های بهداشتی است، ادامه می دهد.

چالش های معاصر و انتقادات

علی رغم اهمیت آن، بررسی قضایی با چالش ها مواجه است.مقاضی ها استدلال می کنند که می تواند منجر به فعالیت قضایی شود، جایی که قضات به جای رعایت دقیق قانون اساسی، باورهای شخصی خود را تحمیل می کنند.این انتقادات اغلب زمانی ایجاد می شود که دادگاه قوانین محبوب را بی اعتبار می کند - به عنوان مثال، بی اعتبار بودن محدودیت های سقط جنین دولتی یا اقدامات کنترل اسلحه، با این وجود دارد.

علاوه بر این، نگرانی هایی در مورد سیاست گذاری قوه قضاییه وجود دارد، به ویژه در مورد انتصاب قضات و تعصبات بالقوه آنها، نامزدهای دیوان عالی به طور فزاینده ای مسائل حزبی تبدیل شده اند، با نامزدها که اغلب با جنگ های تأییدی پر از نگرانی مواجه هستند، بحث 2016 در مورد نامزد شکست خورده Merrick Garland و تأیید سریع بعدی عدالت امی Coney Barret 2020 در تشدید درک دادگاه که خود را به جای تضعیف مشروعیت عمومی از این اعتماد به جای آن تضعیف اعتماد عمومی است.

چالش دیگر مشکل حکم های صادر کننده است، اما آنها به شاخه اجرایی برای انجام آنها تکیه می کنند.هنگامی که رؤسای جمهور یا فرمانداران مقاومت می کنند، همانطور که در سال 1960 با دستور مدرسه ای که از دستور های قانونی محروم می شوند، بررسی قضایی می تواند بی قدرت به نظر برسد. نقل قول معروف به اندرو جکسون - جان مارشال تصمیم خود را گرفته است؛ اکنون اجازه دهید او را به تاخیر بیندازد - این دستور های قانونی رای مدرن رای می دهد.

علاوه بر این، ظهور مینیمالیسم قضایی و مفهوم "قانون اساسی زندگی" در مقابل اصل گرایی لایه های پیچیدگی را اضافه می کند. بنیادگرایان استدلال می کنند که قضات باید قانون اساسی را بر اساس معنای عمومی اصلی خود تفسیر کنند، محدود کردن دامنه بررسی قضایی. قانون اساسی زندگی می کنند که عبارات گسترده قانون اساسی باید با شرایط جدید سازگار شوند، اعطای دادگاه های بیشتر برای محافظت از حقوق نوظهور این بررسی فلسفی که به طور چشمگیری می تواند بسته به ترکیب قضایی از طریق تجزیه و تحلیل متفاوت از این ابزار بررسی متفاوت باشد.

در نهایت، سوال این است که آیا بررسی قضایی ضد اکثریت است، زمانی که قضات غیر منتخب قوانین را که توسط مقامات منتخب به طور دموکراتیک تصویب شده اند، مطرح می کنند، نگرانی در مورد مشروعیت دموکراتیک است. برخی از محققان، مانند الکساندر بیلینگل، این را به عنوان "مشکل غیر اکثریت قریب الوقوع" توصیف کرده اند، پاسخ می دهند که قانون اساسی خود یک سند عمده ای است که برای محافظت از حقوق اساسی در مورد بررسی حقوق موقت و محدودیت های بهداشتی ما به طور مداوم، منعکس می شود.

نتیجه گیری

بررسی قضایی برای حفاظت از حقوق ما و حفظ تعادل قدرت در دولت ضروری است.این به افراد این قدرت را می دهد تا عدالت را دنبال کنند و تضمین می کند که قانون اساسی همچنان قانون عالی زمین است، از روزهای اولیه جمهوری تا به امروز، دادگاه ها از این قدرت برای اعتصاب بردگی، جدایی و قوانینی که نقض آزادی های شخصی است، اما بررسی قضایی یک موضوع انسانی نیست؛ این است که به همان ترتیب یک نهاد انسانی به آن آسیب می رساند.

همانطور که ما پیچیدگی های حکومت مدرن را هدایت می کنیم، درک و قدردانی از نقش بازنگری قضایی برای همه شهروندانی که متعهد به حمایت از دموکراسی و محافظت از آزادی های فردی هستند، ضروری است - شهروندان باید خواستار آن باشند که قضات بر اساس شایستگی و یکپارچگی منصوب شوند، نه حزب های خام و آموزش و پرورش؛ عمومی که درک قانون اساسی و نقش دادگاه ها بهتر است از حقوق قضایی خود دفاع کنند، نه ابزار قدرتمند دولت، بلکه به عنوان یک ابزار نظارت قوی برای اطمینان از همه مردم است.

برای مطالعه بیشتر در مورد تاریخ و نظریه بررسی قضایی، مشورت با [FLT] [FLT] ] ، موسسه اطلاعات حقوقی ، و خلاصه از Marbury v. Madison :5 و تجزیه و تحلیل [F6] قانون اساسی [F6]