دیوان عالی ایالات متحده (SCOTUS) به عنوان آخرین داور اختلافات حقوقی در یک کشور بر اساس قانون است. تابع اصلی آن تفسیر قانون اساسی و قوانین فدرال است، وظیفه ای که ناگزیر شامل تصمیم گیری در مورد قوانین تصویب شده توسط کنگره و قانونگذاران دولتی معتبر یا باید به پایین رانده شود، این ظرفیت دوگانه برای حمایت از قوانین تغییر یا انتقال مجوز دادگاه به جای درک قوانین اساسی آن است، و به جای درک قوانین اساسی از قوانین اساسی دولت آمریکا، و یا قوانین اساسی است.

قدرت دادگاه ذاتاً متناقض است.این یک نهاد ضد اکثریت گرا در یک جمهوری دموکراتیک است؛ عدالت های منتخب نمی توانند اراده مردم را که توسط نمایندگان منتخب خود بیان شده اند، خنثی کنند، با این وجود این قدرت با دقت محدود شده است با سابقه، روش و متن قانون اساسی خود، هنگامی که دادگاه قانون را رعایت می کند، آن را تایید می کند، در حالی که تغییر پیچیده ای برای ثبات آن ایجاد نمی شود، و به طور موثر اجازه می دهد که این تغییر در فرایند منشور آن را به طور موثر اعلام کند.

بنیاد بازنگری قضایی

قبل از بررسی چگونگی تایید یا تغییر قوانین، مهم است که منبع اقتدار دادگاه را درک کنیم تا در چنین بررسی هایی شرکت کند.این قدرت به طور واضح در متن قانون اساسی بیان نشده است، بلکه توسط خود دادگاه در یکی از مهمترین تصمیمات قانونی در تاریخ آمریکا ایجاد شده است.

Marbury v. Madison و قدرت بیان آنچه که قانون است

مورد برجسته 1803 ماربری v. Madison سنگ بنای قانون قانون قانون اساسی آمریکا است. این اختلاف از هرج و مرج سیاسی انتصاب "محیض شب" دادگاه خود را در پایان از ریاست جمهوری جان آدامز، ویلیام مارین، یک منصوب ناامید، وزیر امور خارجه جیمز مدیسون برای کمیسیون اکثریت کمیسیون خود به عنوان دستور دیوان عالی (قانون اساسی جان Marbury به فرماندهی ویژه او اجازه داد، در حالی که او را داد.

مارشال به خوبی اعلام کرد که به طور پیوسته استان و وظیفه بخش قضایی است که می گوید قانون چیست.[۱۰] این بیانیه ساده و قدرتمند دکترین بازنگری قضایی را ایجاد کرد - اقتدار دیوان عالی برای اعتصاب قوانینی که قانون اساسی را نقض می کند، مارشال قوه قضایی را به عنوان یک شاخه قدرت برابر و قادر به بررسی قدرت رئیس جمهور و کنترل کنترل دولت کنگره قرار داد.

ستاره ای دسیز: اصل پیش بینی

شاید مهم ترین محدودیت در قدرت دادگاه دکترین stare decisis] باشد، اصطلاح لاتین به معنای "مطابق با مسائل تصمیم گیری" است، این اصل به این معنی است که دادگاه ها باید از پیشینه های ایجاد شده در موارد قبلی پیروی کنند. استار decisis سازگاری، پیش بینی و ثبات در پرونده های قانون را فراهم می کند که تصمیم می کند ترکیب وحشی با تغییر هر یک از تغییر مشابه، جلوگیری کند.

دادگاه به عنوان یک قاعده غیر قابل انکار عمل نمی کند، اما با احترام بسیار زیادی به آن برخورد می کند، همانطور که دادگاه در برنامه ریزی شده والدین و یا کیسی [[۱۰]][۱۰]، خروج از تقاضاهای پیشین "تخصوصی" مانند کیفیت استدلال اصلی، کار قانون، و تغییرات اجتماعی در تفسیرهای پیشین برای توجیه قدرت در هم تنیده است.

قانون اساسی در مقابل تفسیر آماری

دادگاه قدرت بررسی قضایی خود را در دو زمینه متمایز تمرین می کند.اول consolidalitional] تفسیر است، که در آن دادگاه تعیین می کند که آیا یک قانون با متن یا اصول قانون اساسی اختلاف دارد، زمانی که دادگاه یک هدف را پیدا می کند، قانون باطل است.

ابزار کلیدی در تفسیر قانونی (FLT:0 دکترین ، مشتق شده از ] ] ایالات متحده آمریکا، Inc. v. منابع طبیعی شورای قانون اساسی ] (1984]، این دکترین نگه می دارد که اگر یک قانون مبهم است، دادگاه باید به تفسیر قانون منطقی و تفسیر مقررات اجرایی (که اغلب نیاز به تفسیر این سازمان های فنی دارد).

چگونه دادگاه عالی قوانین را حفظ می کند: استانداردهای بازنگری

هنگامی که یک قانون به چالش کشیده می شود، دادگاه عالی از این سوال نمی پرسد که آیا این یک سیاست خوب یا یک قانون عاقلانه است یا خیر، از دولت می پرسد که آیا توجیه معتبری برای قانون در قانون اساسی دارد یا خیر.

نقد و بررسی منطقی Basis Review

پایین ترین و رایج ترین سطح بررسی (FLT:0) بررسی مبنایی طبق این استاندارد، یک قانون فرض می شود، بار به طور کامل بر روی چالش گران می افتد تا ثابت کند که قانون هیچ رابطه منطقی با منافع مشروع دولت ندارد.این استاندارد به شدت به قانونگذاران، منعکس کننده این باور است که بهترین تصمیم گیری های اقتصادی و اجتماعی برای روند دموکراتیک است.

به عنوان مثال، در ] ویلیامسون v. Lee Optical Co (1955)، دادگاه یک قانون اوکلاهما را تأیید کرد که آن را برای اپتیکی ها غیر قانونی کرد تا لنزهای قدیمی را به فریم های جدید بدون نسخه ای از یک متخصص یا متخصص فیزیک شناس تنظیم کنند.این قانون به نظر می رسید که از یک حرفه به قیمت دیگری محافظت کند، اما دادگاه متوجه شد که تقریبا می تواند به طور منطقی آن را بررسی کند.

دانلود بازی خارجی Scrutiny

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

استاندارد مدرن در Craig v. بورن (1976)، که در آن دادگاه یک قانون اوکلاهما را که اجازه می داد زنان را به خرید 3.2% آبجو در سن 18 اما مردان لازم برای 21.

بازی اکشن Scrutiny

و بالاترین و دقیق ترین استاندارد بررسی [FLT1] است؛ این استاندارد زمانی اعمال می شود که قانون بر اساس یک طبقه بندی قانون اساسی [FLT3] تبعیض قائل است؛ و یا حق رأی دادن، یا نقض آن [F] است.

در Korematsu v. ایالات متحده (1944)، دادگاه به طور آشکار مورد بررسی دقیق قرار گرفت، اما هنوز هم تایید کارآموز ژاپنی آمریکایی در طول جنگ جهانی دوم، پیدا کردن که امنیت ملی به عنوان یک برنامه سخت افزاری است، با این حال، در اکثر موارد مدرن، بررسی دقیق "سخت در تئوری، اما کشنده برای مثال، [F3] قانون محدود است که به طور خاص پاسخ می دهد.

چگونه دادگاه عالی قوانین را اصلاح یا تایید می کند

هنگامی که دادگاه متوجه می شود که یک قانون قانون قانون اساسی را نقض می کند، می تواند به طور موثر چشم انداز قانونی را تغییر دهد، این تغییر می تواند محدود باشد، یک درخواست خاص از قانون را به طور کامل و چند دهه از سابقه را رد کند.

Overruling Precedent و Landmark Shift

مهمترین روش تغییر قانون، تصمیم رسمی دادگاه عالی (اولیه) است؛ این یک رویداد نادر است، برای شرایطی که حکم قبلی اثبات نشده است، توسط تصمیم های بعدی تضعیف شده است، یا به سادگی اعلام شده است: معروف ترین نمونه در تاریخ آمریکا (FLT:0Brown v Board of Education [F] [F1 ] [F1 ] [F1 ]

در تاریخ اخیر، دادگاه این قدرت را در [FLT:] [FLT] اعمال می کند [و] دادگاه این قدرت را در اختیار دارد [FLT] زوج های مشابه جنس، بیش از حد قوانین ایالتی و سابقه فدرال، به طور مشابه، Dobbs v Jackson زنان] سازمان بهداشت زنان جکسون [F] [F3 ] [F] را تنظیم می کند [F ]

چالش های صورت Versus As-Applied Challenges

دادگاه همچنین قوانین را از طریق نوع چالشی که در نظر می گیرد تغییر می دهد.در یک چالش ، شاکی استدلال می کند که یک قانون در تمام برنامه های خود غیر قانونی است.اگر دادگاه موافقت کند ، قانون به طور کامل مورد اصابت قرار می گیرد و نمی تواند در هر شرایطی اجرا شود این ابزار قدرتمند است و به طور کلی ذخیره قوانینی که به طور مبهم محافظت می شود.

در مقابل، یک چالش به عنوان یک چالش اثبات شده استدلال می کند که یک قانون به طور خاص به عنوان آن را به شرایط خاص شاکی اعمال می شود، حتی اگر آن را ممکن است قانون اساسی در دیگر برنامه های دادگاه موافقت می کند، آن را به کل قانون به جای آن، آن را به دولت دستور اجرای قانون که در برابر این قانون به طور مشابه در آن اعمال قانون است که در آن را به تجزیه و تحلیل در آن اجازه می دهد که در آن را به طور دقیق است که در آن اعمال آن را به طور دقیق است که در آن را به آن را به طور کامل است.

دانلود بازی The Doctrine of Severability

هنگامی که دادگاه بخشی از قانون را غیر قانونی می یابد، اغلب باید تصمیم بگیرد که چه اتفاقی برای بقیه قانون می افتد، دکترین عدم قطعیت چارچوبی را فراهم می کند. دیوان می پرسد که آیا کنگره باقی مانده از قانون را بدون ارائه غیر قانونی تصویب کرده است.

در NFIB v. Sebelius (2012)، دادگاه حکم فردی قانون مراقبت مقرون به صرفه تحت قدرت مالیات بر کنگره را تایید کرد، اما حکم کرد که مجازات عدم انطباق نمی تواند به معنای حذف تحت تجارت نوئل، مهمتر از آن، دادگاه حکم کرد که گسترش Medicaid به طور غیر قانونی بود، بدون اینکه یک قانون اساسی آن را از بین ببرد.

فرآیند تصمیم گیری مدرن –Making Process

سفر یک قانون از یک قانون کنگره به یک الزام تاریخی در کل کشور یک فرایند پیچیده است که شامل بسیاری از بازیگران فراتر از 9 قاضی است. درک این روند روشن می کند که چگونه دادگاه قدرت عظیم خود را مدیریت می کند.

از طریق دادخواست به عدالت شفاهی

اکثریت قریب به اتفاق مواردی که به دیوان عالی می رسند، از طریق درخواست برای صدور بیانیه ای از دادستان این دادگاه تقریبا 7000 تا 8000 درخواست را در هر دوره دریافت می کند، اما تنها به حدود 70 تا 80 مورد بررسی کامل می کند.این فرایند انتخاب توسط "Rule از چهار"، اداره می شود که به این معنی است که حداقل چهار مورد باید یک پرونده رای بشنود.

عدالت ها به شدت به کارمندان قانون خود متکی هستند تا دادخواست ها را بررسی کنند و درباره امیدوار کننده ترین افراد در یک کنفرانس خصوصی بحث می کنند. مواردی که شامل تقسیم مدار (جایی که دو دادگاه فدرال درخواست به نتیجه گیری های مختلف در مورد یک مسئله حقوقی مشابه رسیده اند)، یا یک سوال از اهمیت ملی، احتمالاً به محض اعطای مجوز، احزاب دارای ارزش پرونده کامل دادگاه، و بحث های کوتاه مدت، به طور معمول اشاره به هر مورد خاص، به طور رسمی، به آن می کنند.

نقش Amicus Curiae Briefs

قبل از رسیدن به یک تصمیم، آنها با اطلاعات از اریمکوس یا "دوستان دادگاه" جمع آوری شده اند، این اطلاعات توسط اشخاص ثالث که علاقه قوی به نتیجه پرونده دارند، اما احزاب مستقیم به گروه های ذی نفع، دولت، قانون، استادان بازرگانی، و انجمن های قضایی بالقوه (و یا بخش عمومی) ارائه می دهند.

دبیر کل یک رابط کاربری به ویژه با نفوذ است که اغلب به نام "عدالت اول" نامیده می شود، دفتر SG نشان دهنده دولت فدرال قبل از دادگاه و فایل های خلاصه ای از پرونده ها است که در مواردی که دولت علاقه شدیدی به آن دارد، دادگاه اغلب SG را دعوت می کند تا یک خلاصه را حتی زمانی که دولت فدرال یک حزب نیست، این خلاصه ها به عدالت بالقوه کمک می کند تا تاثیر سیاست های ملی و حکومت فدرال آنها را درک کند.

کنفرانس، وینگ و پیش نویس نظرات

پس از بحث های شفاهی، عدالت ها در یک کنفرانس خصوصی برای بحث در مورد پرونده و رای گیری اولیه، پیش فرض های ارشد عدالت و صحبت اول، به دنبال عدالت ارشد همکار و غیره، به پایین به جوان ترین عدالت در این مرحله، یک اشکال اکثریت ائتلافی.

ارشد ترین عدالت در اکثریت، وظیفه نوشتن نظر اکثریت را تعیین می کند.اگر عدالت ارشد در اکثریت باشد، آنها تکلیف را انجام می دهند، در غیر این صورت، عدالت ارشد در اکثریت آن را به دقت اختصاص می دهد، این قدرت عظیم است، زیرا اجازه می دهد عدالت اختصاص داده شده برای شکل دادن به استدلال قانونی و دامنه تصمیم گیری تعیین شده، که یک نظر مخالف تعیین شده است (این تفسیر نهایی، و نه تنها یک نتیجه بحث و نه).

تاثیر گسترده بر جامعه و حکومت

تصمیماتی که دادگاه عالی ارائه داد، بسیار فراتر از قانون گذاران در یک مورد خاص است.آنها قوانینی را برای چگونگی عملکرد دولت فدرال تعیین می کنند، تعادل قدرت بین دولت ها و ملت را تعریف می کنند و از حقوق اساسی افراد محافظت می کنند.

فدرالیسم و تعادل قدرت

بخش قابل توجهی از نگرانی های دادگاه (FLT:0) تغذیه کننده - تقسیم قدرت بین دولت فدرال و دولت ها.قانون اساسی برخی از قدرت های انباشته شده به کنگره (مانند قدرت تنظیم تجارت بین دولتی) را فراهم می کند، در حالی که تمام قدرت های دیگر را به دولت ها واگذار می کند.

در ایالات متحده V. لوپز (1995)، دادگاه قانون منطقه های مدرسه آزاد را نقض کرد، حکم که داشتن یک اسلحه نزدیک به یک مدرسه فعالیت اقتصادی نیست که به طور قابل ملاحظه ای تحت قوانین بین المللی قرار گرفت، این یک تغییر عمده از پیش از تجارت پیش از تجارت پیش از تجارت کلاوس، سیگنال یک محدودیت به دولت فدرال است. [F2]

آزادی های مدنی و تغییرات اجتماعی

دادگاه عالی اغلب مرحله ای برای عمیق ترین بحث های اجتماعی در کشور است.[۵] حکم های آن در مورد آزادی های مدنی می تواند حقوق اساسی را تأیید کند یا هنجارهای اجتماعی را تغییر دهد (۱۹۵۳–۱۹۶۹) به ویژه در این منطقه فعال بود و حقوق متهمان کیفری را گسترش داد (به عنوان مثال، Miranda v. [F=1)، و [F]

در قرن 21، دادگاه تصمیم گرفت که [FLT: 1 ] [FLT:] دیوان تصمیم گیری های مستقل سیاسی را در قانون بهداشت و درمان تغییر داد: هر بار که در آن قانون حقوق زنان فدرال به تازگی محدود است. [F:2. ]

بررسی های مربوط به قوه قضایی

علی رغم قدرت عظیم آن، دیوان عالی به طور کامل بدون کنترل نیست.قانون اساسی چندین مکانیسم برای شاخه های دیگر فراهم می کند تا علیه خشونت قضایی عقب نشینی کند.

مستقیم ترین بررسی اصلاح قانون اساسی است، اگر دادگاه قانون اساسی را تفسیر کند به گونه ای که اکثریت کشور در معرض اعتراض قرار می گیرد، دولت ها و کنگره می توانند اصلاحات را پیشنهاد دهند.به عنوان مثال، اصلاحیه 11 بر تصمیم دادگاه در [F:2Chiholm] جورجیا [F3]

کنگره همچنین دارای قدرت سلب داوری است، قانون اساسی به کنگره قدرت می دهد تا استثناهایی را به صلاحیت عالی دادگاه ارائه دهد، در حالی که به ندرت استفاده می شود، کنگره دارای اختیارات نظری برای حذف برخی از دسته های خاص از موارد از نظر دادگاه است. علاوه بر این، کنگره می تواند اندازه تلاش دیوان (که به طور گسترده ای توسط رئیس جمهور روزولت تنظیم شده است) را رد کند تا "این قدرت قانونی" و "قانون گذاری شده است که هنوز هم ترازنامه دولتی " را رد کند تا از دولت "در سال 1937" و همچنین " را رد کند.

نتیجه گیری: نقش دوگانه دیوان عالی

دیوان عالی یک موقعیت منحصر به فرد در سیستم قانون اساسی آمریکا را اشغال می کند، به طور همزمان یک موسسه محافظه کار است که به وسیله متن قانون اساسی و وزن شاخه های سیاسی خود محدود شده و یک نیروی پویا قادر به اعلام قوانین بی اعتبار و تغییر شکل دادن به چشم انداز قانونی است، زمانی که دادگاه قانون اساسی را رعایت می کند، اقدامات شاخه های سیاسی را مشروعیت می بخشد و ثبات نظم را تقویت می کند.

درک این نقش دوگانه برای درک اینکه چگونه حکومت آمریکا عمل می کند ضروری است.دادگاه قدرت اجرای احکام خود و نه کیف پول برای تامین بودجه آنها را ندارد. اقتدار آن تقریبا به طور کامل بر اعتماد عمومی در بی طرفی آن، استدلال آن و تعهد آن به حاکمیت قانون استوار است.با دقت هدایت تنش بین ثبات و تغییر، دیوان عالی تضمین می کند که ما به دنبال تغییر قانون اساسی هستیم یا اینکه آیا مردم قادر به تغییر آن هستند یا در نهایت به تغییر قوانین زندگی می کنند.