چگونه سیستم های اکثریت گرا بر چشم انداز سیاسی در جوامع پس از جنگ تأثیر می گذارند

همه این سیستم ها یک منطق مشترک را به اشتراک می گذارند: آنها به بزرگترین رای گیری به طور نامتناسب و مجازات احزاب و نامزدها کوچکتر در دموکراسی های پایدار، این می تواند اعتدال و پاسخگویی را تشویق کند، اما در تنظیمات پس از جنگ، که اعتماد کم است و هویت اغلب قطبی شده است، ویژگی های مشابه می تواند عواقب خطرناک داشته باشد.

پرونده نظری برای سیستم های اکثریتی در تنظیمات پس از-Conflict

مسئولیت های سیستم های عمده گرایی در کشورهای شکننده استدلال می کنند که سه مزیت کلیدی را ارائه می دهند که جوامع پس از جنگ فورا نیاز دارند: قاطعیت، پاسخگویی و سادگی.

تشکیل دولت های

دولت های پس از جنگ اغلب باید به سرعت به اجرای توافق نامه های صلح، مبارزه با شورشیان، بازسازی زیرساخت ها و بازگرداندن خدمات اساسی حرکت کنند.یک سیستم عمده گرایی احتمال این را افزایش می دهد که یک حزب به طور کامل اکثریت قاطع از کرسی ها را به دست آورد، و آن را قادر می سازد تا بدون مذاکرات ائتلاف طولانی مدت، دولت را تشکیل دهد که مذاکرات ائتلاف می تواند متوقف شود و تنش های جدید ایجاد کند، برای مثال قابل توجه است - اگر چه یک سازمان انتخابی آن را در چارچوب قدرت بزرگ در سال 2007 ایجاد کند - به شیوه ای از سیستم شکستگی پیچیده، یک سیستم بزرگ کنیا، یک سیستم پیچیده، یک سیستم پیچیده، در چارچوب آن را ایجاد کند.

مسئولیت پذیری از طریق مسئولیت تک حزبی

هنگامی که یک حزب حاکم است، رای دهندگان به راحتی می توانند اعتبار یا سرزنش را برای نتایج تعیین کنند، این وضوح به ویژه در زمینه های پسا-اعتراف ارزشمند است که شهروندان تمایل کمی برای تغییر پیچیده ای دارند که سیاست های ائتلاف می تواند در تئوری، سیستم های عمده گرایی برای مبارزه با سیستم های گسترده به جای جذابیت های قومی یا منطقه ای، به کار گرفته شود، زیرا آنها نیاز به پیروزی در سراسر کشور دارند.

ساده سازی و دسترسی

بسیاری از جوامع پس از جنگ دارای نرخ سواد پایین و تجربه محدود با فرآیندهای دموکراتیک هستند.سیستم های اکثریتی اغلب برای رای دهندگان ساده تر هستند: آنها یک نامزد یا حزب را نشان می دهند و برنده یکی با بیشترین رأی دهندگان است که این سادگی می تواند سردرگمی را کاهش دهد، خطر رای گیری های نامعتبر را کاهش دهد و اعتماد را در روند انتخاباتی سه ماه پس از پایان جنگ داخلی افزایش دهد، یک رای گیری پیچیده در سیستم های روستایی درک نمی کند.

خطرات: انحصار، قطبی شدن و خشونت

علی رغم این مزایای نظری، سیستم های عمده گرایی خطرات خوبی را دارند که در محیط های پس از جنگ بزرگ شده اند.خطر اصلی این است که آنها به طور سیستماتیک گروه های اقلیت را نمایندگی می کنند، حتی زمانی که این گروه ها بخش قابل توجهی از جمعیت را تشکیل می دهند، این می تواند مشروعیت نظم سیاسی جدید را تضعیف کند و نارضایتی هایی را که منجر به درگیری در وهله اول شد، حاکم کند.

برنده – All Dynamics و Exclusion

در جامعه ای که هویت های قومی، مذهبی یا منطقه ای خطوط اصلی درگیری هستند، یک سیستم اکثریت گرا می تواند هر انتخابات را به یک مسابقه صفر تبدیل کند: یک گروه برنده می شود و دیگران همه چیز را از دست می دهند، زمانی که گروه های از دست رفته معتقدند که هیچ راهی واقع بینانه برای برنده شدن قدرت از طریق صندوق رای گیری ندارند، انگیزه بازگشت به مبارزه مسلحانه افزایش می یابد این الگوی در کشورهایی مانند بلوک های قومی در سال 1960 و در آن، که در آن ها به ویژه در جنگ داخلی، در آن ها عمیق تر شده اند.

· تمرکز جغرافیایی و رای های هدر رفته

جوامع پس از جنگ اغلب جمعیت های جدا شده فضایی دارند، اگر یک گروه اقلیت در چند منطقه متمرکز شود، می تواند این مناطق را برنده شود، اما هیچ نفوذی در جای دیگر نداشته باشد، در همین حال، گروه اکثریت ممکن است بیشتر کرسی های دیگر را به خود بگیرد، حتی اگر بسیاری از حامیان آن به طور جزئی گسترش یابند، نتیجه یک قانونگذار است که به طور وحشیانه بیش از حد اکثریت و اقلیت های نمایندگی، به عنوان مثال، می تواند یک گروه با اختلاف نظر تعداد اندک باشد.

چالش های پیروزی و حکومت خالی

حتی زمانی که یک سیستم اکثریتی یک دولت باثبات را تولید می کند، دولت ممکن است فاقد مشروعیت گسترده ای باشد که برای اداره مؤثر لازم است.اگر بخش قابل توجهی از جمعیت در پارلمان نمایندگی نمی کند، ممکن است از رعایت قوانین، مالیات پرداخت یا پذیرفتن اقتدار دولت امتناع کند.در موارد شدید، آنها ممکن است انتخابات را تحریم کنند یا نهادهای موازی تشکیل دهند.

مطالعه موردی 1: رواندا - ثبات اکثریتی با هزینه های پنهان

تجربه رواندا پس از نسل کشی 1994 اغلب به عنوان یک مورد ذکر شده است که در آن یک سیستم عمده گرایی به تثبیت سریع سیاسی کمک می کند. جبهه پاتریوت رواندا (RPF) انتخابات 2003 با اکثریت بزرگ تحت یک سیستم که FPTP را مخلوط می کند و صندلی های رزرو شده است، پیروزی قاطع RPFca اجازه داد اصلاحات گسترده، از جمله برنامه های توسعه اقتصادی، ابتکارات توسعه اقتصادی، و سیاست های توسعه اقتصادی، به عنوان یک چشم انداز قابل توجه از ثبات، به دست آورد.

با این حال، منتقدان استدلال می کنند که سیستم عمده گرایی به تثبیت سلطه تک حزبی به هزینه رقابت واقعی سیاسی کمک کرده است. گروه های اقلیت، به ویژه Twa و برخی جوامع Hutu، نمایندگی محدود در پارلمان دارند.کنترل قاطع RPF از قانونگذار نیز مخالفت و فضای احزاب اپوزیسیون را محدود کرده است.

مطالعه موردی 2: کنیا - از قطبیت اکثریتی به قدرت

کنیا یک مثال متضاد ارائه می دهد. پس از انتخابات ریاست جمهوری 2007 - تحت یک سیستم اکثریت گرا - خشونت فوران کرد زمانی که رهبر اپوزیسیون Raila Odinga ادعا کرد که Mwai Kibaki رای عمیق به خاطر می آورد که خشونت بیش از هزار زندگی را به خود اختصاص داد، با درک از محرومیت قومی مخلوط شد: بسیاری در مخالفت، از جمله Luo و Kalenjin جوامع که به طور دائمی در توافق نامه قدرت اصلی حل شده بود، در نهایت حل شد.

مطالعه موردی 3: نپال - اکثریت گرایی در زمینه پس از مرگ

انتقال نپال از یک سلطنت به یک جمهوری فدرال پس از جنگ داخلی (1996-182006) مثال آموزنده دیگری را ارائه می دهد، قانون اساسی 2007 در ابتدا یک سیستم انتخاباتی مختلط برای مجلس مؤسسان تصویب کرد، که ترکیب قانون اساسی سیاست گذاری شده است، به امید اینکه بخش عمده ای از مناطق روابط عمومی - که در طبیعت عمده بود - منجر به یک نتیجه تقسیم شده است: بزرگترین حزب مائورو به کاهش تنش های سیاسی، اما بخش عمده ای از دولت را به اشتراک گذاشت.

مطالعه موردی: بوسنی و هرزگوین – شکست اکثریت گرایی قومی

شاید هشدار دهنده ترین داستان از بوسنی و هرزگوینا باشد، پیمان های روزتون که به جنگ 1992-1995 پایان داد، یک سیستم پیچیده سازشی را ایجاد کرد که برای اطمینان از تقسیم قدرت در میان سه عضو اصلی کشور، به جای اینکه شهروندان رای دهند، تقریباً از هر گونه سهمیه بندی قومی جلوگیری می کند و به آن ها اجازه می دهد تا به شکل رسمی خود برسند، اما سیستم رأی گیری قومی تقریباً می تواند به شکل رسمی خود برسد.

تحلیل مقایسه ای: سیستم های عمده در مقابل سیاست های پیشنهادی در ساخت صلح

مطالعات موردی بالا نشان دهنده یک الگوی تکراری است: سیستم های عمده گرایی در جوامع پس از جنگ که در آن یک طرف به یک پیروزی قاطع نظامی دست یافته است و می تواند به طور قانونی ادعا می کند که یک حکم اکثریت (مانند رواندا) یا جایی که تقسیمات قومی و سیاسی کم است.

سیستم های گزارشگری، مانند روابط عمومی بسته در آفریقای جنوبی پس از آپارتاید، اطمینان حاصل کنید که حتی گروه های کوچک در مقایسه با سهم رای خود، کرسی های خود را به دست می آورند، این امر دولت های ائتلافی گسترده ای را تشویق می کند که نشان دهنده انتقال چندین جامعه آفریقای جنوبی در سال 1994 تحت کنگره ملی آفریقا باستان ماندلا هستند که 62.6% از رای گیری را به دست آورد، اما منجر به یک دولت وحدت ملی با حزب ملی و سیستم استقلال بخش های ملی شد.

سیستم های عضو ترکیبی که عناصر عمده و متناسب را ترکیب می کنند، می توانند یک مسیر وسط را ارائه دهند.به عنوان مثال، سیستم آلمان در تنظیمات پس از جنگ سازگار شده است مانند لسوتو و نیوزیلند (اگر چه درگیری نیوزیلند شامل اثرات جانبی آن نیست) این سیستم ها اجازه می دهد تا رأی دهندگان یک نماینده محلی ( عمده گرایی) داشته باشند، در حالی که اطمینان از یکپارچگی کلی از طریق برخی از مزایای پاسخگویی عمده ای از آن دارند.

وقتی اکثریت گرایی هنوز هم ممکن است انتخاب درستی باشد

علی رغم خطرات، شرایط خاصی وجود دارد که در آن یک سیستم عمده گرایی می تواند بهترین گزینه برای جامعه پس از جنگ باشد:

• هنگامی که درگیری با یک پیروزی نظامی روشن پایان یافت : اگر یک حزب دیگران را شکست داد و وفاداری اکثریت جمعیت را فرمان دهد، یک سیستم عمده گرا می تواند این پیروزی را تثبیت کند و ثبات لازم برای بازسازی رواندا و کامبوج را در دهه 1990 فراهم کند.
• هنگامی که کشور نسبتاً همگن [FLT 1] است: اگر تقسیمات قومی، مذهبی یا زبانی عمیق نباشد، خطرات محرومیت پایین تر است، نسبتاً همگن در اقیانوس آرام (مانند Nauru) از سیستم های عمده دوستانه با موفقیت پس از درگیری استفاده کرده اند.
• هنگامی که تهدید اصلی تقسیم بندی می شود، نه محرومیت : در برخی از تنظیمات پس از جنگ، چندگانگی گروه های مسلح می تواند منجر به یک پارلمان تقسیم شده که هیچ دولت پایدار نمی تواند شکل دهد.یک سیستم عمده گرایی می تواند گروه های کوچک را تشویق کند تا به ائتلاف های بزرگتر ادغام شوند، کاهش تعداد بازیگران سیاسی و مذاکرات ساده.
• هنگامی که فرهنگ سیاسی به رهبری قاطع علاقه مند است: در جوامع که قدرت اجرایی قوی به عنوان لازم برای استقرار ملت دیده می شود (به عنوان مثال، اوایل پس از استقلال هند)، FPTP برای ساخت دولت های پایدار استفاده می شود.