دکترین های کمی در قانون قانون اساسی آمریکا، بحث های زیادی را به عنوان اصل گرایی تحریک می کند، این فلسفه تفسیر شده – که معتقد است که معنای قانون اساسی در زمان تصویب آن ثابت شده است – به طور مستقیم نشان می دهد که چگونه دادگاه ها، قانون گذاران و شهروندان به مسائل پراهمیت بیان آزاد و سانسور دولت نزدیک می شوند.

درک اصالت: اصول اصلی و تنوع

اصل گرایی یک نظریه تکلیس نیست بلکه یک خانواده از رویکردهای تفسیر شده است که تعهد مرکزی را به اشتراک می گذارد: قانون اساسی باید با توجه به معنای اصلی آن در زمان تصویب آن درک شود، دو شاخه اصلی (FLT:0 هدف اصلی [FLT: 1]، که از آن می پرسد که کادرها شخصاً متن را برای انجام دادن به انجام می رسانند و [FLT2] مدرن به معنای عمومی که به دنبال شکل عادی است.

بنیادگرایان استدلال می کنند که این رویکرد، اقتدار قضایی را محدود می کند، از اعمال ارزش های شخصی خود جلوگیری می کند و پاسخگویی دموکراتیک را حفظ می کند، همانطور که Scalia دیرهنگام عدالت می گوید، قانون اساسی یک سند "مرده" است - اما به این معنی که معنای آن تغییر نمی کند مگر اینکه به طور رسمی اصلاح شود، ثبات و پیش بینی منتقدان، با این وجود دارد که اصل گرایی اغلب نامشخص است زیرا شواهد تاریخی نمی تواند به درگیری های اجتماعی منجر شود و یا تصور نمی شود که تحول اجتماعی منجر به آن شود.

ارقام کلیدی در جنبش اصلی نه تنها Scalia بلکه رابرت بورک، رندی بارنت، و اخیراً، عدالت نیل گوری و عدالت کلرنس توماس را تشکیل می دهند. نوشته ها و نظرات آنها درک مدرن آزادی بیان را در چارچوب اصلی، برای یک مرور کلی، ببینید Stanford دانشنامه ورود به فلسفه اصلی [F:1LT].

اولین اصلاحیه از طریق یک لنز اصلی

اولین اصلاحیه می گوید: «تکامل نباید قانون باشد... آزادی بیان یا مطبوعات» تا یک اصلیست، سوال کلیدی این است که «آزادی بیان» در اواخر قرن هجدهم به معنای آن است که درک حق مطلق برای گفتن هر چیزی نیست، بلکه یک مفهوم محدود کننده است که ریشه در قانون و عمل استعماری انگلیسی دارد.

در زمان تصویب، قانون مشترک انگلیسی به طور کلی محدودیت های قبلی در انتشار (سیستم های صدور مجوز) را ممنوع کرد، اما پس از انتشار برای آزادی های آتش بس، بیلاسمی و اتهامات قبلی آزادی کیفری، بسیاری از دولت های آمریکایی قبلا جنبه های قانون آزادی روان شناسی انگلیسی را رد کرده بودند. قانون 1798 Sedition، تصویب شده توسط یک کنگره فدرال، آزادی کیفری، و روزنامه نگاری که به شدت نقض شده بود، و دولت توماس مدیسون این اقدام آزاد کرد.

بنیادگرایان که بر دوره ی پایه گذاری تمرکز می کنند، اغلب به دیدگاه های مدیسون به عنوان بهترین شواهد از معنای اصلی اشاره می کنند، استدلال می کنند که اولین اصلاحیه برای محافظت از سخنرانی سیاسی و جلوگیری از سانسور دولت به شکل محدودیت های قبلی و پیگرد قانونی برای انتقاد از مقامات عمومی طراحی شده است، اما حفاظت از همه چیز درک نشده است: برخی از سخنرانی ها، مانند سانسور، توهین، و مبارزه با کلمات محافظت شده، و محدودیت های محافظت شده در نظر گرفته شده است.

آزادی بیان در عمل تحت اصل گرایی

تأثیر اصلی گرایی بر حقوق آزادی بیان در تصمیمات دیوان عالی مشهود است [۱] که به تجزیه و تحلیل تاریخی متکی است. اختلاف کلمبیا v. Heller (2008) و قانون گفتار و انجمن Pistol v. [F:3،] دادگاه از استدلال اولیه برای حفظ یک روش گفتار و استدلال نامه مشابه در مورد گفتار استفاده کرد: و به نظر می رسد که در مورد استدلال نامه های مستقل است.

قضات اولیه تمایل به شک و تردید در مورد دسته های جدید از سخنرانی محافظت نشده، مانند "سخنرانی" یا " تحریک" گسترده تر از Brandenburg v. اوهایو استاندارد آنها استدلال می کنند که درک تاریخی از "آزادی بیان" شامل یک استثنا برای ایده های توهین آمیز یا نفرت انگیز نیست - فقط برای بیان مستقیم به این اقدام تحریک آمیز یا عدم تحریک آمیز مانند این دیدگاه تاریخی.

منطقه دیگری که اصالت آن است دکترین مشارکت - چه اولین اصلاحیه در مورد دولت های ایالتی و محلی اعمال می شود - قانون اساسی اصلی فقط دولت فدرال را محدود می کند. اصلاحیه چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد، بعداً تفسیر شد که لایحه حقوق خصوصی را به دولت ها اعمال می کند. © از قانون اساسی که آیا چارچوب های اصلاحیه چهارده در نظر گرفته شده است تا کل لایحه یا امتیازات حقوق اولیه را پذیرفته است، اما به طور عمده از طریق محدودیت های سخنرانی به دلیل محدودیت های آزادی بیان شده است.

سانسور و دیدگاه های اصلی: دولت در مقابل بازیگران خصوصی

نفوذ اصلی گرایی در بحث های مربوط به سانسور عمیق است، به ویژه به عنوان خط بین دولت و سانسور خصوصی در عصر دیجیتال، اولین اصلاحیه تنها اقدام دولت را محدود می کند - نه شرکت های خصوصی، بنابراین تصمیم پلتفرم رسانه های اجتماعی برای حذف محتوا، " سانسور" در معنای قانون اساسی نیست.

با این حال، هنگامی که دولت سانسور می کند - چه با افشای کنندگان، محدود کردن اعتراضات، یا سخنرانی قانع کننده - تجزیه و تحلیل بومی به تاریخ تبدیل می شود، به عنوان مثال، در ایالات متحده آمریکا ، عدالت الیور وندل هولمز یک آزمون "پاک و خطر" برای ارزیابی محدودیت های بحث در مورد قدرت اصلی را تحمل کرد (این که چگونه یک گزارش اولیه را سرکوب کرد).

بورس تحصیلی مدرن اولیه اغلب استدلال می کند که قدرت دولت برای سانسور بسیار محدود است [برای مثال، استثنا تاریخی برای بی توجهی محدود و درگیر مواد جذاب به "تقاضی فوری"، همه محتوای صریح جنسی نیست، به طور مشابه، رد کردن توسط الزام که بیانیه نادرست و مضر برای شهرت اولیه است، به طور معمول تمایل به گسترش این موارد "فحصن و صریح" وجود دارد، زیرا هیچ گونه توضیح و صریحی از نظر تاریخی وجود ندارد.

استثناهای تاریخی برای آزادی بیان

اصل گرایان می دانند که اولین اصلاحیه برای محافظت از تمام سخنرانی ها درک نشده است.دوره پایه گذاری برخی از دسته های رایج را به عنوان خارج از حفاظت از "آزادی بیان" پذیرفته است:

  • [FLT 1]: سخنرانی که در آن ثبت شده، یا مستدل، به عنوان توسط استانداردهای جامعه قضاوت و فاقد ارزش هنری یا علمی جدی.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۲]] (19۴۲]) اما به طور محدود اعمال شده است.
  • [[۱] [۱۰] [[۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱]] [۱] [۱۰]]] [۱]] [۱۰]] [۱۶]] [۱]] [۱]] [۱]] [۳۲] [۱] [۱]] [۳۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]]]] [۱]] [۱] [۱]]] [۱]]]]] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [برحقیّ] [۱] [۱] [برکافیگِ [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱
  • [[۱] [۱۰]: [۱۰] تحریک به اقدام بی قانونی قریب الوقوع [۱۰] [۱۰]؛ اصلاح مدرن آزمون "خشک و خطر فعلی" که اکنون توسط Brandenburg استاندارد] اداره می شود.

این استثناها نامحدود نیستند و اصالتاً تمایل دارند که آن ها را به طور محدود بخوانند تا از نفوذ دولت جلوگیری کنند، نتیجه یک پیش فرض قوی در برابر سانسور، حتی از سخنرانی توهین آمیز یا مضر است، مگر اینکه تاریخ به وضوح نشان دهد که چنین سخنرانی در زمان تاسیس، قابل مجازات است.

چالش های مدرن: سخنرانی دیجیتال، سخنرانی نفرت انگیز و اطلاعات غلط

اصل گرایی با سخت ترین آزمون خود مواجه می شود، زمانی که به مسائل معاصر اعمال می شود که کادرها هرگز به آن فکر نمی کنند، چگونه می توانند یک معنای ثابت قرن هجدهم را بر پلتفرم های رسانه های اجتماعی، پیام رسانی رمزگذاری شده و جوامع آنلاین جهانی حاکم کنند؟ آیا اصول، نه فن آوری های خاص، چه چیزی را تحمل می کنند؟ اصل هیچ محدودیتی برای مسدود کردن یک روزنامه به کار نمی رود.

با این حال منتقدان استدلال می کنند که درک چارچوب ها از "speech" شامل تقویت الگوریتمی، ترول ناشناس یا کمپین های اطلاعاتی هماهنگ نیست، این پدیده ها سؤالاتی را مطرح می کنند که تجزیه و تحلیل اولیه نمی تواند به راحتی با نگاه به تاریخ گسترده تر حل شود، به عنوان مثال، قانون دولت نیاز به حذف سیستم عامل های انتخاباتی خارجی سانسور در نظر گرفته می شود؟ اگر معنای اصلی اصلاحیه اول در مورد جلوگیری از قانون آزادی عمومی است، ممکن است که شامل حذف برخی از حذف محتوای مجاز باشد.

بحث در مورد مقررات سخنرانی نفرت نقطه عطف دیگری است که در اکثر دموکراسی های غربی، قوانین گفتاری نفرت، بیان هایی را که نفرت یا تبعیض را محدود می کند، محدود می کند. ایالات متحده، تحت یک سنت آزادی بیان، هیچ ممنوعیت کلی نفرت پراکنی ندارد - به طور عمده به دلیل یک استدلال اصلی و متنگرایانه، قانون اول می گوید: "هیچ قانون ... آزادی بیان را محدود نمی کند، که به عنوان استثناهایی که به عنوان یک وضعیت گفتار اصلی، به عنوان یک دولت فدرال، به عنوان یک موضع قانونی، به رسمیت می رسد، به عنوان یک موضع قانونی و یا قانون اساسی، به عنوان یک موضع قانونی، به عنوان یک موضع قانونی، به عنوان یک موضع، به عنوان یک موضع مستقل از آن، به عنوان یک موضع دفاع می گوید.

اطلاعات غلط، به ویژه در مورد سلامت عمومی و انتخابات، خواستار اقدام دولت شده است.[۲] معمولاً در برابر چنین مقرراتی مقاومت می کنند، استدلال می کنند که دولت نباید به جای آن، اصلاح گفتار بد، گفتار بیشتر باشد؛ اصل در بازار ایده هایی که جان میلتون و جان استوارت میل تجسم می کنند، و در مخالفت معروف « هولمز» (FLT) که نشان دهنده ی اصلِ سانسور در ایالات متحده است، بازتاب می دهد.

نقش پلتفرم های خصوصی

اختلاف انتقادی در بحث های سانسور مدرن، تمایز بین دولت و اقدام خصوصی است.هنگامی که توییتر یا فیس بوک محتوا را حذف می کند، این یک اصلاحیه اول نیست زیرا اصلاحات تنها دولت را به هم متصل می کند.اصل گرایان استدلال می کنند که دولت نباید هیچ سیستم عامل گفتار را به طور موثر تنظیم کند - به عنوان مثال، از طریق تهدیدات اقدامات ضد اعتماد یا اصلاحات عمل متقابل، زیرا که به طور موثر قضاوت دولت را در برابر با سیستم عامل های قانونی خود انجام می دهد، به طور منظم، به طور منظم، توضیح می دهد.

Critiques و جایگزین های تفسیر گفتار آزاد

رویکرد اصلی گرایی به آزادی بیان بدون انتقاد شدید نیست، قانون گذاران زندگی استدلال می کنند که معنای قانون اساسی باید برای پاسخگویی به شرایط جدید تکامل یابد و خود کادرها برای تفسیر انعطاف پذیر در نظر گرفته شده اند، آنها اشاره می کنند که اولین اصلاحیه برای محافظت از اشکال بیان بنیانگذاران نمی تواند مانند تصاویر متحرک، ضبط صدا، و کد رایانه برای زندگی هسته ای ثابت - نه یک راهنمای مستقل گفتار دموکراتیک - و نه یک راهنمای مستقل.

فعالان از اصالت گرایی برای اینکه بیش از حد سفت و سخت باشد و برای نادیده گرفتن عواقب دنیای واقعی تصمیم گیری ها، در زمینه سانسور، آنها استدلال می کنند که یک رویکرد صرفا تاریخی ممکن است از گفتار مضر که فرآیندهای دموکراتیک را تضعیف می کند، مانند اطلاعات عمیق یا بی اطلاعی ویروسی، آنها به دنبال یک آزمون تعادل هستند که منافع دولت را در برابر محدودیت سخنرانی، به جای استثنا تاریخی، وزن می کند.

جایگزین دیگر متن گرایی است که تمرکز اصلی گرایی را بر متن به اشتراک می گذارد، اما لزوماً به معنای تاریخی که همان طور که متون مدرن هستند، نیاز ندارد.

علی رغم این انتقادات، اصالت گرایی همچنان یک نیروی قدرتمند در داوری آمریکا است.[۱] تأکید آن بر دادگاه های شواهد تاریخی و قانونگذاران برای تعامل جدی با عصر موسس، که اغلب نشان می دهد که حفاظت از آزادی بیان مدرن گسترده تر از درک اصلی است، به عنوان مثال، تصمیم دیوان عالی در Citis Unitedist vicist] است که [۱] مطالعه متن اصلی در مورد چگونگی گسترش تصمیم گیری های انتخاباتی جدید، و محدود کردن.

تاریخ آمبیگوت و محدودیت های اصالت

یکی از مداوم ترین انتقادات از اصل گرایی در منطقه آزادی بیان این است که رکورد تاریخی اغلب مبهم است.نسل موسس به شدت در مورد دامنه بیان آزاد اختلاف نظر داشت - بیگانه و اعمال جاسوسی بحث در مورد اولین نمونه است.اصلیست ها باید تصمیم بگیرند که منابع تاریخی برای امتیاز: نوشته های جیمز مدیسون، قانون مشترک درمان ویلیام بلکستون یا شیوه های قانون اساسی برای مقابله با نتایج متفاوت از آنچه که در ابتدا می توان به آن اشاره کرد.

به عنوان مثال، عدالت توماس، یک اصل گرا، استدلال کرده است که مطبوعات آزاد اول [۱] در اصل تنها مطبوعات را به عنوان یک موسسه محافظت می کنند، نه سخنرانان فردی، این خواندن محدود پیامدهای رادیکال برای وبلاگ نویسان و روزنامه نگاران مستقل دارد.[۱] اکثر اصلی ترین گفتارها این دیدگاه را رد می کنند، اما مثال نشان می دهد که چگونه تحقیقات تاریخی می تواند نتایج متفاوتی را برای تجزیه و تحلیل از روش های اصلی در مقاله آزاد هاروارد ارائه دهد.

علاوه بر این، اصل گرایی باید با ادغام اولین اصلاحیه علیه دولت ها مطابقت داشته باشد. اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 تصویب شد، و همچنین پس از درک اصلی اصلاحیه اول، آنچه که "آزادی بیان" به معنای شورش های دهه 17 ممکن است از معنای 1791 متفاوت باشد، برخی از اصلی گرایان استدلال می کنند که زمینه تاریخی مربوطه باید 1868 باشد، نه پیچیده تر از تحلیل پس از جنگ.

نتیجه گیری: تاثیر نهایی گرایی بر آزادی بیان و سانسور

اصل گرایی عمیقا بحث های آمریکایی را در مورد آزادی بیان و سانسور با استقرار تفسیر قانون اساسی به درک تاریخی شکل می دهد. طرفداران آن استدلال می کنند که این رویکرد ثبات، پویایی و وفاداری به روند دموکراتیک را فراهم می کند.در عمل، قضات اصلی تمایل دارند که مدافعان قوی گفتار آزاد باشند، شک و تردید از استثناهای جدید پیشنهاد شده توسط قانونگذاران مدرن یا گروه های ذینفع.

با این حال، اصالت یک پانادا نیست، عصر دیجیتال، با اکوسیستم های اطلاعاتی پیچیده و سیستم عامل های خصوصی قدرتمند، محدودیت های اصول قرن هجدهم را آزمایش می کند. منتقدان ادعا می کنند که یک رویکرد منحصرا تاریخی می تواند جامعه را در برابر آسیب هایی که کادرها هرگز تصور نمی کردند، مانند اطلاعات غلط ویروسی که سلامت عمومی یا تمامیت انتخاباتی را تضعیف می کند، آسیب پذیر کند.

در نهایت، بحث درباره اصالت و آزادی بیان بحثی درباره ماهیت قانون اساسی است: آیا یک قرارداد ثابت است که بر اساس معنای تاریخی آن تفسیر شده است یا یک سند زنده که با شرایط جدید سازگار است؟ هر دو طرف استدلال قانع کننده دارند و تصمیمات دیوان عالی همچنان به انعکاس تنش بین روش های اصیل و غیر بومی ادامه می دهد، زیرا فناوری های جدید ظهور می کنند و به طور رایگان در این پرسش و قانون اساسی آمریکا در این سوال آزاد می آیند.

روشن است که اصالت گرایی شرایط بحث را تعیین کرده است، حتی مخالفان آن باید با استدلال های تاریخی درگیر شوند، چه با روش موافق باشند یا نه، چالش مداوم برای همه مترجمان - بومی ها و غیر بومی گرایان به طور یکسان - پیدا کردن تعادل بین احترام به تعهدات بنیادی قانون اساسی و پرداختن به واقعیت های جهان گسترده متفاوت از اصلاحیه ای است که بیان اول را ایجاد می کند.