چگونه دادگاه تصمیم می گیرد موارد مهم: یک توضیح زبان ساده

چگونه دادگاه ها در واقع تصمیم می گیرند که پرونده هایی که زندگی ما را شکل می دهند

دادگاه ها یکی از مهم ترین موسسات در هر جامعه ای هستند که قانون را به ارزش می گذارد، هر روز، قضات و هیئت منصفه در سراسر کشور اختلافات را حل می کنند، قوانین را تفسیر می کنند و سابقه هایی را تنظیم می کنند که همه چیز را از حقوق فردی گرفته تا مقررات شرکت ها تحت تاثیر قرار می دهد. درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند موارد مهم فقط یک موضوع برای وکلا و دانشجویان قانون نیست - این دانش ضروری برای هر کسی است که می خواهد درک کند چگونه عدالت در عمل کار می کند.

هنگامی که یک مورد به یک دادگاه می رسد، محصول ماه ها یا حتی سال ها آماده سازی، تحقیق و مانور قانونی است، اما خود تصمیم گیری - حکم یا قضاوت - نتیجه یک فرایند ساختاری است که برای منصفانه، شفاف و مبتنی بر قانون طراحی شده است.این مقاله از طریق آن مرحله به گام، توضیح چگونگی قضاوت و ارزیابی شواهد، تفسیر قوانین و نتیجه گیری آنها می پردازد.

بنیاد تصمیم گیری قضایی-Making

قبل از بررسی اینکه چگونه یک مورد خاص تصمیم گیری می شود، مفید است که چارچوب وسیع تری را درک کنیم که هر تصمیم دادگاه را هدایت می کند. دادگاه های آمریکایی در یک سیستم از قوانینی که شامل قانون اساسی، قوانین، مقررات و قانون پرونده می شود، آزادی تصمیم گیری در مورد پرونده ها بر اساس اولویت شخصی یا نظر را ندارند، آنها توسط قوانین قانونی و اصول قانونی که مسئولیت پذیری آنها را محدود می کند، محدود می شوند.

منابع حقوقی که تصمیمات راهنمایی می کنند

دادگاه ها به چندین منبع در هنگام تصمیم گیری در مورد منبع اصلی قانون اساسی قابل اجرا هستند - چه قانون اساسی ایالات متحده یا قانون اساسی ایالتی. مقررات قانون اساسی چارچوب وسیعی را تنظیم می کنند که در آن همه قوانین دیگر باید در زیر قانون اساسی اجرا شوند، که قوانینی است که توسط نهادهای قانونی مانند کنگره یا قانونگذاران ایالتی تصویب می شوند.

در زیر قوانین آمده است که قوانین صادر شده توسط سازمان های دولتی برای اجرای قانون قانونی، در نهایت، دادگاه ها به قانون مورد نظر نگاه می کنند - بدن تصمیمات قضایی قبلی - برای دیدن اینکه چگونه موارد مشابه در گذشته حل شده است، این سلسله مراتب اقتدار تضمین می کند که تصمیمات قضایی در قانون تثبیت شده اند نه در دیدگاه های شخصی قضات فردی.

اصل و نسب ستاره ای

یکی از مهم ترین مفاهیم در تصمیم گیری قضایی (FLT:0) ستاره decisis است که به معنی "قرار دادن با مسائل تصمیم گیری" است، این اصل نیاز به دادگاه برای پیگیری سابقه های ایجاد شده در موارد اولیه است.هنگامی که دادگاه در حال حاضر بر یک مسئله حقوقی خاص حکومت کرده است، دادگاه های بعدی با همان مسئله انتظار می رود به همان نتیجه برسند، ثبات و سیستم عدالت پیش بینی می کنند.

رادیس یک قاعده مطلق نیست، دادگاه ها می توانند سابقه های خود را لغو کنند اگر آنها منسوخ شده اند یا به اشتباه تصمیم گرفته شده اند، اما آنها این کار را محتاطانه انجام می دهند، به رسمیت شناختن این که ثبات و تداوم ارزش های مهم هستند، سابقه های آن را بیشتر می کند.

آناتومی یک پرونده دادگاه

برای درک اینکه چگونه دادگاه ها موارد مهمی را تصمیم می گیرند، به راه رفتن از طریق چرخه زندگی یک مورد از پرونده به قضاوت نهایی کمک می کند.هر مرحله شامل روش ها و ملاحظات متمایز است که نتیجه نهایی را شکل می دهد.

Prunners و Pretrial Motions

پرونده زمانی شروع می شود که یک شاکی شکایتی را در مورد ادعای قانونی علیه متهم مطرح می کند. سپس متهم پاسخ را ارسال می کند، به اتهامات پاسخ می دهد و هر گونه دفاع از این اسناد اولیه که به درخواست درخواست درخواست می شوند، مسائل مربوط به دادگاه را تعریف می کند، یا ممکن است حرکت طرف از دادگاه درخواست کند تا بر روی سوالات حقوقی خاص حکومت کند، مثلاً، که قانون شکایت می گوید که هیچ گونه دستورالعملی واقعی وجود ندارد.

دادگاه های دولتی با طیف گسترده ای از موارد ، از ادعاهای حقوق مدنی برای اختلافات ثبت اختراع، قوانین رویه ای که بر آنها حکومت می کنند، برای اطمینان از اینکه موارد به طور موثر حل و فصل می شوند و نسبتا، با فرصت های فراوان برای هر دو طرف برای ارائه استدلال های خود.

کشف: ساخت رکورد

هنگامی که یک مورد در مرحله درخواست باقی می ماند، وارد کشف می شود، این فرایندی است که هر دو طرف اطلاعات را مبادله می کنند و شواهد را جمع آوری می کنند. Discovery می تواند شامل رسوب، بازجویی، درخواست اسناد و درخواست های پذیرش باشد. هدف این است که غافلگیری ها را در دادگاه حذف کنید و اطمینان حاصل کنید که هر دو طرف فرصت مناسبی برای آماده کردن پرونده های خود دارند.

شواهد جمع آوری شده در طول کشف، پایه و اساس دادگاه را تشکیل می دهد.دادها بر این شواهد تکیه می کنند تا حقایق مورد را تعیین کنند بدون اینکه یک فرایند کشف قوی باشد، تصمیمات بر اساس اطلاعات ناقص یا یک طرفه باشد، و یکپارچگی فرایند قضایی را تضعیف می کند.

محاکمه: ارائه شواهد و استدلال ها

دادگاه جایی است که دادگاه شواهد و استدلال هایی را می شنود که مبنای تصمیم گیری آن را تشکیل می دهد.در یک دادگاه نیمکت، قاضی به عنوان هر دو به عنوان پیدا کننده واقعیت و تصمیم گیری قانون عمل می کند.در یک دادگاه هیئت منصفه، هیئت منصفه حقایق را تعیین می کند و قاضی دادگاه را با توجه به قوانین قانونی تضمین می کند.

در طول محاکمه، دادگاه اعمال می شود (FLT:0) قوانین شواهد که تعیین می کند که چه اطلاعاتی هیئت منصفه و یا قاضی می تواند در نظر گرفته شود. Hearsay، به عنوان مثال، به طور کلی قابل قبول نیست زیرا فاقد قابلیت اطمینان است. ارتباطات خصوصی، مانند کسانی که بین وکیل و مشتری، همچنین از افشای این قوانین که بر اساس اطلاعات قابل اعتماد هستند محافظت می شوند.

چگونه داوران قانون را تفسیر می کنند

یکی از مهم ترین و گاهی اوقات پرمخاطره ترین جنبه های تصمیم گیری قضایی تفسیر قانونی است.هنگامی که یک قانون روشن و روشن است، دادگاه به سادگی آن را اعمال می کند، اما بسیاری از قوانین شامل شکاف، ابهامات، یا اصطلاحاتی است که توسط مجلس قانونگذاری تعریف نشده است.

متن و اصل گرایی

برخی از قضات از رویکرد به نام (FLT:0) متن گرایی پیروی می کنند که بر معنای ساده متن قانونی تأکید می کند. Textualists استدلال می کنند که کلمات قانون اساسی، باید کنترل شود - نه دیدگاه قضات از آنچه که مجلس قانونگذاری در نظر گرفته شده یا سیاست خوب دیکته می کند.

پاکسازی و قانون اساسی زندگی

سایر قضات به نفع پوریسم [FLT 1] هستند که فراتر از متن به هدف گسترده تر است، مجلس عوام تلاش برای دستیابی به آن را می کنند. Purposivists استدلال می کنند که تفسیر یک قانون نیاز به درک مشکل قوه مقننه دارد تلاش برای حل و انتخاب تفسیر که به طور مشابه، برخی از قضات قانون اساسی را به عنوان یک "کد زنده" تفسیر می کنند که معنی تکامل آن در طول زمان برای پاسخگویی به شرایط جدید است.

بحث بین این رویکرد های تفسیر شده صرفا آکادمیک نیست، بلکه می تواند نتیجه مواردی را که شامل همه چیز از مقررات زیست محیطی تا حقوق اسلحه به مراقبت های بهداشتی می شود، تعیین کند. فلسفه قضایی چگونگی قضاوت قوانین خواندن و در نتیجه چگونگی تصمیم گیری آنها در مورد موارد.

نقش Precedent در پرونده های پیچیده

Precedent نقش مهمی در مواردی دارد که سوالات حقوقی جدید یا بدون قید و شرط را مطرح می کند، هنگامی که از دادگاه خواسته می شود تا موضوعی را که قبلاً به طور مربعی مورد توجه قرار نگرفته است، به نظر می رسد که سابقه مشابهی برای هدایت داشته باشد. استدلال در این موارد ممکن است با مقایسه گسترش یابد یا دادگاه ممکن است آنها را در حقایق متمایز کند.

چگونه دادگاه ها از دلیل های مشابه استفاده می کنند

استدلال آنالوگ مرکزی برای تصمیم گیری مشترک قانون است، دادگاه با یک سوال جدید مواجه است: چه موارد قبلی بیشتر شبیه به این است؟ چه اصولی این موارد را ایجاد کرده اند؟ آیا حقایق سقوط فعلی در این اصول؟ این روش اجازه می دهد قانون به طور فزاینده ای توسعه یابد، انطباق با شرایط جدید در حالی که حفظ با تصمیمات انسجام گذشته.

انجمن بار آمریکا توضیح می دهد که سابقه [FLT 1] کمک می کند تا اطمینان حاصل شود که موارد مشابه به طور مشابه درمان می شوند، که یک الزام اساسی برای عدالت است.

Overruling Precedent: چه زمانی و چرا

دادگاه ها قدرت را دارند تا سابقه خود را به اثبات برسانند، اما آنها این قدرت را به طور پراکنده اعمال می کنند؛ رایج ترین دلایل برای بیش از حد تکرار یک سابقه عبارتند از: سابقه اثبات نشده در عمل؛ آن را به طور واقعی توسط تصمیم گیری های بعدی تضعیف شده است؛ فرضیه های واقعی یا قانونی آن تغییر کرده است؛ یا به وضوح اشتباه از شروع دیوان عالی ایالات متحده است.

فرآیند تعادل: چگونه داوران به تصمیمات خود دست می یابند

پس از پایان محاکمه و تمام شواهد و استدلال ها ارائه شده است، فرایند تصمیم گیری به مرحله بحرانی حرکت می کند: بررسی چگونه این کار بستگی به اینکه آیا پرونده قبل از قاضی یا هیئت منصفه امتحان شده است و آیا آن را توسط یک قاضی یا یک هیئت داوران شنیده می شود.

داوران Deliberation

در دادگاه داوران، هیئت داوران به اتاق خصوصی برای بحث در مورد پرونده و رسیدن به حکم، قاضی دستورالعمل هایی را در مورد قانون که بر پرونده حاکم است، ارائه می دهد و هیئت منصفه باید این استانداردهای قانونی را به حقایق اعمال کند، به احتمال زیاد به نظر می رسد که داوران شواهد دقیق تر، به وزن اعتبار شاهدان، و با موارد آگاهانه باز، [در مورد اتهام کیفری] [F] است.

اصلاحات قضایی

در یک محاکمه نیمکت، قاضی هر دو واقعیت یاب و تجزیه و تحلیل حقوقی را انجام می دهد. قاضی شواهد را بررسی می کند، استدلال های مشاور را در نظر می گیرد و قانون مربوطه را اعمال می کند.در بسیاری از موارد، قاضی یک نظر کتبی را مطرح می کند که استدلال پشت این تصمیم را توضیح می دهد.

تصمیم گیری در مورد محاکمه

هنگامی که یک مورد مورد تجدید نظر می شود، یک هیئت از قضات - به طور معمول سه - استدلال و بررسی رکورد محاکمه را بررسی می کند. دادگاه ارزیابی حقایق را بازنویسی نمی کند، در عوض، آن را بررسی قوانین قانونی دادگاه برای تعیین اینکه آیا خطا ساخته شده است که تحت تاثیر قرار گرفته است پس از بحث شفاهی، داوران خصوصی یک قاضی اختصاص داده شده است به نوشتن نظرات دیگر، ممکن است استدلال، و یا موافقت با استدلال های مختلف، اما ارائه نظرات.

مرکز قضایی فدرال منابع را فراهم می کند [FLT 1] که نشان می دهد چگونه دادگاه های پوشاک رسیدگی به مواردی که پیش از آنها آمده اند، از جمله روش های بررسی ممنوعیت، که در آن همه قضات از یک مدار شنیدن یک پرونده با هم.

نظرات کتبی: توضیح دادن تصمیم

یکی از ویژگی های متمایز تصمیم گیری قضایی انگلیسی-آمریکایی سنت صدور عقاید نوشته شده است که توضیح استدلال دادگاه را توضیح می دهد، این نظرات چندین عملکرد مهم را ارائه می دهند.آنها اطمینان حاصل می کنند که احزاب درک می کنند که چرا دادگاه به عنوان آن را انجام داده است. آنها راهنمایی برای کاهش دادگاه و به عموم مردم در مورد آنچه که قانون نیاز دارد و آنها یک رکورد ایجاد می کنند که اجازه می دهد تصمیم گیری و در صورت اصلاح دادگاه بیشتر مورد نیاز بررسی شود.

ساختار یک نظر قضایی

اکثر عقاید قضایی از ساختار استاندارد پیروی می کنند، آنها با بیانیه ای از حقایق و تاریخ رویه پرونده شروع می کنند، سپس مسائل حقوقی را که باید حل شود شناسایی می کنند. نظر استانداردهای قانونی قابل اجرا را تعیین می کند و توضیح می دهد که چگونه این استانداردها به حقایق اعمال می شود.در نهایت، نظر حکم دادگاه و در موارد درخواست، تصمیم گیری را برای رسیدگی های بیشتر رد می کند.

عدم پذیرش و عدم قضاوت

در دادگاه های چند جانبه، برای برخی از قضات رایج است که با نتیجه موافق باشند، اما نه استدلال، و یا به طور کامل مخالف است. نظرات پذیرش اجازه می دهد قضات دیدگاه های جایگزین را بدون تضعیف نظرات اکثریت در تاریخ قانونی، در حالی که الزام آور، نقش مهمی را با مقابله با تفسیر هنر و به طور بالقوه تأثیرگذار بر دادگاه های آینده ایفا کنند.

چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند که پرونده های اهمیت ملی

برخی موارد دارای پیامدهایی هستند که فراتر از احزاب درگیر است – حل مسائل قانون اساسی، اساسنامه فدرال یا مسائل مربوط به نگرانی عمومی گسترده – دادگاه ها را ملزم می کند که نه تنها قانون بلکه پیامدهای عملی تصمیمات خود را در نظر بگیرند.

Amicus Curiae Briefs

در موارد مهم، دادگاه ها اغلب از اشخاص، سازمان ها یا نهادهای دولتی که احزابی به پرونده نیستند، دریافت می کنند خلاصه ها و اطلاعات اضافی که می تواند به دادگاه کمک کند تا مفاهیم گسترده تر تصمیم گیری خود را درک کند.

نقش عدالت شفاهی

استدلال شفاهی یکی دیگر از عناصر مهم در موارد بالا است. وکلا برای هر طرف به طور معمول مقدار محدودی از زمان دارند - اغلب 30 دقیقه در کنار دیوان عالی - برای ارائه استدلال و پاسخ به سوالات خود از قضات ممکن است به طور کامل مورد آزمایش و حتی اعتراض قرار گیرند، زیرا قضات محدودیت هر موقعیت دهان را آزمایش می کنند.

نام انگلیسی: Decing Who Cases to Hear

دادگاه عالی ایالات متحده هزاران درخواست برای بررسی هر سال دریافت می کند اما تنها حدود 60 تا 80 مورد را می شنود.این فرایند تصمیم گیری در مورد اینکه چه مواردی برای شنیدن به آن می گویند (FLT:0) دادستان کل دادگاه تصمیم به حل مشکلات حقوقی دارد، تنها زمانی که یک مورد یک سوال از اهمیت ملی را مطرح می کند، هنگامی که یک درگیری در میان دادگاه های عالی وجود دارد یا یک مسئله مهم در یک سوال مهم است که در یک مورد یک سوال مهم است.

وب سایت خود دیوان عالی جزئیات مراحل را دنبال می کند، زمانی که تصمیم می گیرد که چه مواردی را بپذیرند و چگونه آن موارد را پردازش می کند، زمانی که بیمه نامه اعطا می شود.

شواهد و اثبات

دادگاه ها بر اساس حدس ها یا حدس ها تصمیم نمی گیرند، آنها بر اساس شواهد ارائه شده توسط احزاب تصمیم می گیرند، با توجه به استانداردهای ثابت شده اثبات شده ارزیابی می کنند که کدام حزب باید شواهد و چگونگی متقاعد کردن شواهد را تولید کند.

استانداردهای اثبات

در موارد جنایی، تعقیب باید گناه را اثبات کند (FLT:0) و به جای تردید معقول ، این بالاترین استاندارد در قانون است، که منعکس کننده پیامدهای جدی یک محکومیت کیفری است؛ در موارد مدنی، استاندارد پیش مسئولیت شواهد شواهد شواهد شواهد از شواهد و شواهد مربوط به آن [F3:3)، به این معنی است که شواهد واضح تر از موارد نادرست است.

عدم امکان شواهد

همه شواهد در دادگاه قابل قبول نیست، قوانین شواهد - که تا حدودی بین دادگاه های فدرال و ایالتی متفاوت است - شواهد برجسته که بی ربط، غیر قابل اعتماد یا ناعادلانه پیش داوری است. اظهارات Hearsay، به عنوان مثال، به طور کلی غیر قابل قبول است زیرا غیر رسمی است که رد و نمی تواند شواهد مورد بررسی قرار گیرد.

تاثیر تصمیمات دادگاه بر جامعه

هنگامی که دادگاه ها موارد مهمی را تعیین می کنند، حکم های آنها می توانند اثراتی داشته باشند که به مراتب فراتر از درب های دادگاه می رسد.یک تصمیم دادگاه عالی می تواند قانون زمین را تغییر دهد، که میلیون ها نفر را تحت تاثیر قرار می دهد، تصمیم گیری های دادگاه می تواند سابقه الزام آور در حوزه قضایی خود را ایجاد کند، شکل دادن به قوانین تفسیر و اجرا شود.

Remeds and Enforcement

پس از تصمیم دادگاه، آن را به مشکل درمان در موارد جنایی، درمان یک جمله - زندان، آزمایش، جریمه، و یا سایر تحریم ها است، درمان معمولا خسارت های پولی یا دستور یا منع رفتار خاص است.

اعتماد عمومی و استقلال قضایی

برای سیستم قضایی برای عملکرد موثر، مردم باید اطمینان داشته باشند که قضات به طور بی طرفانه بر اساس قانون و واقعیت ها تصمیم گیری می کنند، استقلال قضایی - اصل که قضات تحت فشار سیاسی یا تلافی جویانه قرار نمی گیرند - برای حفظ این اعتماد به نفس ضروری است.

وب سایت دادگاه های ایالات متحده ساختار قوه قضاییه فدرال [FLT 1] و چگونه استقلال آن تحت قانون اساسی حفظ شده است.

گزینه های عملی برای درک تصمیمات دادگاه

درک اینکه چگونه دادگاه ها تصمیم می گیرند موارد مهم برای هر کسی که می خواهد با سیستم حقوقی درگیر شود، چه به عنوان یک شهروند، صاحب کسب و کار، یک روزنامه نگار و یا یک دانش آموز، در اینجا چند نکته کلیدی برای به یاد آوردن وجود دارد.

قانون را دنبال کنید نه نظر قاضی

نتیجه یک پرونده باید توسط قانون تعیین شود، نه توسط دیدگاه های شخصی قاضی، در حالی که قضات دارای اختیار هستند، این اختیار توسط قوانین حقوقی، سابقه ها و استانداردهای بررسی محدود می شود.

به دنبال حقایق که مهم هستند

تصمیمات دادگاه اغلب به حقایق خاصی مربوط می شود.یک تفاوت کوچک در حقایق می تواند منجر به نتیجه ای متفاوت شود، حتی زمانی که اصول قانونی یکسان هستند، توجه کنید به اینکه چه حقایقی در دادگاه مهم و چرا است.

درک استاندارد بازنگری

در مورد درخواست تجدید نظر، استانداردهای مختلف بررسی اعمال شده در انواع مختلف سوالات حقوقی بررسی می شود novo ، به این معنی که دادگاه ارزیابی به دادگاه به وضوح تصمیم نمی گیرد که چگونه آنها را بررسی می کنند.

نتیجه گیری

دادگاه ها از طریق یک فرایند دقیق و ساختار یافته تصمیم گیری می کنند که شامل تفسیر قانون، وزن شواهد و اعمال اصول قانونی تثبیت شده است.از پرونده اولیه شکایت به صدور نهایی یک نظر کتبی، هر مرحله طراحی شده است تا اطمینان حاصل شود که تصمیمات منصفانه، استدلال شده و مبتنی بر قانون است.در حالی که سیستم کامل نیست، آن را فراهم می کند چارچوب قوی برای حل اختلافات، و حفاظت از قانون و قانون.

درک این فرایند به شهروندان اجازه می دهد تا با سیستم حقوقی به طور آگاهانه درگیر شوند و از نقشی که دادگاه ها در شکل دادن به جامعه ای که در آن زندگی می کنیم قدردانی کنند، خواه شما یک پرونده عالی عالی عالی عالی دادگاه یا یک اختلاف محلی را دنبال کنید، دانستن اینکه چگونه قضات و داوری ها به تصمیمات خود می رسند، درک عمیق تری از چگونگی اجرای عدالت می دهد.