معماری آزادی: چگونه بنیان گذاران دولت را برای محدود کردن خود طراحی کردند

آزمایش آمریکایی در یک گزاره ی رادیکال منفرد: این قدرت باید با طراحی محدود شود، زمانی که پدران بنیانگذار در فیلادلفیا در سال 1787 گرد آمدند، آنها خاطرات تازه ای از بی احترامی سلطنتی و آشوب قانونی را تحت مواد کنفدراسیون قرار دادند، راه حل آنها صرفاً برای ایجاد یک دولت مرکزی قوی تر نیست، بلکه ایجاد یک با محدودیت های داخلی سیستم و تلاش برای حفظ تعادل سیاسی ضروری برای حفظ این سیستم است.

نبوغ چک ها و تعادل ها در بینش ضد انتخابی قرار دارد: بهترین راه برای محدود کردن قدرت، تنظیم قدرت در برابر قدرت است، به جای اعتماد به حسن نیت رهبران، بنیانگذاران یک سیستم ایجاد کردند که در آن جاه طلبی ها با جاه طلبی مقابله می کند، هر شاخه انگیزه و ابزار قانون اساسی برای مقاومت در برابر فریب توسط دیگران است.

بنیادهای فلسفی: از مونتسکیوئو گرفته تا مدیسون

ریشه های فکری چک ها و تعادل عمیق به روشنگری گسترش می یابد. [منبع تاثیرگذارترین مؤسسان] فیلسوف سیاسی فرانسوی، بارون د مونتسکیوئو بود که کار 1748 (FLT:0) روح قوانین به طور اجتناب ناپذیری استدلال می کرد که آزادی نیازمند جدایی قدرت های دولتی است. مونتquieu مشاهده کرد که در هنگام قانون گذاری، و اقتدار قضایی، فردی که به طور اجتناب ناپذیر در ارتباط با آن قدرت بدن متمرکز است، قادر به حفظ آن است.

جیمز مدیسون، معمار اصلی سیستم قانون اساسی آمریکا، بینش مونتسکیوئو را جذب و گسترش داد.در Federalist No. 51، مدیسون نوشت که ممکن است تنها مهم ترین جمله در نظریه سیاسی آمریکا باشد: و #8 220؛ احضار باید برای مقابله با جاه طلبی و #221 ساخته شود؛ او متوجه شد که هر یک از قدرت های قانون اساسی آن نه تنها به معنای تقسیم قدرت های شخصی آن است.

بحث ها در کنوانسیون قانون اساسی منعکس کننده اختلاف نظر های عمیق در مورد چگونگی فشار دادن این اصول است، برخی از نمایندگان، مانند الکساندر همیلتون، طرفدار یک مدیر اجرایی قوی تر قادر به اقدام قاطع بودند، مانند جورج میسون و پاتریک هنری، از اینکه هر دولت مرکزی در نهایت دولت را فرو می برد، سیستم که از این بحث ها پدیدار شد، سازش و #12؛ یک ماشین کالیبره شده با دقت کالیبره شده که هر یک قدرت کافی برای دفاع از دیگران دریافت کرد، به اندازه کافی نیست، به اندازه کافی، اما به اندازه کافی برای دفاع از دیگران.

Beyond Montesquieu, the Founders drew on the political experience of ancient Rome, where the mixed constitution of consuls, senate, and popular assemblies provided an early model of divided authority. They also studied the British system, where the Crown, House of Lords, and House of Commons had developed an informal balance over centuries. What the Founders contributed was something entirely new: a written constitution that codified these relationships into enforceable law.

معماری قانون اساسی: سه شاخه، یک جمهوری

قانون اساسی ایالات متحده سه شاخه متمایز از دولت را ایجاد می کند، هر کدام با قدرت های پراکنده و هر کدام وابسته به دیگران برای انجام کامل اختیارات هستند.این ساختار در سه مقاله اول قانون اساسی قرار دارد که قانون گذار، اجرایی و شعب قضایی را به آن ترتیب و #8212 تعریف می کند؛ یک توالی که نشان دهنده ی موسس و #8217 است؛ اعتقاد بر این که قدرت در سیستم قانون گذاری اول آمده است.

شعب قانون گذاری: اولین در میان برابر

ماده ای که از قانون اساسی در کنگره به دو اتاق تقسیم می شود: مجلس نمایندگان و مجلس سنا، این ساختار دو مجلس خود نشان دهنده یک بررسی داخلی است، زیرا هر دو خانه باید در مورد هر قانون توافق کنند قبل از اینکه بتواند به رئیس جمهور ارائه شود، مجلس طراحی شده بود تا به مردم نزدیک باشد، با اعضای منتخب هر دو سال و درخواست شده توسط مجلس سنا، در اصل به صورت یک چارچوب پاسخگویی سیاسی و در نظر گرفته شده است.

قدرت های تشکیل شده کنگره شامل اختیارات مالیات، قرض گرفتن پول، تنظیم تجارت بین دولتی، پول سکه، اعلان جنگ، افزایش و حمایت ارتش، و ارائه برای نیروی دریایی است، این قدرت ها نامحدود نیستند، قانون اساسی همچنین ممنوعیت های خاص را اعمال می کند، مانند ممنوعیت صورتحساب های دسترسی و قوانین واقعیت پست سابق، علاوه بر این، هر یک از قدرت های دولتی را به دولت فدرال واگذار نمی کند و یا کنترل های مالی دولتی را کاهش می دهد.

شاخه قانون گذاری همچنین قدرت حیاتی استیضاح را در اختیار دارد.خانه ممکن است افسران فدرال را استیضاح کند، از جمله رئیس جمهور، برای و #8220؛ عدم منطق، رشوه خواری یا سایر جرایم بالا و سوءرفتارها، سنا سپس استیضاح را امتحان می کند، با یک رای دو سوم برای محکومیت این قدرت به عنوان یک بررسی قانونی علیه اجرایی یا سوء رفتار قضایی عمل می کند که تضمین نمی کند.

بخش اجرایی: انرژی و پاسخگویی

ماده دوم قدرت اجرایی در یک رئیس واحد را که به عنوان رئیس دولت و رئیس دولت عمل می کند، به بحث در مورد اینکه آیا یک مدیر اجرایی یا یک شورای اجرایی ایجاد می کند، در نهایت تصمیم می گیرد که وحدت فرماندهی برای انرژی، قاطعیت و پاسخگویی به رئیس جمهور و #82 ضروری است؛ وظایف اولیه قانون اساسی شامل اجرای قوانین تصویب شده توسط کنگره، خدمت به عنوان فرمانده کل توصیه های مجلس سنا و منصوب کردن نیروهای مسلح و مقامات فدرال و تنظیم سیاست های فدرال.

مهم ترین قدرت رئیس جمهور بر شاخه قانون گذاری است وتو.هنگامی که کنگره لایحه ای را به رئیس جمهور ارائه می دهد، ممکن است آن را به قانون یا وتو امضا کند، بازگشت آن به کنگره با اعتراض های خود ممکن است تنها با یک راتوتو وتو دو سوم در هر دو خانه و #82؛ یک آستانه بالا آگاهانه که باعث می شود به ندرت نادیده گرفته شود، این امر به رئیس جمهور اجازه می دهد تا به طور مستقیم یک ابزار قانونی را ارائه دهد، در حالی که نمی تواند به طور مستقیم یک طرح قانونی را ارائه دهد.

رئیس جمهور همچنین دارای اختیارات تعیین کننده قابل توجه، عدم اطلاع رسانی قضات فدرال، وزرای کابینه، سفیران و دیگر مقامات عالی رتبه است، با این حال، این انتصابها نیاز به تایید سنا دارند، و بررسی مستقیم در مورد حمایت اجرایی، علاوه بر این، رئیس جمهور می تواند معاهدات را مذاکره کند، اما معاهدات نیاز به تایید دو سوم از نمایندگان مجلس سنا دارند.

فراتر از این قدرت های پراکنده، رئیس جمهور قدرت ذاتی را به عنوان تنها نماینده کل کشور می کند، این شامل قدرت صدور سفارشات اجرایی، مدیریت بوروکراسی فدرال و پاسخ به موارد اضطراری است، با این حال، این قدرت ها توسط اولویت های کنگره و بررسی قضایی محدود می شوند. رئیس جمهور می تواند به سرعت عمل کند، اما تنها در محدوده های تعیین شده توسط قانون و قانون اساسی.

شعب قضایی: کمترین خطر

ماده III دیوان عالی را تاسیس و به کنگره اجازه می دهد تا دادگاه های فدرال پایین تر ایجاد کند.مؤمنان انتظار داشتند که قوه قضاییه ضعیف ترین سه شاخه باشد، نه قدرت کیف پول (که متعلق به کنگره است) و نه قدرت شمشیر (که متعلق به رئیس جمهور است) و به معنی قانون اساسی است که همیلتون قوه قضاییه را در فدرالیست شماره 78 به عنوان مالکیت و # 220 شرح داد؛ نه نیروی نهایی، بلکه فقط به قدرت و نه تنها این قانون اساسی را می دهد.

اگرچه قانون اساسی به صراحت به بررسی قضایی اشاره نمی کند، اما اصل در اوایل کشور و #8217 تأسیس شد؛ تاریخ اشاره به 1803 مورد از ماربری v. Madison ، رئیس دادگستری جان مارشال گفت که شاخه دیوان عالی و #82؛ قدرت اعتصاب قوانین کنگره که با قانون اساسی مارشال استدلال می کند که قانون اساسی این است که به دستور کار قضایی و دستور کار را به دستور کار دولت را تغییر می دهد.

قضات فدرال برای زندگی منصوب می شوند، در مورد رفتار خوب، و حقوق آنها را نمی توان در طول دوره تصدی خود کاهش داد، این حفاظت ها استقلال قضایی را از فشار سیاسی تضمین می کنند، با این حال، قوه قضاییه توسط شاخه های دیگر به شیوه های مهم بررسی می شود، کنگره تعیین اندازه و ساختار دادگاه های فدرال، از جمله تعداد دادگستری عالی مجلس سنا باید تمام نامزدهای قضایی را تایید کند.

بررسی و تعادل در عمل: چگونه سیستم در واقع کار می کند

ساختار رسمی قدرت های جدا شده تنها نیمی از داستان است. نبوغ سیستم آمریکایی در مکانیسم های خاص قرار دارد که هر شاخه می تواند دیگران را بررسی کند.این مکانیسم ها یک بازی پویا ایجاد می کنند که نیازمند همکاری و مذاکره است، حتی با ایجاد اصطکاک.

قدرت وتو قابل مشاهده ترین مثال را ارائه می دهد، زمانی که اندرو جکسون رئیس جمهور وتو مجدد بانک دوم ایالات متحده را در سال 1832 معرفی کرد، او نظریه گسترده ای از قدرت اجرایی را که فراتر از اعتراض های قانونی به اختلافات سیاسی گسترش یافت، گفت که رئیس جمهور حق دارد هر لایحه ای را که غیر عاقلانه یا مضر می داند، حتی اگر معتقد باشد که تفسیر قانون اساسی این است، به طور معمول، و بیش از 5 سوم، سیاست های فعلی را در اختیار دارد.

قدرت تأیید به سنا یک صدای مستقیم در انتصابات اجرایی و قضایی می دهد، این چک به طور فزاینده ای در سیاست مدرن، به عنوان رئیس جمهور و اکثریت سنا از احزاب مخالف در برخورد با نامزدان قضایی تبدیل شده است.این روند تایید رؤسای جمهور را مجبور می کند تا با سناتورها مشورت کنند و کاندیدانی را که می توانند حمایت گسترده ای را ارائه دهند، زمانی که سنا از تایید نامزدها امتناع می کند، رئیس جمهور باید نامزد یا نامزدان را پیدا کند که این ترکیب پویا را برای دو قرن های فدرال قابل قبول دارند.

قدرت معاهده به رئیس جمهور نیاز دارد تا توافق نامه هایی را که می تواند حمایت دو سوم سنا را به دست آورد، مذاکره کند، این امر منجر به انواع مختلف کاربرها شده است، از جمله توافق های اجرایی که نیازی به تایید سنا ندارند، اما این توافق ها به رؤسای جمهور آینده الزام نمی کنند و می توانند توسط دولت های بعدی تغییر کنند.

قدرت بررسی قضایی به عنوان بررسی نهایی قانون اساسی عمل می کند، هنگامی که دادگاه عالی به قانون غیر قانونی حمله می کند، نه کنگره و نه رئیس جمهور نمی توانند بدون اصلاح قانون اساسی آن را احیا کنند.در تصمیم 1803 از قانون اساسی شماره 17: Madison [FLT: 1] ، دادگاه این قدرت را برای اولین بار اعلام کرد.

کنگره همچنین قدرت کیف پول را برای بررسی اجرایی در اختیار دارد.هیچ پولی نمی تواند از خزانه داری بدون تخصیص بودجه توسط کنگره صرف شود، این امر به کنگره اهرم عظیمی را در سیاست اجرایی می دهد، در طول دولت نیکسون، کنگره از قدرت اولویت های خود برای کاهش بودجه برای جنگ ویتنام استفاده کرد.در دهه ۱۹۸۰، شرایط کنگره برای کمک به Contra در روند مقررات زیست محیطی، به تازگی محدود کردن اقدامات اجرایی دیگر، و محدود کردن منابع مالی بیشتر در روند فعالیت های اجرایی.

قدرت استیضاح به عنوان آخرین راه حل علیه سوء استفاده اجرایی یا قضایی عمل می کند.خانه سه رئیس جمهور را استیضاح کرد: اندرو جانسون در سال 1868، بیل کلینتون در سال 1998 و دونالد ترامپ در سال 2019 و 2021، ریچارد نیکسون در سال 1974 استعفا داد تا هرگونه تهدید کامل مجلس بتواند به مقالات استیضاح رای دهد.

هدف فلسفی: چرا استراحت برای آزادی ضروری است

سیستم چک ها و تعادل ها به مراتب فراتر از کارایی اداری است، عمیق ترین توجیه آن در درک خاصی از طبیعت و قدرت سیاسی انسان قرار دارد. بنیان گذاران در مورد افرادی که می خواهند حکومت کنند، ساده لوح نبودند؛ آنها این ایده را رد کردند که جامعه تنها می تواند به فضیلت رهبران خود متکی باشد، همانطور که مدیسون در فدرالیست شماره 51، و # 220 نوشت؛ اگر مردان، هیچ دولت و 28 لازم نبود.

بینش اصلی این است که قدرت، هنگامی که دارای قدرت است، تمایل به گسترش دارد، این گرایش نشانه ای از شکست اخلاقی نیست، بلکه واقعیت ساختاری زندگی سیاسی است که قدرت را به طور طبیعی به دنبال حفظ و گسترش آن است.تنها بررسی قابل اعتماد در مورد این گرایش ایجاد مراکز قدرت ضد خرابکاری است که توانایی و انگیزه برای مقاومت در برابر سیستم چک ها و تعادل نهادی، این بخش عادی را به جای ایجاد یک رویداد حکومت داری می کند.

این طراحی از حقوق فردی در سه روش متمایز محافظت می کند، اول از هر جناحی از گرفتن کل دولت جلوگیری می کند و اراده خود را بر اقلیت تحمیل می کند. امتیازات متعدد وتو در سیستم باعث می شود که هر گروه زمینی بدون اجماع گسترده تغییرات گسترده ای را تصویب کند، تضمین می کند که اقدامات دولت از دیدگاه های متعدد به نظر می رسد که کنگره معقول به نظر می رسد مذاکرات غیر قابل کنترل و یا اقدامات دولت را برای بررسی اشتباهات اساسی خود ایجاد کند.

این سیستم همچنین با ایجاد خطوط روشن مسئولیت، رأی دهندگان می دانند که کدام حزب کنگره را کنترل می کند و کدام شخص ریاست جمهوری را اشغال می کند، می توانند این بازیگران را در صندوق رای گیری پاداش یا مجازات کنند. تفکیک قدرت ها باعث می شود که مقامات به دیگران سرزنش کنند، زیرا هر شاخه به وضوح مسئولیت های خود را تعریف کرده است.

تکامل تاریخی: چگونه سیستم در طول زمان تغییر کرده است

در حالی که معماری اساسی چک ها و تعادل ها دست نخورده باقی مانده است، سیستم به طور قابل توجهی از طریق عمل، سابقه و بحران تکامل یافته است، جمهوری اولیه توسعه احزاب سیاسی را مشاهده کرد که روابط بین شاخه ها را تغییر داد، زمانی که همان حزب کنترل کنگره و ریاست جمهوری، چک ها و تعادل بین این شاخه ها کمتر فعال می شود وفاداری حزب اغلب بیش از وفاداری نهادی است، که منجر به نظارت شدید وتو می شود، هنگامی که درگیری های برجسته تر می شود و بیشتر، و بیشتر تقسیم می شود.

ظهور دولت اداری مدرن نیز توازن قدرت را تغییر داده است، با شروع معامله جدید در دهه 1930 و تسریع از طریق جامعه بزرگ در 1960، کنگره اختیارات قابل توجهی را به سازمان های اجرایی واگذار کرد، این آژانس ها شامل قوانین قانونی، اجرایی و توابع قضایی به شیوه ای است که به بنیانگذاران هشدار داده اند.

رشد قدرت ریاست جمهوری در امور خارجی و امنیت ملی نشان دهنده تغییر قابل توجه دیگری است که از خرید لوئیزیانا در سال 1803 به استفاده از نیروی نظامی در لیبی در سال 2011، رؤسای جمهور اغلب به صورت یکجانبه در مناطقی که قانون اساسی به نظر می رسد نیاز به مجوز کنگره دارند، بدون توجه به الزامات دولت نیکسون و حزب های مورد مناقشه، اقدام به کنترل مجدد وتو کرده اند.

قوه قضاییه همچنین تحولات را تجربه کرده است. دیوان عالی نقش خود را در بررسی قوانین و اقدامات اجرایی، به ویژه از طریق ادغام لایحه حقوق در برابر دولت ها گسترش داده است. دادگاه در حال حاضر تصمیم می گیرد که نسل های قبلی به جای قانونی به عنوان سیاست در نظر گرفته شده است.این روند تایید قضایی را تشدید کرده و بحث در مورد محدوده مناسب قدرت قضایی دادگاه و قانون کیفری.

چالش های معاصر: قطبی شدن، Gridlock و استراین

سیستم چک ها و تعادل ها با فشارهای قابل توجهی در قرن بیست و یکم مواجه است.قابل مشاهده ترین چالش قطب شمال است که روابط بین شاخه ها را تغییر داده است، زمانی که احزاب سیاسی به صورت ایدئولوژیکی متنوع تر و همپوشانی بیشتری داشتند، برای اعضای کنگره برای عبور از خطوط حزبی و کار با رؤسای جمهور حزب مخالف رایج بود، اتحاد حزب بالا است و همکاری دو حزبی کمتر به ندرت و تعادل عملکرد بیشتری می دهد.

Gridlock تبدیل به یک ویژگی مداوم از حکومت آمریکا شده است، دولت تقسیم شده اغلب منجر به فلج قانونی می شود، زیرا دو طرف نمی توانند بر مسائل اساسی سیاست توافق کنند، حتی زمانی که همان حزب هر دو اتاق کنگره و ریاست جمهوری را کنترل می کند، تقسیمات داخلی درون حزب می تواند مانع از اقدام شود.

روند تایید تبدیل به یک نبرد برای نامزدی حزب شده است، به ویژه، به شدت قطبی شده است، با سناتورهای رای گیری در امتداد خطوط حزبی و استفاده از تاکتیک های رویه ای برای به تاخیر انداختن یا مسدود کردن نامزدها، حذف filibuster برای نامزدهای دادگاه پایین در سال 2013 و برای نامزدهای عالی در 2017 کاهش یک منبع شبکه، اما موقعیت های نزدیک به انتخابات و نتیجه تبدیل شده است.

Overaction یک نگرانی تکراری است بدون در نظر گرفتن اینکه کدام حزب دارای کاخ سفید است، رؤسای جمهور هر دو طرف از دستورات اجرایی برای دستیابی به اهداف سیاست استفاده کرده اند که نمی توانند از طریق قانون به آن دست یابند، در حالی که سفارشات اجرایی یک تمرین قانونی از اختیارات ریاست جمهوری هستند، دامنه و فرکانس فزاینده آنها سوالاتی را مطرح کرده اند که آیا آنها با جدایی قدرت سازگار هستند یا خیر.

نظارت کنگره همچنین به جلسات بیشتر و کمتر موثر تبدیل شده است. شنوایی های سرمایه گذاری، هنگامی که یک ابزار دو حزبی برای پاسخگویی اجرایی، تبدیل به فرصت هایی برای برجسته شدن حزب شده است. حجم فعالیت نظارت به طور چشمگیری بسته به اینکه آیا کنگره و ریاست جمهوری توسط همان حزب کنترل می شوند، زمانی که آنها، نظارت اغلب به طور قابل توجهی تضعیف می کند و پاسخگویی به قانون گذاری را تضعیف می کند.

سیستم: چه شهروندانی می توانند انجام دهند

سیستم چک ها و تعادل ها خود نگهداری نمی شود، بلکه نیازمند شهروندان آگاه است که اصول آن را درک می کنند و می خواهند که نمایندگان آنها به محدودیت های قانون اساسی احترام بگذارند. سلامت سیستم بستگی به شهروندی دارد که آزادی را بر بهره وری ارزش می گذارد و حکمت قدرت تقسیم شده را به رسمیت می شناسد.

درک چارچوب قانون اساسی اولین گام است که هر شهروند باید ساختار اساسی دولت، قدرت هر شاخه و مکانیسم هایی که از طریق آن آنها یکدیگر را بررسی می کنند، بداند.این دانش می تواند اقدامات دولتی را ارزیابی کند و مقامات را برای بیش از حد پاسخگو نگه دارد.

مشارکت در روند سیاسی ضروری است.وینگ، تماس با مقامات منتخب، شرکت در جلسات عمومی و حمایت از سازمان هایی که از اصول قانون اساسی دفاع می کنند، همه به حفظ سیستم کمک می کنند. چک ها و تعادل تنها می توانند عملکرد کنند اگر شهروندان مایل به استفاده از قدرت های قانون اساسی خود و #82 هستند؛ از جمله قدرت صندوق رای گیری و #12؛ برای پاسخگویی.

حمایت از استقلال سازمانی نیز بسیار مهم است.دادگاه ها، مطبوعات و خدمات مدنی همگی نقش هایی در حفظ جدایی قدرت ایفا می کنند، حتی زمانی که این نهادها تحت حمله قرار می گیرند، توانایی آنها برای بررسی نفوذ دولتی ضعیف است. شهروندانی که سیستم چک ها و تعادل را ارزش می دهند باید از استقلال این نهادها دفاع کنند، حتی زمانی که تصمیمات آنها بی حد و حصر است.

در نهایت، شهروندان باید در برابر وسوسه حمایت از نفوذ اجرایی مقاومت کنند، زمانی که حزب ترجیحی آنها ریاست جمهوری را کنترل می کند، ساختار قانون اساسی طراحی شده است تا قدرت را بدون توجه به اینکه چه کسی آن را نگه می دارد محدود کند.کسانی که از سیستم دفاع می کنند، تنها زمانی که از حزب خود اصل خود بهره مند می شوند.

نتیجه گیری: پایان دادن به حمایت از بنیانگذاران و #8217؛ طراحی

سیستم چک ها و تعادل هایی که پدران بنیانگذار ایجاد کردند، مهم ترین حفاظت از آزادی آمریکا است، نه کارآمد است و نه منظم.این درگیری، تاخیر و ناامیدی را ایجاد می کند، اما این معاونها قیمت فضیلت بیشتری هستند: حفظ آزادی. جیمز مدیسون در فدرالیست شماره 10 استدلال کرد، ساختار دولت باید دقیقاً تعادل انسانی را جبران کند.

بنیانگذاران درک کردند که قدرت به فساد تمایل دارد و قدرت مطلق کاملا فاسد است، آنها دولتی ساختند که این حقیقت را تصدیق می کند و خود را بر اساس آن، جدایی قدرت سیستمی ایجاد می کند که در آن جاه طلبی، که در آن قدرت توزیع می شود تا هیچ اقتدار واحدی نتواند بر آن تسلط یابد، افسردگی، نزاع داخلی و بحران سیاسی حفظ شده است، به تحول جهانی اقتصاد و آزادی جهانی آن همچنان ادامه می دهد.

برای شهروندان امروز، چالش این است که این سیستم را درک کرده و از آن دفاع کنند.بررسی ها و تعادل ها از لحاظ تاریخی نیست، آنها مکانیسم های زندگی خود-حکومتی هستند که نیاز به توجه و حمایت مداوم دارند، زمانی که سیستم به عنوان طراحی شده عمل می کند، اهداف قدرتمند و محافظت از حقوق ضعیف را تضعیف می کند.در دنیایی که دولت های اقتدارگرا در آن رشد می کنند، بهترین چشم انداز حفظ شده توسط رهبران مختلف است:

قانون اساسی چارچوب را فراهم می کند.محافظه شهروندان انرژی را بین آنها فراهم می کند، سیستم چک ها و تعادل همچنان به هدف اصلی خود خدمت می کند: تضمین نعمت های آزادی برای خودمان و پوستر ما.

مرکز ملی قانون اساسی و #8217؛ قانون اساسی تعاملی یک نگاه دقیق به هر مقاله و اصلاحات است.برای کسانی که علاقه مند به موسسان و #8217؛ استدلال های خود، متن کامل از مقالات فدرالیست از طریق کتابخانه کنگره در دسترس است.