آیا داوری و ثبت نام آن است؟

در آلمان ، دادگاه قانون اساسی فدرال (Bundesverfasungsgericht) یک دادگاه تخصصی است که منحصرا به بررسی قانون اساسی اختصاص داده شده است، از جمله بررسی انتزاعی قوانین بر اساس درخواست دولت فدرال یا ایالتی، بررسی دقیق از دادگاه های پایین تر، و شکایات قانون اساسی فردی است.

همه دموکراسی ها بررسی قضایی قوی را در نظر نمی گیرند. انگلستان که فاقد قانون اساسی است، به حاکمیت پارلمان متکی است، با این حال قانون حقوق بشر 1998 اجازه می دهد تا دادگاه ها بیانیه های ناسازگاری را صادر کنند و به پارلمان نشان می دهد که یک قانون با کنوانسیون اروپایی حقوق بشر به طور مشابه، کشورهایی مانند هلند و فنلاند به طور سنتی بررسی قضایی قوانین اولیه را محدود کرده اند.

ثبت نام در مورد بررسی قضایی

بررسی قضایی در خدمت چندین عملکرد ضروری در یک جامعه دموکراتیک است، نه تنها یک فرایند قانونی فنی، بلکه یک حفاظت اساسی برای آزادی و حکمرانی خوب است.

حمایت از حقوق فردی

فوری ترین اهمیت بررسی قضایی نقش آن در حفاظت از حقوق فردی علیه دولت است [۱] هنگامی که یک قانون گذار تصویب می کند که سخنرانی آزاد را محدود می کند، یک مذهب را ایجاد می کند یا حفاظت برابر را انکار می کند، افراد تحت تاثیر می توانند قانون اساسی را بدون صدور حق قانون اساسی (۱۹۶۶) فراهم کنند، اغلب برای گروه های حاشیه ای که فاقد قدرت سیاسی هستند، به عنوان مثال، آزمون عالی ایالات متحده [F] می تواند به طور دقیق در قانون اساسی ثبت نام کند.

چک ها و تعادل ها

بررسی قضایی، جدایی قدرت ها را با اقدام به عنوان بررسی در مورد شاخه های قانون گذاری و اجرایی تقویت می کند. کادرهای قانون اساسی ایالات متحده سیستمی را طراحی می کنند که در آن هر شاخه می تواند وسیله مقاومت در برابر تجاوز توسط دیگران را داشته باشد. قوه قضاییه، ضعیف ترین شاخه (بدون کیف پول یا شمشیر)، به ابزاری برای اثبات اختیارات قضایی خود نیاز دارد.

ارتقاء قابلیت حساب و شفافیت

هنگامی که اقدامات دولتی در معرض بررسی قضایی قرار می گیرند، مقامات بیشتر احتمال دارد که در محدوده های قانون عمل کنند.امکان صرف یک چالش قانون اساسی می تواند مانع از تصویب قوانین نقض حقوق و حقوق شود، علاوه بر این، عقاید قضایی نیاز به توجیه دارند، که دولت را مجبور می کند تا منطق خود را به طور عمومی بیان کند.

حفظ قانون

قانون مستلزم آن است که همه افراد و نهادها، از جمله خود دولت، تحت قانون قرار گیرند و پاسخگو باشند.بررسی قضایی تضمین می کند که قانون اساسی نه تنها یک سند سیاسی است بلکه یک قانون عالی قانونی قابل اجرا است.این مکانیسمی برای حل اختلافات بین قوانین عادی و اختیارات قانون اساسی فراهم می کند، جلوگیری از حکومت استبدادی.

بررسی قضایی در عمل

بررسی قضایی صرفا یک ایده آل نظری نیست؛ آن دارای اثرات ملموس و اغلب تحولی بر دادگاه های جامعه است که به طور منظم با مواردی که مرزهای معنی قانون اساسی را به چالش می کشد، مقابله می کنند و قوانین آنها سیاست عمومی، حقوق مدنی و ساختار دولت را شکل می دهند.

موارد علامت گذاری و تاثیر آنها

چندین تصمیم برجسته قدرت و دسترسی به بررسی قضایی را نشان می دهد:

• [FLT: 1 ] [FLT: ] ] [ [ ] [ ] [ [FLT ] [ ] [ ] [FLT ] [ 1 ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [ ] ] [به ] ] ] [ ] ] ] دیوان عالی ایالات متحده ] اعلام کرد: دکترین [F:2 ] بی قید و نقل از این جنبش مدنی و اصلاح و اصلاح این جنبش مدنی [. ]
• راند وید (1973): دادگاه یک زن و #8217 را به رسمیت شناخت؛ حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی، شامل تصمیم او برای خاتمه دادن به بارداری است.این مورد یکی از بحث برانگیزترین تمرینات بازنگری قضایی، جرقه بحث های مداوم در مورد محدودیت قضایی و نقش مناسب دادگاه است.
• برگefell v. Hodges (2015): دادگاه برگزار کرد که زوج های همجنسگرایان حق اساسی برای ازدواج تحت فرآیند با توجه و برابر حمایت از نوئل است که این حکم قانونی ازدواج همجنسگرایان در سراسر کشور، نشان می دهد که چگونه بررسی قضایی می تواند حقوق مدنی برای افراد LGBTQ + را پیشبرد.
• [FLT: 2010] دادگاه محدودیت هایی را در هزینه های سیاسی مستقل شرکت ها و اتحادیه ها به وجود آورد، و این حکم را که چنین هزینه هایی از سخنرانی سیاسی محافظت می شود، منتقدان استدلال می کنند که این تصمیم در سیاست تقویت شده است، و نشان می دهد که بررسی قضایی می تواند عواقب بحث برانگیز داشته باشد.
• فدراسیون ملی کسب و کار مستقل و Sebelius (2012): دادگاه بیشتر از قانون مراقبت مقرون به صرفه اما محدود کنگره و #8217 قدرت تحت تجارت نوئل، نشان می دهد که چگونه قضایی می تواند سیاست مراقبت های بهداشتی را شکل دهد.

در سایر حوزه های قضایی، موارد قابل مقایسه هند و #8217؛ دیوان عالی، در / {Favtej Singh Johar v. اتحادیه هند (2018)]، اجازه داد تا با توجه به بخش 377 کد کیفری هند، قانون امنیت کیفری را به عنوان #3، نقض کند.

مکانیک چالش های قانون اساسی

بررسی قضایی معمولاً از طریق دو مسیر اصلی صورت می گیرد: بررسی دقیق و بررسی انتزاعی.در بررسی دقیق، حزب به یک دادخواست استدلال می کند که قانون قابل اجرا برای پرونده آنها غیر قانونی است، این رایج ترین مسیر در ایالات متحده است، که در آن دادگاه عالی فقط موارد واقعی و اختلافات را می شنود، در بررسی انتزاعی، مقامات دولتی مجاز (مانند رئیس جمهور، قانون قانونی یا دولتی که می تواند در این کشور اعمال شود) به عنوان یک روند قانون اساسی اعمال شود.

دادگاه ها همچنین در رویکرد خود به درمان ها متفاوت هستند، در ایالات متحده، پیدا کردن عدم ثبات به طور معمول قانون را به یک initio (از ابتدا) می دهد، دادگاه ها می توانند بیانیه های بی اعتبار بودن را به قانونگذاران برای ایجاد یک جایگزین قانون اساسی تعلیق کنند. برخی سیستم ها اجازه می دهند که دادگاه به خواندن یا قطع مقررات در حالی که قانون باقی مانده است.

نقدهای بررسی قضایی

علی رغم تصویب گسترده آن، بررسی قضایی انتقادات قابل توجهی را به خود جلب کرده است. O مخالفان نگرانی های مربوط به مشروعیت دموکراتیک، فعالیت قضایی و پتانسیل دادگاه ها برای غلبه بر آن را افزایش می دهند.

دشواری های ضد اجتماعی

مداوم ترین انتقاد، به اصطلاح و #8220 است؛ مشکلات اکثریتگرایانه، و #8221؛ اصطلاحی که توسط دانشمند حقوقی الکساندر Bickel به اصطلاح و دموکراسی به کار گرفته شده است، تصمیمات به طور کلی توسط نمایندگان منتخب پاسخگو به مردم و بررسی قضایی اجازه می دهد تا قضات غیر منتخب قوانینی را که توسط اکثریت دموکراتیک تصویب شده اند، بی اعتبار کنند.این می تواند به عنوان موارد تضعیف خود قانون اساسی در مورد آن ها باشد.

مسئولیت های بررسی قضایی پاسخ می دهد که قانون اساسی خود بیان مردم و #8217 است؛ اراده و دادگاه ها با اجرای شرایط خود در برابر اکثریت های گذرا متهم هستند.آنها استدلال می کنند که حقوق اساسی نباید به رأی اکثریت ساده مربوط شود، بررسی قضایی می تواند با حفاظت از حقوق اقلیت ها و اطمینان از فرایندهای سیاسی عادلانه، دموکراسی را افزایش دهد.

قانونگرایی در مقابل، Restraint

در رابطه با دشواری ضد اکثریتی بحث در مورد فعالیت های قضایی است.[۵] برخی از دادگاه ها را متهم می کنند که با خواندن حقوق جدید به قانون اساسی، به طور موثر از قوانین نیمکت تخطی می کنند، به این معنی که دادگاه عالی ایالات متحده و #8217؛ تصمیم گیری در Roe v Wade و [F:2] به وضوح معتقد است که در قانون اساسی، باید استدلال کنند، مگر اینکه [FLT3]

با این حال، خط بین تفسیر و قانون همیشه روشن نیست. قضات باید عبارات قانون اساسی مبهم مانند و #8220 را تفسیر کنند؛ روند و #8221؛ یا #8220؛ حفاظت برابر است و #8221؛ یک رویکرد محدود که تنها بر قصد اصلی متکی است ممکن است به بی عدالتی های معاصر رسیدگی کند.چالش برای بررسی قضایی به روشی است که هر دو اصل در حال تکامل و بدون واکنش به ارزش های اجتماعی تبدیل شدن است.

سیاست گذاری دادگاه ها

انتقاد مهم دیگر این است که بررسی قضایی می تواند قوه قضاییه را سیاسی کند، زمانی که دادگاه ها تصمیماتی را درباره سقط جنین، ازدواج، مالی کمپین یا قدرت اجرایی اتخاذ می کنند، نامزدی و تایید قضات به شدت جنگ های حزبی تبدیل می شوند.در ایالات متحده، این منجر به قرار گرفتن به طور فزاینده ایدئولوژیک و از دست دادن اعتماد عمومی به دیوان عالی به عنوان یک بی طرف، یک فعال قضاییه، و یا دولت های قضاییه شده است که توسط دولت های قانونی تنظیم شده اند، حمله کرده اند.

مدافعان استدلال می کنند که سیاست گذاری اجتناب ناپذیر نیست، حفاظت از نهادهای قوی، مانند دوره تصدی زندگی (یا شرایط ثابت طولانی)، حقوق امن و فرآیندهای قرار ملاقات شفاف، می تواند قضات را از فشار سیاسی، علاوه بر این، فرهنگ قوی استدلال حقوقی و پایبندی به سابقه می تواند مشروعیت قضایی حتی در موارد مورد مناقشه حفظ کند.

تعادل در اداره قضایی با حکومت دموکراتیک

برای رسیدگی به این انتقادات، بسیاری از سیستم های حقوقی مکانیسم هایی برای تعادل بررسی قضایی با پاسخگویی دموکراتیک ایجاد کرده اند.

قانون گذاری Override و قانون اساسی

برخی از کشورها اجازه می دهند تا قانونگذاران تصمیم های قضایی خاصی را نادیده بگیرند. کانادا و #8217؛ و #8220؛ بدون توجه به بند و بند شماره 8221؛ (بخش 33 منشور حقوق و آزادی) به پارلمان یا یک قانونگذار استانی اجازه می دهد تا اعلام کند که یک قانون باید با وجود برخی از حقوق خاص برای یک دوره پنج ساله تجدید پذیر عمل کند، این ماده انتخاب شده در بررسی نهایی را می دهد در حالی که به ندرت به عنوان یک خط حفاظت سیاسی و استفاده از آن استفاده می شود.

بررسی دیگر فرایند اصلاح قانون اساسی است.در ایالات متحده، تصمیم دیوان عالی تفسیر قانون اساسی تنها با اصلاح قانون اساسی، که نیاز به اکثریت در کنگره و تصویب توسط سه چهارم از دولت ها است، این بار بالا تضمین می کند که بازنگری قضایی به راحتی معکوس نیست، بلکه اجازه می دهد تا مردم تفسیر نادرست 11، 14، 16 و به عنوان مثال، 26، اصلاح، اصلاح نادرست را اصلاح کنند.

محدودیت های قضایی و Deference Doctrines

دادگاه ها می توانند دکترین های محدودیت را برای محدود کردن دسترسی به بررسی قضایی اتخاذ کنند. دیوان عالی ایالات متحده اغلب به شاخه های سیاسی قانون اساسی و #8220 اعمال می کند؛ دکترین اجتناب از یافته های قانونی مانند دادگاه های قانونی در صورت امکان به کارگیری محدودیت های سیاسی - مسائل متعهد به شاخه های سیاسی توسط قانون اساسی - و تجزیه به یافته های قانونی مانند قوانین اقتصادی، به طور مشابه در مورد بررسی قوانین قانونی، در هنگام اجرای محدودیت های قانونی، در مورد بررسی دقیق، در نظر می گیرد.

آینده ی بررسی قضایی

بررسی قضایی همچنان در پاسخ به چالش های جدید حقوقی، اجتماعی و تکنولوژیکی تکامل می یابد. چندین روند نوظهور نقش خود را در دهه های آینده شکل می دهد.

حقوق دیجیتال و حریم خصوصی

فناوری سوالات قانون اساسی جدیدی را مطرح می کند.دادها با دامنه حقوق حریم خصوصی در عصر دیجیتال، از جمله نظارت دولت، جمع آوری داده ها توسط شرکت های خصوصی و مقررات هوش مصنوعی در کارپنتر در ایالات متحده 2018]، دادگاه عالی ایالات متحده، اصلاحیه ای را در اختیار داشت که دولت نیاز به دسترسی تاریخی به پرونده های جاسوسی اجتماعی دارد، به عنوان محدودیت های جاسوسی انسانی به طور مشابه اعمال می شود.

محیط زیست و عدالت آب و هوا

مقررات تغییرات آب و هوایی یک زمینه به سرعت در حال رشد است. فعالان و دولت ها پرونده هایی را مطرح می کنند که به چالش کشیدن سیاست های آب و هوایی می پردازند، و استدلال می کنند که اقدامات ناکافی حقوق قانون اساسی (مانند حق زندگی، بهداشت، یا یک محیط سالم) را نقض می کند، دادگاه عالی هلند، به عنوان (FLT:0 و بنیاد V State of the Netherlandsda v. [F:1] باید سطح دقیق و مقررات را در سال 1990 برای پایان دادن به دولت فدرال، کاهش دهد.

جهانی شدن و گفتگوی قضایی ترانس ملی

دادگاه ها به طور فزاینده ای از دیگر حوزه های قضایی در هنگام تفسیر قانون اساسی خود، این تخصیص متقابل، گاهی اوقات به عنوان یک گفتگوی قضایی فراملی، قانون قانون قانون اساسی غنی می شوند، اما همچنین سوالاتی در مورد حاکمیت را مطرح می کنند، به عنوان مثال، دادگاه عالی کانادا اغلب به ایالات متحده، اروپا و قوانین بین المللی در موارد منشور نگاه می کند.

پوپولیستی و تهدید به استقلال قضایی

بررسی قضایی با چالش های مستقیم جنبش های پوپولیستی مواجه است که به دنبال تمرکز بر قدرت و تضعیف محدودیت های نهادی است.در کشورهایی مانند لهستان، مجارستان و ترکیه، دولت ها قضات را پاکسازی کرده اند، قوانینی که محدودیت های قضایی دادگاه های قانون اساسی را محدود می کنند و وفاداران را به عنوان حفاظت از بررسی قضایی و تهدید قانون، محکوم می کنند.

دیدگاه های مقایسه ای در مورد بررسی قضایی

درک بررسی قضایی نیاز به قدردانی از اینکه سیستم های حقوقی مختلف چگونه آن را اجرا می کنند دارد.هیچ دو کشور آن را به طور یکسان تمرین نمی کنند.

مدل آمریکایی: نقد غیرمتمرکز

در ایالات متحده، بررسی قضایی توسط تمام دادگاه های فدرال و ایالتی انجام می شود؛ نه تنها یک دادگاه تخصصی قانون اساسی، هر دادگاه می تواند یک قانون غیر قانونی را اعلام کند، هر چند دادگاه عالی دارای اختیارات نهایی است، این مدل غیرمتمرکز تعداد فرصت های چالش های قانون اساسی را افزایش می دهد، بلکه می تواند منجر به مقابله با قوانین در میان دادگاه های پایین تر شود تا اینکه یک دادگاه عالی حل و فصل شود (Forlation: 1، سیستم ثبات خاص (delce-1) و سیستم ثبات خاص (دقواکنشایگلهستند.

مدل اروپایی: دادگاه های قانون اساسی مرکزی

بسیاری از کشورهای اروپایی که تحت تأثیر نظریه های هانس کلیسن قرار گرفته اند، دادگاه های قانون اساسی را جداگانه از قوه قضاییه معمولی تشکیل داده اند، این دادگاه ها دارای صلاحیت انحصاری در مورد پرسش های قانون اساسی هستند، اغلب از طریق بررسی انتزاعی، شامل دادگاه قانون اساسی آلمان، شورای قانون اساسی فرانسه و دادگاه قانون اساسی ایتالیا، این مدل تمرکز تخصص قانونی و کاهش خطر حکم متناقض است.

مدل های هیبریدی

برخی از کشورها عناصر هر دو سیستم را ترکیب می کنند. آفریقای جنوبی و #8217؛ دادگاه قانون اساسی دارای قدرت های گسترده ای از بررسی است، اما بخشی از یک قوه قضاییه یکپارچه ژاپن و #8217 است؛ دیوان عالی مدل آمریکا را دنبال می کند، اما به ندرت بررسی قضایی، عمدتا به دلیل فرهنگ سیاسی و محدودیت های نهادی، هند یک دادگاه عالی با بررسی سطح بالا و قضات آن و اجرای دکترین اساسی است.

نتیجه گیری

بررسی قضایی همچنان یک ستون ضروری از دموکراسی قانون اساسی است که از حقوق فردی محافظت می کند، چک ها و تعادل را حفظ می کند، پاسخگویی را ترویج می کند و قانون را حفظ می کند، با این حال، بدون نقص نیست.مشکل ضد اکثریت، خطرات فعالیت های قضایی، و تهدیدات برای استقلال نیاز به توجه مداوم دارد.آینده بررسی قضایی بستگی به چگونگی حرکت در دادگاه ها، چالش های تکنولوژیکی، جهانی شدن، و فشارهای پوپولیستی دارد.

در نهایت، بررسی قضایی یک موسسه پویا است که باید وفاداری به متن قانون اساسی را با پاسخگویی به ارزش های اجتماعی در حال تحول تعادل برقرار کند، مشروعیت آن تنها در یک قوه قضایی عمیق تر می شود که هر دو اصل و فروتن است، قدرت را با محدودیت و قضاوت استدلال می کند، زیرا جوامع همچنان پیچیده تر می شوند، اهمیت بررسی قضایی تنها عمیق تر می شود، و آن را به یک موضوع ماندگار برای دانشمندان، تمرین کنندگان، و شهروندان به طور یکسان تبدیل می کند.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]