بررسی قضایی به عنوان یکی از قدرتمند ترین و بحث برانگیزترین ابزار در حکومت قانون اساسی است.این دادگاه ها را قادر می سازد تا اقدامات شاخه های قانون اساسی و اجرایی را بررسی کنند و تعیین کنند که آیا این اقدامات با قانون اساسی مطابقت دارند یا نه تنها برتری قانون اساسی را حفظ می کند، بلکه به عنوان یک محافظت در برابر گسترش دولتی عمل می کند.

بنیادهای تاریخی بازنگری قضایی

این ایده که دادگاه ها می توانند قانون را در یک شب به رسمیت بشناسند، ریشه های آن به قوانین مشترک انگلیسی و این مفهوم که برخی قوانین اساسی را نمی توان با قوانین عادی تغییر داد، اما عمل مدرن بررسی قضایی در ایالات متحده از طریق بیانیه نیمه داخلی از استان (FLT:0 ماربری v Madison (1803) که قانون اساسی را به طور جسورانه تفسیر می کند، بیان می کند: "این قانون اساسی در بخش قضایی است که به طور ضمنی بیان شده است "این قانون اساسی از قانون اساسی از نظر می گوید: "این قانون اساسی از قانون اساسی از نظر قضایی: ".

این است که به طور منظم استان و وظیفه بخش قضایی به بیان آنچه که قانون است. - رئیس دادگستری جان مارشال Marbury v] مدیسون [FLT3)

قبل از Marbury، برخی از دادگاه های استعماری در حال حاضر به توانایی خنثی کردن قوانین که نقض اصول اساسی بود اشاره کرده بودند، اما نظر مارشال بود که به طور دائمی بررسی قضایی را در قانون قانون اساسی آمریکا قرار داده بود. پرونده از اختلاف سیاسی در مورد قرار ملاقات های قضایی ناشی شده است، اما این دکترینی را ایجاد کرد که تعادل قدرت را در میان سه شاخه دولت از آن زمان به بعد، بررسی قضایی تبدیل به یک سیستم های قانونی مختلف در سراسر جهان شده است.

پیش نمایش ها و توسعه های موازی

در اروپا، مفهوم بررسی قانون اساسی به طور متفاوتی توسعه یافته است. [۱] رد قدرت قضایی فرانسه منجر به سیستمی شد که دادگاه های عادی نمی توانستند قوانین را بررسی کنند؛ به جای آن، یک شورای قانون اساسی جداگانه (به روز Conseil قانون اساسی] در سال ۱۹۵۸ برای بررسی قوانین قبل از اینکه آنها در تضاد، قانون اساسی هانسن، که در بسیاری از اشکال قانون اساسی ارائه شده است، در قرن بیستم، ثابت کرد.

ثبت نام اصلی از بررسی قضایی

بررسی قضایی صرفاً یک مکانیسم رویه ای نیست؛ بلکه قانون و حمایت از آزادی های فردی را در بر می گیرد.

حفظ چک ها و تعادل ها

در هر سیستم از قدرت های جدا شده، هر شاخه باید ابزار برای بررسی دیگران داشته باشد.تقطب قضایی به قوه قضاییه با ابزاری برای خنثی کردن قوانین یا اعمال اجرایی که از محدودیت های قانون اساسی تجاوز می کند، این مانع از جمع آوری اختیارات بدون کنترل می شود، به عنوان مثال، زمانی که کنگره قانونی را که نقض آزادی بیان می کند، دیوان عالی می تواند آن را غیر قانونی اعلام کند.

حفاظت از حقوق فردی و اقلیت

دموکراسی اکثریت گرا گاهی اوقات می تواند اقلیت ها یا نقض حقوق اساسی را سرکوب کند. [۱] بررسی قضایی به عنوان یک نیروی ضد اکثریت گرا عمل می کند، به دادگاه ها اجازه می دهد قوانینی را که قانون اساسی را نقض می کنند، حتی اگر این قوانین محبوب باشند، پرونده های علامت گذاری مانند Brown v. Board of Education [F:1 (1954) در ایالات متحده، که به طور مشابه از قوانین قانون اساسی هند استفاده می کند، توضیح می دهد که چگونه می تواند ساختار حقوق قضایی را اصلاح کند.

ایجاد گواهی قانونی و صلاحیت

دادگاه ها از طریق بررسی قضایی، سابقه های الزام آور ایجاد می کنند که تفسیر آینده از قوانین را هدایت می کند.این امر ثبات قانونی و پیش بینی را ترویج می کند، هنگامی که دادگاه حکم قانون اساسی را صادر می کند، دادگاه های پایین، قانون گذاران و مقامات اجرایی باید اقدامات خود را با آن حکم هماهنگ کنند، در طول زمان، بدن از داوری قانون اساسی توسعه می یابد، استانداردهای روشنی برای آنچه که این قانون مشترک است، و بهره وری مشابه، تضمین می کند.

تسهیل تکامل قانون اساسی

قانون اساسی اغلب به طور گسترده ای نوشته می شود، بررسی قضایی به دادگاه ها اجازه می دهد تا این مقررات را با توجه به تغییر شرایط اجتماعی، فن آوری و ارزش ها تفسیر کنند.به عنوان مثال، تفسیر حق گسترش حریم خصوصی برای پوشش ارتباطات دیجیتال و انتخاب های باروری از طریق این قانون اساسی زندگی، بررسی قضایی کمک می کند تا قانون اساسی بدون نیاز به اصلاحات رسمی مکرر مرتبط باشد.

چگونه بررسی قضایی در عمل کار می کند

فرآیند بررسی قضایی شامل مجموعه ای از قوانین و استانداردهای رویه ای است که تعیین می کند چه زمانی و چگونه دادگاه ها می توانند قانون اساسی قوانین را بررسی کنند. درک این عناصر برای قدردانی از عملکرد آن بسیار مهم است.

ایستادن، Ripeness و Mootness

هر کس یا گروهی نمی تواند قانون را در دادگاه به چالش بکشد تا به بررسی قضایی بپردازد؛ یک حزب باید را به چالش بکشد، به این معنی که آنها باید یک آسیب مشخص و خاص ایجاد شده توسط قانون را نشان دهند، دادگاه ها نیاز دارند که مسئله FLT:2ripe [FLT 3:3) و نه نظرات فرضی (FLT) و نه تنها از این اختلاف نظرهای واقعی استفاده می کنند.

استانداردهای بازنگری

هنگام بررسی یک قانون، دادگاه ها استانداردهای مختلفی را بر اساس حقوق شرکت کننده و طبقه بندی مورد استفاده دولت در قانون قانون اساسی آمریکا اعمال می کنند، سه استاندارد اصلی وجود دارد:

  • بررسی باسوز: استاندارد ترین مجازات خواهد شد اگر آن را به طور منطقی به منافع قانونی دولت مرتبط است.
  • نیاز به قانون به طور قابل ملاحظه ای مربوط به منافع مهم دولت است که اغلب در موارد شامل تبعیض جنسیتی یا سخنرانی تجاری اعمال می شود.
  • اسکرت اسکرت: دقیق ترین استاندارد، قانون باید منافع دولت قانع کننده را خدمت کند و به طور محدود برای دستیابی به این منافع استفاده شود برای قوانینی که بر حقوق اساسی (به عنوان مثال، آزادی بیان، رای گیری) یا طبقه بندی های مظنون (به عنوان مثال نژاد).

این استانداردها به دادگاه ها کمک می کند تا نیاز به اقدام دولت علیه حفاظت از حقوق قانونی را متعادل کنند.انتخاب استاندارد می تواند نتیجه یک پرونده را تعیین کند و آن را به عنوان یک ابزار حیاتی در بررسی قضایی تبدیل کند.

انواع بررسی: Abstract vs. Concrete

در برخی از سیستم های حقوقی، بررسی قضایی می تواند قبل از اجرای قانون (بررسی مقدماتی) یا زمانی که یک قانون در یک مورد خاص اعمال می شود (تأموریت) رخ دهد، به عنوان مثال، دادگاه قانون اساسی آلمان می تواند قانون را در درخواست برخی از نهادهای دولتی بررسی کند، حتی قبل از هر گونه آسیب، دادگاه های ایالات متحده تنها در بررسی دقیق، موارد شنوایی که در آن یک حزب قبلا هر مدل بررسی آسیب دیدگی را داشته است، تضمین می کند:

نقش Amicus Curiae Briefs

در موارد قانون اساسی بالا، احزاب علاقه مند که مستقیم نیستند micus curiae (دوست دادگاه) ممکن است برای ارائه استدلال های حقوقی اضافی، داده های تجربی، و یا دیدگاه ها، این عمل غنی سازی بررسی قضایی با آوردن طیف گسترده ای از تخصص قبل از دادگاه عالی، به عنوان مثال، [FLT] در استدلال مختصر در هر دو طرف از HoLT (2015).

بررسی اجمالی قضایی در سراسر جهان

در حالی که مدل ایالات متحده به طور گسترده ای شناخته شده است، بسیاری از کشورهای دیگر نسخه های خود را از بررسی قضایی، هر کدام از آنها توسط تاریخ محلی و فرهنگ حقوقی توسعه یافته است.

کانادا

دیوان عالی کانادا در حال بررسی قضایی تحت ] منشور حقوق و آزادی های کانادایی [ (1982) است، به طور غیر قابل ملاحظه ای، منشور شامل یک بند (FLT:2not Withstanding [ است: (Section 33] که اجازه می دهد پارلمان یا قانونگذاران استانی برای جلوگیری از تصمیمات قضایی خاص برای یک دوره محدود، این مکانیسم ایمنی ثابت می کند، در حالی که هنوز هم حفاظت از حقوق قانونی است.

آلمان آلمان

دادگاه قانون اساسی (Bundesverfasungsgericht) به عنوان یک نگهبان قدرتمند از قانون اساسی (Grundgesetz) ایستاده است، دارای اقتدار برای بررسی قوانین، حل اختلافات بین شاخه های دولت، و حتی احزاب سیاسی که تهدید به نظم دموکراتیک آن تصمیم گیری های خود را در مورد عدالت و قانون اساسی اعمال، از جمله حقوق انتزاعی آنها، و حتی ممنوعیت حقوق شهروندی اروپا، از جمله آنها.

هند هند هند

دیوان عالی هند دارای اختیارات بررسی گسترده، از جمله توانایی اعتصاب اصلاحات قانون اساسی که نقض ساختار است از قانون اساسی، این دکترین در Ksavansanda بهاراتی و دولت Kerala ایجاد شده است [F3] (1973) و به اصلاحات قابل توجه برای اصلاح که از طرف قانون اساسی آن، و قانون اساسی است (قانونی که به هر گونه دادرسی فدرال و قضایی آن آسیب پذیر است).

فرانسه

فرانسه از یک قانون اساسی Conseil استفاده می کند (شورای قانون اساسی) که در درجه اول قوانین را بررسی می کند قبل از اینکه آنها بر خلاف مدل های ایالات متحده یا آلمان، دادگاه های فرانسوی عادی نمی توانند قانون اساسی را برای قانون اساسی مختلط بررسی کنند، از سال 2010، یک روش شناخته شده به عنوان [F:2question] قانون اساسی قبل از آن [F3] قانون اساسی فرانسه اجازه می دهد تا افراد بیشتری را تغییر دهند.

آفریقای جنوبی

دادگاه قانون اساسی آفریقای جنوبی ، پس از پایان آپارتاید، دارای قدرت قوی بررسی قضایی است، تضمین می کند که همه قوانین و اقدامات دولت مطابق با قانون اساسی، که شامل یک لایحه جامع حقوق بشر است، دادگاه حکم های برجسته در حقوق اجتماعی اقتصادی، مانند مسکن و بهداشت و درمان حق، نشان می دهد که نه تنها عدالت اجتماعی بلکه حقوق اجتماعی را نیز می تواند به طور کامل و سیاسی، بلکه حقوق اجتماعی را نیز ارائه دهد.

ژاپن و استرالیا

ژاپن پس از جنگ جهانی دوم، یک بررسی قضایی به سبک آمریکا را تصویب کرد، اما دادگاه عالی آن به ندرت قوانین را رد کرده و فرهنگ محدودیت قضایی را منعکس می کند. دادگاه عالی به دلیل دکترین ضمنی جدایی قدرت ها و برای حفاظت قوی از آزادی ارتباطات سیاسی شناخته شده است که از متن قانون اساسی ضمنی شده است.

چالش ها و انتقادات از بررسی قضایی

علی رغم تصویب گسترده آن، بررسی قضایی با انتقادات پایدار و چالش های عملیاتی مواجه است.

دشواری های ضد اجتماعی

یکی از مداوم ترین انتقادات، مشکل غیر اکثریت گرایی است؛ این ایده که قضات انتخاب نشده می توانند قوانینی را به طور دموکراتیک تصویب کنند، منتقدانی مانند الکساندر Bickel استدلال می کنند که این امر مشروعیت دموکراتیک را تضعیف می کند، پاسخ می دهد که بررسی قضایی از حقوق اساسی که نباید به اکثریت اعتراض کنند، محافظت می کند و اینکه خود یک قانون اساسی در این بررسی قلب دموکراتیک است.

قانونگرایی در مقابل Restraint

در این میان، آیات قرآن کریم و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و روایات و

فشار سیاسی و استقلال

قضات باید مستقل از انجام بررسی قضایی به طور موثر باشند، اما فشار سیاسی می تواند این استقلال را از بین ببرد.در برخی کشورها، بسته بندی دادگاه، محدودیت های اصطلاحی یا تهدید استیضاح برای ارعاب قضات حتی در دموکراسی های تثبیت شده، جنگ های حزبی بر سر قرارگاه های قضایی می تواند قوه قضاییه را سیاسی کند و منجر به اتهاماتی شود که تصمیمات بر اساس ایدئولوژی به جای قانون است.

ادراک عمومی و Legitimacy

هنگامی که دادگاه ها حکم های بحث برانگیز را صادر می کنند، اعتماد عمومی می تواند موارد برجسته در مورد سقط جنین، برابری ازدواج یا قدرت اجرایی اغلب باعث واکنش دادگاه ها شود، دادگاه ها به پذیرش عمومی اقتدار خود متکی هستند؛ اگر این پذیرش کاهش یابد، انطباق با قوانین ممکن است رنج ببرد.

دسترسی و هزینه

صدور یک پرونده قانون اساسی گران و وقت گیر است، این می تواند دسترسی به بررسی قضایی را به افراد ثروتمند، شرکت ها یا گروه های ذینفع با بودجه بالا محدود کند، شهروندان عادی را با فرصت های کمتری برای به چالش کشیدن قوانین منافع عمومی مانند اعمال در هند و برخی از کشورهای دیگر تلاش برای کاهش این موانع، اما اختلافات منابع همچنان یک مشکل جهانی باقی می ماند.

برنامه های مدرن و مسائل نوظهور

بررسی قضایی همچنان در پاسخ به سوالات حقوقی جدید و تغییرات تکنولوژیکی تکامل می یابد.

حریم خصوصی دیجیتال و نظارت

دادگاه های سراسر جهان با چگونگی اعمال حفاظت از قانون اساسی موجود در داده های دیجیتال مواجه هستند. دیوان عالی ایالات متحده در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)] تصریح کرد که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی به سوابق تلفن های تاریخی دارد، استفاده از اصلاحات چهارم برای رد پای دیجیتال.

دولت اداری و دستورات اجرایی

در سال های اخیر، دادگاه های ایالات متحده قانون اساسی سفارشات اجرایی در مهاجرت، مقررات زیست محیطی و مراقبت های بهداشتی مانند تقسیم مقررات امنیت داخلی و شورش های دانشگاه کالیفرنیا محدودیت های قدرت ریاست جمهوری را آزمایش کردند.

تغییرات آب و هوایی

بررسی قضایی به طور فزاینده ای مورد استفاده قرار می گیرد تا دولت ها را مجبور به پاسخگویی به تغییرات اقلیمی کنند. ] بنیاد وگندا v. کشور هلند [ 2019 و . .Juliana v. ایالات متحده (در حال انجام) استدلال می کنند که اقدامات آب و هوایی کافی حقوق قانونی برای زندگی، آزادی و نتایج قضایی جدید برای بررسی اموال متفاوت است.

هوش مصنوعی و تصمیم گیری خودکار

از آنجایی که دولت ها ابزارهای AI را برای پلیس، ارسال و مدیریت مزایا تصویب می کنند، دادگاه ها باید بررسی کنند که آیا چنین سیستم هایی مطابق با روند قانونی و تضمین های حفاظت برابر هستند.

نتیجه گیری

بررسی قضایی بسیار بیشتر از یک فنی قانونی است؛ این یک حفاظت پویا است که تضمین می کند قدرت دولت همچنان توسط اصول قانون اساسی محدود می شود.از ریشه های شکل گیری آن در ماربری v. Madison [FLT 1] به برنامه های معاصر خود در حقوق دیجیتال و تغییرات آب و هوا، قدرت دادگاه ها برای بررسی و خنثی کردن اقدامات ضد قانونی همچنان به عنوان محدودیت های اساسی در سراسر جهان - مانند کنترل و انطباق با توجه به سیستم های قانون اساسی - به عنوان سیستم های دسترسی پایدار - به عنوان سیستم های قانون اساسی و انطباق با توجه به عنوان سیستم های قانون اساسی، حفظ و انطباق با توجه به عنوان سیستم های قانون اساسی، حفظ و انطباق با توجه به عنوان سیستم های قانون اساسی، به عنوان تعادل قانونی و انطباق با توجه به عنوان سیستم های قانون اساسی، حفظ و انطباق با توجه به عنوان حفظ مشکلات اساسی، حفظ مشکلات اساسی، حفظ و انطباق با توجه به عنوان حفظ و تجزیه و انطباق با توجه به عنوان حفظ مشکلات اساسی، حفظ تفاوت های قانون اساسی، حفظ و تجزیه و تحلیل های قانون اساسی، حفظ و تجزیه و تجزیه و تجزیه و تحلیل و تحلیل و تحلیل و تحلیل و تحلیل حقوق و تحلیل حقوق دیجیتال و تحلیل حقوق دیجیتال و تحلیل حقوق و تحلیل حقوق و تحلیل اساسی، قدرت قضایی و تحلیل پایدار، قدرت قضایی

[[ویرایش] [۱] [۱۰] برای خواندن بیشتر، [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱۰] [۳] [۲۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] ماربری [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳]