دکترین مشارکت انتخابی به عنوان یکی از تحولات در قانون قانون اساسی آمریکا است، مکانیسم قانونی را فراهم می کند که از طریق آن حفاظت های اختصاص داده شده در لایحه حقوق بشر به دولت های ایالتی و محلی، نه همه در یک بار، بلکه از طریق فرآیند عالی قانون اساسی که به طور عمده محدود به درک حقوق دولتی است، اعمال می شود، بلکه به طور کلی محدود به دولت فدرال است.

مقدمه: چرا لایحه حقوق برای ایالات متحده اعمال نشد

برای ۱۳۰ سال اول جمهوری، لایحه حقوق به عنوان یک محدودیت در دولت فدرال درک شد. دیوان عالی این را به طور موثر در Barron v. بالتیمور (1833]، هنگامی که قاضی ارشد جان مارشال معتقد بود که ده اصلاحیه اول "هیچ گونه بیانی را در قصد اعمال آنها به دولت که پس از آن قانون منع زندگی رادیکال بود، ممنوع کرد.

برای دهه ها دادگاه از اعمال ضمانت نامه های حقوق بشر به دولت ها خودداری کرد اما در اوایل قرن بیستم، رویکرد جدیدی شروع به ظهور کرد – یکی که به دنبال «فرآیند قانونی» است تا مشخص کند که آزادی های بنیادی «در مفهوم آزادی سفارش داده شده» و بنابراین الزام آور به دولت ها هستند.

اولین پیشرفت: آزادی بیان و شروع مشارکت انتخابی

Gitlow v. New York (1925)

نقطه عطف با نیویورک ، بنیامین Gitlow، یک سوسیالیست، تحت قانون هرج و مرج کیفری نیویورک برای انتشار یک مانیفست از سرنگونی دولت محکوم شده بود - دادگاه عالی محکومیت خود را در مورد شایستگی - پیدا کردن که سخنرانی در سوال کافی تهدید به توجیه آن را به دلیل نقض اساسی از طریق بیانیه اعلام شده است.

اگرچه خود گیتلو از دست داد، اما تصمیم در را برای قانونگذاران آینده باز کرد تا قوانین ایالتی را که نقض حقوق اول بود، به چالش بکشند، این آغاز رسمی مشارکت انتخابی را مشخص کرد – فرآیندی که در چند دهه آینده در صورت وقوع آن اتفاق خواهد افتاد.

آزمون منصفانه اساسی: پالکو و جستجو برای "آزادی سفارش"

پالکو v.کتیکات (1937)

در Palko v. Connecticut ، دادگاه با این که آیا پنجمین اصلاحیه در برابر خطر دوگانه اعمال شده برای اکثریت، نوشتن برای اکثریت، بنیامین کارزولو تصمیم گیری معکوس این مفهوم که کل قانون حقوق باید به جای آن، او آزمون "عدالت اساسی" را معرفی کرد: تنها کسانی که "قانون اساسی" را به عنوان قانون اساسی در نظر گرفته اند و به عنوان "قانون اساسی" در قانون اساسی در نظر گرفته شده است.

قاضی هوگو سیاه، در یک مخالفت مشهور، به دلیل «تشارکت کامل» استدلال کرد – این دیدگاه که فرآیند چهارمین اصلاحیه به منظور اعمال کل لایحه حقوق به دولت ها در نظر گرفته شده بود، هرگز اکثریت را به عهده نداشت، اما حمایت زورمندانه او به دادگاه کمک کرد تا درک گسترده تری از حقوق اساسی را به دست آورد.

تصمیمات کلیدی Landmark که دکترین مدرن Incorporatetrine را ساختند

نزدیک به ونه سوتا (1931) - آزادی مطبوعات

شش سال پس از Gitlow، دادگاه اولین بند مطبوعاتی اصلاحیه را در نزدیک به ونه سوتا ثبت کرد [این پرونده یک قانون دولتی را که اجازه می داد محدودیت های قبلی "مادی، رسوایی و بی عدالتی" روزنامه ها را رد کند، دادگاه اعلام کرد که آزادی مطبوعات از محدودیت قبل یک آزادی اساسی محافظت شده توسط فرایند اول سانسور آنها را در برابر این محدودیت های مشخص کرد.

DeJonge v. Oregon (1937) - آزادی مجلس

در DeJonge v. Oregon ، دادگاه حق اصلاحیه اول را برای جمع آوری صلح آمیز در اختیار داشت. پرونده شامل یک جلسه حزب کمونیست بود که توسط مقامات اورگان شکسته شد.

کانکتیکات (1940) - ورزش آزاد مذهب

کانکتول v.کتیکات ترکیب اولین بند تمرین آزاد اصلاحیه، پرونده شامل شاهدان یهوه که برای درخواست کمک های مالی بدون مجوز و برای بازی ضبط که انتقاد از کلیسای کاتولیک بود دستگیر شده بود. دیوان نگه داشت که با توجه به روند از حق حمایت از ایمان و عمل یک موضوع مذهبی، تنها محدودیت های ایمنی عمومی برای محدودیت های ایمنی و نظم عمومی.

Everson v. Board of Education (1947) – نوئل تاسیس

بند استقرار در هیئت آموزش و پرورش ثبت شد در یک تصمیم 5-4، دادگاه یک قانون نیوجرسی را تأیید کرد که والدین را برای کرایه اتوبوس به مدارس اداری بازپرداخت کرد، اما همچنین بند استقرار به دولت برای اولین بار اظهار نظر عدالت سیاه "اولین دیوار باید حفظ شود و "دیوار دولتی" باقی بماند که هنوز هم باید دیوار پایه ای در سطح دولتی قرار داشته باشد.

Mapp v. اوهایو (1961 - چهارمین اصلاحیه و قانون انحصاری

شاید یکی از مهمترین تصمیمات ثبت نام (FLT:0Mapp v. اوهایو، خانه Dollree Mapp در سراسر کشور بدون حکم پلیس جستجو شد و او به دلیل داشتن مواد بی پرده محکوم شد. دیوان عالی محکومیت را معکوس کرد و حکم داد که چهارمین اصلاحیه در برابر جستجوها و قوانین غیر قانونی (حتی اگر قانون منع قانونی به دست آمده باشد).

Gideon v. Wainwright (1963)

تضمین اصلاحیه ششم یک وکیل برای متهمان جنایی اعمال می شود در مورد پرونده های جنایی دولتی اعمال می شود. Clarence Gideon، یک متهم ضعیف در فلوریدا، به دلیل این که یک وکیل منصوب شده دادگاه رد شده است.

میراندا v. آریزونا (1966) – خود- تبعیض

پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض در Miranda v. آریزونا [ ، که همچنین حق اصلاحیه ششم را در زمینه بازجویی پلیس گنجانده شده است، دادگاه نیاز به اجرای قانون برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود - هشدارهای در حال حاضر-فامیلی میراندا - قبل از بازجویی از اینکه در درجه اول از آن استفاده شود، و در حالت قانونی باقی مانده است.

ادامه روند: ادغام اصلاحات بعدی

دانکن v. لوئیزیانا (1968) - حق داوری

حق اصلاحیه ششم برای محاکمه هیئت منصفه در پرونده های جنایی در Duncan v. لوئیزیانا دادگاه برگزار کرد که حق محاکمه توسط هیئت منصفه در پرونده های جنایی جدی اساسی و الزام آور در دولت ها است.این تصمیم باعث یک تغییر عمده: دولت هایی که قبلاً بدون هیئت منصفه به آنها ارائه داده بودند، جرم های کوچک را امتحان کرده بود.

در Gault (1967) – با توجه به روند برای نوجوانان

اگرچه در مفهوم سنتی، در Gault بسیاری از حفاظت از فرایند کلاوس را اعمال نمی کند - از جمله حق مشورت، حق علیه خود تبعیض و حق مقابله با شاهدان - برای اعلام رویه های غیر قانونی نوجوانان.

مک دونالد در شهر شیکاگو (2010) - دومین اصلاحیه

برای سال ها، دومین اصلاحیه به دولت ها اعمال نشد. [۱] دادگاه تغییر کرد که در McDonald v. City of Chicago که اصلاحیه دوم را به حق حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود اختصاص داد.نظر کثرت گرایی به فرآیند © {\displaystyle "F" و "قانون آزادی محلی" وابسته به دولت و "قانون دفاع از سلاح" است.

تاثیر مشارکت انتخابی: یکنواختی و فدرالیسم

مشارکت انتخابی یک تحول قابل توجه در فدرالیسم آمریکا ایجاد کرده است، قبل از اینکه دکترین برگزار شود، حقوق شهروندی می تواند به طور چشمگیری از یک ایالت به کشور دیگر متفاوت باشد، در حالی که دولت ها آزاد هستند تا در صورت انتخاب آنها، از حمایت های گسترده تری برخوردار باشند.

این دکترین همچنین محدودیت قضایی را با تغییر تدریجی تعادل می دهد.با ترکیب حقوق بر اساس پرونده، دادگاه می تواند هر حق را در زمینه تاریخی و عملی خود ارزیابی کند. رویکرد کل مشارکت که توسط عدالت سیاه حمایت می شود ساده تر بود، اما دادگاه توسعه تدریجی و دلیل را ترجیح داده است که ثبت نام در آن فراهم می کند.

چند اصل اصلی از این تصمیمات مطرح شده است:

  • حقوق بنیادین کسانی هستند که "در مفهوم آزادی سفارش شده" درخواست می کنند و از طریق فرآیند معدل به دولت ها اعمال می شوند.
  • همه حقوق در لایحه حقوق گنجانده شده است، به عنوان مثال، سوم (سربازان اصلاح) و پنجمین قانون اساسی مورد نیاز هیئت منصفه به دولت اعمال نشده است.
  • [در این میان] [در این میان] [[[[۱]]] [۱۰]] [۱]] [۱]] [۱] [۱]] [۱]] [۱] [۵] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [
  • محدوده حق [FLT 1] هنگامی که به دولت اعمال می شود ممکن است همان زمانی باشد که به دولت فدرال اعمال می شود، اما دادگاه گاهی اوقات استاندارد را برای تطبیق منافع دولتی تنظیم می کند.

برای دانشجویان و تمرین کنندگان قانون اساسی، خط پرونده های ثبت نام ارائه می دهد یک مطالعه غنی از چگونه دیوان عالی تنش بین یکنواختی ملی و استقلال دولتی را هدایت کرده است. تصمیمات صرفاً نقاط عطف تاریخی نیستند؛ آنها بنیاد دادرسی مدرن بر حقوق، از سخنرانی آزاد تا مالکیت اسلحه باقی می مانند.

چالش ها و آینده شرکت های انتخابی

در حالی که ثبت نام انتخابی در حال حاضر به خوبی تثبیت شده است، سوالات باقی مانده است (دادگاه هرگز یک معیار روشن برای آنچه که یک "بنیاد" درست می سازد، تصویب نکرده است، و منتقدان استدلال می کنند که استاندارد می تواند دستکاری شود تا به نتایج حریم خصوصی مورد نظر برسد - افزایش "قسیم های اولیه یا بی احترامی" تئوری در Saen vz] رود [F1] [F1] پیشنهاد می کند که به طور مناسب در جامعه (F22 / 2 / 2 - و یا به طور مناسب تهدید به عنوان یک روند اصلاح شده است.

در سال 2022، Dobbs v. Jackson Women's Health Organization و سازمان بهداشت و پرورش والدین برنامه ریزی شده در مورد کاهش ، که حق سقط جنین عمیقا ریشه در تاریخ و آزادی کشور است، بنابراین نمی تواند به دلیل کاهش اساسی آن، به رسمیت شناخته شده است.

با این وجود، دکترین اصلی مشارکت انتخابی در نظارت آمریکا ثابت مانده است، تصمیمات برجسته ای که در بالا توضیح داده شده است همچنان به عنوان ستون فقرات دادرسی قانون اساسی خدمت می کنند.آنها اطمینان حاصل می کنند که حفاظت ها زمانی برای کسانی که با دولت فدرال سروکار دارند، اکنون هر شهروند را از بیش از حد توسط مقامات دولتی و محلی محافظت می کنند.

خواندن و منابع بیشتر

برای کسانی که مایل به کشف این موارد در عمق بیشتری هستند، منابع زیر تجزیه و تحلیل عالی ارائه می دهند:

داستان مشارکت انتخابی داستان کوتاه اما ثابت آزادی قانون اساسی است - چه شامل حق مشورت، قانون محرومیت، یا حق داشتن سلاح - ادعا می کند که وعده ی لایحه حقوق محدود به واشنگتن نیست، D.C. آن را به هر شهروند، در هر ایالت، به عنوان سپر در برابر قدرت دولتی تعلق دارد.