مقدمه مقدماتی

سیستم های رای اکثریت گرا، که اغلب به عنوان اولین پست (FPTP) شناخته می شوند، از جمله مکانیسم های انتخاباتی گسترده در دموکراسی های سراسر جهان هستند، در این سیستم ها، رای دهندگان یک رای واحد برای یک کاندیدای در یک منطقه واحد رای گیری می کنند و کاندید که بیشترین رأی را به کرسی می دهد، این روش ساده برای سادگی، سهولت درک و تمایل به ایجاد پیامدهای اساسی در زمینه مبارزه با تروریسم، و سیاست های اساسی رای که می تواند به بررسی شواهد عمده از نفوذ رای که می تواند به بررسی و سیاست های اساسی رای اساسی از سیاست های اساسی رای گیری و سیاست های اساسی رای گیری آن ها منجر شود، به بررسی کند، به بررسی کند، به بررسی کند، ستایش می شود، و سیاست های اساسی در مورد استفاده از آن ها و سیاست های اساسی در مورد چگونگی افزایش دهد، و سیاست های اساسی در مورد حمایت از آن ها، و سیاست های اساسی در مورد چگونگی افزایش دهد، و سیاست های اساسی در مورد حمایت از آن ها، به بررسی و سیاست های اساسی در مورد حمایت از آن ها، ستایش قرار گیرد.

درک اکثریت رای گیری

سیستم های رای اکثریت گرا بر این اصل عمل می کنند که یک کاندید تنها به یک کثرت نیاز دارد – بیشترین رأی دهندگان – برای برنده شدن در یک صندلی، نه اکثریت مطلق از همه رای دهندگان ثبت شده در بسیاری از کشورها، این به یک اکثریت تک حزبی در مجلس قانونگذاری تبدیل می شود، حتی زمانی که حزب برنده به خوبی 50 درصد از رای گیری عمومی ملی دریافت می کند.

مدافعان سیستم های عمده گرایی استدلال می کنند که آنها دولت قوی و پاسخگو را با تولید یک برنده روشن و یک نتیجه انتخاباتی قاطع تشویق می کنند. پیوند بین وعده های انتخاباتی حزب و رکورد قانونی آن مستقیم تر است، که می تواند پاسخگویی رای دهندگان را افزایش دهد، علاوه بر این، FPTP تمایل دارد تا احزاب افراطی یا حاشیه را با سخت کردن آن برای برنده شدن صندلی ها دلسرد کند مگر اینکه حمایت آنها از محیط جغرافیایی متمرکز شده باشد.

با این حال، منتقدان، به چندین نقص ساختاری اشاره می کنند.سیستم های اکثریتی که به طور سیستماتیک احزاب کوچکتر و گروه های اقلیت را نمایندگی می کنند، به ویژه آنهایی که از نظر جغرافیایی پراکنده شده اند، حزبی که 10 درصد از رای ملی را به دست می آورد، اما حمایت خود را حتی در سراسر مناطق گسترش می دهد، ممکن است هیچ صندلی ای را به دست نیاورد.این عدم اشاعه می تواند سرخوردگی و احساس محرومیت سیاسی، به ویژه در میان اقلیت های مذهبی، و یا منطقه ای، در مورد خشونت اساسی در این خشونت اساسی، که ممکن است در این خشونت اساسی در این اختلال اساسی در این اختلال ایجاد کند.

ارتباط بین سیستم های انتخاباتی و خشونت

سیستم های انتخاباتی خنثی نیستند، آنها انگیزه های بازیگران سیاسی، استراتژی های کمپین ها و درک مشروعیت در میان رای دهندگان را شکل می دهند.تحقیقات علمی در مورد خشونت انتخاباتی چندین مسیر را شناسایی کرده اند که سیستم های عمده گرایی می توانند خطر خشونت را در اطراف انتخابات کاهش دهند یا تقویت کنند.

چگونه سیستم های اکثریتی می توانند خشونت را کاهش دهند

یکی از قوی ترین استدلال ها به نفع سیستم های اکثریت گرا این است که آنها اغلب نتایج انتخابات بی پرده ای را تولید می کنند.در سیستم های نمایندگی متناسب (PR) ، انتخابات نزدیک به بحث در مذاکرات ائتلاف ممکن است منجر به مذاکرات ائتلاف شود که هفته ها یا ماه های گذشته، ایجاد یک دوره عدم اطمینان گسترده که می تواند توسط فاسد کننده ها مورد بهره برداری قرار گیرد یا به عنوان بهانه ای برای خشونت استفاده قرار گیرد.

علاوه بر این، سیستم های عمده گرایی می توانند تکثیر جناح های سیاسی مسلح را دلسرد کنند، زیرا تنها کاندیدای برتر برنده می شود، رای دهندگان استراتژیک و احزاب تمایل دارند که حدود دو یا سه رقیب اصلی را به زغال برسانند، و این تقسیم بندی را که می تواند منجر به رقابت مسلحانه شود، کاهش دهند.این فشار «سنتی» می تواند یک نیروی تثبیت کننده در جوامع عمیقاً تقسیم شده باشد، به شرطی که بلوک های سیاسی اصلی مایل به اجرای قوانین دموکراتیک هستند.

چگونه سیستم های اکثریتی می توانند خشونت را افزایش دهند

در مقابل، سیستم های عمده گرایی می توانند خشونت انتخاباتی را با ایجاد پویایی برنده-همه جانبه تشدید کنند، زمانی که کنترل دولت - و با دسترسی به منابع دولتی، حمایت و دستگاه های امنیتی - در یک حزب متمرکز شده است، سهام هر انتخابات به طور فوق العاده بالا می رود. بازنده ها به طور کامل از قدرت خاموش می شوند، که می تواند اقدامات ناامید کننده، از جمله تقلب، و خشونت های عمیق قومی، و یا جوامع مذهبی خطرناک را تهدید کند.

عدم توافق سیستم های اکثریتی همچنین بدان معنی است که حتی یک پیروزی محدود می تواند به اکثریت قریب به اتفاق کرسی ها نفوذ کند.در انتخابات 2007 کنیا، رئیس جمهور Mwai Kibaki با حاشیه کوچکی از رای گیری مردمی برنده شد اما اکثریت راحت در پارلمان را تضمین کرد - نتیجه این بود که اپوزیسیون، توسط Raila Odinga، به عنوان انتخاب پس از انتخابات پس از انتخابات غیرقانونی، به طور مشابه، هزاران درگیری مرگبار در انتخابات، و به طور مشابه در صد ها منجر شد.

علاوه بر این، سیستم های عمده گرایی انگیزه های قوی برای سرکوب و سوء استفاده ایجاد می کنند که می تواند به طور سیستماتیک جوامع اقلیت را از بین ببرد، زمانی که مرزهایی برای رقیق کردن قدرت رای گیری گروه های خاص ترسیم می شوند، درک ناعادلانه بودن می تواند اعتراضات خشونت آمیز را ایجاد کند - چه از طریق تغییرات مرزی، ثبت نام غیر قانونی یا موارد رای - تحریک کننده خشونت سیستمیک و کنترل های انتخاباتی ساده تر است.

مطالعات موردی سیستم های اکثریتی و خشونت انتخاباتی

برای روشن کردن رابطه بین رای گیری و درگیری عمده، بررسی موارد خاص که خشونت انتخاباتی رخ داده است، مفید است.این نمونه ها عوامل متنی را که با سیستم انتخاباتی تعامل دارند برای تولید نتایج خشونت آمیز برجسته می کنند.

کنیا (2007): قطبی سازی قومی و نتایج اختلاف

کنیا از یک سیستم اول-گذشته اکثریتی برای انتخابات پارلمانی و ریاست جمهوری خود استفاده می کند. انتخابات 2007 با بی نظمی های گسترده ای از جمله تغییرات دیرهنگام برای رای دادن قد و اعلام سریع رئیس جمهور Kibaki به عنوان برنده انتخابات، دیدگاه اپوزیسیون مبنی بر اینکه انتخابات توسط دانش که آنها به طور کامل خاموش از قدرت تحت سیستم قدرت عمده ای به همراه مقررات نقض خشونت قومی - نشان می دهد.

نیجریه (2011): اختلافات منطقه ای و خشونت پس از انتخابات

سیستم عمده گرایی نیجریه برای مجلس ملی و ریاست جمهوری مدتهاست که رقابت شدید بین شمال عمدتا مسلمان و عمدتا مسیحی جنوب، انتخابات ریاست جمهوری 2011 دیدم گودلوک جاناتان، یک مسیحی از جنوب، پیروزی در برابر محمدو بواری، یک مسلمان از درک ساختاری از شمال، نتایج رد شد، که احساس کرد که سیستم انتخاباتی FPTP اجازه داده بود تا با وجود کاهش خشونت قومی، و نفرت انگیز، افزایش یابد.

هند: انعطاف پذیری در بزرگترین دموکراسی جهان

هند از یک سیستم عمده FPTP برای لوکا Sabha (خانه پایین پارلمان) استفاده می کند و خشونت انتخاباتی دوره ای را تجربه کرده است، به ویژه در ایالات مانند گجرات و اویغور پرادش، با این حال، دموکراسی هند به طور قابل توجهی انعطاف پذیر است، با انتخابات منظم از آنجا که استقلال با وجود سطوح بالا از تنوع و فقر، عوامل متعدد کاهش پتانسیل خشونت آمیز از سیستم های قدرتمند انتخابات فدرال را نشان می دهد، و سیستم های مستقل دولتی را افزایش می دهد.

عوامل کمک به خشونت در سیستم های اکثریتی

با توجه به مطالعات موردی و تحقیقات مقایسه ای، چندین عامل به طور مداوم به عنوان محرک خشونت انتخاباتی در چارچوب های عمده ای ظهور می کنند:

  • انحصار اقلیت ها: [FLT 1] هنگامی که اقلیت های قومی، مذهبی یا منطقه ای به طور سیستماتیک از برنده شدن به دلیل پراکندگی جغرافیایی یا آتش سوزی جغرافیایی جلوگیری می شوند، ممکن است به وسایل اضافی برای فشار دادن خواسته های خود را.
  • رقابت صفر-sum: ماهیت برنده- جذب تمام طبیعت FPTP به این معنی است که از دست دادن احزاب هیچ سهم در دولت و بدون دسترسی به حمایت از این همه یا هیچ چیز پویا تشویق به مبارزه تهاجمی، سخنرانی نفرت و بسیج از اراذل و اوباش.
  • دستکاری فرایندهای انتخاباتی: سیستم های اکثریت گرا نسبت به دستکاری مرزی، سرکوب رأی دهندگان و موارد رای گیری آسیب پذیر هستند، زیرا کنترل چند منطقه کلیدی می تواند نتیجه کلی را تعیین کند.
  • نارضایتی تاریخی و تنش های قومی: در جوامع با میراث جنگ داخلی یا تبعیض مبتنی بر گروه، انتخابات تبدیل به مرحله ای برای حل امتیازات قدیمی می شود که قدرت را در دست یک گروه متمرکز می کند می تواند تروما را تحریک کند و خشونت را به عنوان یک معیار دفاعی توجیه کند.
  • حفاظت های نهادی ضعیف: که در آن نهادهای مدیریت انتخاباتی مستقل نیستند یا به عنوان تعصب درک می شوند، اعتبار نتایج عمده گرایی بدون موسسات معتبر برای رسیدگی به اختلافات، خشونت تبدیل به ابزار برای ابراز نارضایتی می شود.
  • پشتیبانی متمرکز از مخالفان: در FPTP، گروه های مخالف که به شدت در چند منطقه متمرکز هستند می توانند بسیاری از صندلی های محلی را به دست آورند، اما در سطح ملی خاموش شوند، ایجاد سرخوردگی و احساس سوء تفاهم.

استراتژی های پیشگیری از تعارض

جلوگیری از خشونت انتخاباتی در سیستم های عمده خواهانه نیازمند رها کردن کامل سیستم انتخاباتی نیست، بلکه ترکیبی از اصلاحات نهادی، شیوه های فراگیر و صلح فعال می تواند خطرات را کاهش دهد در حالی که مزایای نتایج روشن و دولت پاسخگو را حفظ کند.

اصلاحات نظام انتخاباتی

یک گزینه این است که سیستم عمده گرایی را تغییر دهید تا عناصر نمایندگی متناسب را ایجاد کند، برای مثال، کشورهای مختلف مانند آلمان، نیوزیلند و لسوئو از سیستم های مختلف (MMP) استفاده کنند، که در آن بخش دیگری از صندلی ها به جای جبران عدم اشاعه از مناطق درگیری، یک سیستم جایگزین (ایده آل) رای گیری واحد رای گیری می کند.

مدیریت بی پایان و قدرت

حتی در یک سیستم عمده، دولت ها می توانند شیوه های حکومتداری فراگیر را برای کاهش معافیت ها اتخاذ کنند.[۱] ترتیبات تقسیم قدرت رسمی، مانند ائتلاف های اجرایی یا موقعیت های تضمین شده برای گروه های اقلیت، می تواند منافع محرمانه ای در انتخابات صلح آمیز به سهامداران بدهد؛ قانون اساسی کنیا، به جای آنکه یک گفتگوی عمومی را به اشتراک بگذارد، باید از مشارکت و یک اصل دو سوم جنسیتی برای گسترش نمایندگی، و پس از بحران ۲۰۰۷، یک ابزار جلوگیری از تقسیم قدرت تشکیل شده (سازماندارگیری قدرت) جلوگیری کند.

تقویت موسسات انتخاباتی

یک نهاد مستقل، معتبر و به خوبی برون سپاری شده مدیریت انتخاباتی (EMB) برای جلوگیری از خشونت در سیستم های عمده ای حیاتی است. EMB باید از فشار حزبی جدا شده و توانمند شود تا تصمیمات الزام آور در ثبت نام رای دهندگان، محدودیت مرزی و حل اختلاف، استقرار مقامات انتخابات، استقرار فن آوری های رأی شفاف و شمارش، و اجازه می دهد ناظران داخلی و بین المللی بتوانند توصیه های عمومی را در انتخابات قوی تقویت کنند و تقلب در سازمان ملل متحد، و قطعنامه های امنیتی رای آنها را متوقف کنند.

آموزش و پرورش و صلح

پیشگیری طولانی مدت نیازمند پرورش فرهنگ دموکراتیک است که شهروندان آن را به عنوان وسیله ای برای انتخاب رهبران به جای یک مبارزه وجود صفر می دانند.برنامه های آموزش مدنی باید به رای دهندگان در مورد حقوق خود، روند انتخاباتی و راه های صلح آمیز برای ابراز نارضایتی از سازمان های جامعه مدنی، گروه های مبتنی بر ایمان و رهبران سنتی می توانند در پیام صلح قبل از انتخابات و پس از انتخابات سال 2013 شرکت کنند.

چارچوب های قانونی برای حل اختلافات

ایجاد کانال های قانونی روشن برای به چالش کشیدن نتایج انتخاباتی انگیزه برای توسل به خشونت را کاهش می دهد (جدایی: درخواست های انتخاباتی باید به سرعت توسط یک قوه قضاییه مستقل با قدرت به نتایج و دستور دوباره اجرا شود، علاوه بر این، جرایم انتخاباتی مانند نفرت از گفتار، ارعاب و دستکاری باید به طور کامل مورد پیگرد قانونی قرار گیرد.

نتیجه گیری

سیستم های رای گیری اکثریتی نه ذاتاً خشونت آمیز و نه به طور ذاتی صلح آمیز هستند، تاثیر آنها بر خشونت انتخاباتی و پیشگیری از درگیری ها به زمینه گسترده تر نهادی، اجتماعی و تاریخی بستگی دارد که در آن عمل می کنند. نتایج انتخاباتی روشن و پاسخگویی قوی دولت مزایای واقعی است که می تواند عدم اطمینان و رقابت طولانی مدت را کاهش دهد که گاهی اوقات موجب خشونت می شود، اما پویایی برنده- جذب کننده FPTP می تواند قطبی شدن، اقلیت های حاشیه ای، و به ویژه در مقایسه با سایر نهادهای نقض خشونت آمیز و انگیزه های شدید، و اقدامات گسترده، و اقدامات نقض شدید، و انگیزه های گسترده ای از طرف دیگر کشورها، و اقدامات نقض های گسترده، و نقض های گسترده، و نقض های گسترده ای از سوی دیگر نهادهای دولتی، نشان دهد.

پیشگیری از درگیری در دموکراسی های عمده گرایی موضوع رها کردن سیستم نیست بلکه تقویت آن با اصلاحات سیستم انتخاباتی، مکانیسم های تقسیم قدرت فراگیر، کمیسیون های انتخاباتی مستقل، آموزش مدنی و چارچوب های قانونی قوی همه نقش های اساسی را ایفا می کنند، یک رویکرد جامع که به طراحی فنی انتخابات و پویایی اجتماعی اساسی محرومیت و گریز از سیاست گذاران می تواند یک سیستم عمده برای درک صلح و صلح به عنوان یک چالش های صلح آمیز به عنوان یک جهان صلح آمیز به عنوان یک سیستم مبارزه با صلح آمیز ادامه دهد.