درک اولین اصلاحیه: راهنمای جامع حقوق قانون اساسی شما

اولین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده به عنوان یک ستون آزادی آمریکایی است، که پنج آزادی اساسی را تشکیل می دهد که بستر مشارکت دموکراتیک را برای دانش آموزان، مربیان و شهروندان درگیر به طور یکسان، درک چگونگی عملکرد این حقوق در عمل - و جایی که مرزهای آنها دروغ می گویند - برای هدایت زندگی مدنی ضروری است.

این اصلاحیه به سادگی می نویسد: «تکامه هیچ قانونی برای احترام به استقرار دین یا منع ورزش آزاد آن نخواهد داشت؛ یا آزادی بیان یا مطبوعات را تقویت خواهد کرد؛ یا حق مردم برای جمع آوری صلح آمیز، و درخواست دولت برای جبران نارضایتی ها.»

بنیادهای تاریخی اولین اصلاحیه

فریمر قانون اساسی از یک سنت غنی از قانون مشترک انگلیسی و فلسفه روشنگری ترسیم کرد، زمانی که اولین اصلاحیه را اجرا کرد، توسط متفکرانی مانند جان لاک، که برای حقوق طبیعی زندگی، آزادی و مالکیت استدلال می کردند و جان میلتون، که از بیان آزاد در 1644 کار خود دفاع کرد (F:0 Areopagitica [F: 1)، بنیانگذاران به دنبال جلوگیری از نوع شکنجه و شکنجه مذهبی بودند.

آمریکا شاهد کلیساها و تعقیب های دولتی برای آزادی های وحشیانه بود، جایی که منتقدان دولت با اتهامات جنایی مواجه بودند. جیمز مدیسون، معمار اصلی لایحه حقوق، درک کرد که یک جمهوری کارآمد که شهروندان را ملزم به صحبت آزادانه، انتقاد از رهبران خود و حمایت از تغییر بدون ترس از سرزنش، اولین اصلاحیه طراحی شده بود نه صرفا به عنوان یک حمایت از آزادی فردی، بلکه به عنوان یک ویژگی حکومت دموکراتیک.

این اصلاحیه در ابتدا فقط به دولت فدرال اعمال شد، با تصویب اصلاحیه چهاردهم در سال 1868 و مجموعه ای از تصمیمات دادگاه عالی در قرن بیستم، بیشتر اصلاحیه های اولیه برای اعمال دولت های ایالتی و محلی و همچنین این روند مشارکت تضمین کرد که آزادی های اساسی که در ابتدا مطرح شده اند، همه آمریکایی ها را بدون در نظر گرفتن سطح دولت برای محدود کردن آنها، محافظت می کنند.

پنج آزادی توضیح داده شده

آزادی بیان

آزادی بیان از حق بیان ایده ها، عقاید و اطلاعات بدون دخالت دولت محافظت می کند، این حفاظت فراتر از کلمات گفتاری است که شامل عبارات نوشته شده، آثار هنری، اقدامات نمادین مانند آتش سوزی پرچم یا دست بند و حتی اشکال خاصی از رفتار صریح است. دیوان عالی به طور مداوم حفظ کرده است که آزادی بیان پایه و اساس است که بر اساس آن دیگر حقوق دموکراتیک باقی مانده است.

سخنرانی محافظت شده شامل گفتمان سیاسی، بیان هنری، تحقیقات دانشگاهی، تبلیغات تجاری (با توجه به مقررات معقول)، و سخنرانی ناشناس است، دادگاه به رسمیت شناخته است که حتی توهین آمیز، بی محبوب و یا نفرت انگیز، حفاظت را دریافت می کند، اگر آن را به دسته های خاصی از بیان محافظت نشده سقوط نمی کند - دولت ممکن است به سادگی سکوت کند زیرا آن را پیدا می کند ایده های توهین آمیز - تعهد هسته ای به دیدگاه خنثی شده در اولین قانون اساسی.

با این حال، آزادی بیان مطلق نیست. دیوان عالی چندین دسته از سخنرانی را شناسایی کرده است که هیچ اصلاحیه اول را دریافت نمی کند:

  • تحریک به اقدام بی قانونی قریب الوقوع : سخنرانی هدایت شده در تولید قریب الوقوع غیر قانونی و احتمالاً چنین عملی ایجاد شده در Brandenburg v اوهایو] ]
  • کلمات : توهین های شخصی به فردی که احتمالاً واکنش خشونت آمیز را تحریک می کند، در نیوهمپینسکی شناخته شده است.
  • تهدیدات واقعی : بیانیه هایی که سخنران قصد جدی برای ارتکاب خشونت غیر قانونی علیه یک فرد یا گروه خاص را دارد.
  • [FLT:] Material که با آزمون سه قسمتی که در کالیفرنیا (1973) تاسیس شده است، که نیاز به درخواست کار برای جذب منافع، نشان دادن رفتار جنسی در یک راه توهین به ثبت اختراع، و کمبود جدی، ادبی، و یا ارزش علمی.
  • عدم تفاهم [[۱]] [۱]]: اظهارات نادرست که به شهرت شخص دیگر آسیب می رساند، اگرچه ارقام عمومی باید استاندارد بالاتری از مردانگی واقعی را که در آن ایجاد شده اند، مطابقت دهند
  • پورنوگرافی کودکانه : تصاویر بصری از کودکان زیر در رفتار جنسی مشغول به کار هستند، که بدون در نظر گرفتن اینکه آیا آن را مطابق با استاندارد بی نظیر است.

فراتر از این استثناهای کاتالیستی، دولت ممکن است زمان، مکان و محدودیت های رفتاری معقولی را بر سخنرانی در انجمن های عمومی تحمیل کند، به شرطی که چنین محدودیت هایی به صورت محتوا خنثی باشد، که به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه طراحی شده و کانال های جایگزین باز ارتباطات را ترک کند، یک شهر ممکن است برای هدایت ترافیک و ایمنی عمومی به اعتراضات بزرگ نیاز داشته باشد، اما نمی تواند اجازه ای بر اساس پیام های سیاسی اعتراض کنندگان را انکار کند.

پرونده های سخنرانی Landmark

درک دامنه سخنرانی آزاد نیاز به بررسی سابقه های کلیدی دارد که تفسیر آن را شکل داده اند:

  • [FLT: 1 ] [ [FLT] [ 1 ] [: عدالت Oliver Wendell Holmes Jr] به طور مشهور نوشت که سخت ترین حفاظت از آزادی بیان، از کسی که به طور نادرست در یک تئاتر فریاد می زند و باعث وحشت می شود، محافظت نمی کند.این مورد آزمون واضح و در حال حاضر برای ارزیابی محدودیت های گفتاری در طول جنگ و زمان (F:2.
  • Tinker v. Des Moines Independent Community School (1969: دانش آموزان برای اعتراض به جنگ ویتنام، کلاه سیاه می پوشند و به حالت تعلیق درآمده اند. دیوان عالی تصریح کرد که دانش آموزان حقوق قانونی خود را در دروازه مدرسه ریخته نمی کنند، و مقامات مدرسه باید قبل از محدود کردن سخنرانی دانش آموز اختلال مواد را نشان دهند.
  • [ کمیسیون انتخابات فدرال] : در یک تصمیم بحث برانگیز 5-4، دادگاه حکم کرد که بودجه شرکت های پخش مستقل سیاسی را نمی توان تحت اصلاحیه اول محدود کرد، و این شرکت ها دارای حقوق گفتاری و هزینه های سیاسی به عنوان بیان محافظت شده است. [F:2. ]
  • هیئت دولتی ویرجینیا غربی آموزش و پرورش و بارنت (1943: دادگاه برگزار کرد که مدارس عمومی نمی توانند دانش آموزان را مجبور به پاسخگویی به پرچم و یا خواندن Pledge of Allegiance، حکم که تأیید اجباری ارتدکس سیاسی نقض اول اصلاحیه.
  • [FLT: 1 ] [FLT: 1 ] [19 ] [ [ ] [ ] [ [ [ ] ] [ ] [ [FLT: ] [ ] ] [ ] [ [ ] ] [ ] ] [ [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] [" ] ] ] [" ] ["

آزادی مذهب

اولین اصلاحیه شامل دو بند متمایز در مورد دین است که با هم چارچوبی برای آزادی مذهبی ایجاد می کند در حالی که مانع از استقرار دولت دین می شود.شکل و آزاد ورزش نوئل در تنش با یکدیگر کار می کنند و دیوان عالی آزمایش های دقیقی برای تعادل خواسته های خود ایجاد کرده است.

ساختمان | The Name نوئل

این نهاد دولت را از ایجاد هر گونه قانون در مورد استقرار دین منع می کند، به این معنی که دولت نمی تواند یک کلیسای ملی ایجاد کند، یک مذهب خاص را نسبت به دیگران تأیید کند یا خود را با نهادهای مذهبی به طور دقیق درک کند.

رویکرد دیوان عالی برای ایجاد پرونده های شماره دو در طول زمان تکامل یافته است.در Lemon v. کرتزمن [ ، دادگاه یک آزمون سه قسمتی را ایجاد کرد: یک اقدام دولت نقض نمی کند اگر آن را هدف سکولار، اثر اولیه آن نه پیشرفت و نه مانع مذهب، و آن را تقویت دولت بیش از حد با توجه به تصمیمات مذهبی باقی مانده است.

موارد کلیدی ایجاد کننده شامل موارد زیر است:

  • ]Engel v. Vitale (1962: Sock down School-حمایت شده در مدارس عمومی، که حتی نماز داوطلبانه و غیردنومی ملی نقض قانون نوئل به دلیل آن درگیر تشکیل دولت و پایان دادن به یک ورزش مذهبی.
  • (1947): از طریق اصلاحیه چهاردهم به دولت ها و بازپرداخت دولتی برای حمل و نقل اتوبوس به مدارس مذهبی، ایجاد اصل که دولت ممکن است به طور بی طرف به موسسات مذهبی ارائه می دهد.
  • [FLT: [FLT: Sock Down خواندن کتاب مقدس اجباری و نقل از نماز خداوند در مدارس عمومی.
  • لیندچ v. دانلین (1984): نمایش یک شهر از صحنه تولد به عنوان بخشی از یک نمایش تعطیلات گسترده تر، نشان می دهد که زمینه در تعیین اینکه آیا دولت رفتار دین را تایید می کند.

ورزش آزاد نوئل

آزادی بیان از حق افراد برای باور و عمل مذهب خود بدون دخالت دولت محافظت می کند، این حفاظت شامل آزادی برای حفظ باورهای مذهبی و آزادی عمل بر این باورها از طریق عبادت، رعایت و تعمقّد است.

برای بسیاری از قرن بیستم، دادگاه بررسی دقیق قوانینی را که بر ورزش مذهبی تأکید می کرد، مورد بررسی قرار داد و دولت را ملزم کرد تا علاقه ای قانع کننده نشان دهد و از کمترین ابزار محدود برای دستیابی به آن استفاده کند.این رویکرد به تخصص خود در Wisconsin v. Yoder [F:1] رسید، جایی که دادگاه اجازه داد تا والدین خود را از قانون اجباری خارج کند، زمانی که پیدا کردن اجباری است.

چشم انداز به طور چشمگیری در بخش استخدام و اسمیت (1990) تغییر کرد، جایی که دادگاه برگزار کرد که قوانین بی طرف، به طور کلی قابل اجرا که به طور تصادفی بار ورزش مذهبی بار اعمال می شود، در پاسخ به این تصمیم، کنگره قانون بازسازی مذهبی 1993 (RF)، که به طور قابل توجهی اصلاح قوانین فدرال که بار اعمال مذهبی مشابه دولت بازسازی مذهبی تصویب شده است.

موارد کلیدی ورزش آزاد شامل موارد زیر است:

  • [FLT: 1 ] [1 ] [ [FLT: 1 ] [1878]: یک قانون فدرال ممنوع کردن پلیگالی، تمایز بین ایمان مذهبی (که کاملا محافظت می شود) و رفتار مذهبی (که ممکن است تنظیم شود) را فراموش کرد.
  • کانکتول v.کتیکات (1940): اعمال آزاد ورزش به ایالات و محافظت از شاهدان یهوه از نیاز به مجوز برای استنادات مذهبی.
  • کلیسای لوکامی بابالو، شهر هیلِه (1993): Sock یک حکم شهرستان با هدف قربانی حیوانات Santeria، نگه داشتن قوانینی که اعمال مذهبی خاص را هدف قرار می دهند، حتی اگر آنها به صورت بی طرف باشند.
  • فروشگاه های لابی هوبی، Inc (2014): شرکت هایی که به طور نزدیک نگهداری می شوند می توانند اعتراض های مذهبی تحت RFRA را به ماموریت پیشگیری از بارداری مقرون به صرفه، گسترش دسترسی به آزادی های مذهبی برای کسب و کار های سودآور اعلام کنند.

آزادی مطبوعات

آزادی مطبوعات یک تابع متمایز در دستور قانون اساسی است: ارائه اطلاعات عمومی در مورد عملیات دولتی و خدمت به عنوان یک بررسی در مورد قدرت دولتی در حالی که مطبوعات از همان حقوق آزادی بیان به عنوان افراد برخوردار هستند، مطبوعات نوئل تفسیر شده است برای ارائه حفاظت ساختاری اضافی برای مطبوعات نهادی، از جمله حفاظت از محدودیت های قبلی و حفاظت ویژه برای فعالیت های خبری.

اساسی ترین حفاظت از مطبوعات ممنوعیت محدودیت های قبلی دولت است که از انتشار آن جلوگیری می کند.در نزدیک به مینه سوتا (1931)، دادگاه عالی قانون دولتی را که اجازه سرکوب روزنامه های مخرب، رسوایی و غیر قابل توجیه را داد، ایجاد کرد که محدودیت قبل از آن پیش فرض نشده است [F] در مورد روزنامه های واشنگتن تایمز، که در آن پرونده واشنگتن دیفند، مجدداً مجدداً طبقه بندی شده است.

مطبوعات همچنین در قانون عدم اطمینان از حمایت های ویژه ای برخوردار هستند. نیویورک تایمز Co. v Sullivan (1964)، دادگاه تصریح کرد که مقامات عمومی نمی توانند خسارت هایی را برای عدم تفاهم عمومی بازیابی کنند مگر اینکه ثابت کنند که متهم اظهارات دروغینی با مردانگی واقعی ایجاد کرده است - دانش که این بیانیه نادرست یا بی پروا برای حقیقت آن بود.[۳]

حفاظت های مطبوعاتی اضافی شامل:

  • [FLT:] مطبوعات حق واجد شرایط برای دسترسی به محاکمات کیفری و سایر دادرسی های قضایی، شناخته شده در روزنامه های Richmond، Inc.
  • حفاظت از منابع محرمانه [FLT 1]: در حالی که مطلق نیست، بسیاری از کشورها قوانین محافظت از روزنامه نگاران را از مجبور شدن به آشکار کردن هویت منابع محرمانه در بسیاری از شرایط.
  • آزادی از مالیات مبتنی بر محتوا [FLT 1]: دولت ممکن است مالیات های ویژه ای بر مطبوعات تحمیل نکند یا نشریات خاص را برای درمان مالیات های مختلف هدف قرار دهد.

با این حال، آزادی مطبوعات نامحدود نیست. مطبوعات همچنان به قوانین عمومی کاربرد عمومی، از جمله قوانین منع نقض حق تکثیر، تجاوز و سرقت، از حمایت کمتری برای فعالیت های جمع آوری اخبار که شامل رفتار غیرقانونی هستند، برخوردار هستند و خبرنگاران ممکن است لازم باشد در مورد فعالیت های جنایی که در هنگام جمع آوری اخبار شاهد آن هستند، شهادت دهند.

حق تجمع

حق تجمع صلح آمیز از توانایی افراد برای جمع آوری برای اهداف صریح حمایت می کند، این حق برای حمایت سیاسی، جنبش های اجتماعی و اقدام جمعی ضروری است.حق تجمع نزدیک به آزادی بیان و ارتباط است و دیوان عالی آن را به عنوان یک حق اساسی برای اعمال دیگر اصلاحات آزادی های اول شناخته است.

حق تجمع در طیف گسترده ای از گردهمایی ها، از جمله اعتراضات سیاسی، خدمات مذهبی، انتخاب نیروی کار، جلسات باشگاه اجتماعی و جشن های فرهنگی اعمال می شود، الزام کلیدی این است که مجمع صلح آمیز باشد – حق گسترش نمی یابد تا تجمع هایی که شامل خشونت یا تهدید فوری برای امنیت عمومی است.

در حالی که دولت نمی تواند اجتماعات را بر اساس محتوای یا دیدگاه خود ممنوع کند، ممکن است زمان معقول، مکان و محدودیت های رفتاری را برای مدیریت تدارکات گردهمایی های عمومی اعمال کند، به عنوان مثال، یک شهر ممکن است برای هماهنگ کردن ترافیک، ایجاد دستورالعمل های سر و صدا برای محافظت از محله های مسکونی، یا تنظیم مناطق بافر در اطراف مدارس و دادگاه ها، به طور جداگانه و جایگزین کافی از وسایل ارتباطی استفاده کند.

موارد قابل توجه جمع آوری شامل:

  • De جونگe v. Oregon (1937: دادگاه حق تجمع به عنوان یک حق اساسی محافظت شده در برابر اقدام دولتی از طریق اصلاحیه چهاردهم را به رسمیت شناخت، و یک محکومیت برای شرکت در یک جلسه حزب کمونیست را رد کرد.
  • [NAACP v. آلاباما] (1958: حفاظت از فهرست عضویت NAACP از افشای دولت، به رسمیت شناختن که افشای اجباری عضویت در انجمن می تواند حق تجمع و ارتباط را سرد کند.
  • [FLT: 1 ] شیکاگو [ [ ] (1969): حق تجمع صلح آمیز حتی در مواجهه با مخالفان متخاصم را رد کرد.] دادگاه محکومیت تظاهرکنندگان حقوق مدنی را که دستگیر شدند، هنگامی که جمعیت به طور غیر فعال شد، مجبور کرد که تظاهر کنندگان نمی توانند برای واکنش های ضدپرونده مجازات شوند.
  • حزب سوسیالیست ملی آمریکا و روستای Skokie (1982): در یک تصمیم بحث برانگیز، دادگاه حق نئونازی ها را برای عبور از جامعه با بسیاری از بازماندگان هولوکاست محافظت کرد، و این توهین به تنهایی نمی تواند تجمع صلح آمیز را توجیه کند.

حق صدور حکم دولت

حق درخواست دولت برای جبران شکایات به افراد اجازه می دهد تا شکایت کنند، به دنبال کمک باشند یا از تغییرات سیاستی بدون ترس از مجازات حمایت کنند، این حق یکی از قدیمی ترین حقوق دموکراتیک در داوری انگلی-آمریکایی است که قدمت آن به Magna Carta و لایحه حقوق انگلیسی 1689 است.

دادخواست شامل طیف گسترده ای از فعالیت ها، از جمله:

  • دادخواست های مربوط به [FLT 1] علیه دولت یا احزاب خصوصی برای جستجوی درمان های قانونی.
  • [[۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱]] قانون گذاران و مقامات شعبه اجرایی برای حمایت یا مخالفت با قانون.
  • قانونی و ارسال درخواست ها [FLT 1] به نهادهای دولتی یا سازمان ها.
  • [در این باره] [در آیات و روایات]، [و آیات و آیات و روایات] در آیات عمومی و آیات و آیات و روایات، [و آیات و روایات] به شرح زیر است.
  • نامه های تبلیغاتی [FLT 1]، ارسال ایمیل یا تماس تلفنی به مقامات منتخب.
  • در آغاز اقدامات رای گیری [FLT 1 ] و رفراندوم در کشورهایی که اجازه دموکراسی مستقیم را می دهند.

دیوان عالی به طور مداوم حق درخواست را حفظ کرده است، حتی زمانی که درخواست از طرف مقامات دولتی یا علل بی نظیر درخواست می شود، در ایالات متحده v. Cruikshank (1876)، دادگاه حق درخواست به عنوان یک ویژگی شهروندی ملی را توصیف کرد که از حق مردم برای درخواست کنگره برای یک پرونده حقوقی محافظت شده توسط پرونده دادرسی سیاسی (NAF2:2) محافظت می کند.

با این حال، حق درخواست محدودیت های مهمی دارد. بند درخواست از درخواست های بدام که صرفاً برای آزار و اذیت دیگران استفاده می شود محافظت نمی کند و دولت ممکن است افرادی را که دادخواست های بی نظیر را ثبت می کنند یا اظهارات نادرستی را در دادرسی رسمی مرتکب می شوند، مجازات کند.

چالش های معاصر و بحث

اولین اصلاحیه همچنان به ایجاد بحث های شدید به عنوان فن آوری های جدید و شرایط اجتماعی مرزهای حفاظت از قانون اساسی را آزمایش می کند. درک این مسائل معاصر برای استفاده از اصول اصلاح اول در جهان مدرن ضروری است.

رسانه های اجتماعی و سخنرانی دیجیتال

ظهور سیستم عامل های رسانه های اجتماعی فرصت های بی سابقه ای برای بیان ایجاد کرده است در حالی که افزایش سوالات پیچیده در مورد دامنه اولین اصلاحیه در فضاهای دیجیتال، شرکت های خصوصی مانند فیس بوک، توییتر و محتوای معتدل یوتیوب بر روی سیستم عامل های خود با توجه به شرایط خدمات، که سوالات در مورد اینکه آیا این سیستم عامل ها باید به عنوان موضوعات دولتی به محدودیت های فعلی درمان شوند، به طور کلی می گوید که شرکت های خصوصی ممکن است محتوای متوسط را انتخاب کنند، اگر چه به عنوان مقررات ارتباطات ادامه دهند و چه به ادامه دهند.

سخنرانی نفرت انگیز و سخنرانی دانشگاه

تنش بین حفاظت از آزادی بیان و مبارزه با تبعیض و آزار و اذیت به ویژه در دانشگاه های دانشگاهی حاد است، در حالی که اولین اصلاحیه از سخنرانی نفرت انگیز و توهین آمیز در اکثر زمینه ها محافظت می کند، دانشگاه ها باید این حفاظت را در برابر تعهدات خود تحت عنوان قانون حقوق مدنی برای حفظ محیط های آموزشی آزاد از آزار و اذیت، تعادل برقرار کنند. دیوان عالی نگه داشته است که سخنرانی دانشجویی در دانشگاه های عمومی حمایت کامل اول را دریافت می کند، اما مدارس ممکن است محدود به بیان تهدیدات واقعی، یا تحریک خشونت.

کدهای گفتاری که بیان تبعیض آمیز را مجازات می کنند به طور کلی به عنوان بیش از حد یا مبهم مورد توجه قرار گرفته اند، اما دانشگاه ها ممکن است زمان، مکان و مقررات رفتاری را اتخاذ کنند و دانشجویان را برای انجام رفتار، به عنوان مخالف گفتار، که نقض سیاست های آزار و اذیت در مورد سخنرانی ادامه می دهد، با برخی از ایالت ها تصویب قوانین عمومی برای پذیرش حفاظت قوی برای بیان آزاد.

پول به عنوان سخنرانی

به رسمیت شناختن دیوان عالی که هزینه برای حمایت یا مخالفت با نامزدهای سیاسی را تشکیل می دهد، سخنرانی محافظت شده تحت اصلاحیه اول یکی از بحث برانگیزترین مناطق قانون اساسی است.از طریق محدودیت های انتخاباتی و والئو ، محدود کردن این انتقادات و ادامه از طریق [F:2Citizens U. [F:3] [F3] و [F3] [F3] [F3] [F3] [F3] عملیات] ممکن است به طور کلی، و محدودیت های مالی:5 ]

معافیت های مذهبی و قوانین ضد تبعیض

تعارض بین آزادی مذهبی و حفاظت از تبعیض های ضد تبعیض در سال های اخیر موجب ایجاد دعوی قابل توجه شده است [۱] پرونده هایی که شامل معافیت های مذهبی از خدمات عروسی همجنسگرایان، الزامات پوشش ضد تبعیض و قوانین تبعیض جنسیتی هستند، مرزهای آزادی ورزش را آزمایش کرده اند و RFRA تصمیم دیوان عالی در Mastershop، قوانین قانون اساسی در مورد مسائل مدنی به جای اینکه آیا همچنان به دلایل مختلف حقوق مدنی ادامه می دهد.

راهنمای عملی برای استخدام حقوق شما

درک اولین اصلاحیه صرفا یک تمرین آکادمیک نیست و دانستن حقوق شما را قادر می سازد تا به طور موثر در خود-گواهی دموکراتیک شرکت کنید و از این حقوق دفاع کنید، زمانی که آنها به چالش کشیده می شوند، ملاحظات عملی برای ورزش هر یک از پنج آزادی وجود دارد:

  • [FLT: 1 ] به یاد داشته باشید که در حالی که دولت نمی تواند سخنرانی خود را در اکثر شرایط سانسور کند، نهادهای خصوصی مانند کارفرمایان، سیستم عامل های رسانه های اجتماعی و دانشگاه های خصوصی ممکن است محدودیت های خود را تحمیل کنند.
  • دین داری : حق دارید مذهب خود را از مداخله دولت آزاد کنید، اما رفتار مذهبی تابع قوانین بی طرف و عموماً قابل اجرا است اگر قانون به طور قابل ملاحظه ای اعمال اعمال مذهبی شما را تحت حمایت RFRA یا قوانین آزادی مذهبی دولتی قرار دهد.
  • ] مطبوعات از حفاظت قوی در برابر محدودیت های قبلی و مسئولیت بی اعتباری برخوردار هستند، اما روزنامه نگاران حق دسترسی به اموال دولتی فراتر از آن را دارند که به عموم مردم پرداخت می شود.
  • جمع آوری ؛ شما ممکن است در تظاهرات و تظاهرات صلح آمیز بدون تصویب دولت سازماندهی و شرکت کنید، اما شما ممکن است نیاز به مجوز برای گردهمایی های بزرگ که بر ترافیک و یا امنیت عمومی تاثیر می گذارد، آگاه باشید که دولت ممکن است زمان معقول، مکان و محدودیت های رفتاری را تحمیل کند، اما نمی تواند بر اساس پیام شما تبعیض قائل شود.
  • تجاوز : حق برقراری ارتباط با مقامات دولتی در مورد شکایات یا نگرانی های سیاسی بدون ترس از مجازات، این حق گسترش به دادرسی، لابی و ارسال نظرات در مورد مقررات پیشنهادی است.

نتیجه گیری

اولین اصلاحیه نشان دهنده تعهد قابل توجه به آزادی فردی و خود-حکومتی دموکراتیک است که پنج آزادی آن - یعنی خفه کردن، مذهب، مطبوعات، تجمع و دادخواست - شرایطی را برای جامعه ای ایجاد می کند که شهروندان می توانند برای خودشان فکر کنند، از رهبران خود انتقاد کنند، از تغییر حمایت کنند و مسئولیت دولت را در آن حفظ کنند. درک دامنه و محدودیت های این حقوق نه تنها برای محافظت از منافع خود بلکه برای تحقق شهروندان به عنوان یک جمهوری قانونی ضروری است.

در حالی که مرزهای دقیق حمایت های اولیه از طریق دادرسی و قانون به تکامل خود ادامه می دهند، اصول اصلی ثابت باقی می مانند: دولت ممکن است بر اساس دیدگاه خود، بیان را سانسور نکند، ممکن است هیچ مذهب را ایجاد یا به نفع خود نباشد و باید به حقوق مردم برای جمع آوری، صحبت و درخواست تغییر احترام بگذارد.

برای مطالعه بیشتر در مورد داوری اول، [FLT:] موسسه اطلاعات حقوقی منابع جامع و اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا ارائه می دهد تجزیه و تحلیل مداوم از مسائل آزادی بیان و دادرسی. آزادی بیان مرکز در دانشگاه ایالتی تنسی [F5]