بحث در مورد چگونگی تفسیر قانون اساسی ایالات متحده به اندازه خود سند قدیمی است.در میان پرنفوذترین چارچوب های تفسیر شده اصل گرایی است، یک روش که معتقد است که معنای قانون اساسی باید با توجه به درک عمومی اصلی در زمان تغییر هر ماده ثابت شود، این دیدگاه صرفاً به صورت قضایی تنظیم نمی شود؛ همچنین به طور عمیقی بر چگونگی مشاهده اصلاحات اصلی و اصلاح قانون اساسی به معنای درک این امر و تغییر قانون اساسی تأثیر می گذارد.

بنیادهای اصالت

اصل گرایی یک دکترین تکلیتیک نیست، بلکه یک فرضیه مرکزی را به اشتراک می گذارد: متن قانون اساسی باید بر اساس معنای عمومی اصلی آن در زمان تصویب تفسیر شود، به جای درمان قانون اساسی به عنوان یک سند زنده که معنای آن با جامعه تکامل می یابد، تفسیر متون اصلی در شواهد تاریخی، از جمله زبان عادی متن، بحث های پیرامون پذیرش آن، و رویکرد گسترده تر و فرهنگی که اغلب باید با این تفسیر اصلی سازگار شود، استدلال می کند که گاهی اوقات باید استدلال کند که "شرایط متن زندگی می کند.

متن و معنای عمومی اصلی

در اصل گرایی، دو رشته اصلی ظهور کرده اند.[۱۰] قصد بر آنچه که فریمرها شخصا در نظر گرفته اند، تمرکز کرده اند، در حالی که معنای عمومی بومی به این معنی است که متن توسط یک فرد معقول در زمان تصویب درک شده است.

بنیادگرایان معتقدند که وفاداری به معنای اصلی از خود-حکومتی دموکراتیک محافظت می کند، زمانی که قضات یا سایر مقامات ترجیحات مدرن خود را تحت پوشش تفسیر قرار می دهند، آنها به طور موثر قانون اساسی را بدون اجماع فوق العاده اکثریتی که ماده V. آن، برای اصالت گرایان، هر دو حاکمیت قانون را تضعیف می کند و حق حاکمیت مردم برای اداره خود از طریق بالاترین قانون خود را تضعیف می کند.

ماده V و فرآیند اصلاح

بنیانگذاران عمدا قانون اساسی را برای اصلاح ماده V فراهم می کند دو روش پیشنهاد (توسط دو سوم از خانه های کنگره، یا با کنوانسیون به نام دو سوم از قانونگذاران دولتی) و دو روش تصویب (توسط سه چهارم از قانونگذاران ایالتی یا کنوانسیون در سه چهارم از دولت) آستانه فوق العاده اکثریت اطمینان حاصل می کند که هر گونه تغییر گسترده ای از اجماع ملی، منعکس کننده اکثریت موقت است.

طراحی Deliberate ماده V

معمولاً بر حکمت مندرج در ماده V در طول کنوانسیون قانون اساسی تأکید می کنند، نمایندگان بحث می کردند که چگونه ثبات را با توانایی تصحیح خطا متعادل کنند، برخی از فریمرها می ترسیدند که یک سند بیش از حد سفت و سخت منجر به انقلاب شود، در حالی که دیگران نگران بودند که اصلاحات آسان باعث بی ثباتی شود.۳.۳.۳. – نیاز به تصویب توسط دو سوم کنگره و سه چهارم دولت های استبدادی – که هنوز به عنوان اصلاحی فدرال در نظر می رسید.

به اصالت گرایان، این بدان معنی است که قانون اساسی هرگز به معنای انعطاف پذیری از طریق تفسیر مجدد قضایی نیست.مخلاصه ها معتقد بودند که هر گونه تغییر باید از طریق لایه های متعدد دموکراسی نماینده مورد بررسی قرار گیرد، به همین دلیل است که اصالت گرایان فرآیند اصلاح را نه به عنوان یک مانع محض بلکه به عنوان یک ویژگی بنیادی از نظم قانون اساسی می بینند. نوار بالا از سند از مد سیاسی و نیروهای جهت ایجاد ائتلاف پایدار محافظت می کند.

چرا نویسندگان ارزش های فوق العاده ای را دارند

الزام دو سوم در کنگره و سه چهارم دولت ها تضمین می کند که اصلاحات منعکس کننده یک اجماع گسترده و پایدار است. بنیادگرایان استدلال می کنند که این مانع از تحمیل یک اکثریت ساده از تحمیل اراده خود در کل کشور می شود، به ویژه هنگامی که مسئله شامل حقوق اساسی یا تغییرات ساختاری می شود، حزبی که کنگره را جذب می کند و ریاست جمهوری نمی تواند به راحتی محافظت از قانون گذاران اول را تغییر دهد، زیرا بسیاری از دولت ها ممکن است تحت کنترل این ویژگی های اصلی قرار بگیرند.

علاوه بر این، اصل گرایان اشاره می کنند که روند اصلاح زمانی عمل کرده است که ملت با بحران های واقعی یا نقاط عطف اخلاقی مواجه شده است. لایحه حقوق، اصلاحات بازسازی و اصلاحات دوره ترقی خواه (مانند بحران های 16 و 17) همه از طریق ماده V به دست آمده اند. هر سال از مشورت، بحث عمومی و ایجاد ائتلاف های گسترده که برای افراد اصلی، تغییر قانون اساسی، به آرامی و از سوی دولت ها و دولت های دولتی صورت اجباری صورت می گیرد.

دیدگاه های اصلی در مورد تغییر قانون اساسی

تعهد اصلی بنیادگرایی - که معنای قانون اساسی در تصویب ثابت است - به طور طبیعی منجر به ترجیح اصلاحات رسمی در تفسیر مجدد قضایی می شود - اما دولت های اصلی نمی توانند با تغییر قانون اساسی در هر جهت مخالف باشند؛ آنها با تغییر که از روند اصلاح قانون اساسی دور می زند، استدلال می کنند که قانون اساسی در حال حاضر شامل مکانیسم های قدرتمند برای سازگاری است: کنگره می تواند قوانین را تصویب کند و سیاست های اصلاح شده توسط قضات نمی تواند با قوانین اصلی مطابقت داشته باشد.

اصلاحات به عنوان مکانیسم مناسب

معمولاً اصول اصلاح را به عنوان بزرگترین بیان حاکمیت عمومی جشن می گیرند.هنگامی که ملت تصمیم می گیرد چیزی به اندازه ای مهم است که باید به وضعیت قانون اساسی ارتقا یابد، مردم باید از طریق نمایندگان منتخب خود در هر دو سطح فدرال و ایالتی عمل کنند، به این معنی که اصلاحات تنها پس از بحث دقیق تصویب می شوند. اصل به 14th، که اساساً قضات آمریکایی را به عنوان یک مدل حمایت از قانون اساسی در سال 96، به رسمیت می شناسند و نه به عنوان یک تغییر حقوق شهروندی و نه به عنوان حقوق قانونی.

برعکس، اصل گرایان این ایده را رد می کنند که دادگاه ها می توانند قانون اساسی را از طریق تفسیر گسترده به روز کنند.[۱] به رسمیت شناختن دادگاه عالی حق ازدواج همجنسگرایان در Obergefell v. Hodges (2015) توسط بسیاری از اصلی شناسان به عنوان یک فریب در روند اصلاح مورد این سوال که باید قانون اساسی را رد کند یا حتی اگر یک روند رسمی تغییر داده شود، مورد انتقاد قرار می گیرد.

مقاومت در برابر تفسیر قضایی و قانون اساسی زندگی

رویکرد قانون اساسی زندگی، که دارای این است که معنای قانون اساسی می تواند در طول زمان بدون اصلاحات رسمی تکامل یابد، حریف اصلی روشنفکران اصل گرایی است، اصل گرایان ادعا می کنند که این رویکرد به قضات قدرت زیادی می دهد، به طور موثر به آنها اجازه می دهد تا به قانون گذاران غیر منتخب تبدیل شوند، آنها استدلال می کنند که وقتی قضات حقوق جدید را به قانون اساسی می خوانند - مانند حق سقط جنین یا همان روند ازدواج همجنسگرایان - که آنها از طریق اصلاح متن اصلی و قدرت های حمایت می کنند.

این بدان معنا نیست که اصل گرایان به طور یکنواخت مخالف همه تفاسیر گسترده هستند، برای مثال برخی از اصالت گرایان می یابند که معنای عمومی اصلی بند حفاظت برابر قانون اساسی 14th اصلاحیه شامل اشکال خاصی از تبعیض جنسیتی است، زیرا زمینه تاریخی و سابقه یک اصل گسترده تر را پیشنهاد می کند، اما اصرار دارند که چنین تفاسیر در شواهد تاریخی استوار است، نه ترجیحات سیاست مدرن در بسیاری از قانون اساسی، و نه اصلاحات اساسی، بلکه باید از طریق تصمیم گیری های سیاسی اصلی، و نه تغییر اساسی.

بحث در مورد انعطاف پذیری و ثبات

تنش بین انعطاف پذیری و ثبات در قلب بسیاری از بحث های قانون اساسی است. بنیادگرایان ثبات را که از متن قانون اساسی ثابت می آید، در حالی که منتقدان استدلال می کنند که چنین سفتی می تواند مانع تکامل ضروری و بی عدالتی شود.این بحث در زمینه فرایند اصلاح خود نقش دارد.

دانلود بازی Arguments in Favor of Originalism

مسئولیت های اصلی گرایی، مزایای کلیدی متعددی از جذب به روند اصلاح را برجسته می کند:

  • قابلیت پیش بینی و پیش بینی: [FLT 1] هنگامی که معنای قانون اساسی پایدار است، شهروندان، کسب و کار و دولت می تواند به آن متکی باشد، قانون تقویت می شود زمانی که تفسیر با هر چرخه سیاسی یا تغییر در فلسفه قضایی تغییر نمی کند.
  • مشروعیت دموکراتیک: اصلاحات نیازمند اجماع گسترده در سراسر خطوط دولتی و احزاب سیاسی است، این نیاز فوق العاده اکثریت تضمین می کند که تغییرات منعکس کننده یک توافق عمیق و بادوام است، نه اکثریت ناوگان کنندگان استدلال می کنند که این روند ایجاد تغییر قانونی تر از اعمال قضایی.
  • برای پیدا کردن: اصول اولیه قانون اساسی را به عنوان یک جمع و جور الزام آور ساخته شده توسط مردم مستقل می بینند تا بدون پیروی از قوانین اصلاح، معنای آن را تغییر دهند.
  • آماده کردن سوء استفاده حزبی: دشواری اصلاح قانون اساسی، از تغییر قانون اساسی برای به دست آوردن حزب، دلسرد می کند، این نقش قانون اساسی را به عنوان چارچوبی حفظ می کند که سیاست روزمره را فراتر می برد.

علاوه بر این، اصل گرایان خاطرنشان می کنند که روند اصلاح از نظر تاریخی برای تغییرات عمیق کفایت می کند. الغای بردگی، تضمین حفاظت برابر، گسترش حقوق رای گیری و انتخابات مستقیم سناتورها از طریق ماده V. اصل گرایان استدلال می کنند که توانایی اصلاح زمانی که اجماع ملی ظاهر می شود سیستم کار می کند؛ مشکل، آنها می گویند که اصلاح کنندگان به دنبال کوتاه شدن از طریق قوه قضاییه قضاییه هستند.

انتقاد از قانون اساسی زندگی و چشم انداز های مترقی

منتقدان اصالت گرایی چندین اعتراض را مطرح می کنند:

  • [FLT: 1 ] الزامات اکثریت ماده V اصلاح قانون اساسی را بسیار دشوار می کند. آخرین اصلاحات موفق اصلاحیه 27th 1992 بود که در 1789 پیشنهاد شده بود، منتقدان استدلال می کنند که این قفل شبکه مانع از پرداختن به مشکلات مدرن مانند کمپین مالی، مراقبت های بهداشتی یا حفاظت از محیط زیست می شود.
  • معنای اصلی را بیان کرد: معنای عمومی اصلی بسیاری از بندهای (به عنوان مثال، اصلاحیه دوم، بند دوم، ممکن است منعکس کننده شرایط و فن آوری های اجتماعی منسوخ شده باشد که جامعه مدرن را مجبور به زندگی در زیر 18 قرن معانی می کند و به نتایج ناعادلانه اشاره می کند که قانون اساسی حفاظت شده و انکار زنان رای داده است که به طور صحیح و اصلاح شده اند.
  • درخواست: [ معمولاً در میان خود در مورد معنای اصلی اختلاف نظر دارند، این می تواند منجر به قضاوت های ذهنی به عنوان ⁇ تاریخی شود، علاوه بر این، اصالتاً گاهی اوقات شواهد گیلاس برای حمایت از نتایج مطلوب.
  • عدم پایبندی به اصلاحات: [FLT 1] منتقدان استدلال می کنند که روند اصلاح آنقدر تحریک کننده است که به طور موثر مانع از هر گونه تغییر، ترک قانون اساسی یخ زده در زمان.این دادگاه ها را مجبور به تفسیر از ضرورت، و یا دیگر قانون قادر به پاسخگویی به استانداردهای در حال تحول عدالت نیست.

بسیاری از محققان مترقی از قانون اساسی زندگی دقیقاً به این دلیل که آنها فرآیند اصلاح را به عنوان ناکافی برای پرداختن به بی عدالتی های ساختاری می بینند، استدلال می کنند که متن قانون اساسی شامل اصول گسترده (مانند "حفاظت برابر") است که قصد دارند به طور انعطاف پذیر در طول زمان اعمال شوند.

اصلاحات قابل قبول و تفسیر مقدماتی

قضات و محققان اولیه اغلب اصلاحات را از طریق لنز معنای عمومی اصلی تجزیه و تحلیل می کنند، این رویکرد می تواند نتایج شگفت انگیز را ایجاد کند، زیرا اصالت گرایان ممکن است با تفسیر های اولیه مخالف باشند.

لایحه حقوق

ده اصلاحیه اول که در سال 1791 تصویب شد، مرکز داوری اولیه است. ⁇ اصلیستها تأکید می کنند که لایحه حقوق در ابتدا درک شده است که فقط به دولت فدرال اعمال می شود، نه دولت ها - یک دیدگاه معکوس شده توسط قانون اساسی 14thLT، با این حال، دفاع اصلی در مورد اینکه کدام مقررات شامل عدالت توماس، به عنوان مثال، استدلال کرده است که [0] حق قانونی برای خود را در فرایند ادغام اصلی است.

اصلاحات بازسازی

اصلاحیه های 13، 14 و 15 پس از جنگ داخلی تصویب شد، نشان دهنده برخی از مهمترین تغییرات قانون اساسی است. بنیادگرایان به طور کلی این اصلاحات را به عنوان تحول می بینند، اما آنها اصرار دارند که تفسیر آنها را با توجه به معنای اصلی خود، برای بحث های مربوط به قانون 14th، این بدان معنی است که حفاظت از برابر تبعیض نژادی در قوانین دولتی را ممنوع می کند، همانطور که در سال 1868 درک شده است، اما تفسیر های محدود به منظور تشخیص تبعیض های جنسیتی و یا به طور معمول نمی تواند به منظور جلوگیری از شواهد تبعیض های خاص از تبعیض های قانونی باشد.

اصلاحات 16 و 17

اصلاحیه ۱۶ (1913) یک مالیات بر درآمد فدرال را تصویب کرد، و تصمیم دیوان عالی را به طور کلی این اصلاحیه را به عنوان یک تمرین قانونی ماده V، هر چند برخی از بحث در مورد تعریف " درآمد" اصلاح شده است، که برای انتخابات مستقیم سناتورها ارائه شده است، قابل توجه است زیرا برخی از اصول اولیه (از جمله عدالت Scalia) در مورد استدلال خود به طور خودکار در مورد اصلاحات اساسی و نشان می دهد که در این است که نشان می دهد که در دولت فدرال به عنوان یک تغییر و نشان می دهد که نشان می دهد که نشان می تواند به عنوان اصلاح اساسی در ساختار اساسی.

اقتباس از اصل گرایی برای چالش های مدرن

اصل گرایی فلسفه ای استاتیک نیست؛ از زمان احیای مدرن آن در دهه ۱۹۸۰، امروز، اصیل گرایان با چگونگی رسیدگی به مناطقی که قانون اساسی ساکت یا مبهم است، تکامل یافته است، بسیاری استدلال می کنند که اصل گرایی به این معنی نیست که قانون اساسی یک تنگه سخت است؛ به این معنی است که تفسیر باید با معنای اصلی هدایت شود، نه ارزش های معاصر که به معنای آن است که اغلب به آزمایش های دموکراتیک پاسخ نمی دهند.

نقش کنوانسیون های دولتی و مسیر های غیرمتعارف

یکی از مناطق مورد تایید، روش کنوانسیون V است که هرگز برای پیشنهاد اصلاحات استفاده نشده است. برخی از اصول اولیه از استفاده از این روش برای پرداختن به مسائل مانند اصلاح بودجه متعادل یا محدودیت های اصطلاح استفاده می کنند، دیگران هشدار می دهند که یک کنوانسیون می تواند یک "اجرا" باشد که کل قانون اساسی را باز می کند تا مفهوم اصلی V در مورد دامنه بحث کنوانسیون باقی بماند، با این وجود این که به طور کلی اگر این مکانیسم ملت تغییر کند، حتی اگر آن را به طور چشمگیری تغییر دهد، به طور قابل توجهی تغییر دهد، اگر این است.

علاوه بر این، اصالت گرایان اغلب به اصلاحات سطح دولتی و ابتکارات محبوب به عنوان جایگزین برای تغییر قانون اساسی فدرال اشاره می کنند.به عنوان مثال تفسیر دیوان عالی از اصلاحیه دوم به عنوان حفاظت از حق فردی توسط بورس تحصیلی اولیه و توسعه های قانون اساسی ایالتی پیش بینی می شود.

نتیجه گیری

اصل گرایی ارائه می دهد یک دیدگاه متمایز از تغییر قانون اساسی که اولویت بندی تفکر دموکراتیک، یکپارچگی متن و وفاداری تاریخی است.برای اصالت اولیه، فرایند اصلاح یک مانع نیست، بلکه یک حفاظت است - تنها راه قانونی برای تغییر اساسی قانون اساسی زمین است، در حالی که منتقدان از سفت بودن ماده V و پتانسیل اصلی برای تثبیت ارزش های منسوخ شده، پاسخ می دهند که هرگز به سادگی و هیچ گونه تغییر گسترده ای از قانون اساسی و تبدیل باید به سادگی ریشه داشته باشد.

در عصر قطبی شدن عمیق سیاسی، تاکید اصلی بر روند و اجماع ممکن است ایده آل به نظر برسد، با این حال ارتباط پایدار از اصل گرایی در بورس تحصیلی قانونی و تایید دیوان عالی نشان می دهد که درخواست تجدید نظر آن همچنان ادامه دارد یا نه، درک دیدگاه اصلی در مورد روند اصلاح برای هر بحث آگاهانه در مورد چگونگی اجرای قانون اساسی و تکامل باید در طول زمان.

[در این باره] [و [از این رو] بخوانید [[ویرایش]