هر ملت باید تصمیم بگیرد که چگونه دولت خود را ساختار دهد و رهبران آن را انتخاب کند.دو مدل غالب که در سطح جهانی ظهور کرده اند سیستم پارلمانی و سیستم ریاست جمهوری هستند، این چارچوب ها نه تنها تعیین می کنند که انتخابات چگونه انجام می شود بلکه چگونه قدرت توزیع می شود، چگونه قوانین و چگونه رهبران در معرض پاسخگویی قرار می گیرند، در حالی که هر دو سیستم هدف ارائه حکومت پایدار و نمایندگی، آنها اساسا بر اساس اصول مختلف در مورد جدایی قدرت های اجرایی و تجزیه و تجزیه و تحلیل های اجرایی آنها در این سیستم های توسعه یافته و تجزیه و تحلیل های اجرایی و تحلیل و تحلیل آنها عمل می کنند.

بنیادهای سیستم پارلمانی

در یک سیستم پارلمانی، شاخه اجرایی مشروعیت خود را از قوه مقننه (پاری) می گیرد و مستقیماً به آن پاسخگو است.سر دولت که به طور معمول نخست وزیر نامیده می شود، معمولاً رهبر حزب یا ائتلاف است که اکثریت را در مجلس پارلمان پایین تر می گذارد.این همجوشی قدرت ها به این معنی است که شاخه های اجرایی و قانونی به جای جداگانه در هم تنیده شده اند.

عناصر ساختاری Core

سیستم های پارلمانی بر روی چندین ویژگی سازمانی تعریف شده که شکل دولت ها، عملکرد و حل آن را شکل می دهند، باقی می مانند. درک این عناصر برای مقایسه سیستم با همتای ریاست جمهوری آن ضروری است.

  • گسترش قدرت ها: اجرایی از مجلس قانونگذاری کشیده شده است، وزرای کابینه تقریبا همیشه اعضای پارلمان هستند که خط بین قانون گذاری و اجرای قانون را محو می کند.
  • [۱] وزیر امور خارجه به عنوان مدیر اجرایی: [FLT ۱] نخست وزیر به عنوان رئیس دولت خدمت می کند، در حالی که یک رئیس جداگانه از دولت (یک پادشاه یا رئیس جمهور تشریفاتی) اغلب برای وظایف نمادین و نمایندگی وجود دارد.
  • هیچ گونه اعتماد به نفس: پارلمان می تواند نخست وزیر و کل کابینت را از طریق رای اکثریت ساده حذف کند، این مکانیسم تضمین می کند که اجرایی همچنان پاسخگو به قانونگذار است.
  • حق حل و فصل: نخست وزیر (یا رئیس دولت در توصیه نخست وزیر) به طور معمول می تواند پارلمان را حل و فصل کند و انتخابات زودهنگام را فراخوان کند، و یک چک متقابل ایجاد کند.
  • دولت مشارکتی و اقلیت: از آنجا که سیستم های پارلمانی به طور انحصاری از کثرت گرایی منطقه تک نفره استفاده می کنند، دولت های ائتلافی باید برای تشکیل دولت مذاکره کنند، که می تواند سازش را تقویت کند، اما همچنین شکنندگی ایجاد کند.

کشورهایی مانند انگلستان، کانادا، هند، آلمان، استرالیا و ژاپن نمونه ای از حکومت پارلمانی هستند که هر کدام مدل اصلی را به سنت های قانون اساسی و قوانین انتخاباتی خود تطبیق می دهند.

مزایای سیستم های پارلمانی

مسئولیت های دولت پارلمانی به چندین قدرت ساختاری که می تواند حکومت های موثر و پاسخگو را تولید کند، اشاره می کند.

  • بهره وری یکپارچه: [FLT 1] از آنجا که اجرایی کنترل دستور کار و فرمان اکثریت (یا کار برای ساخت یک)، صورتحساب می تواند به سرعت بیش از در سیستم های مختلف ریاست جمهوری تصویب شود، این به ویژه در زمان های اضطراری و یا دوره های نیاز به اصلاحات سریع ارزشمند است.
  • قابلیت پاسخگویی به حسابرس: نخست وزیر و کابینه به طور منظم قبل از پارلمان برای پاسخ به سوالات، دفاع از سیاست ها و مکانیسم اعتماد به نفس رای گیری فراهم می کند یک بررسی مستقیم و فوری در مورد قدرت اجرایی، بسیار قوی تر از فرآیندهای استیضاح در اکثر سیستم های ریاست جمهوری.
  • سازگاری و سازگاری: هنگامی که نخست وزیر استعفا می دهد یا رای اعتماد به نفس را از دست می دهد، رهبران جدید می توانند نسبتا سریع بدون انتخابات عمومی (بسته به قوانین قانون اساسی و ترتیبات حزبی) نصب شوند.
  • عدم قطعیت از طریق ائتلاف: [FLT 1] در تنظیمات چند حزبی، دولت های ائتلافی می توانند طیف وسیعی از منافع را نسبت به یک دولت تک حزبی ریاست جمهوری نشان دهند.

عدم رعایت سیستم های پارلمانی

علی رغم این نقاط قوت، سیستم های پارلمانی با چالش های خوبی مواجه هستند که می توانند ثبات و اثربخشی را تضعیف کنند.

  • برای بی ثباتی: رای مکرر از هیچ اعتماد به نفس، توافق های ائتلاف شکننده و انتخابات اولیه می تواند گردش مالی سریع دولت را تولید کند. ایتالیا به عنوان مثال، بیش از شصت دولت از زمان جنگ جهانی دوم تجربه کرده است، که نشان می دهد که چگونه سیاست های پارلمانی می تواند تبدیل شود.
  • نفوذ احتمالی احزاب کوچک: در مذاکرات ائتلاف، احزاب کوچک می توانند قدرت اندازه نسبت به حمایت مردمی خود را به دست آورند، آنها ممکن است امتیازات سیاستی را استخراج کنند که منعکس کننده ترجیحات گسترده تر رای دهندگان نیست، به ویژه هنگامی که تعادل قدرت را حفظ می کنند.
  • پاسخگویی به حساب: [FLT 1] رای دهندگان ممکن است برای اختصاص اعتبار یا سرزنش زمانی که احزاب متعدد قدرت در یک ائتلاف به اشتراک می گذارند، می تواند مشخص نیست که آیا نخست وزیر، شریک ائتلاف، یا بوروکراسی مسئول یک نتیجه سیاست خاص است.
  • قدرت های جدایی را محدود می کند: ترکیب شعب اجرایی و قانونی، چک ها و تعادل های داخلی را تضعیف می کند.یک حزب اکثریت انضباطی می تواند هر دو شاخه را تحت سلطه قرار دهد، به طور بالقوه به حاشیه رانده شدن صدای مخالفان و کاهش نظارت قانونی.

تغییرات در سیستم های پارلمانی

همه سیستم های پارلمانی به طور یکسان عمل نمی کنند. تغییرات کلیدی شامل نوع سیستم انتخاباتی (نمایی رسمی، تناسب اندام، یا کثرت تک اعضای پارلمان)، ساختار دو مجلس یا بی تک تک تک اعضای پارلمان، قدرت رسمی رئیس دولت، و حضور یا عدم بررسی قانون اساسی، به عنوان مثال، مدل وست مینستر در انگلستان بر اکثریت تک حزبی تاکید می کند و نظارت گسترده ای بر این تفاوت های حکومت آلمان و نمایندگی به طور قابل توجهی بر این تفاوت های دولتی آلمان، و سیستم نظارت گسترده است.

بنیادهای سیستم ریاست جمهوری

سیستم های ریاست جمهوری توسط جدایی روشن و قانونی از قدرت بین شاخه های اجرایی و قانونی تعریف می شوند. رئیس جمهور به طور همزمان به عنوان رئیس دولت و رئیس دولت، به جای یک زنجیره فرمان پارلمان، به طور مستقل انتخاب می شود و به یک اصطلاح ثابت عمل می کند که نمی تواند توسط یک رای قانونی از عدم اعتماد به نفس خاتمه یابد.این ساختار یک سیستم از اختیارات به اشتراک گذاری جداگانه ایجاد می کند، به جای یک زنجیره فرماندهی پارلمان که به آن متصل شده است.

عناصر ساختاری Core

مدل ریاست جمهوری بر روی ویژگی های نهادی ساخته شده است که عمدا برای ایجاد چک و تعادل در میان شاخه های مساوی دولت طراحی شده است.

  • تقسیم قدرت ها: [FLT 1] شاخه های اجرایی و قانونی به طور قانونی مستقل هستند.یک فرد نمی تواند به طور همزمان در هر دو شاخه خدمت کند.
  • ] [انتخابات عمومی مستقیم: [ رئیس جمهور توسط رای دهندگان (یا از طریق یک کالج انتخاباتی) در یک فرایند جدا از انتخابات قانونی انتخاب می شود، این امر به رئیس جمهور یک حکم دموکراتیک مستقل می دهد.
  • دوره پر شده: رئیس جمهورها یک اصطلاح تعریف شده قانون اساسی (معمولا چهار تا شش سال) را خدمت می کنند و نمی توانند تنها به این دلیل که قانون گذاران با سیاست های خود مخالف هستند، حذف شوند.
  • [FLT: 1 ] [ [FLT: 1 ] رئیس جمهور می تواند قوانین وتو را تصویب شده توسط کنگره یا پارلمان، بیش از حد وتو به طور معمول نیاز به یک سوپر اکثریت، ارائه یک ابزار قوی برای مسدود کردن ابتکارات قانون گذاری.
  • استقلال سکنی: رئیس جمهور اعضای کابینه (مرازها یا وزرا) را که به طور کلی صندلی های قانونی را نگه نمی دارند، منصوب می کند و نیازی به اطمینان از قوه مقننه ندارد.

نمونه های غالب سیستم های ریاست جمهوری شامل ایالات متحده، برزیل، مکزیک، اندونزی، فیلیپین و اکثر کشورهای آمریکای لاتین است.هر یک مدل اصلی را به زمینه قانون اساسی خود، با تغییرات در قدرت وتو، رویه های انتصاب و اقتدار قانونی سازگار می کند.

مزایای سیستم های ریاست جمهوری

مدافعان دولت ریاست جمهوری بر ظرفیت سیستم برای ثبات، پاسخگویی روشن و بررسی های سازمانی قوی تأکید می کنند.

  • ثبات سیاسی از طریق شرایط ثابت: رئیس جمهور نمی تواند توسط یک رای ساده قانون گذاری حذف شود، که مانع گردش سریع دولت در سیستم های پارلمانی می شود، رای دهندگان دقیقا می دانند که انتخابات بعدی چه زمانی رخ خواهد داد، پیش بینی برای برنامه ریزی سیاست و روابط بین المللی.
  • جدایی از قدرت ها و چک ها: استقلال از شاخه های اجرایی و قانونی ایجاد چندین وتو نقاط که می تواند مانع از قانون های دارای معلولیت یا بیمار شود، هر شاخه انگیزه برای محافظت از پیش فرض خود، پرورش نظارت متقابل.
  • پاسخگویی مستقیم به رأی دهندگان: انتخابات مستقیم رئیس جمهور توسط عموم مردم یک خط روشن از پاسخگویی ایجاد می کند. رای دهندگان می توانند یک رئیس جمهور را در صندوق رای بر اساس عملکرد، بدون ابهام مسئولیت ائتلاف پاداش دهند یا مجازات کنند.
  • رهبری اجرایی [FLT 1] یک رئیس جمهور با یک حکم ملی روشن می تواند قاطعانه عمل کند، به ویژه در سیاست خارجی و امنیت ملی. [۶] یک مدیر اجرایی می تواند با یک صدای برای ملت، در مقایسه با رهبری جمعی یک دولت کابینت صحبت کند.

عدم رعایت سیستم های ریاست جمهوری

سیستم های ریاست جمهوری همچنین با ضعف های ساختاری جدی مواجه هستند که می توانند مانع از حکومت و تضعیف اصول دموکراتیک شوند.

  • [FLT: 1 ] [FLT: 1 ] هنگامی که ریاست جمهوری و مجلس توسط احزاب مختلف کنترل می شود (دولت جداگانه)، درگیری می تواند روند سیاست را فلج کند. رئیس جمهور ممکن است وتو را به عنوان یک نتیجه طولانی مدت، کنگره ممکن است رد از تایید قرار ملاقات ها یا تصویب حق، و قوانین اساسی ممکن است برای سال ها متوقف شود.
  • تعهد قدرت اجرایی: رئیس جمهورها اغلب فرماندهی گسترده اداری و نظامی را بدون بررسی رأی بدون اعتماد به نفس، آنها ممکن است به طور یکجانبه از طریق سفارشات اجرایی، تغییرات نظارتی و اقدامات سیاست خارجی، به طور بالقوه دور زدن منتقدان قانون گذاری استدلال می کنند که این می تواند چک های دموکراتیک را در طول زمان از بین ببرد.
  • حذف یک رئیس جمهور غیر مناسب: استیضاح یک فرایند پرماجرا و بسیار سیاسی است که به ندرت برای سوء رفتار کوتاه از جنایات عمده استفاده می شود. [۱] رئیس جمهور که ناتوان، فاسد، یا از دست دادن حمایت سیاسی می تواند در سال های اداری با ابزارهای محدود حذف رسمی باقی بماند.
  • ] سیاست انتخاباتی صفر-Sum: [ انتخابات ریاست جمهوری اغلب تبدیل به رقابت های برنده - همه جانبه که قطبی شدن سیاسی را تشدید می کند، ممکن است طرف از دست دادن به طور کامل از قدرت جدا شود، منجر به کاهش اعتماد در نهادهای دموکراتیک و افزایش مقاومت به برنامه های حاکم است، این پویایی به ویژه در سیستم های با مکانیک انتخاباتی اول-گذشته است.

تحلیل مقایسه ای: Key Dimensions

مقایسه سیستم های پارلمانی و ریاست جمهوری نیازمند بررسی چگونگی عملکرد آنها در ابعاد مختلف حکومت است.هیچ سیستمی به طور جهانی برتر است؛ بهترین طراحی بستگی به فرهنگ سیاسی، تقسیمات اجتماعی، زمینه تاریخی و ظرفیت نهادی دارد.

سبک حکومت و فرهنگ سیاسی

سیستم های پارلمانی تمایل به تشویق حکومت مشترک و توافق دارند، زیرا اجرایی باید اعتماد به نفس سیستم های مجلس را حفظ کند.دولت های ائتلاف خواستار مذاکره و سازش در میان احزاب هستند، این می تواند سیاست گذاری های متقابل بیشتری را ایجاد کند، اما همچنین تصمیم گیری در ائتلاف های تقسیم شده، به طور متضاد، اغلب روابط متقابل بین اجرایی و قانون گذار را تقویت می کند، به ویژه تحت دولت تقسیم شده، می تواند یک سازمان های تقسیم شده را ایجاد کند که می توانند به اشتراک بگذارند و به اشتراک گذاری قدرت های پویا و به اشتراک بگذارند.

سیستم های انتخاباتی و نمایندگی

سیستم انتخاباتی انتخاب شده در هر چارچوب حکومتی به طور عمیقی نتایج را شکل می دهد.سیستم های پارلمانی اغلب از نمایندگی متناسب (PR) یا سیستم های عضو مختلط استفاده می کنند که تمایل به تولید قانونگذاران چند حزبی دارند که ترجیحات رأی دهندگان متنوع را منعکس می کنند، اما تشکیل ائتلاف می تواند تشکیل دولت را به تاخیر اندازد و ایجاد تنش های بین المللی رای گیری بیشتر کند.

ثبات و انعطاف پذیری

سیستم های پارلمانی می توانند در پاسخ به بحران های سیاسی انعطاف پذیر تر باشند: یک نخست وزیر از دست دادن می تواند به سرعت جایگزین شود یا انتخابات اولیه می تواند یک بن بست را حل کند، اما این انعطاف پذیری همچنین می تواند بی ثباتی ایجاد کند اگر دولت ها به طور مکرر تغییر کنند، سیستم های ریاست جمهوری می توانند شرایط ثابتی را ارائه دهند که ثبات اجرایی را تضمین می کند، اما همچنین می تواند کشوری را با یک رهبر بی سابقه یا بی اثر برای سال ها به راحتی به دام بیاندازد.

مکانیسم های پاسخگویی

سیستم های پارلمانی پاسخگویی قوی روزانه را از طریق دوره های سوال، بررسی کمیته و رأی بدون اعتماد به نفس ارائه می دهند، زیرا اجرایی باید به طور منظم با مجلس قانونگذاری مواجه شود، یک فرایند مداوم توجیه و نظارت وجود دارد، سیستم های ریاست جمهوری به طور مشابه در بررسی های رسمی مانند وتو، تحقیقات قانونی، بررسی قضایی و انتخابات دوره ای، در حالی که این چک ها می توانند قدرتمند باشند، اما به ندرت می توانند محدودیت های اجرایی را در دسترس قرار دهند، اما به ندرت در روند رسیدگی به عنوان یک فرآیند رسیدگی به عنوان یک قانون گذاری در دسترس است.

سیستم های ترکیبی و نیمه ریاست جمهوری

بسیاری از کشورها سیستم های هیبریدی را که عناصر هر دو مدل را در تلاش برای جذب نقاط قوت خود در حالی که کاهش نقاط ضعف خود را تصویب کرده اند، تصویب کرده اند. رایج ترین سیستم ترکیبی است که در آن یک رئیس جمهور منتخب به طور مستقیم در کنار یک نخست وزیر و کابینه که مسئول به مجلس عوام هستند، وجود دارد یا اینکه آیا رئیس جمهور متحد می تواند به سیستم مدیریت امور حزبی وابسته باشد یا نه.

مثال های دیگر شامل روسیه، جایی که رئیس جمهور دارای قدرت غالب و پرتغال، فنلاند و تایوان است، جایی که تعادل بین رئیس جمهور و نخست وزیر متفاوت است، سیستم های نیمه ریاست جمهوری یک زمین میانه را ارائه می دهند، اما همچنین می توانند ابهامی در مورد اینکه چه کسی واقعاً برای نتایج سیاست پاسخگو است ایجاد کنند و آنها در معرض درگیری های قانونی بین دو مدیر اجرایی قرار دارند.

سایر طرح های هیبریدی

برخی از کشورها ترکیب های انتخاباتی و حکومتی منحصر به فرد را توسعه داده اند.شورای فدرال سوئیس یک مدیر هفت نفره است که توسط پارلمان انتخاب شده است اما خدمت به یک اصطلاح ثابت، ترکیب رهبری جمعی با انتخاب پارلمانی، سیستم آفریقای جنوبی، رئیس جمهور را از میان اعضای مجلس ملی انتخاب می کند، اما به رئیس جمهور هر دو طرف از دولت و قدرت های دولتی کمک می کند، که در زمینه ای از نمایندگی سیاسی و سیاست های دودویی، به سادگی نشان می دهد که تمایز واقعی مجلس است.

عوامل موثر بر انتخاب سیستم

انتخاب یک کشور بین یک سیستم پارلمانی یا ریاست جمهوری صرفا یک تصمیم فنی نیست، عمیقاً با میراث تاریخی، میراث استعماری، ضعف های اجتماعی، و شکست های درک شده یا موفقیت های دولت های پیشین شکل می گیرد که از طریق یک قانون مستقل و تعارض، به بحث های شدید در مورد اینکه کدام سیستم بهترین ثبات، و شمول سیستم های پاسخگویی را تقویت می کند، می تواند جذاب تر از طریق یک سیستم تقویت قدرت سیاسی و یا یک سیستم مستقل باشد که در آن، قدرت های مستقل برای پاسخگویی وجود دارد.

نتیجه گیری

سیستم های انتخاباتی پارلمانی و ریاست جمهوری دو رویکرد اساسا متفاوت برای سازماندهی حکومت دموکراتیک را نشان می دهند.سیستم های پارلمانی بر هم جوش قدرت اجرایی و قانونی تأکید می کنند، که تصمیم گیری سریع و پاسخگویی قوی را از طریق مکانیسم بدون اعتماد به نفس نشان می دهد، اما آنها می توانند از بی ثباتی و نفوذ بی طرفانه دولت، بر تفکیک قدرت ها و شرایط ثابت، ارائه خطوط ثبات و پاسخگویی دقیق، اما آنها تلاش شبکه برای هدایت ویژگی های اجرایی بسیار مهم در مورد چگونگی اجرای سیستم های عملیاتی خود، در هر دو، و کنترل قدرت های عملیاتی، و کنترل، در هر دو روش های عملیاتی، و عدم تناسب با این روش های عملیاتی، و کنترل قدرت اداری، و کنترل و کنترل و کنترل و عدم توانایی های عملیاتی، در مقایسه با هر دو روش های اجرایی، در مقایسه با این که چگونه می کنند، استفاده از طریق تمایز قابل توجهی از طریق تمایز قائل هستند، و عدم اجرای سیستم های اجرایی، تاکید می شوند، تاکید می شوند، تاکید می کنند، به طور قابل توجهی از طریق تمایز قائل هستند، تاکید می کنند، از طریق ترکیب قوانین اجرایی، از طریق تمایز قائل هستند، و عدم اجرای سیستم های عملیاتی، به طور قابل توجهی از طریق تمایز قائل هستند، به طور قابل توجهی از طریق ترکیب سیستم های عملیاتی، به طور قابل توجهی از

برای مطالعه بیشتر در این موضوعات، بررسی تجزیه و تحلیل از [FLT:] پروژه جایگزینی برای داده های قانون اساسی مقایسه، موسسه بین المللی دموکراسی و کمک های انتخاباتی (IDEA) برای منابع سیستم انتخاباتی، و درمان های علمی مانند Juan Linz] تجزیه و تحلیل کلاسیک در مورد چگونگی عملکرد شناختی مختلف در مورد چگونگی عملکرد جهانی اطلاعات و تحلیل دقیق تر از این موارد ارائه می دهد:5