Table of Contents

معماری قانون اساسی در مناقشات دولتی-Federal

رابطه بین دولت های دولتی و فدرال در ایالات متحده یک نقطه پویا و اغلب پراهمیت است. تعادل قدرت یک نقطه ثابت از محتوا است، به ویژه هنگامی که دولت ها تصمیم به چالش کشیدن قوانین فدرال، این مقاله بررسی می کند که چه اتفاقی می افتد زمانی که دولت ها اقتدار خود را در برابر فدرال، چارچوب های قانونی درگیر، و نمونه های تاریخی قابل توجه از بحران نولification برای اختلافات معاصر در زمینه های بهداشت و سیاست های زیست محیطی.

درک این رویارویی ها نیازمند درک محکمی از طراحی قانون اساسی است. کادرها عمدا یک سیستم فدرال ایجاد کردند که حاکمیت بین دولت ملی و دولت های دولتی را تقسیم می کند، اما بسیاری از جزئیات مبهم را از بین می برد که ابهام باعث درگیری های مکرر در مورد جایی که اقتدار فدرال به پایان می رسد و پیش از آن آغاز می شود، این درگیری ها صرفا علمی نیستند؛ آنها جنگ های حقوقی واقعی را ایجاد می کنند که زندگی روزمره شهروندان، و به معنای دموکراسی آمریکایی است.

چارچوب قانون اساسی

قانون اساسی ایالات متحده یک سیستم فدرال از دولت ایجاد می کند، تقسیم قدرت بین دولت های ملی و ایالتی. اصلاحات کلیدی و بندهای نقش مهمی در این رابطه ایفا می کند و تفسیر آنها به طور چشمگیری در طول زمان تکامل یافته است.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

ماده VI، بند 2 قانون اساسی می گوید که قانون فدرال بر قانون ایالتی اولویت دارد.دانستن به عنوان قانون اساسی یا قوانین، این بند را فراهم می کند که قانون اساسی و قوانین فدرال که مطابق قانون اساسی این کشور است، به رغم اینکه قانون اساسی یا قوانین ایالتی مخالف است، دقیقاً از قانون اساسی آن حمایت می کند.

اصلاحیه دهم

این اصلاحیه قدرت ها را به دولت فدرال یا مردم واگذار نمی کند.[۱] در ۱۷۹۱ به عنوان بخشی از لایحه حقوق، اصلاحیه دهم چیزی از یک قانون آتش بس در زمان تصویب آن بود.[۳] برای بسیاری از تاریخ آمریکا، به ندرت به عنوان یک محدودیت جدی در قدرت فدرال مورد استناد قرار گرفت. [۲] دادگاه عالی آن را به عنوان یک محدودیت معنی داری در سال ۱۹۹۰ و به ویژه ایالات متحده آمریکا، و مقامات فدرال، به عنوان یک محدودیت های فدرال، [۲]

تجارت نوئل

ماده I، بخش 8 قدرت تنظیم تجارت بین دولت ها را به کنگره می دهد.[۵] برای دهه ها، تجارت نوئل پایه اصلی قانون اساسی برای گسترش قدرت فدرال بود، از قرارداد جدید از طریق جامعه بزرگ، دیوان عالی به کنگره بیش از حد در این بند، اساساً به قضاوت های فدرال در مورد آنچه که تجارت بین دولتی تحت تاثیر قرار گرفته است، اما در [F:0] ایالات متحده آمریکا [۱]

هزینه های پرداخت و پرداخت هزینه های مشروط

ابعاد بحرانی دیگر شامل قدرت کنگره تحت ماده I، بخش ۸ برای صرف پول برای رفاه عمومی است.دولت فدرال اغلب از کمک های مشروط برای نفوذ بر سیاست ایالتی استفاده می کند، شرایط را به وجوه فدرال متصل می کند که دولت ها باید قبول کنند اگر آنها پول را به طور موثر بپذیرند. دیوان عالی نگه داشته است که چنین شرایطی باید به طور شفاف، مربوط به منافع فدرال در برنامه هزینه، و بدون توجه به صندوق های تجاری مستقل است.

زمینه تاریخی: ریشه های عمیق درگیری های فدرال-دولت

در طول تاریخ آمریکا، دولت ها اقتدار فدرال را در زمینه های مختلف به چالش کشیده اند. درک این چالش ها بینشی در مورد بحث های مداوم در مورد حقوق دولت در مقابل قدرت فدرال فراهم می کند، و این الگو به طور قابل توجهی ثابت است: دولت فدرال دسترسی خود را برای حل یک مشکل ملی، دولت ها در زمینه های قانون اساسی و سیاسی، دادگاه ها به بحث و نتیجه تغییر شکل دادن خط فدرالیسم تغییر می دهد.

بحران نولification

در اوایل قرن نوزدهم، بحران نولاسیون زمانی پدیدار شد که کارولینای جنوبی تلاش کرد تعرفه های فدرال را خنثی کند.دولت استدلال کرد که تعرفه های ۱۸۲۸ و ۱۸۳۲ برای اقتصاد خود بی ثبات و زیان آور بوده و آنها را در مرزهای دولت بی اثر اعلام کردند، رئیس جمهور اندرو جکسون با نیروی نظامی پاسخ داد، تاکید بر برتری فدرال، و تصویب قانون منع استفاده از سلاح های اساسی، تا زمانی که یکجانبه به دولت های نظامی تحمیل شود، اما به طور غیر قانونی، این قانون منع شده بود.

ضرورت و جنگ داخلی

چالش نهایی دولت برای اقتدار فدرال در سال 1860 و 1861، زمانی که یازده ایالت جنوبی از اتحادیه جدا شدند، ادعا کرد که قانون اساسی یک جمع و جور در میان کشورهای مستقل بود که می تواند حل شود، جنگ داخلی قاطعانه این نظریه را رد کرد. - اصلاحات بازسازی پس از جنگ - سیزده، چهارده و پانزده - بودجه تغییر یافته توسط دولت جدید تفکیک نژادی، به ویژه در برابر قانون اساسی دیگر، حتی پس از اجرای قانون اساسی در برابر دولت فدرال، ادامه داد.

مقدمه جدید: اخراج و حقوق مدنی

جنبش حقوق مدنی دولت ها را در برابر اختیارات فدرال با هدف معافیت از قانون مصوب ۱۹۶۴، فرماندار آلاباما جورج والاس، به طور مشهور در درب مدرسه ایستاده بود تا از ثبت نام دانشجویان آمریکایی آفریقایی در دانشگاه آلاباما در سال ۱۹۶۳ جلوگیری کند، نقض قوانین حقوق فدرال و قانون دادگاه فدرال، جان اف کندی گارد ملی آلاباما را برای اجرای حکم دادگاه مشابه منع کرد.[۱]

عصر ریگان و فدرالیسم جدید

رونالد ریگان از یک «فدراسیون جدید» دفاع کرد که به دنبال بازگشت قدرت به دولت ها بود و استدلال کرد که دولت فدرال بیش از حد بزرگ شده و مزاحم شده است.این تغییر سیاسی با تغییر قانون اساسی در دیوان عالی هماهنگ شده است که شروع به اخذ حاکمیت دولت از اواسط دهه 1990 کرد.

چالش های مدرن به اداره فدرال

در سال های اخیر، چندین ایالت قوانین فدرال را در مورد مسائل مربوط به مهاجرت به بهداشت و درمان به مقررات زیست محیطی به چالش کشیده اند، این چالش های مدرن اغلب منعکس کننده تقسیمات سیاسی و ایدئولوژیک گسترده تر هستند، با دولت های محافظه کار دولت های دموکراتیک را به چالش می کشند و دولت های مترقی دولت های جمهوریخواه را به چالش می کشند.

سیاست های مهاجرت

ایالات متحده مانند آریزونا و تگزاس قوانین مهاجرتی خود را تصویب کرده اند و حق خود را برای اجرای سیاست های مهاجرتی که به اعتقاد آنها برای ایمنی و اقتصاد آنها ضروری است، تصویب قانون مهاجرت فدرال، در حالی که مقامات دولتی ملزم به بررسی وضعیت مهاجرت از افراد متوقف شده و یا بازداشت شده اند اگر آنها مشکوک معقول بودند که فرد در کشور به طور غیرقانونی بود، به طور انحصاری قانون فدرال، تاکید کرد.

اخیرا تگزاس و دیگر ایالت ها سیاست های مهاجرتی فدرال را تحت دولت بایدن، از جمله اولویت های اجرای وزارت امنیت داخلی و پایان سیاست "بازگشت در مکزیک" به چالش کشیده اند، این چالش ها اغلب به سیاست مراقبت از بند دوم استناد می کنند، و استدلال می کنند که شاخه اجرایی با وفاداری به قوانین مهاجرت که توسط کنگره تصویب شده است، اجرا نمی شود.

قانون درمانی

دولت ها همچنین علیه قوانین مراقبت های بهداشتی فدرال، به ویژه قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) عقب نشینی کرده اند، برخی از ایالت ها از گسترش Medicaid تحت ACA امتناع کردند و استدلال کردند که نقض حقوق آنها و تحمیل بار مالی غیر قانونی در سال 2012 تصمیم دیوان عالی در NFIB v. Sebelius باعث گسترش نقدینگی و محدودیت های کاهش یافته است، هنوز هم به عنوان یک کشور در حال گسترش است.

دولت ها همچنین جنبه های دیگر ACA، از جمله مجوز فردی، حکم کارفرما و الزامات نظارتی مختلف را به چالش کشیده اند.در کالیفرنیا براینیا v. تگزاس (20، دیوان عالی یک چالش توسط دولت های جمهوریخواه که به دنبال بی اعتبار کردن کل ACA پس از کنگره کاهش مجازات فردی به دادگاه که هیچ مجازات مشخص نمی تواند نشان دهد، رد کرد.

مقررات زیست محیطی

سیاست زیست محیطی یکی دیگر از عرصه های اصلی درگیری های دولتی- تغذیه شده است، در طول دولت ترامپ، کالیفرنیا و دیگر کشورهای مترقی به مسدود کردن رولبک های مقررات زیست محیطی فدرال، از جمله قوانین مربوط به انتشار گازهای گلخانه ای، انتشار متان و آلودگی آب در طول دولت بایدن، دولت های تحت رهبری جمهوری خواهان برای مسدود کردن قوانین زیست محیطی جدید، از جمله طرح برق پاک و مقررات در مورد انتشار گازهای گلخانه ای و مواد شیمیایی PFAS، شکایت کرده اند.

قانون هوای پاک و قانون آب تمیز هر دو استانداردهای حداقل فدرال را در حالی که اجازه می دهد دولت ها به تصویب الزامات دقیق تر، این مدل فدرالی تعاونی دهه ها دادخواهی بر دامنه اختیارات فدرال و محدودیت های اختیار دولت ایجاد کرده است. قانون هوای پاک به سازمان حفاظت از استانداردهای کیفیت هوای ملی، اما دولت ها باید برنامه های اجرای را توسعه دهند که موجب لغو برنامه های دادرسی فدرال شده است.

قانون اسلحه و دومین اصلاحیه

دولت ها همچنین قوانین اسلحه فدرال را به چالش کشیده اند، با برخی از دولت ها قوانین تصویب شده توسط مقررات سلاح های گرم فدرال را خنثی می کنند.قانون دوم نظارت بر مواد مخدر میسوری، قانون منع قانون فدرال را اعلام می کند که قانون فدرال را نقض نمی کند (در ایالات متحده آمریکا 1: 1) و اجرای قانون دولت را از اجرای آنها منع می کند.

برعکس، دولت هایی که قوانین سختگیرانه ای دارند، قوانین فدرال را به چالش کشیده اند که آنها معتقدند توانایی خود را برای تنظیم سلاح های گرم تضعیف می کنند. حفاظت از تجارت قانونی در قانون اسلحه (PLCAA) 2005 به تولید کنندگان اسلحه ایمنی گسترده از مسئولیت مدنی را می دهد و برخی از ایالت ها به دنبال دور زدن این حفاظت فدرال از طریق دادخواست های سطح دولتی هستند.

قانونی سازی ماری جوانا و ادامه ممنوعیت فدرال

شاید دراماتیک ترین نمونه از درگیری های دولتی در دهه های اخیر شامل سیاست ماری جوانا باشد، از سال 2024، 24 ایالت ماری جوانا تفریحی قانونی شده اند و 38 ایالت ماری جوانا قانونی شده اند، با این حال ماری جوانا یک برنامه کنترل شده من تحت قانون فدرال است و اجرای قانون فدرال می تواند به لحاظ تئوری افراد و کسب و کار را در انطباق با قانون ایالتی مورد پیگرد قانونی قرار دهد.

این درگیری سؤالات حقوقی پیچیده ای در مورد میزان قدرت دولتی برای اجازه اجرای قانون فدرال ایجاد کرده است، توانایی کسب و کارهای دولتی برای دسترسی به خدمات بانکی و پیامدهای تجارت بین دولتی، دادگاه عالی به طور مستقیم به قانون اساسی قانونی قانونی قانونی بودن ماری جوانا اشاره نکرده است، اما تنش بین دولت و قانون فدرال هنوز حل نشده است.

[۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

تصمیم دیوان عالی در Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) که بر ] (FLT:2) قانون اضطراری حکم وید تأکید کرد که آیا می تواند چشم انداز فدرالیسم را در زمینه سقط جنین منتقل کند یا خیر، با دولت های فدرال قانون اساسی، از طریق برخی از سیاست های مراقبت های اضطراری در نزدیکی دولت های درمانی (TA) ممنوعیت دسترسی به برخی از طریق برخی از طریق برخی از طریق دولت های درمانی جدید در دسترس بودن آنها را ممنوع کرده اند.

روند حقوقی: چگونه چالش های دولتی بدون مرز

هنگامی که دولت ها قوانین فدرال را به چالش می کشند، روند قانونی می تواند پیچیده و طولانی باشد.مسیر از مقاومت دولت به قطعنامه قضایی نهایی شامل چندین مرحله و انتخاب استراتژیک است.

چالش های پیش از نیروی و عدم صلاحیت چهره

به جای انتظار برای نقض قانون فدرال، اغلب چالش های پیش از اجرا را به دنبال قضاوتی قاطع که قانون قانون غیر قانونی است یا اینکه به دولت اعمال نمی شود، بیان می کند که این چالش ها ممکن است استدلال کنند که قانون فدرال از اختیارات تشکیل شده کنگره تجاوز می کند، که به حاکمیت دولتی تحت قانون دهمیت احترام نمی گذارد یا اینکه آن را نقض شرایط غیر قانونی می کند.

دکترین عدم وفاداری بین دولتی

دولت ها همچنین ممکن است دکترین ایمنی بین دولتی را به کار گیرند که دولت فدرال نمی تواند برخی از بار های نظارتی را بر دولت های دولتی تحمیل کند.این دکترین برای محافظت از حاکمیت دولتی در مناطقی مانند مقررات کارمندان دولتی و فعالیت های عوامل دولتی اعمال شده است.

اخراج و دادگاه های فدرال

معمولاً دولت ها در دادگاه های منطقه فدرال پرونده می کنند، اغلب به دنبال یک دستور اولیه برای مسدود کردن اجرای قانون به چالش کشیده هستند، در حالی که دادرسی ادامه می یابد، پرونده ها ممکن است به قاضی هایی که دیدگاه های خاصی در مورد فدرالیسم دارند و انتخاب محل برگزاری آن می تواند از نظر استراتژیک مهم باشد، زیرا قانون فدرال اعمال می کند، این موارد تقریباً همیشه در دادگاه فدرال شنیده می شوند، نه دادگاه ایالتی.

نقش ژنرال سوپرس

هنگامی که دولت فدرال یک حزب است، درخواست کننده عمومی ایالات متحده نمایندگی از موقعیت فدرال است. ایالات متحده توسط دادستان های خود نمایندگی می شود، که اغلب با وکلا به طور کلی از دیگر ایالت ها هماهنگ می شود.در موارد با مشخصات بالا، ده ها ایالت ممکن است خلاصه های آئیموموس را در یک طرف یا طرف دیگر ارسال کنند.انجمن ملی دادستان ها نقش مهمی در دادرسی چند دولتی ایفا می کند.

دادگاه عالی

بسیاری از موارد در نهایت به دادگاه عالی می رسند که آخرین گفته در مورد مسائل قانون اساسی را دارند. دادگاه ممکن است پرونده ای را در مورد درخواست دادگاه فدرال درخواست تجدید نظر کند یا ممکن است یک اقدام اصلی تحت صلاحیت اصلی خود در اختلافات بین دولت ها بشنود.

تنظیمات مقدماتی

حکم دیوان عالی که آینده روابط دولتی را شکل می دهد (زمانی که دادگاه قانون فدرال را رعایت می کند، مشخص می کند که کنگره قدرت تنظیم در آن منطقه را دارد و دولت ها به این حکم محدود می شوند، زمانی که دادگاه قانون فدرال را نقض می کند، محدودیت های قانون اساسی بر قدرت فدرال تحمیل می کند که همه دولت های آینده را محدود می کند.

مفاهیم سیاسی و عملی چالش های دولتی

چالش های دولتی برای قوانین فدرال دارای پیامدهای قابل توجهی است که فراتر از اختلافات حقوقی خاص در مورد آن است.

گواهی نامه های حقوقی و تغییر تعادل فدرال

تصمیم گیری دادگاه می تواند توازن قدرت بین دولت های ایالتی و فدرال را دوباره تعریف کند. تصمیمات فدرالیسم دیوان عالی طی سه دهه گذشته یک محیط قانونی ایجاد کرده است که در آن دولت ها ابزارهای بیشتری برای مقاومت در برابر اقتدار فدرال نسبت به آنچه در اواسط قرن بیستم انجام داده اند، این تغییر باعث شده است که دولت ها قوانین فدرال را به طور تهاجمی تر به چالش بکشند و بدانند که دادگاه ممکن است استدلال های خود را بپذیرد.

تغییرات سیاست عمومی و مشکل پچ

قوانین مختلف در سراسر کشورها می توانند منجر به پچ مقرراتی شوند که بر زندگی شهروندان تأثیر می گذارد، این در مناطقی مانند سیاست ماری جوانا قابل مشاهده است، جایی که چیزی که در اورگان قانونی است می تواند فرد را در زندان در اوکلاهما قرار دهد. تنوع زیست محیطی، مقررات زیست محیطی و حفاظت از حقوق مدنی، تفاوت های واقعی در حقوق و تعهدات شهروندان را بر اساس جایی که آنها زندگی می کنند، ایجاد می کند و استدلال می کند که تنوع سیاسی دولتی به آن وابسته نیست.

بسیج سیاسی و عواقب انتخاباتی

چالش های دولتی در قوانین فدرال می تواند جنبش های سیاسی و نفوذ در انتخابات را به چالش های تحت رهبری دولت برای ACA، به عنوان مثال، بخشی از مخالفت گسترده تر جمهوری خواه با قانون بود، و این دادرسی کمک کرد تا حرکت سیاسی برای لغو تلاش ها را حفظ کند.

عدم اطمینان و اجرای اداری Burdens

در حالی که چالش ها در انتظار است، عدم اطمینان در مورد قوانین فدرال هزینه های واقعی بر دولت ها، کسب و کارها و افراد را تحمیل می کند.دولت ها ممکن است منابع را در آماده سازی برای اجرای قانون فدرال که بعداً بی اعتبار است، سرمایه گذاری کنند یا ممکن است اجرای تعلیق در انتظار رسیدگی به دادرسی، ایجاد شکاف در پوشش یا اجرای ACA به طور قابل توجهی تحت تاثیر عدم اطمینان ایجاد شده توسط چالش 2012، به عنوان تصمیم های طولانی برای گسترش بیمه و یا تا زمانی که تصمیم گیری در مورد رسیدگی به رسیدگی به مقررات بیمه درمانی تا زمانی که حکم صادر شده است.

محدوده مقاومت دولتی: عدم همکاری و نولification

چالش های دولت برای قوانین فدرال اشکال مختلف را می گیرد.برخی از کشورها در هنگام رعایت قانون فدرال در انتظار نتیجه هستند. دیگران در اشکال تهاجمی تر مقاومت شرکت می کنند، از جمله امتناع از اجرای قانون فدرال، تصویب قوانینی که به دنبال لغو مقررات فدرال هستند یا حتی به طور فعال مانع از تلاش های اجرای فدرال می شوند.

روند فعلی و آینده فدرالیسم

روند درگیری های دولتی نشان می دهد که هیچ نشانه ای از کاهش نیست.چند فاکتور ساختاری نشان می دهد که این درگیری ها ادامه خواهد یافت و احتمالاً تشدید خواهند شد.

قطبی شدن سیاسی و ملی شدن سیاست دولتی

از آنجایی که دو حزب سیاسی بزرگ به لحاظ ایدئولوژیکی و جغرافیایی متمرکز شده اند، دولت های دولتی به طور فزاینده ای برای مخالفت حزبی با حزب کنترل دولت فدرال تبدیل شده اند، زمانی که یک حزب کنترل کاخ سفید و کنگره را بر عهده دارد، مقامات دولتی حزب دیگر اغلب از دادخواهی به عنوان ابزار اپوزیسیون استفاده می کنند، این الگوی به روالی تبدیل شده است که تقریبا انتظار می رود که ابتکارات اصلی فدرال توسط دولت های حزب کنترل شود.

نقش قضایی و دادگاه رابرتز

دادگاه عالی تحت ریاست دادگستری جان رابرتز تصمیمات فدرالیسم قابل توجهی صادر کرده است که هر دو قدرت فدرال را محدود و حمایت می کنند. دادگاه قدرت فدرال را تحت چارچوب بازرگانی و هزینه های صرف کننده نوئل محدود کرده است، اما همچنین اختیارات گسترده فدرال در مناطقی مانند مهاجرت، حق رای گیری و معافیت فدرال را تأیید کرده است.این ترکیب به طور فزاینده محافظه کار ممکن است چالش های بیشتری برای دولت ایجاد کند، اما به طور کامل پیش بینی نمی کند.

مرزهای جدید در فدرالیسم

مناطق نوظهور قانون احتمالاً درگیری های جدید دولتی را ایجاد می کنند. تنظیم هوش مصنوعی، حریم خصوصی داده ها، سازگاری تغییرات آب و هوایی و مدیریت پلت فرم آنلاین همه زمینه هایی هستند که دولت ها در غیاب قوانین جامع فدرال عمل می کنند و پتانسیل برای چالش های پیش از اخراج را ایجاد می کنند.به طور مشابه، مفاهیم متقابل قوانین ایالتی در مورد سقط جنین، حقوق تراجنسیتی و سیاست اسلحه تقریباً قطعاً سوالات حقوقی و اعتبار کامل را مطرح می کند.

نتیجه گیری: تنش پایان

تنش بین قدرت های دولتی و فدرال یک ویژگی تعریف کننده از حکومت آمریکا است. ابهام عمدی قانون اساسی در مورد خط دقیق بین اختیارات ملی و دولتی تضمین می کند که این تنش تا زمانی که جمهوری تحمل کند، ادامه خواهد یافت، زیرا دولت ها همچنان به چالش کشیدن قوانین فدرال ادامه می دهند، نتایج این جنگ های قانونی آینده فدرالیسم در ایالات متحده را شکل خواهد داد.

فرایندی که دولت ها قوانین فدرال را به چالش می کشند – از طریق دادرسی، بسیج سیاسی و گاهی اوقات مخالفت آشکار – نقاط قوت و ضعف سیستم قانون اساسی آمریکا را نشان می دهد، انعطاف پذیری سیستم را نشان می دهد، زیرا اختلافات به فرایندهای قانونی که قطعنامه های معتبر را ارائه می دهند، هدایت می شود، اما همچنین نشان می دهد که شکنندگی سیستم، به عنوان اختلاف اساسی در مورد ماهیت اتحادیه باقی مانده است، از دو قرن مذاکره مداوم، و نه یک ویژگی دولت فدرال.

برای کسانی که به دنبال این تحولات هستند، وب سایت دیوان عالی دسترسی به نظرات در موارد عمده فدرالیسم فراهم می کند. کنفرانس ملی Legislatures دولتی [FLT3] پاسخ های سطح دولتی به سیاست فدرال، و آمریکایی انجمن آموزش و پرورش [[ویرایش] منابع عمومی به این موارد در دسترس شهروندان فدرال کمک می کند.