حق محاکمه توسط یک هیئت منصفه بی طرف یکی از ضروری ترین حفاظت ها در سیستم حقوقی آمریکا است که به عنوان یک بررسی مستقیم در قدرت دولت و تضمین عدالت برای متهم است.این حق، توسط اصلاحیه ششم تضمین شده و به دادگاه ها از طریق اصلاحیه قانون اساسی اعمال می شود، قضاوت شهروندان عادی در مرکز مدیریت عدالت را که توسط این نهاد بی طرف باید به طور عمیق بررسی شود و به بررسی بخش های قانونی و یا برابر برای صدور حکم، نشان می دهد، قضاوت از شهروندان عادی در مرکز مدیریت عدالت است.

معرفی بازی The Lawal Mandate for Imeqity

ریشه های اورده دادگاه داوران را می توان به Magna Carta ردیابی کرد، اما شکل مدرن آن در ایالات متحده یک محصول مستقیم از بی اعتمادی موسسان به اختیارات قضایی و اجرایی بدون نظارت است. اصلاحیه ششم به صراحت تضمین می کند که " متهم باید از حق به یک محاکمه سریع و عمومی برخوردار باشد، توسط یک هیئت منصفه بی طرف از دولت و منطقه که جرم عالی متعهد به دادگاه است - به طور مداوم تضمین می کند که "این حکم تشکیل شده است که "این عضو هیئت منصفه به یک هیئت منصفه به یک حکم رسمی از قانون اساسی جدا شده است.

جمع آوری Venire: بنیاد داوران

فرآیند انتخاب هیئت داوران مدت زیادی قبل از هر وکیلی که یک داور بالقوه را مورد سوال قرار دهد، با جمع آوری یک لیست هیئت منصفه شروع می شود. دادگاه ها معمولاً نام های ثبت مجوز راننده دولتی، لیست ثبت نام رای دهندگان و در برخی از حوزه های قضایی، رول های مالیاتی یا کارت شناسایی دولتی را ثبت می کنند. هدف این مرحله اولیه ایجاد یک استخر بزرگ و متنوع از شهروندان است که واجد شرایط می تواند احضار شود.

از نظر تاریخی، بسیاری از دادگاه ها از سیستم "مردان کلیدی" استفاده کردند، که در آن کمیسیون های هیئت منصفه اعضای برجسته جامعه را انتخاب کردند تا دیگران را معرفی کنند.این سیستم بسیار مستعد سوگیری بود و به طور سیستماتیک از آمریکایی های آفریقایی و دیگر اقلیت ها از هیئت منصفه حذف شد، به ویژه در جنوب، انتخاب هیئت داوران و خدمات 1968 به طور موثر این عمل را در دادگاه فدرال توسط انتخاب تصادفی از لیست های منبع مشترک، با وجود محدودیت های عمومی، به روز رسانی شهروندان، به روز شده است.

هنر و علم وان دیر

"Voir vulgar"، مشتق شده از فرانسوی قدیمی به معنای "صحبت کردن حقیقت"، فرایند سوال دقیق طراحی شده برای شناسایی سوگیری است، مسلما استراتژیک ترین مرحله انتخاب هیئت منصفه است. قاضی، دادستان و وکیل دفاع هر یک نقش دارند تا در کشف تعصب هایی که می تواند مانع از تصمیم گیری تنها در مورد شواهد ارائه شده در دادگاه شود، نقش داشته باشد.

در طول voir وحشتناک، داوران بالقوه در طیف گسترده ای از موضوعات مورد سوال قرار می گیرند. وکلا پس زمینه، اشغال، آموزش و تجربیات شخصی را بررسی می کنند، به ویژه کسانی که ممکن است به پرونده مربوط شود، آنها در مورد دانش پرونده از پوشش رسانه ها، آشنایی با شاهدان یا وکلا، و نظرات در مورد اصول حقوقی مربوطه، به عنوان مثال، به یک مجرم که ممکن است انتظار داشته باشد که متهم واقعی باشد، گناه واقعی را دستگیر کند، گناه با شاهدان یا وکلای دادگستری، و یا متهم می تواند به طور معقول باشد.

اهداف استراتژیک دادستان

سوال یک هدف دوگانه است. اولی صرفاً تحقیق است: جمع آوری اطلاعات برای توجیه یک چالش برای علت یا اطلاع از یک اعتصاب خودسرانه. دوم متقاعد کننده و آموزش است. وکلا موثر از جهت گیری دقیق افراد در مورد توجه خود استفاده می کنند، برای اینکه هیئت منصفه را در برابر شواهد آسیب پذیر که ممکن است در طول محاکمه بیرون بیاید و شروع به ایجاد وکیل مدافعی قوی کند، در حالی که ممکن است به دنبال پاسخ های نفوذ فردی باشد و نظارت بر روی این افراد باشد.

مکانیسم های حذف: علت و اعتصابات پرمخاطر

هنگامی که سوال نشان می دهد که تعصب بالقوه ای که نمی تواند توسط دستورالعمل قاضی درمان شود، وکلا دو ابزار اصلی برای حذف داور دارند: چالش های علت و چالش های اختیاری.

چالش های مربوط به Cause

چالش علت یک درخواست برای قاضی است که به دلیل خاص و قابل قبول، یک داور را اخراج کند، این دلایل تقریبا نامحدود هستند، اما نمونه های رایج شامل پذیرش داوری ضمنی علیه یک گروه نژادی، یک رابطه شخصی با یکی از طرفین، یک نظر ثابت در مورد گناه متهم، یا عدم توانایی در اعمال قانون، به عنوان وکیل دادگستری باید به عنوان یک پرونده مجازات واقعی استفاده کند.

چالش های پرماجرا و Batson Doctrine

چالش های پرماجرا یک ابزار قدرتمند اما بحث برانگیز است که به وکیل اجازه می دهد بدون بیان یک دلیل، یک قاضی را اخراج کند. منطق تاریخی این است که وکلا در مورد عدالت داور که ممکن است دشوار باشد بیان کنند، تعداد اعتصابات اختیاری به شدت محدود است، به طور معمول از 3 تا 10 بسته به شدت از اتهام و صلاحیت.

⁇ تمرین بی قاعده چالش های خودسرانه به طور تاریخی منجر به تبعیض نژادی گسترده شد [[۳] دادستان ها به طور معمول همه داوران آفریقایی آمریکایی را از دادگاه هایی که متهمین سیاه را امتحان می کردند، اعتصاب می کردند، این عمل در پرونده دادگاه عالی برجسته ۱۹۸۶ به چالش کشیده شد Batson v. کنتاکی [F:1] این دادگاه که یک اصلاحیه را برای جلوگیری از یک روند قانون منع کرد.

  1. در این صورت، مخالفان باید یک گروه را به صورت نژادی به کار گیرند.
  2. حزب قابل توجه باید توضیحی "نژاد خنثی" برای اعتصاب ارائه دهد.
  3. قاضی باید تصمیم بگیرد که آیا توضیحات اولیه بهانه ای برای تبعیض هدفمند است یا نه.

باتسون [FLT1] [[FLT]] [[۳]] [[۳]]] [FLT=] [۱]] [[۳]]] [به]] [FLT=] [FLT2] بعداً به اعتصابات بر اساس جنسیت (FLT:3 دکترین به طور گسترده ای برای بی اثر بودن مورد انتقاد قرار گرفته است، زیرا یک وکیل می تواند تقریباً هر گونه گونه گونه چالش نژادی را به عنوان یک "Fhost" (به ندرت به عنوان یک گام سوم با توجه "F2) پیدا کند، "F2) "F = "Fmeme> یا "Fme> را به عنوان یک فرایند تماس مستقیم با توجه به عنوان یک "F2 با توجه به عنوان یک "F = "F = "F2.

تهدید های مدرن برای بی طرفی

حتی با یک فرآیند انتخاب دقیق، بی طرفی هیئت منصفه می تواند با عوامل خارج از دادگاه به خطر بیفتد.سیستم حقوقی باید به طور مداوم با تهدیدات جدید برای یکپارچگی فرآیند محاکمه سازگار شود.

تبلیغات اجتماعی و اجتماعی

موارد با مشخصات بالا، بررسی رسانه های شدید را ایجاد می کنند که می تواند پیدا کردن داورهایی که در معرض اطلاعات پیش داوری قرار نگرفته اند، غیر ممکن کند، در چنین شرایطی، دادگاه ها ممکن است از "تغییر مکان" استفاده کنند، و محاکمه را به یک شهرستان یا ایالت مختلف که در آن عمومی بودن کمتر فراگیر است، قضات همچنین ممکن است دستور های دسته بندی را برای جلوگیری از وکلا و احزاب از صحبت کردن به مطبوعات، جلوگیری از مدت زمان تماس شدید در خارج از هیئت منصفه جدا شده است.

رسانه های اجتماعی چالش های پیچیده تری را معرفی می کنند، در حال حاضر برای وکلا برای جستجوی پروفایل های رسانه های اجتماعی عمومی در طول voir به دنبال شواهد از سوگیری یا عوامل شیوه زندگی است.در مقابل، سوء رفتار جوور از طریق رسانه های اجتماعی - مانند پست در مورد پرونده یا تحقیق آنلاین - یکی از رایج ترین دلایل برای آلودگی هوا در سال 2022 است. [F]

درخواست انتخاب داوران و داوران علمی

مرز دیگر در تضمین بی طرفی، پرداختن به سوگیری ضمنی است، حتی صادقترین داور ممکن است کلیشه ها یا انجمن های ناخودآگاه را که بر ارزیابی آنها از شواهد تأثیر می گذارد، حفظ کند. دادگاه ها شروع به اذعان این واقعیت می کنند، برخی از قضات اکنون "دستورات آگاهانه" را به فاکت های ضمنی قبل از شروع، آموزش آنها در مورد مفهوم و اصرار آنها برای جدا کردن موارد ناخودآگاه، شهادت می دهند.

انتخاب هیئت علمی نیز سوالات اخلاقی را مطرح می کند.یک صنعت رو به رشد مشاوران هیئت منصفه از گروه های تمرکز، محاکمات مسخره و تجزیه و تحلیل جمعیت پیچیده برای کمک به وکلا انتخاب داوران مطلوب استفاده می کند.موجود دارد استدلال می کند که این عمل مفهوم هیئت منصفه نماینده را با تبدیل انتخاب به یک ورزش بالینی، جاسوسی که هدف آن پیش بینی یک شیور است به جای اینکه به سادگی کشف شود که به سادگی یک سوگیری پیچیده تر است.

اصلاحات نوظهور و آینده انتخاب داوران

فرآیند انتخاب داوران ثابت نیست.در پاسخ به کاستی های Batson دکترین و چالش های عصر دیجیتال، چندین صلاحیت قانونی اصلاحات جسورانه را تصویب می کنند، برخی از دولت ها به طور کامل در حال حرکت به حذف چالش های تمرکز غیر ذهنی هستند، استدلال می کنند که شرارت هایی که آنها به طور تاریخی طراحی شده اند تا از تبعیض عالی جلوگیری کنند، به طور قابل توجهی جلوگیری از حمله دولتی که آنها اجازه می دهد.

اصلاحات دیگر بر بهبود نمایندگی هیئت منصفه تمرکز دارند.دولت ها از بین بردن اختلافات مبتنی بر نژاد و طبقه (LT 2:LT) با حذف بی سابقه های دائمی برای مجرمان، گسترش فهرست منابع برای شامل رول های بیمه Medicaid و بیکاری و کاهش تعداد عذر و بهانه از خدمات (مانند معافیت شغلی برای وکلا، پزشکان، و مقامات عمومی) هدف این تغییرات برای اطمینان از اینکه هیئت منصفه واقعا منعکس کننده استانداردهای انتخاب عادلانه است.

نتیجه گیری

فرآیند انتخاب هیئت منصفه بسیار بیشتر از یک مانع اداری است.این مکانیسم قانون اساسی است که از طریق آن ایده هیئت منصفه بی طرف به طور ناقص و به طور ناقص تحقق یافته است.از احضار تصادفی شهروندان به مقابله های استراتژیک شدید بر سر اعتصاب های خالی و چالش های برای علت، هر گام از شورش وحشتناک تلاش عمدی برای ساخت یک پل بین عدالت انتزاعی و یک سیستم خاص اعتراض دائمی است، هیچ قانون حمایت قانونی و عدالت کامل نیست.