جدایی قدرت ها: چه اتفاقی می افتد وقتی که شعبان به پایان می رسند؟

دکترین Restraint

برای مقابله با فعالیت، بسیاری از داوران از محدودیت قضایی حمایت می کنند – این ایده که دادگاه ها باید هر زمان که امکان دارد به قانونگذاران منتقل شوند، به سابقه پایبند باشند و موارد را به طور محدود تصمیم بگیرند. نمونه های طرفدار شامل فلسفه عدالت فلیکس فرانکفورتر از کمترین فعالیت قضایی و دیدگاه دیرهنگام قاضی روت بدنبرگ که دادگاه ها باید به عنوان یک موسسه "مداخلی" عمل کنند که تفسیر قانونی و تفسیر اجتماعی را تعریف نمی کند، و بحث های بدنامی است.

مکانیسم های چک ها و تعادل

قانون اساسی هر شاخه را با ابزار برای مقاومت در برابر نفوذ دیگران فراهم می کند. درک این مکانیسم ها برای درک اینکه چگونه سیستم باید خود را اصلاح کند ضروری است.

• رئیس جمهور وتو: رئیس جمهور می تواند لایحه ای را به کنگره با اعتراض بازگشت. کنگرۀ می تواند با یک اکثریت دو سوم در هر دو اتاق، لغو وتو را لغو کند.این قدرت تضمین می کند که قانون نشان دهنده اجماع گسترده است.
• اختلاف نظر تهاجمی: کنگره می تواند اقدامات اجرایی را از طریق شنوایی، زیرپاگان و گزارش ها بررسی کند. [GAO] و بازرس عمومی نظارت مستقل را ارائه می دهند.
• تاییدیه: سنا باید نامزدهای اجرایی و قضایی سطح بالا را تایید کند، این بررسی مانع از کارکنان یکجانبه دولت و دادگاه با نامزدهای شدید ایدئولوژیکی می شود.
• استیضاح و حذف: مجلس می تواند مقامات فدرال را برای سوء رفتار استیضاح کند و سنا می تواند آنها را با یک رای دو سوم حذف کند.این قدرت برای رئیس جمهور، معاون رئیس جمهور، قضات و سایر افسران مدنی اعمال می شود.
• دادگاه می تواند اعمال اجرایی یا مقررات غیر قانونی را اعلام کند، قدرت داوری عالی دادگاه در Marbury v. Madison شاید قوی ترین بررسی در شاخه های دیگر است.
• اصلاح قانون اساسی: کنگره می تواند اصلاحات را به قانون اساسی با رأی دو سوم در هر دو خانه پیشنهاد دهد، یا یک کنوانسیون را می توان توسط دو سوم از قانونگذاران دولتی تصویب کرد. [۳] اصلاحات می تواند تصمیم گیری دیوان عالی (به عنوان مثال، ۱۶thturn overified [F:2ollock] وام و مالیات.

این چک ها تنها در صورتی موثر هستند که هر شاخه مایل به استفاده از آنها باشد و به حاکمیت قانون احترام بگذارد، زمانی که شاخه ها به بیش از حد یا نفوذ می کنند، سیستم ضعیف می شود.

مطالعات موردی از سراسر جهان

جدایی قدرت ها منحصر به فرد به ایالات متحده نیست، بسیاری از دموکراسی ها با چالش های مشابه مواجه هستند و درس های مقایسه ای ارائه می دهند.

مجارستان: فرسایش استقلال قضایی

تحت نخست وزیر ویکتور اوربن، مجارستان یک تجزیه و تحلیل سیستماتیک از چک ها و تعادل را تجربه کرده است، از سال 2010 حزب او Fidesz از اکثریت خود در پارلمان برای بازنویسی قانون اساسی استفاده کرده است، دادگاه قانون اساسی را با وفاداران بسته است، و نوار قوه قضاییه استقلال، اتحادیه اروپا بارها این اقدامات را محکوم کرده است، اما مکانیسم های اجرایی داخلی ضعیف هستند - که نشان می دهد که چگونه نظارت قانونی اروپا را به دست می دهد - در آن آسیب می زند - که در آن را هدایت می کند.

هند: فساد اجرایی و بازگشت قضایی

سیستم پارلمانی هند قدرت را در اجرایی (نخست وزیر و کابینه) تا زمانی که حزب حاکم اکثریت را در سال های اخیر دارد، نگرانی ها بیش از دولت نخست وزیر نارا مودی با استفاده از مقررات برای دور زدن پارلمان، محدود کردن آزادی مطبوعات و تضعیف استقلال کمیسیون انتخابات مطرح شده است. دیوان عالی هند در برخی موارد عقب نشینی کرده است، با این حال، نیاز به یک طرح بحث برانگیز قضایی دارد که حتی به حفظ حریم خصوصی قضایی سیاسی و حفظ چهره های قانونی آن ها اجازه می دهد.

آگاهی عمومی و مشارکت مدنی

در نهایت، سلامت جدایی قدرت ها به یک شهروند آگاه و فعال بستگی دارد [۶] هنگامی که عموم اصول قانون اساسی را درک می کنند، می توانند از طریق انتخابات، حمایت و اعتراض صلح آمیز، سازمان های جامعه مدنی، مطبوعات آزاد و دانشگاه های مستقل همه نقش حیاتی در نظارت بر رفتار دولت ایفا می کنند. [F:0] مرکز قانون اساسی [F1] منابع آموزشی برای درک و کنترل های تاریخی را فراهم می کند.

نتیجه گیری: حفظ تعادل قانون اساسی

جدایی قدرت ها یک فرمول خود-اجرا نیست؛ نیاز به تعمیر و نگهداری مداوم و اراده سیاسی دارد، زمانی که مدیر اجرایی، قانون گذاری یا شاخه قضایی مرزهای خود را بالا می برد، آسیب می تواند سفارشات اجرایی تجمعی باشد که کنگره را دور می کند، مانع قانونی که قرار ملاقات های قضایی را مسدود می کند و حکم های قضایی که تمام فرآیندهای دموکراتیک را تضعیف می کند، نشان می دهد که موثرترین آنها یک نظم شهروندی سازمانی است که آنها را به عنوان یک سیستم اجرایی می سازد، به نظر می رسد، و قانون گذار است.