اصل گرایی، فلسفه قضایی که باید مطابق با معنای عمومی اصلی خود در زمان تصویب تفسیر شود، تبدیل به یک نیروی غالب در اندیشه حقوقی آمریکا شده است - به ویژه در جنبش حقوقی محافظه کارانه، طرفداران استدلال می کنند که این امر موجب محدودیت قاضیان، احترام به روند دموکراتیک می شود و حفظ حاکمیت قانون، با این حال برای تمام درخواست تجدید نظر نظری آن، پیش بینی شده است که مسائل اجتماعی و حفظ حریم خصوصی سنتی امروز، حتی در مورد مسائل مربوط به حقوق مدرن، و نه به طور مستقیم، و نه در مورد مسائل مربوط به مسائل مربوط به سیاست های سنتی، و نه در اواخر تاریخ عدالت دیجیتال، و نه به طور مستقیم، و نه به قانون اساسی، و نه به قانون اساسی، و نه به طور مستقیم.

درک اصل گرایی

در ساده ترین حالت، اصل گرایی می گوید که متن قانون اساسی باید به معنای آن باشد که وقتی تصویب شد، آن معنی ثابت است؛ با تغییر افکار عمومی یا ترجیحات قضایی تکامل نمی یابد، دو مدرسه اصلی در اصل وجود دارد: قصد دوم بومی ، که به نظر می رسد به نیت ذهنی از کادر و حامیان عینی کمتر است، و معمولاً به این معنی است که چگونه می توان آن را به یک گروه سوم: [F2] تفسیر عمومی و مفهوم اصلی، به معنای اصلی، و مفهوم دوم (F2: [F2:2:2:2:2:2: [F2:2: [F2: [F2:2 ]

ظهور اصالت بخشی از واکنش در برابر افراط های درک شده از دادگاه های وارن و برگر بود که بسیاری از محافظه کاران معتقد بودند که حقوق جدید (مانند حق سقط جنین در Roe v. Wade را اختراع کرده اند، بدون حکم متنی یا تاریخی، اصل گرایان استدلال می کنند که قانون اساسی یک سند حقوقی است، و نه یک اصلاح زندگی، و نه تفسیر قانونی که منجر به این مکانیسم تغییر قانون اساسی می شود - حتی اگر قانون اساسی تغییر قانون اساسی باشد.

علی رغم سرسختی فکری، اصل گرایی با یک چالش اساسی مواجه است: قانون اساسی برای جامعه ای نوشته شده است که دیگر وجود ندارد.معنای اصلی عباراتی مانند "مجازات و مجازات های غیر معمول"، "آزادی بیان"، یا "حفاظت مساوی از قوانین" باید برای فن آوری های بی سابقه و ساختارهای اجتماعی - از اینترنت و آزمایش ژنتیکی به خانواده های تک والد و ازدواج های مشابه که باید شکاف اصلی قرن هجدهم را ایجاد کنند، اعمال شود.

چالش های مربوط به مسائل اجتماعی مدرن

هنگامی که اصالت به پرسش های اجتماعی معاصر می رسد، چندین مشکل متمایز ظهور می کند، این چالش ها صرفا آکادمیک نیستند؛ آنها نتایج موارد با جذب بالا را شکل می دهند و بر مشروعیت قوه قضاییه در چشم عموم مردم تأثیر می گذارند.

محدودیت های تاریخی

قانون اساسی در سال 1787 پیش نویس شد و لایحه حقوق آن در سال 1791 تصویب شد.جهان بنیان گذاران یک کتابدار، عمدتا روستایی و عمیقا سلسله مراتبی بود که برده داری قانونی بود، زنان هیچ حقوق سیاسی نداشتند و مفهوم حریم خصوصی آن چنان که ما درک کردیم وجود ندارد. تفسیر اصلی گرا اغلب نیاز به قضات دارد تا خود را در شرایط اقتصادی، قانونی و قانونی و دشوار قرن هجدهم غرق کنند.

ممنوعیت هشتمین اصلاحیه را در مورد "مجازات و مجازات های غیر معمول" در نظر بگیرید، معنای اصلی به احتمال زیاد به مجازات هایی اشاره می کند که در آن زمان به طور گسترده ای محکوم شده اند، مانند نقاشی و سه ماهه، یا مجازات هایی که به طور نامتناسب به جرم و جنایت اشاره می کنند، اما این درک اولیه به معنای اعدام یک نوجوان است، یا استفاده از یک پروتکل مجازات اعدام که درد شدید را به طور کامل تقسیم کرده است، در حالی که برخی از این اصل مشخص می کند که برخی از آن استفاده می کند، به معنای آن است که به اندازه کافی است که بیان این است که برخی از این است که بیان این امر به معنای آن است که برخی از توضیح می کند.

توسعه ی هنجارهای اجتماعی

یکی از مداوم ترین انتقادات از اصالت گرایی این است که نمی تواند تغییرات اساسی در درک اخلاقی و اخلاقی را در نظر بگیرد، زمانی که اصلاحیه چهارده در سال 1868 تصویب شد، پیش نویس ها تقریباً قصد نداشتند از ازدواج همجنسگرایان، ازدواج بین نژادی یا برابری جنسیتی در همه حوزه ها محافظت کنند، با این وجود جامعه معاصر بسیاری از این حقوق را به عنوان ضروری برای کرامت انسانی و شهروندی برابر می داند.[۱۶] یک حکم اولیه برای رد یک پرونده اصلی و یا یک پرونده روشن است:

در اوبرگefell ، عدالت Scalia مخالفت بر اساس اصل گرایان، استدلال که قانون اساسی به ازدواج همجنسگرایان نمی پردازد و تصمیم باید به روند مرکزی تر از قانون اساسی اعمال شود، به جای آنکه رابرتز تاکید کند که اکثریت "هیچ مبنایی" برای حکم آن ندارد، با این حال اکثریت، عدالت که به طور تاریخی به عنوان یک قاعده اساسی شناخته شده است، استدلال می کند که "قانون اساسی به عنوان قانون اساسی، به عنوان گسترش می کند که قانون اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان قانون اساسی، به عنوان یک قاعده اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان گسترش می کند.

تغییرات تکنولوژیکی و علمی

کادرها نمی توانستند سیم کشی، تشخیص چهره یا ذخیره سازی مقادیر عظیم اطلاعات شخصی را تصور کنند. چهارمین اصلاحیه در برابر "جستجوها و تشنج های غیر منطقی" محافظت می کند، اما استفاده از استاندارد نظارت دیجیتال مستلزم نوعی ترجمه است که به جای آن، یک روش قانون اساسی را به طور جداگانه توضیح می دهد.

اصول اولیه روش های مختلفی را برای «انتقال» اصول اصلی به زمینه های مدرن پیشنهاد کرده اند – آنچه که عدالت Scalia مفهوم «اصلی زندگی» را می نامد، این ایده این است که ارزش اساسی (به عنوان مثال، امنیت در برابر نفوذ غیر منطقی دولت) را شناسایی کرده و سپس آن را به شرایط جدید به شیوه ای سازگار با درک اصلی اعمال می کند، اما منتقدان استدلال می کنند که چنین ترجمه ای از تفسیر غیر بومی قابل تشخیص است که به معنای واقعی کلمه «اگر قانون انتزاعی از قانون اساسی در مورد بحث در مورد استفاده از تفسیر فیزیکی از آن است، قانون اساسی از آن استفاده می شود، اگر قانون اساسی از قانون اساسی از آن استفاده می شود، به معنای «قانون اصلی تقلید از طریق «قانون اصلی در مورد استفاده از آن است، اگر قانون اساسی از آن است، اگر قانون اساسی از قانون اساسی از آن را انتخاب اصل «قانون انتزاعی از تفسیر فیزیکی از آن را انتخاب کنید، به معنای «قانون اصلی در مورد استفاده می شود، به معنای «قانون انتزاعی از تفسیر فیزیکی» اصل «قانون اصلی تغییر می شود.

سکوت و شکاف در متن

قانون اساسی در بسیاری از موضوعات که بر زندگی سیاسی و اجتماعی مدرن تسلط دارند، هیچ چیز در مورد احزاب سیاسی، سازمان های اداری، حق حریم خصوصی، یا ساختار دولت رفاه مدرن، هنگامی که اصالت گرایی با سکوت مواجه می شود، پیروان آن اغلب به این اصل عقب نشینی می کنند که قانون اساسی مسئله را اداره نمی کند - آن را به قانونگذاران که ممکن است نظریه های مدرن را به طور بالقوه انکار کند، اما به احتمال زیاد هیچ گونه نتیجه ای از دولت های قانونی وجود ندارد.

علاوه بر این، سکوت ها می توانند مورد بهره برداری قرار گیرند.اگر قانون اساسی تنظیم کننده، امور مالی کمپین یا امتیاز اجرایی در شرایط صریح، اصول اولیه باید به مقررات عمومی بیشتر متکی باشند – مانند تضمین "شکل رای دهندگان دولت" یا جدایی قدرت ها - که از لحاظ تاریخی مورد بحث قرار می گیرند، زمانی که معنای اصلی آن در انتخاب تاریخی است و یا به عنوان منبع های مختلف رقابت می تواند اشاره کند.

درخواست های قضایی برای تصمیم گیری

هنگامی که قضات تلاش می کنند تا اصل گرایی را به مسائل اجتماعی مدرن اعمال کنند، روش می تواند نتایجی را تولید کند که یا عمیقاً محافظه کارانه است (ادعاهای مربوط به حقوق جدید) یا گاهی اوقات لیبرال (که شامل حفاظت گسترده از حقوق اسلحه است)، و یا در از منابع محافظه کار کلمبیا و جهنمر.

یکی دیگر از دلایل عملی خطر فعالیت قضایی در پوشش محدودیت است.[۱] قاضی های اولیه اغلب ادعا می کنند که سیاست نمی کنند، بلکه صرفاً اجرای معنای ثابت متن است، با این حال تحقیقات تاریخی به طور ذاتی تفسیر می شود که آیا منابع معتبر هستند، وزن روایت های تاریخی رقابتی، و تعیین سطح کلی بودن که در آن همه انتخاب های اصلی را شامل می شود (۱۰)

علاوه بر این، اصل گرایی شدید می تواند منجر به نتایجی شود که با اجماع اخلاقی مدرن ناسازگار است، در نتیجه تضعیف اعتماد عمومی به قوه قضاییه، اگر دادگاه اعلام کرد که اقدام تأیید نژادی غیر قانونی است، زیرا کادرهای قانون اساسی قانون اساسی را به عنوان دستورالعمل های قانونی خود ارائه نمی دهند، یا قوانین دولتی که رفتار همجنسگرایان جنایی را می کنند تحت معنای اصلی "لیبرت" مجاز هستند، اصلاح قانونی را نادیده می گیرند.

تعادل اصول گرایی و ارزش های مدرن

در پاسخ به این چالش ها، تعدادی از محققان نظریه های ترکیبی را پیشنهاد کرده اند که هدف آن حفظ بینش های هسته ای اصلی است در حالی که اجازه می دهد تا برخی از ظرفیت ها برای انطباق، یک رویکرد برجسته (FLT:0) نظریه های اولیه از تصویب گرایی است، که به معنای اصلی به عنوان یک پیش فرض قوی رفتار می کند، اما اجازه می دهد که عواقب غیر قابل تحمل یا زمانی که شواهد تاریخی بیش از حد مبهم است، استدلال می کنند، "بایستی اصلی، اگر برخی از حد معمول، استدلال های اولیه قانون اساسی، استدلال نمی کنند، "جان باید استدلال کنند، استدلال کنند، اگر چه کسانی که استدلال کنند، و چه کسانی که استدلال می کنند، "با استفاده از استدلال های اولیه قانون اساسی، و چه کسانی که استدلال می کنند که استدلال می کنند که استدلال می کنند که استدلال می کنند که استدلال می کنند که استدلال های اولیه قانون اساسی باید استدلال کنند، و چه کسانی باید استدلال کنند که استدلال می کنند که استدلال می کنند که استدلال کنند که استدلال کنند که استدلال کنند که استدلال کنند، چه به عنوان یک استدلال های اولیه، چه کسانی باید استدلال های اولیه قانون اساسی، چه به عنوان یک استدلال های اولیه قانون اساسی، چه به عنوان یک استدلال می کنند، چه کسانی باید استدلال می

نوع دیگر قانون اساسی مشترک [FLT 1] است که از تعهد اولیه به متن قرض می گیرد، اما اصرار دارد که قانون اساسی باید در پرتو اصول سیاسی (مانند عدالت و خیر مشترک) تفسیر شود که به انتظارات اصلی تقلیل نمی یابد، در حالی که این نظریه به عنوان باز کردن در به موضوع قضایی مورد موضوع مورد انتقاد قرار گرفته است، آن نشان می دهد که یک جامعه مدرن ممکن است به اندازه کافی برای جامعه جمع آوری نشده باشد.

شاید به طور گسترده ای مورد بحث برای آشتی دادن اصل گرایی با تغییر مفهوم «ساخت و ساز قانونی» باشد، اصل گرایان بین تفسیر [که معنای زبانی متن را مشخص می کند] تمایز قائل می شوند و (دادن متن اثر قانونی هنگامی که اجرا می شود، باید با توجه به نظریه های سنتی ویت، ویت، و یا محدودیت های قانونی را در آن تنظیم کند، و یا نه در آن، بلکه باید به معنای اصلی آن را تعیین کنند.

این رویکرد دارای پیامدهای دنیای واقعی است.در مواردی که شامل حریم خصوصی دیجیتال است، به عنوان مثال، یک اصل گرا ممکن است نتیجه بگیرد که ممنوعیت اصلی اصلاحیه چهارم در جستجوی غیر منطقی اعمال می شود، اما سوال از اینکه چه ابزار "غیر منطقی" در عصر دیجیتال برای ساخت و ساز باقی مانده است - اجازه می دهد دادگاه ها در مورد انتظارات مدرن از حریم خصوصی، عمل قانونی و در حال تحول هنجارهای، نتیجه یک سفت و سخت نیست که از نظر تاریخی نیاز به مسئولیت قضایی دارند.

حتی با دقت این اصلاحات، متعادل کردن اصول اولیه و ارزش های مدرن دشوار است زیرا دو می توانند به درگیری مستقیم برسند، زمانی که معنای اصلی به وضوح به نتیجه ای اشاره می کند که با استانداردهای اخلاقی معاصر مطابقت دارد - به عنوان مثال، تفکیک نژادی در اصل به عنوان یک توجیه اخلاقی شناخته نمی شود (نگاه کنید به FLT:0Pless V فرگوسن).

نتیجه گیری

چالش های استفاده از اصل گرایی به مسائل اجتماعی معاصر عمیق است اما لزوما کشنده نیست.اصل گرایی نظم ارزشمندی را ارائه می دهد: قضات را مجبور می کند تا با متن و تاریخ قانون اساسی درگیر شوند و آنها را از تحمیل ارزش های شخصی خود دلسرد می کند، در عین حال، این روش نمی تواند از شکاف های تفسیر شده باز شده توسط زمان، فن آوری و قاضی های تکاملی اجتماعی که متعهد به حرکت اصیل هستند، و یا به معنای آن است که به رسمیت شناختن آن است، و یا به معنای واقعی نیست.

برای اصالت گرایی برای حفظ یک فلسفه معتبر قضایی، طرفداران آن باید به اصلاح نظریه ادامه دهند، به ویژه در زمینه های ساخت و ساز و ترجمه قانون اساسی، آنها همچنین باید به طور صادقانه محدودیت های روش را مورد توجه قرار دهند - پذیرش اینکه برخی از مشکلات معاصر را نمی توان تنها با تجزیه و تحلیل تاریخی حل کرد، یک اصل متعادل، که به معنای اصلی به عنوان یک محدودیت حیاتی احترام می گذارد در حالی که همچنین نیاز به استدلال اخلاقی و توانایی های مستقیم آن را فراهم می کند، و نه به راه حل و نه به پیش بینی اصلی آن.

برای مطالعه بیشتر در مورد اصالت و چالش های آن، ببینید: [FLT] [FLT] [FLT] [FLT: [FLT] [FLT3] [FLT3] [FLT] [F2] [F] [F2 ] [قانون اساسی] و [قانون] قانون اساسی هاروارد [F2 ]