بنیاد قانون اساسی: چگونه بررسی و تعادل شکل حکومت مدرن

سیستم دولتی آمریکا عمدا با جدایی قدرت ها در میان سه شاخه ی مساوی طراحی شده بود: اجرایی، قانونگذاری و قضایی این ساختار که در مقالات I، II و III قانون اساسی ذکر شده است، یک پویایی ایجاد می کند که هیچ شاخه ای نمی تواند بر آن تسلط داشته باشد. کادرها درک می کنند که جاه طلبی باید برای مقابله با جاه طلبی ایجاد شود، و نتیجه یک قدرت پیچیده بین المللی از نظارت است، و اولین بار در مورد چگونگی استفاده از این مسائل سیاسی، نیاز به بررسی دقیق این مسائل مربوط به بررسی دقیق و مشخص دارد.

بخش اجرایی: قدرت، پیش فرض و محدودیت

رئیس جمهور، به عنوان رئیس شعبه اجرایی، اختیارات زیادی در اجرای قانون فدرال، اجرای سیاست خارجی، فرماندهی ارتش و صدور دستورات اجرایی دارد، با این حال، این قدرت مطلق نیست، کنگره می تواند بودجه را نادیده بگیرد وتو را لغو کند و باید بسیاری از قرارهای اجرایی را تایید کند. قوه قضائیه می تواند اقدامات اجرایی را که قانون اساسی را نقض می کند، رد کند.

مطالعه موردی 1: قطعنامه قدرت جنگ 1973

قطعنامه اختیارات جنگ، تلاش کنگره برای بازگرداندن اختیارات قانونی خود برای اعلام جنگ پس از دهه ها درگیری های نظامی یکجانبه توسط اجرایی بود.این قانون نیاز به رئیس جمهور برای مشورت با کنگره قبل از معرفی نیروهای مسلح به خصومت ها و خروج نیروهای نظامی در عرض 60 تا 90 روز مگر اینکه کنگره اجازه ادامه اقدام را بدهد.

در عمل، هر رئیس جمهور از زمان نیکسون قانون اساسی قطعنامه را زیر سوال برده است، استدلال می کند که در سال 1999، و مداخله رئیس جمهور اوباما در لیبی در سال 2011 با درجه های مختلف مشاوره کنگره [۱]، قانون نظارت عمومی در کوزوو، و اقدامات قانونی رئیس جمهور اوباما در لیبی در حال انجام است.

بررسی موردی: دستورات اجرایی و بازنگری قضایی

دستور اجرایی به رئیس جمهور اجازه می دهد تا عملیات دولت فدرال را بدون قوانین جدید هدایت کند، آنها ابزار قدرتمندی هستند اما همچنان در معرض بررسی قضایی قرار دارند. دیوان عالی بارها تایید کرده است که هیچ دستور اجرایی ممکن است قانون قانونی یا حمایت های قانونی را نادیده بگیرد.

دو نمونه برجسته این بررسی را برجسته می کنند. تونگس تاونت وamp؛ شرکت لوله و ساویر [1952]، دادگاه با کاهش فرمان اجرایی ترومن در مورد پیدا کردن کارخانه های فولادی در طول جنگ کره، تاکید کرد که رئیس جمهور فاقد قانون اساسی یا اختیارات قانونی برای انجام چنین اقدام، پس از آن [F:2] که تنها در مورد اتهام پلیس و پلیس نهایی نیکسون در برابر آن اتهام.

مطالعه موردی 3: انتصابات نوئل و تایید سنا

قدرت رئیس جمهور برای منصوب کردن اعضای کابینه، قضات فدرال و دیگر مقامات عالی رتبه در معرض "مشترک و رضایت" سنا است، این چک می تواند تبدیل به یک نبرد بزرگ زمانی که سنا امتناع از تایید نامزدهای گسترده تر و یا تاخیر در روند رای مجلس عوام رای گیری کرد. 2016 امتناع از برگزاری جلسات برای Merrick Garland، نامزد اوباما برای دیوان عالی، با این حال یک دادگاه گسترده بود که نشان داد که معاون پلیس فدرال جکسون، تایید این قانون اساسی است.

قانون گذاری: ساخت قوانین و اجرای قانون

کنگره، بدن قانون گذاری است، اما قدرت آن فراتر از لایحه های عبور گسترش می یابد، نظارت را از طریق شنوایی، تحقیقات و قدرت کیف پول انجام می دهد. شاخه اجرایی اغلب محدودیت های هدف قانونی را آزمایش می کند، که منجر به درگیری هایی می شود که گاهی اوقات نیاز به حل قضایی دارند.

مطالعه موردی 1: قانون مراقبت مقرون به صرفه و پس از آن

قانون مراقبت مقرون به صرفه (ACA) که در سال ۲۰۱۰ با تنها رای دموکراتیک تصویب شد، نشان دهنده یک دستاورد بزرگ قانونی بود، پس از انتخابات میان مدت ۲۰۱۰، کنگره های تحت کنترل جمهوری خواهان تلاش کردند تا قانون را از طریق قانون لغو کنند و بعد از آن، دولت ترامپ از اقدامات اجرایی برای تضعیف قانون استفاده کرد، مانند کاهش بودجه برای کاهش هزینه های کاهش و گسترش برنامه های کوتاه مدت که مطابق با قوانین ACA بود.

کنگره با استفاده از زبان در قانون مالیات 2017 برای از بین بردن مجازات فردی که پس از آن منجر به یک چالش قانون اساسی شد، در کالیفرنیا و تگزاس (20CA، دیوان عالی ALT 2: 2 را تایید کرد، پیدا کردن شاکیان فاقد ایستاده است، این مطالعه نشان می دهد که چگونه هر سه شاخه می تواند تبدیل به یک قانون درهم تنیده شود: ما از طریق یک نوار قضایی، و اصلاحات قضایی در نهایت دفاع از قوه قضاییه.

مطالعه موردی: استیضاح به عنوان یک چک قانون

قانون اساسی به مجلس نمایندگان تنها قدرت استیضاح و سنا را تنها قدرت تلاش برای استیضاح می دهد، این فرایند شدیدترین بررسی شاخه قانون گذاری است که بر سر اجرایی و قضاییه رئیس جمهور ها اندرو جانسون، بیل کلینتون و دونالد ترامپ (تwice) نشان می دهد ابعاد سیاسی و قانون اساسی این قدرت.

استیضاح رئیس جمهور جانسون با اختلافات در مورد سیاست بازسازی و تنور قانون دفتر، که بعدها به دلیل عدم ثبات در سال 1998 رئیس جمهور کلینتون از داوری و مانع عدالت مربوط به یک پرونده آزار جنسی محکوم شد، Trump در سال 2019 برای سوء استفاده از قدرت و مانع کنگره در مورد اوکراین، و دوباره در 2021 برای بررسی نیروهای نظارت بالا در مورد اخراج رسمی، به عنوان رئیس جمهور 6 ژانویه 2020، به رسمیت شناخته شد.

مطالعه موردی 3: بینش کنگره و قدرت Purse

کنگره از زیرپوناس، شنوایی و رانندگان بودجه برای نظارت بر شاخه اجرایی استفاده می کند.مبارزه برای اطلاعات اغلب به رویارویی های قانونی افزایش می یابد، در طول دولت اوباما، کمیته نظارت مجلس به بررسی عملیات سریع و خشمگین تیراندازی شلیک اسلحه، منجر به تحقیر علیه دادستان کل اریک دارندگان در طول دولت ترامپ، مجلس به اجرا در زیرپاگان و اسناد اجرایی از جمله مشاور سابق مک جی.

این اختلافات اغلب در دادگاه به پایان می رسد و قضات را مجبور می کند تا جدایی قدرت ها را در برابر نیاز به پاسخگویی متعادل کنند. خدمات تحقیقاتی تهاجمی گزارش های گسترده ای در مورد این مکانیزم های نظارت منتشر کرده است.

قوه قضاییه: تفسیر قانون، حفاظت از حقوق و تعریف مرزها

قوه قضاییه، به ویژه دیوان عالی، کمترین شاخه دموکراتیک است، اما اقتدار آن برای تفسیر قانون اساسی و اعتصاب اقدامات توسط شاخه های دیگر، مرکزی سیستم چک ها و تعادل ها است. موارد زیر نشان می دهد که چگونه دادگاه بارها دامنه قدرت دولتی را تعریف کرده است.

مطالعه موردی 1: Marbury v. Madison و تولد بررسی قضایی

در یکی از مهمترین تصمیمات تاریخ آمریکا، Marbury v. Madison (1803) این اصل را ایجاد کرد که دیوان عالی قدرت اعلام اقدامات کنگره را دارد. جان مارشال، نوشتن برای یک دادگاه، که قانون عالی است و آن را "قانون اساسی" است که به طور غیر قانونی و قانون آن را به وزارت دادگستری می گوید.

این مورد پس از انتخابات ۱۸۰۰ از یک اختلاف سیاسی بوجود آمد، زمانی که رئیس جمهور جان آدامز چندین «مقرصه های شبانه» را منصوب کرد، دولت جفرسون ورودی از تحویل کمیسیون ها امتناع کرد و ویلیام مارین از نظر مارشال به طور هوشمندانه از رویارویی مستقیم با رئیس جمهور جفرسون اجتناب کرد، با حکم اینکه قانون Marbury به خودی خود اعتماد کرد، تصمیم گیری است که نقش بی طرفانه ای برای قانون اساسی ندارد.

مطالعه موردی 2: براون v. هیئت مدیره آموزش و پرورش و رهبری قضایی در حقوق مدنی

در هیئت آموزش عالی Topeka (1954)، دیوان عالی به طور قاطع حکم کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض حمایت برابر از قانون اساسی 14thteenthteenth، این تصمیم بر تصویب "پارات اما برابر" دکترین تاسیس شده در [F:2 / 2] بی سیم فرگوسن که به طور مستقیم و به قانونگذاران قانونی ادامه داد.

این حکم با مقاومت گسترده از ایالت های جنوبی و حتی از رئیس جمهور آیزنهاور که به طور خصوصی ابراز تردید کرد، با این وجود، اقتدار اخلاقی دادگاه، همراه با اقدام اجرایی بعدی (استفاده از نیروهای فدرال برای اجرای قانون زدایی در راک کوچک در سال 1957) و اقدام قانونی (قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴ و قانون و حقوق وانینگ ۱۹۶۵)، در نهایت تغییر ایجاد کرد [۳] که چگونه می تواند قوه قضاییه خود را به عنوان نمونه ای از قوه قضاییه های اجتماعی خود آغاز کند:

مطالعه موردی 3: تعارض بین المللی بر سر خصوصی سازی اجرایی در Watergate

رسوایی واترگیت یک تصویر واضح از هر سه شاخه در درگیری را فراهم می کند، پس از یک وقفه در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکرات، دولت نیکسون تلاش کرد تا دخالت خود را پوشش دهد، کنگره تحقیقات را آغاز کرد و سنا کمیته انتخاب شده در فعالیت های انتخاباتی ریاست جمهوری را ایجاد کرد، زمانی که دادستان ویژه به دنبال ضبط نوار مکالمات کاخ سفید بود، نیکسون امتیاز اجرایی را برای حفظ آنها به کار گرفت.

دیوان عالی، در ایالات متحده و نیکسون ، به طور اجماع حکم کرد که ادعای رئیس جمهور از امتیاز مطلق نیست و نمی تواند نیاز به شواهد در پرونده جنایی را نادیده بگیرد، دادگاه دستور داد نوارها روشن شود، افشای دخالت مستقیم نیکسون با استیضاح قریب الوقوع توسط مجلس، رئیس جمهور نیکسون، حتی اجازه داد که پرونده قضایی معتبر را به دستور قوه قضاییه قضاییه قضاییه رسیدگی کند، و حتی دستور داد که شاخه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه قضاییه را به دستور داد که پرونده قضاییه قانونی را اجرا کند.

Interbranch Dynamics در قرن ۲۱: چالش های جدید

اختلافات مدرن، سوالات جدیدی را درباره تعادل قدرت معرفی کرده اند؛ به عنوان مثال، استفاده از قانون بازنگری کنگره برای لغو قوانین آژانس، گسترش «نظریه اجرایی واحد» و گسترش آژانس های مستقل همگی موجب ایجاد تنش های متقابل شده است. ۲.۱ تصمیم دیوان عالی در قانون مصرف کننده مالی [۱۳] [۱۰]

یکی دیگر از فلشpoint های معاصر شامل تلاش های شاخه های قانونی برای وادار کردن شهادت از مقامات اجرایی است.تحقیقات مجلس در مورد حمله 6 ژانویه منجر به ارجاع جنایی علیه رئیس سابق کاخ سفید از کارکنان مارک میرادوس، نشان می دهد که چگونه کنگره می تواند نظارت خود را از طریق قوانین تحقیر کیفری اجرا کند، این پویایی در حال تحول اطمینان حاصل می کند که این فعل و انفعال بین شاخه ها همچنان یک ویژگی زندگی می کند، مورد بحث و مورد بحث و بحث دولت آمریکا است.

نتیجه گیری: پایان دادن به ضرورت درگیری بین المللی

مطالعات موردی در اینجا نشان داد که جدایی قدرت ها یک طرح منظم نیست بلکه یک عرصه برای مذاکره مداوم است. پدران بنیانگذار پیش بینی کردند که جاه طلبی و منافع شخصی موجب درگیری می شود و آنها دیدند که درگیری به عنوان یک حفاظت در برابر استبداد است.(۳) قطعنامه های جنگ، قانون مراقبت مقرون به صرفه، رسیدگی استیضاح، ماربری v Madison [۳] [F:۳] و تغییرات کلی دولت را در نظر می گیرند.

برای شهروندان و مربیان، درک این تعاملات حیاتی است.سلامت یک جمهوری قانون اساسی بستگی به هر شاخه ای دارد که مایل به انجام قدرت های خود است و همچنین به اقتدار قانونی دیگران احترام می گذارد، زیرا چالش های جدید ایجاد می شود - از نفوذ اجرایی تا قفل قانونی تا فعالیت قضایی - چک ها و تعادل همچنان به تکامل می رسد.