laws-and-justice
سیستم عدالت آسان ساخته شده است: پرونده های دادگاه عالی لندمارک
Table of Contents
دیوان عالی ایالات متحده به عنوان یکی از قدرتمندترین نهادهای قضایی در جهان است، با استفاده از اختیارات برای تفسیر قانون اساسی و شکل دادن به حقوق اساسی شهروندان آمریکایی، از طریق تصمیم های برجسته ای که بیش از دو قرن است، دادگاه به سوالات انتقادی در مورد برابری، آزادی، قدرت دولت و حقوق فردی اشاره کرده است.این موارد نه تنها حل اختلافات حقوقی خاص، بلکه جامعه آمریکایی را دگرگون کرده اند، و بر آزادی های کیفری و حق رای شخصی تأثیر گذاشته اند.
درک این پرونده های دادگاه عالی مهم بینشی اساسی در مورد چگونگی عملکرد سیستم عدالت آمریکا، چگونگی اعمال اصول قانون اساسی در شرایط واقعی و چگونگی تعادل قدرت در میان سه شاخه دولت حفظ می شود، این راهنمای جامع، مهم ترین تصمیمات دادگاه عالی را که قانون آمریکا را تعریف کرده اند و همچنان به تاثیر بر زندگی ما امروز ادامه می دهد، بررسی می کند.
بنیاد بررسی قضایی: Marbury v. Madison (1803)
در 24 فوریه 1803، دیوان عالی ایالات متحده برای اولین بار یک اقدام کنگره را بدون ثبات اعلام کرد، بنابراین دکترین بازنگری قضایی در پرونده برجسته Marbury v. Madison را ایجاد کرد، این تصمیم اساسا سیستم حقوقی آمریکا را تغییر داد و قوه قضاییه را به عنوان شاخه ای معادل دولت در کنار شاخه های قانونی و اجرایی تاسیس کرد.
زمینه سیاسی و زمینه
این پرونده از وضعیت سیاسی متهم در طول انتقال قدرت ریاست جمهوری به وجود آمد.جان آدامز به عنوان یکی از چهل و دو عدالت صلح در 2 مارس 1801 به وجود آمد و سنا روز بعد، 3 مارس، که آخرین روز کامل آدامز در دفتر بود، با این حال، جان مارشال وزیر امور خارجه آمریکا موفق به ارائه چهار کمیسیون از جمله Marbury و دفتر کار در 4 مارس شد، زمانی که توماس جفرسون دستور داد.
ماربری از وزیر امور خارجه جدید جیمز مدیسون، به منظور به دست آوردن کمیسیون خود، این اختلاف ظاهرا کوچک اداری تبدیل به یکی از مهمترین موارد در تاریخ قانونی آمریکا خواهد شد.
استراتژی درخشان مارشال
نظر دادگاه توسط جان مارشال، که نظر دادگاه را در مورد یک سری از سه سوال که در آن پاسخ داده شد، نوشته شده است، رویکرد مارشال استراتژیک درخشان بود، آیا ماربری حق کمیسیون خود را دارد، چه قانون یک درمان ارائه داد، و آیا دیوان عالی صلاحیت صدور آن را داشت.
دادگاه در بخش 13 قانون قضایی 1789 را به پایان رساند و اعلام کرد که دادگاه های آمریکا قدرت بی اعتبار کردن قوانینی را دارند که آنها می توانند قانون اساسی را نقض کنند – قدرتی که اکنون به عنوان بررسی قضایی شناخته می شود، این اصل به سنگ بنای قانون اساسی آمریکا تبدیل شد.
آخرین تاثیر بررسی قضایی
تصمیم در این پرونده دیوان عالی، حق دادگاه ها را برای تعیین قانون اساسی اقدامات دو شاخه دیگر دولت تعیین کرد. Marbury v. Madison مهم است زیرا قدرت بررسی قضایی را برای دیوان عالی ایالات متحده و دادگاه های فدرال با توجه به قانون اساسی ایجاد کرد و تمرین بررسی قضایی کمک خواهد کرد تا اطمینان حاصل شود که قوه قضاییه برابر دولت و شعبان قانونی باقی مانده است.
عبارت معروف از این تصمیم، "به طور خلاصه وظیفه وزارت دادگستری است که بگوید قانون چیست"، از طریق داوری آمریکا برای بیش از دو قرن تکرار شده است، اگرچه هیچ قانون دیگری تا زمان تصمیم دکتر اسکات از سال 1857، نقش دیوان عالی برای بی اعتبار کردن قوانین فدرال و ایالتی که خلاف قانون اساسی است، به طور جدی به چالش کشیده نشده است.
اختلال در Segregation: براون v. Board of Education (1954)
بیش از 150 سال پس از Marbury v. Madison، دیوان عالی تصمیم دیگری صادر کرد که اساساً جامعه آمریکا را تغییر داد.در 17 می 1954، دیوان عالی ایالات متحده به طور قابل ملاحظه ای (9-0) که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض قانون اساسی است، که دولت ها را از انکار حفاظت برابر از قوانین به هر فرد در حوزه قضایی خود منع می کند.
«جداسازی اما برابر» Doctrine
این تصمیم به پایان جدایی نژادی قانونی در مدارس ایالات متحده آمریکا منجر شد و اصل "پارچه اما برابر" را در سال ۱۸۹۶ در مورد Plessy v. فرگوسن تنظیم کرد و تصمیم بی سیم توجیه قانونی برای تفکیک نژادی در سراسر ایالات متحده ارائه داد و به دولت ها اجازه داد تا امکانات جداگانه برای شهروندان سفیدپوست و سیاه را به عنوان امکانات برابر حفظ کنند.
براون v. هیئت آموزش Topeka یک تصمیم برجسته از دیوان عالی ایالات متحده است که حکم کرد قوانین ایالتی ایالات متحده برای ایجاد تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض قانون حمایت برابر از قانون اساسی چهاردهم است، حتی اگر امکانات تفکیک شده با کیفیت برابر باشد.
جاده به براون
این پرونده در واقع پنج مورد جداگانه از کشورهای مختلف را تثبیت کرد، همه جداسازی مدرسه چالش برانگیز، براونها و دوازده خانواده دیگر محلی سیاه یک دادخواست عملی کلاس در دادگاه فدرال ایالات متحده علیه هیئت آموزش عالیکا، که به طور مستقیم به درخواست سیاست جداسازی آن اشاره کرد، یک دادگاه ویژه سه روزه علیه براون، با تکیه بر سابقه عالی دادگاه P0، اما معاون وزیر امور خارجه آمریکا، که به طور مستقیم در 9 مه نماینده تجدید نظر رسمی اعلام کرد.
روانشناسان کنت و مامی کلارک در حال حاضر آزمایش های عروسک مشهور در مرکز موفقیت LDF در براون v. Board بودند، زیرا آزمایشات نشان داد که تاثیر جدایی بر کودکان سیاه پوست با نشان دادن اینکه کودکان سیاه پوست به این باور رسیده اند که عروسک های سیاه پوست نسبت به عروسک های سفید پایین تر هستند.
تصمیم بی وفا وارن
قاضی ارشد وارن نظر دادگاه را تحویل داد و گفت: "ما نتیجه می گیریم که در زمینه آموزش عمومی دکترین "پارات اما برابر" هیچ جایی ندارد که امکانات آموزشی جداگانه به طور ذاتی نابرابر باشد."این بیانیه قدرتمند دهه ها سابقه قانونی و عمل اجتماعی را رد کرد.
تصمیم 1954 اعلام کرد که امکانات آموزشی جداگانه برای دانشجویان سفیدپوست و آفریقایی آمریکایی ذاتا نابرابر بوده و هیئت آموزش براون، نقطه عطفی در تاریخ حقوق مدنی آمریکا و در میان مهم ترین احکام تاریخ دیوان عالی ایالات متحده محسوب می شود.
چالش های اجرایی و تاثیر طولانی مدت
در حالی که این تصمیم پیشگامانه بود، اجرای آن بسیار دشوار بود. 14 صفحه تصمیم هیچ گونه روش برای پایان دادن به جدایی نژادی در مدارس را توضیح نمی داد و تصمیم دوم دادگاه در براون دوم (1955) تنها به دولت ها دستور داد تا "با تمام سرعت" را رد کنند.این دستورالعمل مبهم منجر به دهه های مقاومت و پیشرفت کند.
تلاش برای جدایی در مدارس دولتی کشور، یک کاتالیزور بزرگ برای جنبش حقوق مدنی فراهم کرد، پیشرفت های احتمالی در مسکن، مسکن عمومی و موسسات آموزش عالی را نشان داد.
علی رغم اهمیت آن، مخالفت گسترده ای با تحقیر وجود داشت که عمدتاً در ایالت های جنوبی با اعتراضات خشونت آمیز در برخی مکان ها و دیگر موارد با اجرای برنامه های "انتخاب مدرسه" که حضور دانشجویان سفیدپوست را در آکادمی های خصوصی و جدا شده یارانه می داد، رخ می داد.
حقوق باروری و حریم خصوصی: Roe v. Wade (1973) و Reversal
در سال ۱۹۷۳، دیوان عالی یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات خود را در روئی وید صادر کرد و به رسمیت شناختن حق قانونی سقط جنین بر اساس حق حریم خصوصی، پرونده مشخص کرد که قانون اساسی حق انتخاب سقط جنین بدون محدودیت بیش از حد دولت را به ویژه در سه ماهه اول بارداری را دارد.
تصمیم اصلی
تصمیم دادگاه 7-2 در روئی وید در نظر داشت که فرآیند کاهش 14th اصلاحیه یک حق اساسی برای حفظ حریم خصوصی است که از انتخاب یک زن باردار برای سقط جنین محافظت می کرد.این تصمیم یک چارچوب سه ماهه ایجاد کرد که منافع دولت را در محافظت از زندگی بالقوه و سلامت مادر در برابر حق حریم خصوصی زن متعادل می کند.
برای نزدیک به پنج دهه، روتو وید به عنوان پایه قانونی برای حقوق سقط جنین در ایالات متحده خدمت کرد، اگرچه در طول سال ها به شدت بحث برانگیز باقی ماند و به چالش ها و محدودیت های متعدد مربوط می شد.
تصمیم گیری و بازگشت
در سال 2022، دیوان عالی به طور چشمگیری در Dobbs v. Jackson Women's Health Organization، لغو هر دو روتو و تصمیم بعدی در Planned Parenthood v کیسی تغییر کرد. دادگاه تصریح کرد که قانون اساسی حق سقط جنین را نمی دهد، بازگرداندن اقتدار به تنظیم سقط جنین به حالت های فردی.
این برگشت نشان دهنده یکی از مهم ترین موارد دادگاه عالی است که سابقه خود را به پایان رساند و بحث های شدید ملی در مورد حقوق باروری، تفسیر قانون اساسی و نقش قوه قضائیه در محافظت از آزادی های فردی را برانگیخته است.
قابلیت پاسخگویی ریاست جمهوری: ایالات متحده آمریکا و نیکسون ۱۹۷۴
رسوایی واترگیت دهه 1970 یکی از مهم ترین موارد در مورد قدرت اجرایی و پاسخگویی ریاست جمهوری را ایجاد کرد.ایالات متحده و نیکسون گفت که آیا رئیس جمهور ایالات متحده می تواند ادعای امتیاز اجرایی برای اثبات شواهد در تحقیقات جنایی را داشته باشد.
آب پایه
پس از شکستن در دفتر مرکزی کمیته ملی دموکراتیک در مجتمع واترگیت و تلاش های بعدی پوشش، دادستان ویژه لئون جاورسکی ضبط نوار مکالمات بین ریچارد نیکسون و مشاورانش را رد کرد. نیکسون از تولید نوار امتناع کرد و مدعی شد که امتیاز اجرایی است.
تصمیم بی وفا دادگاه
در یک تصمیم قاطع و قاطع (با عدالت ویلیام رینولدز) دیوان عالی تصریح کرد که در حالی که امتیاز اجرایی وجود دارد، مطلق نیست و باید به نیازهای عدالت کیفری عمل کند.
وارن برگر، رئیس دادگستری، نوشت که در حالی که رئیس جمهور علاقه قانونی به محرمانه بودن دارد، این علاقه نمی تواند مطالبات اساسی ناشی از اجرای قانون در اداره منصفانه عدالت کیفری را نادیده بگیرد.این تصمیم تایید کرد که هیچ کس، حتی رئیس جمهور، بالاتر از قانون نیست.
ثبت نام قانون اساسی
ایالات متحده و نیکسون اصل چک ها و تعادل ها را تقویت کرد و نشان داد که قوه قضاییه می تواند به طور موثر قدرت اجرایی را حتی در موضوعات مربوط به رئیس جمهور بررسی کند.این تصمیم به طور مستقیم به استعفا نیکسون منجر شد، زیرا نوارهای آزاد شده مشارکت خود را در پوشش آشکار کردند.
این پرونده سابقه مهمی در مورد محدودیت های امتیاز اجرایی و نقش قوه قضاییه در تضمین پاسخگویی در بالاترین سطوح دولت ایجاد کرد، این یک مورد اساسی برای درک جدایی قدرت ها و حاکمیت قانون در دموکراسی آمریکا است.
پول و سیاست: شهروندان کمیسیون انتخابات فدرال آمریکا (۲۰۱۰)
در یکی از بحث برانگیزترین تصمیمات قرن ۲۱، حکم دیوان عالی در شهروندان ایالات متحده و کمیسیون انتخابات فدرال اساساً قانون مالی کمپین و هزینه های سیاسی در ایالات متحده را تغییر داد.
زمینه پرونده
شهروندان یونایتد، یک سازمان غیر انتفاعی محافظه کار، یک فیلم مستند انتقادی از هیلاری کلینتون در طول کمپین اولیه ریاست جمهوری 2008 تولید کرد، کمیسیون انتخابات فدرال تصریح کرد که این فیلم "ارتباط انتخاباتی" را تشکیل می دهد و پخش آن نقض قانون اصلاح کمپین Biحزبی (همچنین به عنوان مک کین-Feingold شناخته می شود)، که شرکت ها و اتحادیه ها را از استفاده از وجوه عمومی خزانه داری برای ارتباطات نزدیک به انتخابات منع می کند.
تصمیم 5-4
در یک تصمیم ۵-۴، دیوان عالی تصریح کرد که دولت نمی تواند هزینه های سیاسی مستقل را توسط شرکت ها، اتحادیه های کارگری و دیگر انجمن ها محدود کند.نظر اکثریت، نوشته شده توسط عدالت آنتونی کندی، معتقد بود که هزینه های سیاسی، نوعی سخنرانی محافظت شده تحت اصلاحیه اول است و دولت ممکن است سخنرانی سیاسی را بر اساس هویت شرکت های سخنران سرکوب نکند.
دادگاه تصریح کرد که در حالی که دولت علاقه ای مشروع به جلوگیری از فساد یا ظهور فساد دارد، هزینه های مستقل به چنین فساد و یا ظهور فساد نمی رسد، آنها را از مشارکت مستقیم به کاندیداها متمایز می کند.
تاثیر بر سیاست آمریکا
تصمیم شهروندان یونایتد در را به هزینه های سیاسی مستقل نامحدود توسط شرکت ها، اتحادیه ها و دیگر سازمان ها باز کرد، تا زمانی که آنها به طور مستقیم با کمپین های انتخاباتی انتخاباتی ریاست جمهوری هماهنگ نشوند و هزینه نامحدود پول برای حمایت یا مخالفت با کاندیداهای سیاسی را افزایش دهند، تا زمانی که آنها مستقیما با کمپین های کاندیداها هماهنگ نشوند.
منتقدان استدلال می کنند که این تصمیم به افراد ثروتمند و شرکت ها اجازه می دهد تا نفوذ بی نظیری بر انتخابات و سیاست گذاری داشته باشند، که به طور موثر صدای شهروندان عادی را غرق می کند. حامیان ادعا می کنند که از حقوق آزادی بیان محافظت می کند و اجازه می دهد گفتمان سیاسی قوی تری داشته باشد.
این تصمیم همچنان بسیار بحث برانگیز است و بحث های مداوم در مورد نقش پول در سیاست، ماهیت شخصیت شرکت، و تفسیر صحیح از اصلاحیه اول در زمینه مالی کمپین را برانگیخته است.
پرونده های دادگاه عالی
میراندا v آریزونا (1966)
میراندا v. آریزونا مشروط به این که افسران اجرای قانون باید مظنونین را به حقوق قانونی خود قبل از بازجویی قانونی اطلاع دهند، «مباران های مرکانا» معروف شامل حق سکوت است، هشدار می دهد که هر چیزی می تواند علیه مظنون در دادگاه، حق وکیل و حق منصوب شدن وکیل مورد استفاده قرار گیرد اگر مظنون نتواند یکی را پرداخت کند.
پرونده زمانی به وجود آمد که ارنستو میراندا دستگیر شد و به جرم اعتراف کرد بدون اطلاع از حقوق خود، دیوان عالی 5-4 را حکم کرد که تعقیب و تعقیب نمی تواند از اظهارات ناشی از بازجویی های قانونی استفاده کند مگر اینکه نشان دهد استفاده از حفاظت های رویه ای موثر برای تضمین امتیاز در برابر خود تبعیض آمیز است.
این تصمیم تأثیر عمیقی بر شیوه های اجرای قانون در سراسر ایالات متحده داشته و در فرهنگ عامه پسند آمریکا عمیقاً جاسازی شده است. هشدارهای میراندا اکنون بخش استانداردی از روش های بازداشت هستند و در نمایش ها و فیلم های بی شماری تلویزیونی برجسته شده اند.
Gideon v. Wainwright (1963)
در Gideon v. Wainwright، دیوان عالی به طور قاطع حکم کرد که دولت ها تحت اصلاحیه ششم برای ارائه وکلا به متهمان جنایی که نمی توانند وکلا خود را پرداخت کنند، مورد نیاز هستند، که قبلا تنها در پرونده های فدرال تضمین شده بود، برای رسیدگی به پرونده های جنایی.
کلارنس ارل گییدون متهم به شکستن و ورود به فلوریدا بود که برای پرداخت یک وکیل قابل قبول نبود، او درخواست کرد که دادگاه یکی را برای او منصوب کند، اما درخواست او رد شد.جیون خود را نمایندگی کرد و از زندان محکوم شد، او یک درخواست را به دادگاه عالی داد و گفت که حقوق قانونی او نقض شده است.
تصمیم دادگاه در نفع گیدون این اصل را ایجاد کرد که نمایندگی قانونی برای محاکمه منصفانه اساسی است و دولت باید وکلای متهمان غیر قانونی را در پرونده های جنایی ارائه دهد.این حکم منجر به ایجاد سیستم های مدافع عمومی در سراسر ایالات متحده و دسترسی قابل توجهی به عدالت برای متهمان فقیر شد.
دوست داشتن در ویرجینیا (1967)
دوست داشتن ویا به قوانین ممنوع کردن ازدواج بین نژادی منجر شد و این قوانین هم از حمایت برابر و هم به دلیل فرآیند تصویب قانون منع چهاردهth، نقض شد. پرونده شامل ریچارد و میلred Love، یک زوج بین نژادی که به یک سال زندان در ویرجینیا محکوم شدند تا به نقض قوانین ضد ژن زدایی دولت.
تصمیم دیوان عالی به اتفاق آراء اعلام کرد که ازدواج یک حق مدنی اساسی است و محدود کردن ازدواج بر اساس طبقه بندی های نژادی قانون اساسی را نقض کرده است.الل وارن نوشت: "آزادی ازدواج به عنوان یکی از حقوق حیاتی شخصی ضروری برای پیگیری منظم شادی توسط مردان آزاد شناخته شده است."
این تصمیم قوانین مشابهی را در ۱۶ ایالت به رسمیت شناخت و راه را برای گسترش حقوق ازدواج در آینده هموار کرد، از جمله تصمیم ۲۰۱۵ در اوبرژفل v. هوج که ازدواج همجنسگرایان را به عنوان یک حق قانونی به رسمیت می شناسد.
نیویورک تایمز Co. v. Sullivan (1964)
این پرونده نخستین اصلاحیه ی برجسته، استاندارد «مخالق های عملی» را برای پرونده های بی کفایتی شامل چهره های عمومی ایجاد کرد، دیوان عالی حکم کرد که مقامات دولتی نمی توانند خسارت های ناشی از دروغ های ناصحیح مربوط به رفتار رسمی خود را بازیابی کنند مگر اینکه ثابت کنند که این بیانیه با مردان واقعی ساخته شده است – یعنی با دانشی که نادرست یا بی پروا از اینکه آیا آن نادرست بوده یا نه.
این پرونده از یک تبلیغات در نیویورک تایمز مطرح شد که شامل برخی از اشتباهات واقعی در مورد اقدامات پلیس در طول اعتراضات حقوق مدنی در مونتگومری، آلاباما. L.B. Sullivan، یک کمیسیون شهر، برای آزادل و برنده شدن در دادگاه های آلاباما بود.
دیوان عالی برگشت، با توجه به اینکه اولین اصلاحیه نیاز به استاندارد بالاتری از اثبات در موارد عدم تفاهم دارد که شامل مقامات دولتی برای اطمینان از بحث قوی در مورد مسائل عمومی است، این تصمیم در حفاظت از آزادی مطبوعات و فعال کردن گفتمان عمومی شدید در مورد مقامات دولتی و چهره های عمومی بسیار مهم است.
Tinker v. Des Moines Independent Community School (1969)
Tinker v. Des Moines ثابت کرد که دانش آموزان "حقوق قانونی خود را برای آزادی بیان یا بیان در دروازه مدرسه" از بین نمی برند، این مورد شامل دانشجویانی است که از باندهای سیاه به مدرسه می پوشند تا به جنگ ویتنام اعتراض کنند و برای انجام این کار به حالت تعلیق درآمدند.
دیوان عالی 7-2 را اداره کرد که منطقه مدرسه حقوق اولین اصلاحیه دانش آموزان را نقض کرد.عدالت Abe Fortas نوشت که برای مقامات مدرسه برای توجیه بیان دانش آموز، آنها باید نشان دهند که این رفتار "به طور مادی و قابل ملاحظه ای" با عملکرد مدرسه تداخل خواهد داشت.
این تصمیم در تعریف دامنه حقوق دانشجویان در مدارس عمومی پایه گذاری شده است و همچنان در مواردی که شامل بیان دانشجو، از کدهای لباس گرفته تا پست های رسانه های اجتماعی است، ذکر شده است.
درک نقش دیوان عالی در دموکراسی آمریکا
قدرت تفسیر قضایی
قدرت دیوان عالی برای تفسیر قانون اساسی، نفوذ زیادی بر قانون و جامعه آمریکا می دهد، از طریق تصمیم گیری های آن، دادگاه تعیین می کند که قانون اساسی در عمل چه معنایی دارد، و از اصول قرن هجدهم تا مشکلات قرن ۲۱ استفاده می کند.این قدرت تفسیری به دادگاه اجازه می دهد تا اصول قانون اساسی را در حال تغییر شرایط در حالی که تداوم با ارزش های اساسی را حفظ کند.
عدالت های مختلف به تفسیر قانون اساسی به روش های مختلف می پردازند. بنیادگرایان به دنبال تفسیر قانون اساسی بر اساس معنای عمومی اصلی آن در زمان تصویب آن هستند. قانون اساسی زندگی می گوید که قانون اساسی باید با توجه به استانداردهای در حال تحول و ارزش های معاصر تفسیر شود.این رویکردهای مختلف اغلب منجر به نتیجه گیری های مختلف در مورد آنچه قانون اساسی نیاز دارد.
فرآیند برگزاری و ثبت نام آن
عدالت عالی دادگاه توسط رئیس جمهور نامزد شده و باید توسط سنا تأیید شود، زیرا عدالت برای زندگی (یا تا زمانی که آنها تصمیم به بازنشستگی بگیرند)، هر قرار ملاقات می تواند قانون آمریکا را برای دهه ها شکل دهد.این روند انتصاب به طور فزاینده ای پر اهمیت شده است، با بررسی شدید از فلسفه های قضایی نامزدها و پیش بینی الگوهای رای گیری در مورد مسائل کلیدی.
ترکیب دادگاه به طور قابل توجهی بر تصمیمات خود تأثیر می گذارد.یک دادگاه با اکثریت محافظه کار ممکن است به نتیجه گیری های مختلف نسبت به یک اکثریت لیبرال در مورد مسائل مربوط به حقوق سقط جنین تا کنترل اسلحه به مقررات زیست محیطی دست یابد.این واقعیت قرار ملاقات دیوان عالی در میان تصمیم های پراهمیت را که یک رئیس جمهور می گیرد.
دانلود زیرنویس فارسی فیلم Precedent and Stare Decisis
اصل decisis خیره - لاتین برای "قرار دادن چیزها تصمیم گیری" - این است که دادگاه ها باید به طور کلی از سابقه پیروی کنند و مسائل حل نشده را حل کنند.این اصل ثبات، پیش بینی و سازگاری در قانون را ترویج می کند.اما دادگاه عالی می تواند سابقه خود را تصویب کند زمانی که نتیجه می گیرد که تصمیم قبلی به اشتباه گرفته شده یا دیگر کار قابل پیش بینی نیست.
تصمیم به تصویب قانون مهم و بحث برانگیز است، در حالی که برخی استدلال می کنند که تصحیح خطاهای قانون اساسی ضروری است، دیگران ادعا می کنند که اغلب سابقه های لغو قانون و اعتماد عمومی در قوه قضائیه را تضعیف می کند.بازگشت اخیر روتو وید در تصمیم Dobbs بحث در مورد زمانی که، اگر تا به حال، دادگاه باید بر اساس سابقه طولانی مدت، تشدید شده است.
تاثیر تصمیمات دادگاه عالی در زندگی روزمره
عدالت کیفری و اجرای قانون
تصمیمات عالی دادگاه به طور عمیقی بر نحوه عملکرد اجرای قانون و چگونگی رفتار متهمان جنایی تأثیر می گذارد. پرونده هایی مانند میراندا v. آریزونا و گییدون v. Wainwright حمایت های اساسی برای افرادی که به جرایم متهم شده اند، به مسائل مربوط می شوند مانند جستجو و توقیف، مجازات اعدام و حقوق زندانیان.
این تصمیم ها منافع رقابتی را متعادل می کنند: نیاز به اجرای قانون موثر و امنیت عمومی از یک طرف و حفاظت از حقوق فردی و پیشگیری از گسترش دولت از سوی دیگر، تصمیمات جنایی دادگاه میلیون ها آمریکایی را تحت تاثیر قرار می دهد که هر ساله با سیستم عدالت کیفری ارتباط برقرار می کنند.
آموزش و پرورش و فرصت برابر
از براون و هیئت آموزش و پرورش تا موارد اخیر در مورد اقدامات مثبت و انتخاب مدرسه، دادگاه عالی نقش مهمی در شکل دادن به آموزش آمریکایی ایفا کرده است.این تصمیمات بر جایی که کودکان به مدرسه می روند، چه منابعی برای آنها در دسترس است و چه فرصت هایی برای پیشرفت دارند، تاثیر می گذارد.
دادگاه به پرسش هایی درباره بودجه مدرسه، بیان مذهبی در مدارس، حقوق دانشجویان و عدم امکان سیاست های پذیرش آگاهانه نژاد اشاره کرده است.هر تصمیم منعکس کننده بحث های گسترده تر در مورد برابری، فرصت و نقش دولت در ترویج یا منع توجه به نژاد و سایر ویژگی ها است.
آزادی بیان و بیان
اولین اصلاحیه حمایت از آزادی بیان توسط دادگاه عالی در موارد بی شماری تفسیر و اعمال شده است.از سخنرانی سیاسی و مالی کمپین گرفته تا سانسور و سخنرانی نفرت، دادگاه مرزهای بیان محافظت شده را تعریف کرده است.
این تصمیمات بر آنچه مردم می توانند بگویند، جایی که می توانند بگویند و چه عواقبی ممکن است برای سخنرانی خود داشته باشند، تاثیر می گذارد و بیان آزاد را در برابر دیگر منافع مهم مانند امنیت ملی، نظم عمومی و حفاظت از عدم تفاهم یا آزار و اذیت تعادل برقرار می کنند.
حریم خصوصی و استقلال شخصی
اگرچه کلمه " حریم خصوصی" در قانون اساسی ظاهر نمی شود، دادگاه عالی حقوق حریم خصوصی مختلف ناشی از مقررات مختلف قانون اساسی را به رسمیت شناخته است، این حقوق به مسائل مربوط به پیشگیری از بارداری و سقط جنین به روابط همجنسگرایان و ازدواج اعمال شده است.
موارد حریم خصوصی اغلب شامل تصمیمات شخصی عمیقی در مورد خانواده، روابط و خودمختاری بدنی است. تصمیمات دادگاه در این منطقه منعکس کننده هنجارهای اجتماعی در حال تکامل و بحث های مداوم در مورد محدوده مناسب اقتدار دولت در مورد انتخاب های شخصی است.
انتقاد و مخالفت
قانونگرایی در مقابل، Restraint
منتقدان در سراسر طیف سیاسی دادگاه عالی فعالیت قضایی را متهم کرده اند – تصمیم گیری بر اساس ترجیحات شخصی یا سیاسی به جای اصول حقوقی بی طرف، کسانی که به دنبال محدودیت قضایی هستند، استدلال می کنند که دادگاه ها باید به شاخه های منتخب دولت رسیدگی کنند و از ایجاد حقوق جدید یا سیاست هایی که به وضوح در متن قانون اساسی مستقر نیستند، اجتناب کنند.
حامیان یک نقش قضایی فعال تر ادعا می کنند که دادگاه ها باید از حقوق قانونی محافظت کنند حتی زمانی که این کار بی سابقه است و زبان گسترده قانون اساسی نیاز به تفسیر و کاربرد در شرایط جدید دارد، این بحث نشان دهنده اختلافات اساسی در مورد نقش مناسب دادگاه ها در یک دموکراسی است.
استقلال و اعتماد عمومی
اقتدار دیوان عالی در نهایت بستگی به پذیرش عمومی تصمیمات خود دارد، برخلاف شاخه اجرایی، دادگاه هیچ ارتشی برای اجرای حکم های خود ندارد، بر خلاف شاخه قانون، مستقیماً به رأی دهندگان پاسخگو نیست.
اختلافات اخیر، از جمله جنگ های تأیید و تصمیم گیری های محرمانه که سابقه های طولانی مدت را از بین می برند، نگرانی هایی در مورد کاهش اعتماد عمومی به دادگاه مطرح کرده اند. نظرسنجی ها نشان می دهد که افزایش قطبی شدن حزبی در نظر از دادگاه، با تصویب اغلب بسته به اینکه آیا تصمیمات اخیر با ترجیحات سیاسی فرد سازگار است.
پیشنهاد اصلاحات
طرح های مختلف برای اصلاح دیوان عالی، از جمله محدودیت های دوره برای عدالت، گسترش تعداد عدالت و تغییر روند انتصاب ساخته شده است.مذاکرات استدلال می کنند که اصلاحات برای کاهش سهم انتصابات فردی، اطمینان از گردش مالی منظم و بازگرداندن اعتماد عمومی ضروری است.
چگونه در مورد تصمیم گیری های دادگاه عالی به شکل کامل عمل کنیم
پس از کار دادگاه
اصطلاح دیوان عالی از ماه اکتبر تا ژوئن یا اوایل ژوئیه هر سال اجرا می شود. دادگاه در موارد انتخاب شده و مسائل مربوط به توضیح تصمیمات خود، این نظرات به طور عمومی در دسترس هستند و استدلال دقیق برای نتیجه گیری دادگاه ارائه می دهد.
چندین منبع می تواند به شهروندان کمک کند تا در مورد کار دادگاه مطلع شوند. وب سایت رسمی دیوان عالی نظرات، رونویسی های شفاهی و تقویم خبری حقوقی دادگاه ارائه تجزیه و تحلیل و تفسیر در مورد موارد انتظار و تصمیمات اخیر. بسیاری از مدارس قانون و فکر می کنند مخازن ارائه توضیحات قابل دسترس از مسائل حقوقی پیچیده برای مخاطبان عمومی.
درک تحلیل حقوقی
خواندن عقاید عالی دادگاه می تواند برای کسانی که بدون آموزش قانونی هستند چالش برانگیز باشد، اما درک اصول استدلال حقوقی می تواند آنها را در دسترس تر قرار دهد.نظرات معمولا شامل بیانیه ای از حقایق، بحث در مورد مسائل حقوقی، تجزیه و تحلیل از سابقه های مربوطه و مقررات قانون اساسی، و استدلال دادگاه.
نظرات، نوشته شده توسط عدالت که با اکثریت مخالف است، اغلب دیدگاه های جایگزین ارزشمندی را ارائه می دهند و ممکن است بر موارد آینده تأثیر بگذارند، نظرات متناقض با نتیجه موافق هستند، اما استدلال های مختلفی را در موارد مهم ارائه می دهند درک کامل از بحث های حقوقی و سیاسی درگیر است.
آینده قانون اساسی
مسائل اضطراری
دیوان عالی همچنان با چالش های جدید به عنوان فن آوری، جامعه و اقتصاد تکامل می یابد مسائل در حال ظهور شامل حریم خصوصی دیجیتال و نظارت دولت، مقررات رسانه های اجتماعی، دامنه حقوق اسلحه، حقوق رای گیری و قانون انتخابات، مقررات زیست محیطی و تغییرات آب و هوا، و مرزهای آزادی مذهبی است.
هر یک از این مناطق، سؤالات پیچیده ای در مورد چگونگی اعمال اصول قانون اساسی که قرن ها پیش تصویب شد، ارائه می دهد تا شرایطی که بنیانگذاران هرگز تصور نمی کردند. تصمیمات دادگاه قانون و جامعه آمریکا را برای نسل های آینده شکل خواهد داد.
اهمیت مشارکت مدنی
در حالی که عدالت عالی دادگاه انتخاب نمی شود، شهروندان می توانند بر جهت دادگاه از طریق روند سیاسی تأثیر بگذارند، انتخابات ریاست جمهوری تعیین می کند که چه کسی عدالت آینده را معرفی خواهد کرد و انتخابات سنا تعیین می کند که چه کسی آنها را تایید خواهد کرد.
فراتر از انتخابات، شهروندان می توانند از طریق سازمان های مدافع، آموزش عمومی و بحث آگاهانه با مسائل قانون اساسی درگیر شوند.یک شهروند آگاه برای حفظ دموکراسی سالم و اطمینان از اینکه حقوق قانونی محافظت و احترام می شود، ضروری است.
نکات کلیدی: چرا این موارد مهم هستند
پرونده های برجسته دادگاه عالی که در این مقاله مورد بحث قرار گرفته اند، نمایانگر لحظات محوری در تاریخ حقوقی آمریکا هستند. از Marbury v. Madison's Authority of Criminal Review به براون v. هیئت مدیره آموزش و پرورش از جدایی، از میراندا v. آریزونا محافظت از متهمان جنایی به تبدیل شهروندان مالی کمپین، این تصمیمات حقوق ما را شکل داده اند و از جامعه ای که در آن زندگی می کنیم، لذت می برند.
درک این موارد به ما کمک می کند تا درک کنیم که چگونه قانون اساسی به عنوان یک چارچوب زندگی برای حکومتداری عمل می کند، چگونه قوه قضاییه به عنوان بررسی قدرت دولت عمل می کند و چگونه اصول قانونی برای مقابله با چالش های جدید تکامل می یابد، این تصمیمات به ما یادآوری می کند که حقوق قانون اساسی مفاهیم انتزاعی نیستند بلکه حفاظت های عملی هستند که بر زندگی واقعی افراد تأثیر می گذارد.
کار دیوان عالی همچنان به ایجاد بحث و بحث و گفتگو ادامه می دهد، منعکس کننده اختلافات اساسی در مورد تفسیر قانون اساسی، نقش دادگاه در یک دموکراسی، و تعادل بین حقوق فردی و منافع جمعی است.با مطالعه موارد برجسته و درک اصول آنها، شهروندان می توانند در این بحث های مهم شرکت کنند و به شکل دادن آینده قانون اساسی آمریکا کمک کنند.
برای کسانی که علاقه مند به یادگیری بیشتر در مورد تصمیم گیری های عالی دادگاه و تاثیر آنها هستند، منابعی مانند در کالج حقوقی شیکاگو و در حال انجام، و دیوان ، تجزیه و تحلیل دقیق از کتاب های حقوقی ارائه می دهد: [FLT3] در شیکاگو - کالج حقوقی قانونی قانونی و .
سیستم عدالت ممکن است پیچیده و دور از زندگی روزمره به نظر برسد، اما تصمیم گیری های دیوان عالی تقریباً هر جنبه ای از جامعه آمریکا را لمس می کند، با درک این موارد برجسته، ما به درک چگونگی تعریف حقوق ما، قدرت دولت محدود است و چگونه قانون اساسی همچنان به شکل دادن به ملت ما بیش از دو قرن پس از تصویب آن، این دانش ما را قادر به اطلاع رسانی شهروندان آگاه، قادر به مشارکت معنادار با جوامع حقوقی و جامعه ما است که بر کشور ما تأثیر می گذارد.