رابطه بین فرآیند با علت و شروع عدم موفقیت

فرآیند و پیش فرض بی گناهی ستون های دوقلوی سیستم های عدالت کیفری مدرن هستند، اما رابطه آنها اغلب به طور نادرستی اشتباه گرفته می شود یا به هسته آن اعطا می شود، این رابطه تضمین می کند که هیچ کس از زندگی، آزادی یا مالکیت بدون یک روش منصفانه و قانونی محروم نیست و هر فرد متهم قبل از لکه گناه ایستاده است تا زمانی که اثبات شده است این اصول وجود ندارد؛ آنها یک چارچوب اخلاقی و یک دیدگاه اخلاقی را در برابر یک چارچوب قانونی دیگر، و یک دیدگاه اخلاقی، و هر فرد، به دلیل آن، و هر فرد، و هر گونه رد می کند که هر فرد متهم می کند.

ریشه های تاریخی فرآیند Due

مفهوم فرآیند علت، خط مشی خود را به ماگن کارتا (1215) رد می کند، که اعلام کرد هیچ مرد آزاد نمی تواند مجازات شود "به جز قضاوت قانونی همتایان خود یا با قانون اساسی ایالات متحده، این فرمول اولیه یک محدودیت مستقیم بر سلطنت بود و بذر برای آنچه که می تواند از طریق قانون قانونی، به دلیل قانون اساسی ایالات متحده، قانون اساسی، به عنوان "قانون پنجمین، به عنوان "قانون اساسی، و قانون اساسی، به دلیل مقابله با آن، به عنوان "این قانون اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان "قانون اساسی، به عنوان "این قانون ممنوع شده است.

با این حال، فرایند رسیدگی صرفاً یک چک لیست رویه ای نیست که ابعادی اساسی دارد و همچنین موسسه اطلاعات حقوقی توضیح می دهد که فرایند اساسی از حقوق اساسی خاصی محافظت می کند - مانند حریم خصوصی، ازدواج و استقلال بدن - از مداخله دولت، حتی زمانی که روش های مناسب دنبال می شوند.

درک فرضیه عدم موفقیت

مقدمه بی گناهی یک اصل تخت قانون کیفری است که اغلب به حداکثر رساندن رومی (FLT:0ei incumbit Trialatio qui secit، غیر قانونی [FLT 1] ردیابی می شود؛ و بر او دروغ می گوید که در شرایط مدرن، نه به این معنی است که اتهام اثبات هر عنصر جرم و جنایت، به طور واضح اثبات شده است.

مهم است که پیش فرض نه تنها در دادگاه بلکه در طی مراحل پیش از بارداری نیز عمل می کند، تصمیم گیری های پیش از کودتا، بازداشت پیش از زایمان و حتی تعاملات پلیس باید به گونه ای انجام شود که مظنون را به این امر که گناه در حال حاضر ایجاد شده است، درمان نمی کند، زیرا دادگاه عالی ایالات متحده در Estelle v [ ویلیامز] اشاره به اصل زندان متهم می کند.

چگونه فرآیند و پیش فرض عدم موفقیت

به دلیل فرایند و پیش فرض بی گناهی مفاهیم مستقل نیستند؛ آنها بدون فرآیند به طور متقابل تقویت می شوند، پیش فرض توخالی می شود، به عنوان مثال، اگر دولت حق مقابله با شهود را انکار کند - یک نیاز فرآیند به علت فرایند دادرسی - دادستان ممکن است به شنیدن غیر آزمایش شده تکیه کند، و آن را برای متهم به چالش در مورد غیر ممکن است.

بار اثبات را در نظر بگیرید: فرایند به دلیل نیاز به گناه توسط یک استاندارد اثبات که نشان دهنده جاذبه سهام است.در موارد جنایی، که استاندارد "فراتر از یک شک معقول" است، فرمولی که به طور مستقیم از فرض بی گناهی در اینجا سرچشمه می گیرد، در در Winship مجدد [FLT: 1) [FLT 1: 1) ، یک حقیقت معقول را در برابر محکومیت قانون اساسی به طور واضح "قانونی که به دلیل کاهش قانون اساسی متهم است.

چند حقوق رویه ای برای حفظ این شکاف ضروری است:

  • [در این باره] حق مشورت با بدون نمایندگی قانونی موثر، فرد متهم نمی تواند به طور معناداری حق خود را برای اثبات آن اعمال کند.
  • [در این باره] حق سکوت را در اختیار داشته باشید؛ [[۱] [۱۰] [۱]] امتیاز علیه خود تبعیض از متقاعد کردن دولت برای شرکت در محکومیت خود جلوگیری می کند.
  • [در این باره] حق داوری و عمل اجباری است؛ [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] توانایی تماس با شاهدان و شواهد موجود برای جبران اتهامات دروغین ضروری است.
  • حق یک محاکمه سریع و عمومی؛ Delay یا محرمانه بودن می تواند با اجازه دادن به دولت برای نگه داشتن متهم به طور نامحدود تحت ابر سوء ظن.

موارد علامت گذاری که رابطه را شکل می دهند

Gideon v. Wainwright (1963)

در Gideon v. Wainwright ، دیوان عالی به طور اجماع برگزار کرد که اصلاحیه ششم حق مشورت یک حق اساسی است که از طریق قانون دادرسی دادگاه به دولت اعمال می شود، مگر اینکه دادستان به او دستور داد که دادستان کلنس گئودون به طور مستقیم محکوم شود و اجازه داد که به شکستن و ورود به یک اتاق در فلوریدا، اما او را به وکیل به طور مستقیم به حکم قانونی محکوم کرد که به وکیل به حکم قانونی محکوم شده است، "به دلیل محکومیت او را به دستور ".

میراندا v آریزونا (1966)

مکندا v. آریزونا با ماهیت هماهنگ بازجویی قانونی روبرو شد. دادگاه برگزار کرد که پنجمین امتیاز اصلاحیه علیه خود تبعیض مستلزم اجرای قانون برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود است - از جمله حق سکوت و حق به وکیل - قبل از بازجویی از اینکه هر گونه بیانیه بازجویی را به طور موثر اثبات کند "ممکن است به دلیل اطمینان از تغییر در قانون، تأیید و عدم اطمینان از حقوق آنها، اثبات آن، "ممکن است.

در بازی Re Winship (1970)

این مورد استاندارد معقول و مشکوک را برای رسیدگی های بی کفایت نوجوانان گسترش داد، اما استدلال آن به طور گسترده ای اعمال می شود.عدالت برنان نوشت: " متهم در طی یک تعقیب کیفری منافع بی نظیری دارد، هر دو به دلیل احتمال اینکه او ممکن است آزادی خود را بر محکومیت از دست بدهد و به دلیل اطمینان که او توسط محکومیت بدنام می شود، نیاز به اثبات منطقی دارد [وحصفر] که چگونه به منظور جلوگیری از آن است "وضعیفیک و به دلیل "قانون گذاری دقیق و "این است که چگونه به دلیل "این امر به منظور جلوگیری از تصویب و "قانون اساسی است.

Coffin v. ایالات متحده (1895)

در حالی که کمی بزرگتر است، Coffin v. ایالات متحده قابل توجه است، زیرا به صراحت اعلام کرد که بی گناهی است که "شگفت انگیز" فرایند دادرسی قانونی است، اما فرض بر این است که "یک ابزار اثبات ایجاد شده توسط قانون به نفع یک متهم است، به این ترتیب بی گناهی او تا زمانی که گناه او در اوایل تاسیس شده است که باید در سراسر یک پرونده صرفاً یک قاعده قانونی ایجاد شود.

چالش های موجود در منظر حقوقی مدرن

بازداشت پیش از سه گانه و Bail

یکی از مهمترین تهدیدات برای پیش فرض بی گناهی استفاده گسترده از بازداشت پیش از حد و حصر است.[۲] در بسیاری از حوزه های قضایی، افراد هفته ها یا ماه ها قبل از محاکمه در زندان نگهداری می شوند، اغلب به این دلیل که نمی توانند گزارش سال ۲۰۱۸ را به طور موثر توسط Prison Policy Initiative] تأیید کنند [F:1 دریافت که بیش از ۴۷۰۰۰۰ نفر در زندان حبس ابد حبس می کنند و به دلیل وجود آمدن یک محاکمه قانونی و جلوگیری از حد قانونی، به طور قانونی، و محدودیت های حبس ابد، به دلیل وجود دارد.

رسانه ها و ادراک عمومی

چرخه خبری 24 ساعته و رسانه های اجتماعی می تواند به طور عمیقی بر پیش فرض بی گناهی تأثیر بگذارد. موارد با مشخصات بالا اغلب در دادگاه افکار عمومی قبل از رسیدن به گزارش دادگاه محاکمه می شوند، شواهد نشتی، و تفسیر آنلاین می تواند روایت از گناه را ایجاد کند - حتی با توجه به ابزارهای فرایند تغییر، باید در مورد راه حل های عدالت عمومی وجود داشته باشد، و به عنوان مثال، محدودیت های فرهنگی، به چالش های عادلانه وجود دارد:

ابزارهای الگوریتمی و AI در عدالت کیفری

سیستم های حقوقی به طور فزاینده ای به الگوریتم های ارزیابی ریسک برای وثیقه، ارسال و اصلاح، این ابزارها اغلب عواملی مانند تاریخ جنایی، سن و کد پستی را ارزیابی می کنند تا امتیازاتی را تولید کنند که پیش بینی می کنند منتقدان استدلال می کنند که چنین الگوریتم هایی می توانند تعصبات نژادی و اجتماعی را به کار گیرند، و منجر به تصمیم گیری می شوند که افراد برای ویژگی های فراتر از کنترل خود، علاوه بر این، الگوریتم های غیر فعال را از الگوریتم های متهم محروم کنند.

دیدگاه های مقایسه ای: با توجه به فرآیند در سراسر سیستم های حقوقی

رابطه بین روند مقرر و پیش فرض بی گناهی در سراسر جهان یکنواخت نیست.[۲] در حوزه های حقوقی مشترک (ایالات متحده، انگلستان، کانادا)، پیش فرض به طور قوی توسط ترکیبی از مقررات قانون اساسی و قوانین آشکار قانون اساسی محافظت می شود.[۲] در مقابل، کشورهای قانون مدنی (فرانسه، آلمان) نیز پیش فرض را تشخیص می دهند، اما روش های مختلف تحقیق آنها، به عنوان مثال، در فرانسه [Fj]

مفاهیم عملی برای حرفه ای های حقوقی

برای وکلا دفاعی، حفظ بی گناهی نیازمند هوشیاری مداوم است (هر حرکت پیش از زایمان – چه برای سرکوب شواهد، برای لایحه خاص ها، یا برای ارزیابی صلاحیت – ابزار فرآیند به دلیل تقویت پیش فرض و عدم رعایت قوانین قانون اساسی است.

نتیجه گیری

فرآیند آزادی و پیش فرض بی گناهی ایده آل های انتزاعی نیستند؛ آنها اصول زندگی هستند که ساختار را به سیستم مجاور می دهند، رابطه آنها همسوبیاتیک است – فرایندی که تنها قانون الزام آور را فراهم می کند – با این حال، پیش فرض کردن آن را با معنا، هنگامی که تضعیف می شود، کل خصیصه فنی عدالت کیفری در موارد تاریخی مانند [Fide] است.