درک سیستم های انتخاباتی و نقش اساسی آنها

سیستم های انتخاباتی چارچوب های نهادی هستند که به کرسی های نمایندگان مجلس نمایندگان تبدیل می شوند.این سیستم ها تعیین می کنند که چگونه شهروندان رهبران خود را انتخاب می کنند و چگونه احزاب سیاسی نمایندگی می کنند. رابطه بین طراحی سیستم انتخاباتی و ثبات سیاسی نگرانی اصلی دانشمندان سیاسی، طراحان قانون اساسی و سیاست گذاران، به ویژه در دموکراسی های نوظهور و جوامع پس از جنگ است.

ثبات سیاسی شامل دوام نهادهای حاکم، ظرفیت مدیریت تعارض سیاسی بدون خشونت و توانایی حفظ سیاست گذاری مداوم در چرخه های انتخاباتی است، در حالی که انتخاب قوانین انتخاباتی سیستم های حزبی را شکل می دهد، پویایی ائتلاف را تحت تاثیر قرار می دهد و بر چگونگی درک شهروندان از مشروعیت نتایج تاثیر می گذارد. سیستم به خوبی طراحی شده می تواند اجماع و حکومت موثر را تقویت کند، در حالی که یک سیستم ضعیف می تواند تقسیمات را تشدید کند و فلج ایجاد کند.

خانواده های بزرگ سیستم انتخاباتی

سیستم های انتخاباتی به طور کلی به چندین دسته گسترده تقسیم می شوند، هر کدام با مکانیسم های متمایز برای انتقال رای به صندلی ها، انتخاب یک سیستم شامل معاملات بین نمایندگی، پاسخگویی و ثبات است و هیچ سیستم واحدی به طور جهانی در تمام زمینه های سیاسی و اجتماعی کار نمی کند.

سیستم های پس از زایمان

پست اول گذشته ساده ترین سیستم کثرت گرایی است: کاندیدایی که بیشترین رأی را در یک منطقه تک نفره دریافت می کند، صندلی را برنده می شود، در ایالات متحده، انگلستان، کانادا و هند، در میان دیگر کشورها استفاده می شود. FPTP تمایل دارد تا دولت های اکثریت تک حزبی را تولید کند زیرا به طور سیستماتیک بزرگترین حزب و جنبش های منطقه ای کوچکتر و کوچکتر را نمایندگی می کند.

ثبات FPTP می تواند قابل توجه باشد: دولت های اکثریت معمولا از دستور کار قانونی شفاف و پاسخگویی مستقیم به رای دهندگان لذت می برند، با این حال، سیستم همچنین می تواند شکاف های قابل توجهی بین سهم رای گیری و سهم صندلی ایجاد کند، و در نتیجه دولت هایی که فاقد حمایت گسترده هستند، این قطع ارتباط می تواند اعتماد عمومی را در طول زمان، به ویژه در میان حوزه هایی که ترجیحات آنها به طور مداوم به حاشیه رانده شده است.

سیستم های نمایندگی مقدماتی

سیستم های نمایندگی سازمانی مقدماتی، صندلی ها را در مناطق چند نفره به نسبت رای هر حزب اختصاص می دهند. PR سیستم غالب در قاره اروپا و آمریکای لاتین است.این قانونگذاران را تولید می کند که به طور دقیق ترجیحات رای دهندگان را منعکس می کنند و از نمایندگی گروه های اقلیت و احزاب کوچکتر حمایت می کنند.

رابطه بین روابط عمومی و ثبات پیچیده تر است، در حالی که سیستم های روابط عمومی اغلب رضایت رای دهندگان بالاتر و انحصار را به دست می آورند، آنها اغلب دولت های ائتلافی را تولید می کنند که نیاز به چانه زنی مداوم برای حفظ عمده های قانونی دارند.در سیستم های حزبی تقسیم شده، ائتلاف ها می توانند کوتاه مدت باشند، که منجر به انتخابات و نوسانات سیاستی مکرر می شود.

سیستم های ترکیبی و هیبریدی

سیستم های انتخاباتی ترکیبی عناصر کثرت گرایی یا منطق عمده گرایی را با تخصیص متناسب ترکیب می کنند. رایج ترین شکل سیستم تناسب اندام مخلوط است که در آلمان، نیوزیلند و چندین دموکراسی دیگر استفاده می شود.

سیستم های مختلط تلاش می کنند تا مزایای پاسخگویی مناطق تک نفره را در حالی که حفظ عدالت نمایندگی روابط عمومی را دارند، به دست آورند. تجربه آلمانی نشان می دهد که MMP می تواند دولت های ائتلافی پایدار را حفظ کند در حالی که احزاب افراطی را از به دست آوردن نفوذ نامتناسب حفظ کند.موفقیت چنین سیستم ها به شدت به انتخاب های خاص بستگی دارد، از جمله آستانه نمایندگی پارلمان و رابطه بین دو طبقه.

سیستم های تک تک تک قابل انتقال رای گیری

رای گیری تک نفره از رای گیری های رده بندی شده در مناطق چند نفره استفاده می کند. رای دهندگان به منظور اولویت، نامزدها را رتبه بندی می کنند و صندلی ها از طریق یک سیستم سهمیه ای اختصاص داده می شوند که رأی اضافی را انتقال می دهد و ضعیف ترین نامزدها را تا زمانی که تمام صندلی ها پر شوند، STV برای انتخابات پارلمانی ملی در ایرلند و مالت و برای انتخابات های مختلف ملی و سنا استفاده می شود.

STV نتایج بسیار متناسب را در حالی که دادن به رای دهندگان تاثیر مستقیم بر روی کدام نامزدها در احزاب انتخاب می شود، ایجاد می کند و می تواند سیاست های مجاور را کاهش دهد. سیستم تمایل به حمایت از حاکمیت معتدل و مبتنی بر ائتلاف دارد، اگرچه روند شمارش پیچیده تر و کمتر شفاف تر از روش های ساده تر است.

مکانیسم های مرتبط با طراحی سیستم انتخاباتی به ثبات سیاسی

مسیرهای علیّی بین قوانین انتخاباتی و ثبات سیاسی از طریق چندین مکانیسم متمایز عمل می کنند که هر یک از آنها می توانند کیفیت حکومت را با توجه به محیط گسترده تر نهادی و اجتماعی تقویت یا تضعیف کنند.

استقلال سازمانی و اعتماد عمومی

سیستم های انتخاباتی که نتایجی را که به عنوان منصفانه و نماینده تلقی می شوند، مشروعیت نهادهای حاکم را افزایش می دهند، زمانی که شهروندان معتقدند که رأی آنها مهم است و سیستم با دیدگاه های سیاسی مختلف منصفانه رفتار می کند، احتمال بیشتری دارد که نتایج انتخاباتی را بپذیرند و با قوانین مطابقت داشته باشند.این مخزن مشروعیت به عنوان یک منبع تثبیت در دوره های محتوای سیاسی عمل می کند.

سیستم هایی که به طور سیستماتیک نمایندگی را تحریف می کنند، مانند FPTP در جوامع عمیقاً تقسیم شده، می توانند بیگانگی را پرورش دهند و اقدامات سیاسی اضافی را تشویق کنند.این درک که سیستم انتخاباتی علیه گروه های خاصی به طور تاریخی ثبات در کشورهایی را که از ایرلند شمالی تا کنیا هستند تضعیف کرده است.

سیستم حزبی بخش بندی و تشکیل دولت

سیستم های انتخاباتی به طور مستقیم بر تعداد و اندازه احزاب در قانون مجلس حاکم تاثیر می گذارند.قانون Duverger پیش بینی می کند که سیستم های کثرت گرایی رقابت دو حزبی را تولید می کنند، در حالی که سیستم های متناسب سیستم های چند حزبی را تشویق می کنند، رابطه بین تقسیم سیستم حزبی و ثبات خطی نیست: تقسیم بندی متوسط با چهار تا شش حزب اغلب به دولت های ائتلاف پایدار می رسد، در حالی که تقسیم شدید یا تشکیل بیش از ده حزب می تواند احزاب بسیار دشوار باشد.

سیستم هایی که دارای آستانه های پایین برای نمایندگی هستند، مانند PR خالص با مناطق بزرگ، اجازه می دهند طاقچه و احزاب تک موضوعی برای به دست آوردن حضور قانونی، در حالی که این افزایش تنوع نمایندگی، همچنین می تواند احزاب افراطی را قادر به مسدود کردن حاکمیت و تضعیف هنجارهای دموکراتیک. بسیاری از سیستم های PR پایدار از آستانه های انتخاباتی - به طور معمول 4 تا 5 درصد از رای ملی - برای محدود کردن تقسیم بندی و تسهیل حکومتداری منسجم.

مدیریت تعارض در جوامع تقسیم شده

در جوامع قومی، مذهبی یا زبانی تقسیم شده، طراحی سیستم انتخاباتی برای مدیریت تعارض حیاتی است. رویکردهای متقابل به نفع روابط عمومی با مناطق بزرگ و آستانه های پایین برای اطمینان از اینکه همه گروه های مهم نمایندگی در دولت را به دست می آورند، استفاده شده در کشورهایی مانند لبنان، بوسنی و سوئیس، به دنبال تبدیل رقابت انتخاباتی صفر به یک فرآیند مشترک تقسیم قدرت است.

تحقیقات در مورد سیستم های انتخاباتی و درگیری های قومی نشان می دهد که سیستم های کثرت گرایی روابط عمومی در کاهش خطر خشونت مدنی، هنگامی که گروه های اقلیت با محرومیت سیستماتیک از نمایندگی مواجه می شوند، شکایات می توانند به درگیری مسلحانه تبدیل شوند، اما روابط عمومی بدون نهادهای تقسیم قدرت مکمل مانند موقعیت های کابینه یا حق وتو - ممکن است برای مهار تنش های ریشه دار کافی نباشد.

مسئولیت پذیری و سیاست گذاری

سیستم های اکثریتی مانند FPTP خطوط روشنی از پاسخگویی را تولید می کنند: رای دهندگان می دانند که کدام حزب دولت را کنترل می کند و می تواند به آن پاداش دهد و یا مجازات کند، این وضوح از ثبات سیاست و اقدام قاطع حمایت می کند که می تواند به ثبات اقتصادی و اعتماد به نفس سرمایه گذاران کمک کند.

در مقابل، سیستم های گزارشگری تمایل به تولید سیاست گذاری های فزاینده و مذاکره شده دارند.دولت های ائتلاف باید اجماع را در سراسر احزاب ایجاد کنند که تصمیم گیری را کند اما همچنین از نوسانات سیاست رادیکال محافظت می کنند.برای جوامعی که با تقسیمات عمیق یا انتقال حساس مواجه هستند، این رویکرد مشورت می تواند با اطمینان از اینکه تغییرات عمده سیاست از رضایت گسترده تر برخوردار است، از ثبات حمایت کند.

مشارکت سیاسی و مشارکت مدنی

سیستم های انتخاباتی بر این باورند که چه کسانی رای می دهند، چه کمپین هایی انجام می شوند و کیفیت مشارکت سیاسی.سیستم ها با تناسب بالاتر و انتخاب های معنادار تمایل به حفظ نرخ رأی دهندگان بالاتر، به ویژه در میان جمعیت های جوان تر و حاشیه ای دارند، زمانی که شهروندان احساس می کنند که نتایج انتخاباتی از پیش تعیین شده است یا اینکه نامزدها ترجیح می دهند شانس واقعی برای برنده شدن، عدم موفقیت داشته باشند.

مشارکت عالی با تعمیق ارتباط بین شهروندان و دولت تقویت می کند.سیستم های انتخاباتی بی نتیجه همچنین تمایل به حمایت از نمایندگی متنوع تر از زنان و گروه های اقلیت دارند که می تواند واکنش های سیاسی و اعتماد سازمانی را افزایش دهد.

مطالعات موردی مقایسه در زمینه های سیاسی

بررسی تجارب ملی خاص با طراحی سیستم انتخاباتی نشان می دهد که چگونه قوانین نهادی با شرایط محلی برای تولید نتایج ثبات ارتباط برقرار می کنند.

ایالات متحده: ثبات اکثریتی با افزایش قطبی شدن

سیستم FPTP آمریکا، همراه با جدایی ریاست جمهوری از قدرت ها، یکی از پایدارترین سیستم های دو حزبی را در تاریخ دموکراتیک تولید کرده است.این توافق از سیاست گذاری مداوم و حکومتداری گسترده حمایت کرده است.

منتقدان استدلال می کنند که FPTP با فعال کردن طبقه بندی، تشویق اولویت های حزبی که به افراط های ایدئولوژیک پاداش می دهند، و به طور سیستماتیک ارائه دیدگاه های رای دهندگان که از هیچ یک از احزاب اصلی حمایت نمی کنند، در حالی که ساختار نهادی دست نخورده باقی مانده است، ثبات سیستم به طور فزاینده ای توسط درگیری های دولت انتخاباتی، رای گیری، دسترسی و مشروعیت نتایج آزمایش می شود.

آلمان: ثبات از طریق طراحی ترکیبی-Member Proportional

سیستم MMP آلمان به طور گسترده به عنوان یک مدل موفق برای ترکیب پاسخگویی محلی با عدالت متناسب در نظر گرفته می شود.این سیستم شامل آستانه 5٪ برای جلوگیری از تقسیم بندی مجلس است و از لحاظ تاریخی از دولت های ائتلاف پایدار تحت سلطه احزاب راست میانه و راست مرکز چپ حمایت می کند.

تجربه آلمان نشان می دهد که سیستم های مختلط می توانند دموکراسی با کیفیت بالا را حفظ کنند در حالی که رقابت حزب را به طور موثر مدیریت کنند، دادگاه قانون اساسی فدرال نقش فعالی در اصلاح قوانین انتخاباتی ایفا کرده است، اطمینان حاصل می کند که سیستم متعادل و پاسخگو به ارزش های قانون اساسی در زمینه آلمان نیست، اما انعطاف پذیر و سازگار است.

هند: نخست-Past-Past-post در یک جامعه بسیار متفاوت

هند بزرگترین دموکراسی جهان است و یک سیستم پست اول در سراسر یک جامعه گسترده و عمیقا متنوع را اداره می کند. علی رغم اختلافات زبانی، مذهبی و بازیگران مبتنی بر کاسته، سیستم FPTP هند از حاکمیت دموکراتیک پایدار برای بیش از هفت دهه حمایت کرده است. سیستم تغییر قدرت بین بلوک های ائتلافی مبتنی بر گسترده را تسهیل کرده و نرخ مشارکت رای دهندگان پایدار دارد که از بسیاری از دموکراسی های ثروتمند فراتر رفته است.

پرونده هند به چالش کشیدن تعمیم های ساده در مورد FPTP و ثبات سیستم بستگی دارد به شدت به موسسات مکمل: یک قوه قضاییه قوی، کمیسیون انتخابات مستقل، فدرالیسم و یک فرهنگ سیاسی که از لحاظ تاریخی به ارزش کثرت گرایی و محل اقامت است، هنگامی که این حمایت می کند، شخصیت اصلی FPTP می تواند تنش های اجتماعی را تقویت کند.

نیوزیلند: از اکثریت گرایی تا اصلاحات ترکیبی-مبر

نیوزیلند از FPTP به MMP در سال 1996 پس از یک رفراندوم عمومی که توسط نارضایتی از نتایج انتخاباتی تحریف شده است، تحت FPTP، دولت ها به طور منظم با کمتر از 40 درصد آرا ملی، ایجاد درک گسترده ای از ناعادلانه بودن، حرکت به MMP تولید نتایج متناسب، افزایش حکومت ائتلافی، و افزایش نمایندگی از زنان و جوامع Māori.

انتقال بدون هزینه نبود: انتخابات اولیه MMP پارلمان های پراکنده و دوره های تشکیل دولت را گسترش داد، با این حال، در طول زمان، سیستم حزبی نیوزیلند تثبیت شد و حکومت ائتلافی به تدریج تقویت شد.این تجربه نشان می دهد که تغییر سیستم انتخاباتی می تواند یک پاسخ آگاهانه و دموکراتیک برای کسری ثبات باشد و هزینه های تعدیل اولیه را می توان با اعتماد سازمانی پایدار دنبال کرد.

انتخاب های تجاری و طراحی در سیستم های انتخاباتی

هیچ سیستم انتخاباتی به طور همزمان تمام اهداف را برآورده نمی کند. طراحان باید بین عدالت نمایندگی، پاسخگویی، دوام دولت و مدیریت تعارض، تعهدات تجاری را به شدت فنی بیان کنند: آنها تعهدات هنجاری در مورد نوع دموکراسی که یک جامعه می خواهد بسازد، بیان می کنند.

سیستم هایی که ثبات را از طریق قوانین عمده گرایی اولویت بندی می کنند ممکن است شامل و مشروعیت برای گروه های خاصی از سیستم ها باشد که بر تناسب آن تاکید می کنند، مذاکرات مکرر ائتلاف و تصمیم گیری آهسته تر را بپذیرند.سیستم های ترکیبی تلاش می کنند تا این تنش ها را به هم بزنند اما پیچیدگی های خود را معرفی کنند، از جمله پتانسیل رای گیری استراتژیک و رفتار نابرابر خانواده های حزبی.

قوی ترین سیستم های انتخاباتی کسانی هستند که قوانین نهادی را با زمینه های گسترده تر قانون اساسی، اجتماعی و فرهنگی هماهنگ می کنند. سیستمی که به خوبی در یک جامعه همگن و با اعتماد بالا عمل می کند ممکن است در یک محیط تقسیم شده، حساسیت زمینه کم اعتماد، به جای کمال انتزاعی، منعکس کننده ارزیابی سیستم انتخاباتی و اصلاحات باشد.

نتیجه گیری: طراحی سازمانی به عنوان یک فرآیند مداوم

رابطه بین سیستم های انتخاباتی و ثبات سیاسی نه تعیین کننده و نه استاتیک است.قوانین انتخاباتی ابعاد مهم حکومت را شکل می دهند، اما اثرات آنها توسط فرهنگ سیاسی، ساختارهای سازمانی مکمل، رهبری و سیستم های زمینه تاریخی که در ابتدا از ثبات حمایت می کنند می تواند به منابع تنش تبدیل شود، زیرا تغییر جوامع، و اصلاحات اغلب برای بازگرداندن تعادل ضروری است.

دموکراسی هایی که ثبات پایدار در بلند مدت دارند، معمولاً قوانین انتخاباتی خوبی را با نهادهای مستقل قوی، مطبوعات آزاد، جامعه مدنی فعال و فرهنگی سیاسی ترکیب می کنند که مشروعیت طراحی سیستم انتخاباتی را به تنهایی نمی تواند ثبات را تضمین کند، اما قوانین انتخاباتی اشتباه حتی می توانند مطلوب ترین شرایط را تضعیف کنند.

برای جوامعی که اصلاحات قانون اساسی یا انتقال به حاکمیت دموکراتیک را در نظر می گیرند، تجزیه و تحلیل دقیق گزینه های سیستم انتخاباتی - با تجربه مقایسه ای و توجه به شرایط محلی - نشان دهنده سرمایه گذاری ضروری در صلح پایدار و حکومت خود-محور است.

ارجاعات و خواندن بیشتر