Table of Contents

رابطه بین ثبت نام انتخابی و دومین اصلاحیه

قانون اساسی ایالات متحده در ابتدا تنها دولت فدرال را محدود کرد، دومین اصلاحیه، حفاظت از حق حفظ و تحمل سلاح، به عنوان سپر فدرال برای تقریبا دو قرن قبل از اعمال آن به دولت های انتخابی، این درخواست از طریق دکترین تقویت سلاح های انتخابی، مکانیسم قضایی که از اصلاحیه چهارمین استفاده می کند، به دلیل مقررات عالی برای ایجاد حقوق خاص فدرال در رابطه با قانون دوم و نه تنها مجوز استفاده از یک قانون اساسی است.

درک دومین اصلاحیه در زمینه اصلی آن

دومین اصلاحیه که در سال 1791 به عنوان بخشی از لایحه حقوق تصویب شد، می نویسد: «یک میلیشیا به خوبی تنظیم شده، برای امنیت یک دولت آزاد ضروری است، حق مردم برای حفظ و تحمل سلاح، بدون اینکه قانون اساسی تفسیر شود، به عنوان قانون اساسی دولت فدرال و مقررات قانونی شناخته شود.»

با این حال، یک بدن در حال رشد از بورس تحصیلی و نظر قضایی در اواخر قرن بیستم استدلال کرد که اصلاحیه دوم از حق فردی برای دفاع از خود، شکار و سایر اهداف قانونی محافظت می کند.این دیدگاه فردی به دست آورد کشش و به سمت تصمیم دیوان عالی در سال 2008 در دیسکن کلمبیا] هلر [F1] که به صراحت اعمال شده است که دولت فدرال را در دفاع از یک دولت محلی در آن حفظ کند.

مشارکت انتخابی چیست؟ نقش قانون اساسی در قانون اساسی چهاردهم

ادغام انتخابی یک دکترین قانون اساسی است که توسط دیوان عالی در طول قرن بیستم ایجاد شده است.این در اصلاحیه چهاردهم قرار دارد که در سال 1868 تصویب شده است که شامل نوئل فرآیند Due است: "و نه هر دولتی هر شخص از زندگی، آزادی یا اموال را محروم می کند، بدون توجه به روند قانون" دادگاه تفسیر "libert" را به عنوان شامل حقوق اساسی خاص از اصطلاح انتخاب شده است، به آنها اعمال نمی شود.

در سال 1897 با [در ] [FLT] [در ] [و [در ] [ [و] [و] [در ] [و] [در ] [و] [در ] [و] [در ] [و]] [و [در ] [و]] [و [در] [در ] [و] [در ] [و [در ] [در ] [و [ [ [ [ [ [و]]]]]] [و [در [و [در [و [و]]]] [و [در [و [و [و [و]]]]] [و [و [و [و]]]]]]]]]] [در [و [در [در [در [در [در [در [و [و [و [و [و [و [و [و [و [در [در [و [و [در [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]] [در [در [و [در [در [در [در [و [در [به]]] [و [و [در ] [در [و [در [

دومین اصلاحیه قبل از ثبت نام: یک راست دولتی

قبل از ادغام، دومین اصلاحیه به عنوان محدودیت تنها در دولت فدرال درک شد.تصمیم دیوان عالی در سال 1876 در ایالات متحده v. Cruikshank به صراحت بیان کرد که دومین اصلاحیه "هیچ اثر دیگری ندارد تا قدرت دولت ملی را محدود کند." پرونده از کشتار کلمبو در لوئیزیانا، که در آن گروه های خلع سلاح سفید و دولت سیاه را به قتل رساندند، ظهور کرد.

به طور مشابه، در ایلینویز (1886)، دادگاه قانون ایلینوی را تصویب کرد که سازمان های شبه نظامی خصوصی را ممنوع کرد، حکم کرد که دومین اصلاحیه قدرت دولتی را محدود نکرد، این تصمیمات اولیه این ایده را تقویت کرد که حق حمل سلاح یک ماده از قانون دولتی بود، نه قانون اساسی فدرال، زیرا یک نتیجه، می تواند بدون محدودیت گسترده ای از قوانین کنترل سلاح های دست، از طریق طرح های سلاح های مستقیم جلوگیری کند.

[در این میان] راه [براى] [و] [براى] [و [از ] [براى] [و [ [براى]] [و [براى]] [و [براى]] [و [براى]]] [و [براى [براى]] [و [براى [براى] [و [براى [براى] [و [براى [و [براى [و [و] [ [ [و]] [و [و [و [و [براى [براى [و [براى ] [ [ [و [و]] [و [و [ [و [و [و]]]] [و [و [و [و [و [و [و [براى [براى [و [ [و [براى]]]]]]]]]]]]]]]]] [براى [براى [و [و [و [و [براى [براى [براى [و [و [براى [و [و [و [و [و [و [و [براى [و [و [و [و [و [و [ [براى

[در این باره] [در این باره] [در مورد] [[[[ویرایش]] [[[ویرایش]] [[۱]] [۱]

نقطه عطف در سال 2008 در اختلاف کلمبیا v. Heller ، دیوان عالی واشنگتن را به پایین آورد، ممنوعیت دست سلاح D.C، نگه داشتن این که اصلاحیه دوم از حق فردی برای داشتن سلاح برای دفاع از خود در خانه محافظت می کند. تصمیم 5-4، نویسنده توسط دادگاه آنتون، به طور جدی تنظیم شده است - هر گونه اصلاح قانون اساسی و متن مورد اشاره به طور واضح از اصلاح قانون اساسی و روشن است.

با این حال، از آنجا که واشنگتن دی سی، یک محاصره فدرال است، تصمیم به طور مستقیم به دولت های ایالتی و محلی اعمال نمی شود، اکثریت به طور مرموزی اشاره کرد که "تعهد دوم حق ندارد که هر گونه سلاح را به هر نحوی و برای هر هدف دیگری حمل کند" و سوال این را باز می کند که آیا راست به دولت ها پاسخ داده می شود یا نه.

[[ویرایش] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱۰]

در شهر شیکاگو ، دیوان عالی با یک قانون شیکاگو مواجه شد که به طور موثر ممنوع کردن دست دادن با نیاز به ثبت نام که هرگز اعطا نشد. دادخواست استدلال کرد که اصلاحیه دوم باید در برابر دولت ها از طریق اصلاحیه قانون شماره 17 با توجه به فرایند شماره 5 -4 دیگر، تصمیم دادگاه موافقت کرد.

نظر کثرت گرایی، نوشته شده توسط عدالت ساموئل آلیتو، که حق حفظ و تحمل سلاح برای دفاع از خود را "به طور عمیقی به طرح ملت از آزادی سفارش شده" نوشته شده است، دادگاه اصلاحیه دوم را از طریق فرآیند Due نوئل، اعمال همان آزمون مورد استفاده برای سایر حقوق ثبت شده است: آیا حق "در این تاریخ و قانون طولانی انگلیسی به رسمیت شناخته شده است.

McDonald [FLT 1 ] [FLT: 1 ] [ تصمیم به طور موثر بر تصویب ] ] [FLT3 ] [ در مورد مسئله ادغام] ، دومین اصلاحیه در حال حاضر در دولت های ایالتی و محلی الزام آور بود که قوانین آتش نشانی دولتی می تواند به چالش کشیده شود - با این حال حاضر محدودیت های سلاح های موجود - مانند قانون اساسی ایالات متحده را در قانون اساسی باز می تواند به چالش بکشد.

مکانیک شرکت انتخابی: چگونه کار می کند

ثبت نام انتخابی اتوماتیک نیست. دیوان عالی باید بر اساس حق حق تعیین کند، چه یک حفاظت خاص "در مفهوم آزادی سفارش شده" یا "بنیاد طرح عدالت آمریکا" باشد.برای اصلاحیه دوم، دادگاه در McDonald از یک آزمون استفاده کرد؛ به دلیل دومین اصلاحیه، این است که آیا از لحاظ تاریخی، مورد استفاده قرار می گیرد؟

مهم است که در ترکیب تحت فرآیند Due نوئل به این معنی است که دولت های دولتی به همان استاندارد قانون اساسی که برای دولت فدرال اعمال می شود، محدود می شوند، اما خود استاندارد می تواند تکامل یابد، به عنوان مثال پس از مقررات موج مدرن بروژ (FLT 1:3)، دادگاه های پایین تلاش کرده اند تا "scope" اصلاحیه دوم را تعریف کنند - چه مقررات دیوان عالی است؟ [این قانون آتش نشانی جدید در نیویورک شماره ۲: ۲۲]

وضعیت فعلی مشارکت و مفاهیم آن

چه چیزی در شرکت وجود دارد؟

در این میان، از طریق [[مسلمان]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[مسلط]]، [[رده:مسلط]]، [[رده: [[رده: [[رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده:رده: [[رده: [[رده:رده:رده:رده:رده:رده

چه چیزی در شرکت وجود ندارد؟

همه مسائل اصلاحیه دوم حل نشده است، به عنوان مثال، دادگاه بر این حکم استوار نیست که آیا اصلاحیه دوم حق داشتن سلاح های گرم توسط غیر شهروندان را حفظ می کند یا اینکه آیا حق گسترش به انواع خاصی از سلاح ها (مانند سلاح های تهاجمی یا محققان بزرگ) در مورد چگونگی باز بودن این سوالات و دادگاه های پایین تر تقسیم شده است، آزمون تاریخی از [FLT0].

مفاهیم قانون و جامعه

تاثیر بر قوانین اسلحه دولتی

در این میان، دولت ها می توانند به طور چشمگیری چشم انداز قانونی را تغییر دهند (FLT:0LT:McDonald ، دولت ها می توانند ممنوعیت های تقریباً کامل را بر روی دست های مسلح اعمال کنند؛ پس از آنکه مجوز قانونی (FLT2MDonaldd [F3) [F3: چنین ممنوعیت هایی آشکارا به وضوح غیر قانونی مورد بازبینی قرار گرفته اند.

در عین حال، شرکت تمام تغییرات دولتی را از بین نمی برد.دولت ها قدرت قابل توجهی برای تنظیم سلاح های گرم دارند، تا زمانی که مقررات اصلاحیه دوم را نقض نمی کنند، به عنوان مثال، دولت ها هنوز هم می توانند جرایم ناشی از سلاح گرم، محدود کردن سلاح گرم در مدارس و ساختمان های دولتی را ممنوع کنند و نیاز به بررسی های پس زمینه برای فروش دامنه مقررات مجاز همچنان یک مسئله داغ در دادگاه ها و قانونگذاران است.

بحث های حقوقی و پرونده های دادگاه Ongoing

مشارکت انتخابی اصلاحیه دوم باعث بحث های حقوقی متعددی شده است.

  • چه استانداردی از بررسی در مورد چالش های اصلاحیه دوم اعمال می شود؟ دادگاه در بورن چارچوب "بررسی دقیق" را رد کرد و به جای آن یک آزمون تاریخی را تصویب کرد.
  • آیا اصلاحیه دوم از حق حمل سلاح گرم در عموم مردم محافظت می کند؟ بورن تصمیم گرفته است که این کار را انجام دهد، اما جزئیات برای دادگاه های پایین تر از آن زمان بسیاری از دولت ها در مورد محدودیت های عمومی اتومبیل دیده اند.
  • آیا می تواند انواع خاصی از سلاح های گرم مانند اسلحه های سبک AR-15 را ممنوع کند؟ آزمون تاریخی نیاز به بررسی این دارد که آیا چنین سلاح هایی به شیوه ای مشابه از لحاظ تاریخی تنظیم شده اند یا نه؛ برخی از آنها پس از پیدا کردن آنالوگ های تاریخی، ممنوعیت هایی را تایید کرده اند، در حالی که دیگران آنها را به پایین انداخته اند.
  • در مورد "مکان های حساس" چه می شود؟ دادگاه در بورن [FLT 1] پیشنهاد کرد که ممنوعیت در مکان های حساس (مدرسه ها، دادگاه ها، مکان های نظرسنجی) به طور پیش فرض معتبر هستند، اما دادگاه های پایین در تلاش برای تعریف دامنه این دسته هستند.

چندین پرونده برجسته در حال حاضر در دادگاه های پایین تر قرار دارند و ممکن است به دادگاه عالی برسند، به عنوان مثال، چالش های ممنوعیت کالیفرنیا در مورد سلاح های تهاجمی و مجلات بزرگ ناتوانی بزرگ، محدودیت های پنهان جدید نیویورک و قوانین فدرال منع سلاح توسط افراد در معرض خشونت خانگی، همه راه خود را از طریق دادگاه ها تعریف می کنند.

اثرات اجتماعی

ادغام اصلاحیه دوم نه تنها پیامدهای قانونی بلکه عمیق اجتماعی دارد، بلکه افراد را قادر می سازد تا قوانین اسلحه محدود را به چالش بکشند، بلکه همچنین توانایی دولت ها برای مقابله با خشونت اسلحه از طریق قانون را محدود کرده است.محافظه کاران دیدگاه حقوق اسلحه به عنوان یک حفاظت ضروری از آزادی فردی، در حالی که طرفداران کنترل اسلحه استدلال می کنند که مانع از اقدامات ایمنی عمومی می شود.

این شرکت همچنین بر شیوه های اجرای قانون تأثیر می گذارد، به عنوان مثال، در Bruen ، دادگاه الزامات "پروپر علت" نیویورک را که برای انکار مجوز به بسیاری از متقاضیان استفاده شده است، به عنوان یک نتیجه، مردم بیشتر از نظر قانونی حمل سلاح گرم در عمومی، که تغییر پلیس و پویایی جامعه طولانی مدت است، هنوز هم مورد مطالعه قرار می گیرند و اثرات ادراک پلیس مورد مطالعه قرار می گیرند.

متن تاریخی و مسیر که در آن قرار نگرفته اند

شایان ذکر است که دادگاه عالی می تواند اصلاحیه دوم را از طریق یک مسیر حقوقی مختلف - خصوصی سازی یا بی احترامی از اصلاحیه دادگاه چهاردهم که می گوید: "هیچ دولتی نباید قانون اساسی را به طور موثر تنظیم کند یا اجرا کند، که به جای آن، حقوق فدرال را محدود کند.

جایگزین تاریخی اهمیت دارد زیرا بر دامنه حقوق ثبت شده تأثیر می گذارد. [۶] تحت فرآیند علت، ادغام بستگی به "بنیاد" حق دارد، با این حال، دادگاه هیچ اشتهایی برای اجرای قانون [۱] را نشان نداده است، بنابراین ممکن است حق گسترده تر باشد، زیرا می تواند از هر "اول" شهروندی ملی محافظت کند.

نتیجه گیری: رابطه ی هم تنیده

رابطه بین مشارکت انتخابی و اصلاحیه دوم داستان سازگاری قانون اساسی است.از یک حق که زمانی فقط به دولت فدرال اعمال شد، دومین اصلاحیه به عنوان یک آزادی اساسی در هر دولت گنجانده شده است.این تکامل سیاست اسلحه آمریکا را تغییر داده است، بحث های قانونی شدید را شعله ور کرده و تعادل قدرت بین دولت ها و دولت فدرال را تغییر داده است، با این وجود این روند بسیار دور از حد کامل تجزیه و تحلیل تاریخی است.

همانطور که چشم انداز قانونی همچنان در حال تغییر است، یک چیز روشن است: مشارکت انتخابی دومین اصلاحیه را به بخش پر جنب و جوش و مورد مناقشه قانون روزمره آمریکا تبدیل کرده است، چه از طریق سالن های کنگره، قانونگذاران ایالتی، یا دیوان عالی، بحث در مورد آنچه که اصلاحیه دوم گنجانده شده برای سال ها ادامه خواهد یافت.

[در این باره] [و] [و [از این رو] [و [از این رو] [و [به] [و [به]] [و [به]] [و [به]] [و [به]] [و [به]]] [و [به [و]]] [و [به [و]] [و [به [و]] [و [به [و [و [و [به [و]]] [و [و [و [به [و [و [به [به [و]] [به [به [و [و [و [به [به [به [و]]]]]]]]] [به [به [به [و [و [و [به [و [به [به [و [و [و [و [و [و [و [و [از [از [و]]]]] [از [از [از [از [از [از [از [از [از [به [به [به [به [به [و [و [از [به [و [و]]]]]] [از [از [به [به [به [به [به [به