قرارداد اجتماعی به عنوان یک ایده سیاسی پایه

قرارداد اجتماعی به عنوان یکی از پایدارترین و تأثیرگذارترین مفاهیم در اندیشه سیاسی غرب است، در ساده ترین حالت، یک توافق ضمنی بین افراد را توصیف می کند تا یک جامعه جمعی را تشکیل دهند و قوانین و هنجارهای خاصی را در ازای حفاظت، ثبات و مزایای زندگی جمعی سازمان یافته بپذیرند.این ایده از یک رویداد تاریخی منفرد ظهور نکرد، بلکه در طول قرن ها بحث فلسفی مطرح شد و به پرسش هایی درباره مشروعیت روابط سیاسی، و الزامات اخلاقی و دولت و دولت مناسب پاسخ داد.

درک قرارداد اجتماعی صرفا یک تمرین آکادمیک نیست.این مفهوم که شهروندان چگونه درباره حقوق خود فکر می کنند، چگونه دولت ها اقدامات خود را توجیه می کنند و چگونه جوامع مرزهای آزادی و امنیت را از چارچوب های قانون اساسی تا انتظارات روزمره در مورد عدالت مذاکره می کنند، قرارداد اجتماعی لنزی را فراهم می کند که از طریق آن، به بررسی توافق هایی که جوامع مدرن را با هم نگه می دارند، بخش های تاریخی این ایده، تأثیر نظری آن، و ادامه دادن به سرعت در سطح جهانی آن، و ادامه دادن آن، ادامه دادن آن، ادامه دادن به طور مداوم انتقاد در ارتباط با آن در ارتباط آن در جهان در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن، و ادامه دادن به طور مداوم آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن در ارتباط با آن، بررسی می شود.

ریشه های فکری قرارداد اجتماعی

نظریه قرارداد اجتماعی در طول روشنگری ظهور کرد، دوره ای که تقریبا از اواسط قرن 17 تا اواخر قرن 18 میلادی کشیده شد، زمانی که متفکران اروپایی شروع به چالش منابع سنتی اقتدار مانند سلطنت، دکترین مذهبی و امتیاز معنوی ارثی فلسفه تأکید بر علت، حقوق فردی و احتمال پیشرفت انسانی در این آب و هوای فکری کردند، قرارداد اجتماعی راهی برای اقتدار سیاسی در رضایت الهی و یا نیروی انسانی ارائه داد.

سه فیلسوف به عنوان معماران اصلی نظریه قرارداد اجتماعی ایستاده اند: توماس هابز، جان لاک و ژان ژاک روسو هر کدام یک دیدگاه متمایزی از طبیعت انسانی، وضعیت طبیعت و شرایط قرارداد ارائه دادند و هر کدام نتیجه های متفاوتی درباره شکل صحیح دولت به دست آوردند.

توماس هابز و ضرورت حاکمیت مطلق

توماس هابز لیویات را در سال 1651 منتشر کرد، کاری که در برابر پس زمینه جنگ داخلی انگلیسی نوشته شده بود.بز با یک دیدگاه غم انگیز از طبیعت انسانی آغاز شد، قبل از هر دولت وجود داشت، او استدلال کرد که زندگی یک جنگ همه علیه همه بود بدون قدرت مشترک برای حفظ همه در زندگی مداوم، و ترس از مرگ و میر شدید، "این وضعیت بسیار بد، و بی رحمانه بود.

برای هابز، قرارداد اجتماعی تنها فرار از این وضعیت بدبختانه بود، که به واسطه ترس از مرگ و میل به حفظ خود، موافقت کرد که آزادی های طبیعی خود را به یک مقام مستقل تسلیم کند، این حاکمیت، چه یک پادشاه یا یک مجلس، قدرت مطلق برای اجرای قوانین و حفظ صلح داشته باشد.این موضوعات تنها حقوق را که حاکمیت را برای ترک قرارداد، اساساً به دلیل اجتناب از آن، انتخاب کرد، حفظ می کردند.

جان لاک و حفاظت از حقوق طبیعی

جان لاک در سال ۱۶۸۹ جایگزین خوش بینانه تری را در رساله دوم دولت پیشنهاد کرد، که در سال ۱۶۸۹ منتشر شد، لاک استدلال کرد که وضعیت طبیعت، در حالی که ناخوشایند، لزوماً یک دولت از جنگ نبود.

با این حال، دولت طبیعت فاقد سه چیز است: یک قانون تثبیت شده، یک قاضی بی طرف برای حل اختلافات و قدرت اجرای قضاوت ها، مردم موافقت کردند که یک جامعه را تشکیل دهند و دولت را برای محافظت از حقوق طبیعی خود، به طور جدی، لاک استدلال کرد که مشروعیت دولت بستگی به موافقت حکومت حاکم دارد، اگر یک دولت حقوق طبیعی شهروندان خود را نقض کند، و به طور عمیقی بر اصول استقلال آمریکا تاکید کرد.

ژان ژاک روسو و ژنرال ویل

ژان ژاک روسو، نوشتن در اواسط قرن 18، پیشنهاد تجدید نظر رادیکال از قرارداد اجتماعی را ارائه داد.در : قرارداد اجتماعی (1762]، او استدلال کرد که متفکران پیشین ماهیت آزادی واقعی را درک کرده اند.

روسو مفهوم عمومی را معرفی کرد، که او از خواست صرف همه متمایز می شد، کلی نشان دهنده منافع مشترک جامعه به عنوان یک کل، نه مجموع از منافع شخصی خود را، با شرکت در شکل گیری از اراده عمومی، هر یک بخش از مخالفت جمعی که عمیقا به عنوان یک دیدگاه مشارکتی برای اطاعت عمومی از خود را به عنوان یک مرجع عمومی، اما به طور کلی الهام بخش از آن بود.

بنیادهای نظری قرارداد اجتماعی

فراتر از استدلال های خاص فیلسوفان فردی، قرارداد اجتماعی بر روی چندین اصل اصلی قرار دارد که به اطلاع از نظریه سیاسی ادامه می دهد.

به عنوان Basis of Legitimacy

بنیادی ترین اصل این است که اقتدار سیاسی مشروع از رضایت اداره شده است.[۱] این ایده هر گونه ادعایی را بر اساس سنت، نیرو یا قرار ملاقات الهی به چالش می کشد.م. : در حال حاضر درخواست [FLT 1]، به عنوان زمانی که شهروندان در انتخابات رای می دهند یا سوگند به شهروندی یا citta] [F:3] اجازه می دهد تا از شرایط اخلاقی و سیستم های قانونی خود بهره مند شوند.

حقوق طبیعی و حمایت از آنها

نظریه پردازان قرارداد اجتماعی عموما فرض می کنند که افراد دارای حقوق خاصی هستند که به سادگی از لحاظ انسانی بودن این حقوق، قبل و مستقل از دولت وجود دارد.هدف قرارداد اجتماعی ایجاد حقوق نیست بلکه برای تضمین موثرتر دولت هایی است که از این حقوق محافظت نمی کنند یا به طور فعال آنها را نقض می کنند، این چارچوب را به دلیل گفتمان حقوق بشر مدرن و حمایت های فلسفی برای قانون اساسی فراهم می کند.

وظیفه و وظیفه برای اطاعت

اگر افراد به قرارداد اجتماعی رضایت دهند، تعهداتی را به شهروندان می دهند که وظیفه اطاعت از قانون، پرداخت مالیات، خدمت به امور حقوقی را دارند و به دفاع مشترک کمک می کنند، اما این تعهدات مطلق نیستند. اکثر نظریه پردازان قرارداد اجتماعی می دانند که قوانینی که نقض حقوق اساسی یا بیش از اختیارات قانونی هستند ممکن است ناعادلانه باشند و نمی توانند وجدان را به هم پیوند دهند، زمانی که این امر توجیهی سیاسی در چارچوب تفکر اجتماعی وجود دارد و فکر کردن آن است.

قرارداد اجتماعی و تشکیل دولت

قرارداد اجتماعی توجیهی برای خود دولت ارائه می دهد بدون یک دولت، افراد باید حقوق خود را اجرا کنند، که منجر به درگیری و بی ثباتی می شود، با موافقت با یک اقتدار مشترک، افراد چارچوبی برای همزیستی صلح آمیز ایجاد می کنند، دولت، به این ترتیب، یک نهاد طبیعی نیست، بلکه یک ساختار مصنوعی ایجاد شده توسط توافق انسانی است.این درک دارای پیامدهای قدرتمندی است که نشان می دهد که دولت همیشه به این معنا نیست که قدرت های دولتی محدود هستند، حتی اگر این شرایط محدود است.

تشکیل دولت شامل یک قرارداد دوگانه در برخی از نسخه های تئوری است.اول، افراد موافقت می کنند که یک جامعه را تشکیل دهند، و یک بدن جمعی ایجاد کنند. دوم، این بدن موافقت می کند تا دولت را با قدرت های مشخص تشکیل دهد.این تفاوت به تئوریسین ها اجازه می دهد تا سوال تعهد سیاسی را از سوال دولت جدا کنند.

تاثیر بر حکومت مدرن

قرارداد اجتماعی نشانه عمیقی بر نهادهای سیاسی مدرن گذاشته است، در حالی که دولت های کمی به طور صریح نظریه را می خوانند، اصول آن در چارچوب های قانون اساسی، سیستم های حقوقی و شیوه های دموکراتیک در سراسر جهان جاسازی شده است.

دموکراسی قانون اساسی و دولت محدود

دموکراسی های قانون اساسی این ایده را مطرح می کنند که قدرت دولت محدود به قانون و حقوق شهروندان است. قانون اساسی نوشته شده اغلب با یک مقدمه شروع می شود که زبان قرارداد اجتماعی را منعکس می کند و مردم را به عنوان منبع اقتدار توصیف می کند. قانون اساسی ایالات متحده، به عنوان مثال، با "ما مردم"، مرجع مستقیم به زمینه های جمعی که کل حقوق طبیعی را تأیید می کنند، منعکس می کند.

قانون قانون

قرارداد اجتماعی نشان می دهد که حاکمان بالاتر از قانون نیستند، قانون مستلزم آن است که مقامات دولتی مطابق با رویه های قانونی تثبیت شده عمل کنند و همه شهروندان بدون توجه به وضعیت، به همان استانداردهای قانونی مربوط می شوند.این اصل مانع از حاکمیت خودسرانه و پیش بینی و عدالت می شود.این یک ترجمه سازمانی مستقیم از این ایده است که قرارداد اجتماعی همه را به آن ها متصل می کند، از جمله کسانی که در قدرت هستند.

نمایندگی و پاسخگویی

در جوامع بزرگ مدرن، مشارکت مستقیم در هر تصمیم غیر ممکن است.قرارداد اجتماعی از طریق دولت نماینده بیان می شود، جایی که شهروندان مقامات را برای اقدام به نمایندگی از طرف خود انتخاب می کنند، انتخابات مکانیسمی برای رضایت مداوم فراهم می کند و پاسخگویی مقامات منتخب تضمین می کند که دولت همچنان به اراده منظم مردم پاسخگو است، تصمیم گیری شفاف و آزادی مطبوعات همه نهادهای عملی را به معنای قرارداد اجتماعی می دهد.

نظریه قرارداد اجتماعی

علی رغم نفوذ آن، نظریه قرارداد اجتماعی به انتقاد مستمر تبدیل شده است.این انتقادات فرضیات، دقت تاریخی و پیامدهای سیاسی نظریه را به چالش می کشند.

فمینیستی Critiques و انحصاری زنان

فیلسوفان فمینیستی مانند کارول پاترمن استدلال کرده اند که قرارداد اجتماعی از لحاظ تاریخی یک قرارداد جنس گرایان است نظریه کلاسیک، پاترمن ادعا می کند، زنان را از دسته پیمانکاران کامل محروم می کند. زنان به طور طبیعی به مردان و حقوق برابر سیاسی، قرارداد اجتماعی، در این نظر می رسد که یک نظریه تجدید نظر می رسد زنان مدرن را به طور مشابه تحت کنترل قرار می دهند.

مسابقه و قرارداد اجتماعی

منتقدان دیگر اشاره می کنند که نظریه قرارداد اجتماعی اغلب جامعه ای از مردان سفیدپوست، مالکیت را به عهده گرفته است.تاریخ برده داری، استعمار و تبعیض نژادی نشان می دهد که بسیاری از افراد هرگز به عنوان یک قرارداد شناخته نمی شوند. چارلز و میلز، در کتاب خود قرارداد رای [F:1] استدلال می کند که قرارداد اجتماعی بهتر است به عنوان یک قرارداد نژادی که نابرابری های گذشته را تأیید می کند و خواستار آن است.

مشکل ایده آل سازی

برخی منتقدان استدلال می کنند که قرارداد اجتماعی یک انتزاع غیر واقعی و ایده آل است.هیچ جامعه تاریخی هرگز توسط یک توافق آگاهانه در میان افراد آزاد و برابر شکل نگرفته است. جوامع واقعی از طریق فتح، مهاجرت، ارث و تصادف تاریخی ایجاد شده اند.ایده قرارداد اجتماعی ممکن است نقش قدرت، اجبار و نابرابری در شکل دادن به نهادهای سیاسی را مبهم کند.

رابطه ی معاصر قرارداد اجتماعی

علی رغم این انتقادات، قرارداد اجتماعی همچنان ابزاری قدرتمند برای تفکر در مورد مسائل سیاسی و اجتماعی است.این یک زبان برای درخواست های هماهنگ کننده برای عدالت، برابری و پاسخگویی فراهم می کند.

حقوق مدنی و جنبش های عدالت اجتماعی

از جنبش حقوق مدنی در ایالات متحده برای مبارزه با برابری جنسیتی و حقوق LGBTQ +، فعالان قرارداد اجتماعی را به بحث در مورد اینکه دولت نتوانست از حقوق همه شهروندان محافظت کند، به این دلیل است که تقاضا برای حفاظت برابر تحت قانون، تقاضا برای همه افراد، نه فقط برای تعداد کمی ممتاز چارچوب قرارداد اجتماعی اجازه می دهد تا فعالان برای تحقق آن و تعهد به آن، شکست بخورند.

مدیریت محیط زیست و مسئولیت جمعی

تغییرات اقلیمی چالش منحصر به فرد برای قرارداد اجتماعی است.مشکلات زیست محیطی از مرزهای ملی عبور می کند و بر نسل های آینده که نمی توانند به سیاست های فعلی رضایت دهند، تأثیر می گذارد، برخی از نظریه پردازان برای یک قرارداد اجتماعی گسترده که شامل افراد آینده و توافق های بین المللی مانند توافق پاریس است، نشان دهنده تلاش برای ایجاد یک قرارداد اجتماعی جهانی برای اقدام جمعی در تغییرات اقلیمی است.

همکاری جهانی و قوانین بین المللی

قرارداد اجتماعی نیز به سطح بین المللی گسترش یافته است.ممننوئل کانت برای فدراسیونی از کشورها که صلح دائمی را برقرار می کنند، نهادهای بین المللی مانند سازمان ملل متحد، سازمان تجارت جهانی و دیوان کیفری بین المللی نشان دهنده یک شناخت رو به رشد است که مشکلات جهانی نیاز به راه حل های جمعی دارند، همچنان مورد بحث قرار می گیرند، اما چارچوبی برای تفکر در مورد حقوق و مسئولیت های مرتبط با یکدیگر ارائه می دهد.

قرارداد اجتماعی در عصر دیجیتال

ظهور تکنولوژی دیجیتال و سیستم عامل های رسانه های اجتماعی سوالات جدیدی را در مورد قرارداد اجتماعی معرفی کرده است.شرکت های فناوری مانند فیس بوک، گوگل و توییتر جوامع مجازی را با قوانین خود، شرایط خدمات و ساختارهای حکومتی خود ایجاد کرده اند که اغلب بدون خواندن آنها، در عوض دسترسی به خدمات، رضایت می دهند.

با این حال، قرارداد اجتماعی دیجیتال نگرانی های جدی را مطرح می کند. حریم خصوصی از بین می رود، داده ها جمع آوری شده و به دست می آید و الگوریتم ها آنچه را که کاربران می بینند و باور می کنند، شکل می دهند و قدرت شرکت های فناوری رقیب بسیاری از دولت ها است، اما آنها به طور دموکراتیک پاسخگو نیستند.دانشمندان و فعالان خواستار یک قرارداد اجتماعی جدید برای عصر دیجیتال هستند که از حقوق کاربر محافظت می کنند، شفافیت و سیستم عامل های قدرتمند پاسخگو، و پاسخگو هستند.

نتیجه گیری

قرارداد اجتماعی یک سند تاریخی یا یک نظریه فلسفی واحد نیست، یک ایده انعطاف پذیر و پایدار است که همچنان به تکامل می انجامد.از هابز و لاک تا بحث های معاصر در مورد حقوق دیجیتال و حاکمیت جهانی، قرارداد اجتماعی چارچوبی برای درک توافق هایی که زندگی جمعی را ممکن می سازد، به ما یادآوری می کند که اختیارات سیاسی بر سر رضایت باقی می ماند، که افراد باید به دولت ها احترام بگذارند و تعهداتی را برای تشکیل جوامعی که بخشی از آن ها هستند.

در عصر قطبی شدن سیاسی، بحران زیست محیطی و تغییرات سریع تکنولوژیکی، قرارداد اجتماعی راهی برای فکر کردن در مورد آنچه که ما به یکدیگر بدهکاریم و آنچه که می توانیم از موسسات خود انتظار داشته باشیم، ارائه می دهد.هر نسل باید قرارداد اجتماعی را برای زمان خود تفسیر و تجدید کند و اطمینان حاصل کند که توافقاتی که ما فقط، فراگیر و شایسته رضایت ما است.

برای خواندن بیشتر، مشورت با دانشنامه فلسفه استنفورد پیمانکاران ، دانشنامه اینترنت بحث فلسفه نظریه قرارداد اجتماعی و چارلز میلز & #8217؛ کار [FLT5:] قرارداد حسابداری [F] [F6]