Table of Contents

پیشینه تاریخی فرآیند Due Process

اصل فرآیند به طور عمیقی ریشه در سنت قانونی انگلو-آمریکایی دارد، ریشه های آن را به Magna Carta از 1215. نوئل 39 از آن منشور اعلام کرد که هیچ انسان آزاد نباید دستگیر، زندانی یا اخراج شود مگر با قضاوت قانونی از همتایان خود و یا قانون زمین.این فرمول اولیه ایده اساسی را ایجاد کرد که دولت باید بر اساس قوانین سلطنتی، قوانین قانونی را اجرا کند.

در طول قرن ها، قانون مشترک انگلیسی این حفاظت ها را از طریق هابیت ها، حق محاکمه هیئت منصفه، و ممنوعیت خود تبعیض، هنگامی که فریمر قانون اساسی ایالات متحده را پیش نویس کرد، آنها به دلیل فرایند پنجمین اصلاحیه، تصویب شده در 1791، که هیچ کس "حق زندگی، آزادی یا مالکیت، بدون قانون اساسی، تنها به دلیل اعمال قانون اساسی، ممنوع است.

معنای فرآیند دادرسی به طور قابل توجهی از طریق تفسیر قضایی تکامل یافته است، دادگاه ها بر عدالت رویه ای متمرکز شده اند - اطمینان حاصل می کنند که افراد قبل از عمل دولت متوجه و شنیدن شده اند.در طول زمان، دادگاه عالی همچنین ابعادی اساسی را شناسایی کرده و از برخی از حقوق اساسی در برابر دخالت دولت محافظت می کند بدون توجه به روش های مورد استفاده، این طبیعت دوگانه همچنان به شکل گیری بحث های قانونی ادامه می دهد.

انواع فرآیند های Due

فرآیند رانندگی

فرآیند درخواست رویه: دولت قبل از اینکه شخص زندگی، آزادی یا اموال را از بین ببرد، چه رویه هایی باید دنبال کند؟ حداقل قانون اساسی نیاز به اطلاع و فرصتی برای شنیده شدن دارد، اما الزامات دقیق بسته به شرایط انعطاف پذیر دیوان عالی در Mathews v.eridge [FLT] (191) ممکن است یک آزمون قانونی را کاهش دهد و به معنای کاهش بهره برداری از پرونده های قانونی باشد.

فرآیند اجرایی در بسیاری از تنظیمات اعمال می شود: کارآزمایی های جنایی (حق مشورت، مواجهه با شاهدان، هیئت منصفه بی طرف)، جلسات اداری (مزامیر، امنیت اجتماعی)، خاتمه اشتغال برای کارکنان عمومی و انضباط دانش آموز در مدارس عمومی، الزام اصلی این است که دولت به طور منصفانه عمل می کند و فرصتی معنادار برای فرد برای مسابقه به عمل ارائه می دهد.

فرآیند مدیریت ریسک

در این باره می پرسد: آیا حقوق خاصی وجود دارد که دولت نمی تواند آنها را به طور کامل نقض کند، حتی با روش های کامل؟ این دکترین بحث برانگیز بوده است اما در Griswold v کانکتیک [FLT 1: 1 ] (1965)، دادگاه عالی حق بیمه حریم خصوصی قابل توجه را به رسمیت شناخته است.

فرایند تحت نظارت محافظت از آزادی های بی اندازه عمیقا ریشه در تاریخ و سنت کشور دارد.داد از استاندارد دقیق بررسی برای قوانینی که حقوق اساسی را بار می دهند، استفاده می کند و دولت را ملزم می کند تا علاقه قانع کننده ای نشان دهد و خیاط باریک را نشان دهد، با این حال، دکترین نامحدود نیست؛ دادگاه به رسمیت شناختن حقوق جدید به سادگی. Wash vang] باید با تاکید بر حق خودکشی، رد شود.

منتقدان استدلال می کنند که فرآیند اساسی به قضات اجازه می دهد تا ترجیحات سیاسی خود را اعمال کنند.مذاکره ها می گویند که محافظت از خودمختاری فردی در برابر گسترش قانون اساسی ضروری است. تنش بین محدودیت قضایی و حفاظت از حقوق همچنان به تعریف مباحث قانون اساسی مدرن ادامه می دهد.

پرونده های دادگاه عالی Landmark Supreme Court Cases Shaping Due Process

[[ویرایش] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۲]] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۳۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

در Miranda دیوان عالی برگزار کرد که پنجمین امتیاز اصلاحیه در برابر خود-inidents برای اطلاع از مظنونان از حقوق خود را به سکوت باقی مانده و به وکیل ارائه شده در طول بازجویی های قانونی است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰]

این مورد به فرآیند دادرسی در زمینه مزایای رفاه اشاره کرد.( دیوان تصریح کرد که وقتی یک دولت به دنبال پایان دادن به مزایای دریافت کننده است، باید یک جلسه استماع آشکار از پیش تعیین کننده را ارائه دهد، از جمله حق ارائه شواهد مسکن و مقابله با شاهدان نامطلوب. berg [F:1] به دلیل فرایند گسترش حفاظت به رسمیت شناختن رویه های دولتی که می تواند منافع گسترده تر از تصمیم گیری های خصوصی را تشکیل دهد.

[در این باره] [وَ ] [[[[[[ ] [[ ] [ ] [ ] [[ ] [[ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] [ ] ] [ ] [ ] ] ] ] ] ] [ ] [ ] ]

اگرچه بعدها توسط Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (FLT:2Roe یک کاربرد برجسته از فرایند حقوقی اساسی است: دادگاه دریافت که حق حریم خصوصی، ضمنی در فرایند Due نوئل، شامل تصمیم یک زن در مورد فرایند توانبخشی است. [F]

[در این باره] [مشرکان] [[[۱]] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

این مورد چارچوب مدرن را برای تعیین اینکه چه روندی به علت آن است، ایجاد کرد که فرآیند مقرر انعطاف پذیر است و نیاز به متعادل کردن منافع خصوصی، خطر خطا و منافع دولت دارد.در Mathews [FLT 1]، دادگاه حکم کرد که مزایای معلولیت اجتماعی می تواند بدون یک پیش از موعد خاتمه یابد، بنابراین مراحل استاندارد اداری به صدها مورد نیاز است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰] [۲]] [۱۰] [۲] [۲] [۲] [۱۰] [۱] [۲] [۲] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳] [۱۳

در اوبرگefell دیوان عالی برگزار کرد که حکمفرم چهاردهمین، حق ازدواج همجنسگرایان را تضمین می کند، دادگاه استدلال کرد که ازدواج یک حق اساسی است و انکار آن به زوج های مشابه بدون فرآیند قانونی، آنها را از آزادی محروم می کند.

فرآیند در آموزش

مدارس دولتی باید به حقوق فرآیند دانش آموزان در هنگام اعمال تحریم های انضباطی احترام بگذارند.در Gos v. لوپز (1975)، دیوان عالی برگزار کرد که دانش آموزان با تعلیق ده روز یا کمتر از آن حق دارند به شاهدان اتهامات و فرصتی برای شنیده شدن - حداقل یک بحث غیررسمی با مقامات مدرسه برای تعلیق طولانی تر یا اخراج، روش های رسمی، از جمله توصیه های لازم برای تماس با مشورت و مشورت های نامطلوب.

این حفاظت ها برای مدارس عمومی اعمال می شود، زیرا قوانین حضور اجباری به دانش آموزان علاقه ای به آموزش و پرورش خود می دهد.مقامات مدرسه باید نیاز به نظم و انضباط منظم با الزامات مشترک قانون اساسی را متعادل کنند:

  • دانش آموز باید از سوء رفتار خاص و عواقب بالقوه مطلع شود.
  • [فرشته:] [به زبان انگلیسی: [[۱]]: [[۱]] دانش آموز باید یک فرصت معنی دار برای ارائه طرف خود قبل از تصمیم گیرنده بی طرف داشته باشد.
  • [در این باره]: [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۵] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • درخواست: اکثر مناطق یک فرایند برای تصمیم گیری های انضباطی جذاب فراهم می کنند.

فرآیند با توجه به سایر اقدامات مدرسه مانند اختلافات درجه بندی، تصمیم گیری های آموزشی ویژه و جستجو و تشنج توسط مقامات مدرسه اعمال می شود. ممنوعیت چهارم در جستجوی غیر منطقی در مدارس تحت یک استاندارد از سوء ظن معقول، نه علت احتمالی، منعکس کننده نیازهای خاص محیط مدرسه است.

فرآیند در عصر دیجیتال

تکنولوژی مدرن سوالات فرآیند جدید را مطرح می کند.هنگامی که دولت نظارت الکترونیکی را انجام می دهد، تلفن های همراه را به دست می آورد یا از الگوریتم ها برای تصمیم گیری در مورد مزایا استفاده می کند، چه روندی بدهکار است؟ دیوان عالی برگزار کرده است که به طور کلی نیاز به یک حکم دسترسی دارد، به رسمیت شناختن مقدار گسترده ای از اطلاعات شخصی که این دستگاه ها شامل می شوند. کارپنتر V]

به طور مشابه، سیستم های تصمیم گیری خودکار که توسط سازمان های دولتی مورد استفاده قرار می گیرند – برای مثال، برای تعیین واجد شرایط بودن برای مزایای بیکاری یا پیش بینی بازگشت به جرم کیفری – آیا باید حفاظت های مناسب رویه ای را ارائه دهد، اگر الگوریتمی که به طور نادرستی کسی را به عنوان غیر قابل قبول پرچم می گذارد، می تواند تصمیم را به چالش بکشد؟ آیا روند به شفافیت در مورد چگونگی عملکرد این سوالات عالی در دادگاه قانون اساسی و بدون هدایت قانونی نیاز دارد.

چالش های معاصر به دلیل فرآیند

دانلود بازی Mass Incarceration and Please Bargain

ایالات متحده بالاترین نرخ حبس را در میان کشورهای توسعه یافته دارد.حملات حبس انبوه به چندین طریق به تعویق می افتد. مدافعان عمومی بیش از حد نمی توانند کمک مؤثری از مشورت ارائه دهند، که 95 درصد موارد جنایی را حل می کند، اغلب به متهمان بی گناه فشار می دهد تا از حداقل اجباری خودداری کنند.حق محاکمه از نظر تئوری تضمین شده است، اما سیستم تمرین آن را دلسرد می کند که این روند اساسی را تضعیف می کند.

علاوه بر این، شیوه های وثیقه - که در آن متهمان از قبل از زایمان نگهداری می شوند زیرا نمی توانند اوراق قرضه را پرداخت کنند - به طور موثر مردم را قبل از محکومیت مجازات می کنند.در [FLT: (1987) ایالات متحده و Salerno ، دیوان عالی بازداشت پیشگیرانه را حفظ کرد، اما تنها تحت شرایط دقیق محدود، بسیاری از دولت ها به دلیل فقر، فقر و روند اساسی، به طور کامل بازداشت افراد کم خطر را ادامه می دهند.

تفاوت های نژادی

تفاوت های نژادی در سیستم عدالت کیفری نشان می دهد که افراد سیاه و اسپانیایی بیشتر احتمال بازداشت دارند، متهم به جرایم جدی تر هستند و به مدت طولانی تر از افراد سفیدپوست برای رفتار مشابه محکوم می شوند.[۱] این تفاوت ها می توانند از تبعیض های تعصبی، اختیارات دادستان، دستورالعمل های ارسال شده و سوگیری ضمنی ناشی شوند، در حالی که ابزار حفاظت از قانون اساسی به دلیل نقش تبعیض برابر در دادگاه، به کار گرفته شده است.[۲]

نژادپرستی سیستمیک همچنین می تواند در روش های خود آشکار شود، به عنوان مثال، قوانین "سه اعتصاب" که حکم زندگی را برای مجرمان تکرار غیر خشونت آمیز تحمیل می کنند، ممکن است به عنوان نقض فرایند اساسی به چالش کشیده شود اگر آنها بی طرف هستند، با این حال، بررسی تناسب دادگاه تحت اصلاحیه هشتم (که شامل اصول فرآیند دادرسی) محدود است.

مهاجرت و فرآیند با توجه

رسیدگی های مهاجرت مدنی هستند، نه کیفری، اما آنها می توانند منجر به اخراج شوند - محرومیت شدید از آزادی، دیوان عالی برگزار کرده است که غیر شهروندان حق دارند روند دادرسی قانونی را در روند حذف توصیه کنند. Padilla v. کنتاکی ، دادگاه حکم کرد که وکلای دفاع کیفری باید به مشتریان غیر قانونی در مورد عواقب قانونی مهاجرت توصیه کنند، "هیچ مدرک قانونی برای محافظت از دادگاه وجود ندارد.

بازداشت مهاجرت همچنین مسائل مربوط به فرآیند را افزایش می دهد.از آنجا که بازداشت مدنی است، می تواند در برخی شرایط نامحدود باشد، اگرچه دادگاه در Zadvydas v. Davis (2001) محدودیت پیش فرض شش ماهه برای بازداشت مربوط به حذف.

مستند بازی جنسی Exjudications

رسیدگی به اتهامات تجاوز جنسی در دانشگاه های دانشگاهی به یک روند دشوار تبدیل شده است، دستورالعمل های فدرال تحت عنوان VI و عنوان IX نیاز به مدارس برای بررسی و حل شکایات فوری است، اما چقدر روند به دانشجویان متهم شده است؟ دادگاه ها تقسیم شده اند. برخی نیاز به شنیدن زنده با صلیب بالا؛ دیگران اجازه می دهد یک مدل تحقیق واحد.

در دانشگاه پنسیلوانیا (20۲۱، مدار سوم برگزار کرد که یک دانشگاه عمومی باید دانش آموزان را با توجه به اتهامات، شواهد و یک فرصت معنی دار برای پاسخ دادن به دادگاه عالی هنوز حل دقیق الزامات روند دقیق در رسیدگی های دانشگاه، اما روند به سمت نیاز رسمی بیشتر در هنگام انتشار دائم - مانند رونویسی بالا و یا اخراج بالا - است.

نتیجه گیری

فرآیند با توجه یک حفاظت پویا و ضروری در برابر اقدام دولت خودسرانه است.از ریشه های آن در Magna Carta به برنامه های مدرن خود در نظارت دیجیتال، مهاجرت و نظم دانشگاهی، اصل نیاز دارد که دولت افراد را به طور منصفانه، شفاف و با توجه به حقوق اساسی درمان کند، زیرا جامعه تکامل می یابد، چالش های جدید به بررسی مرزهای آنچه که به دلیل دانش آموزان و مربیان باید درک کنند که همه قوانین زندگی است، اما وعده می دهند.

در این باره بخوانید: در این باره بخوانید: در این باره بخوانید: {FLT:1} ] [ {FLT:0 ] [ {FLT:3 ] و Oyez Project برای خلاصه و بحث های شفاهی]