اصل حفاظت برابر تحت قانون، یک بستر حکومت دموکراتیک است، اطمینان حاصل می کند که هیچ کس یا گروه از حقوق قانونی و امتیازاتی که به دیگران پرداخت می شود، محروم نیست، به عنوان یک بررسی قانون اساسی در برابر تبعیض خودسرانه عمل می کند، و این قانون به طور یکنواخت و طبقه بندی - چه بر اساس نژاد، جنسیت، گرایش جنسی، معلولیت، و یا وضعیت دیگر - یک هدف قانونی برای مشارکت کامل سیستماتیک است و نه صرفاً به چالش کشیدن یک ابزار حمایت از یک جامعه است.

این مقاله ریشه ها، توسعه و کاربردهای مدرن حفاظت برابر را بررسی می کند، با تمرکز بر چگونگی استفاده از آن برای پیشبرد حقوق جوامع محروم از لحاظ تاریخی، با درک چارچوب حقوقی و محدودیت های آن، ما می توانیم بهتر از پیشرفت های ساخته شده و کار باقی مانده است.

پیشینه تاریخی حفاظت از برابر

تفسیر رسمی حفاظت برابر در قانون ایالات متحده با تصویب قانون چهاردهم در سال 1868. بخش 1 اصلاحیه اعلام کرد: هیچ دولتی نباید به هر شخص در حوزه قضایی خود را از قانون برابر انکار کند.[۱۰] این ماده بخشی از اصلاحات بازسازی بود که قبلاً هدف آن لغو شهروندی و حقوق مدنی در جنگ بود.[۱۰] [FLT ۱]

متن قانون اساسی پیشین - به ویژه اصلاحیه پنجمین - اصول برابری خاصی را به خود اختصاص داده بود، اما اصلاحیه چهاردهم برابر با تعهد صریح دولت های دولتی بود. کادرهای آن قصد داشتند که از شر بدنامی Dred Scott v. Sandford دفاع کنند [F:1] (1857) تصمیم که شهروندی را به آمریکایی های سیاه و آزادی های آزاد کرده بودند.

برای دهه ها پس از بازسازی، وعده حفاظت برابر به طور عمده پر نشده باقی ماند. حکم دیوان عالی در بی نظیر فرگوسن (1896]) جدایی نژادی تحت "پاره اما برابر" دکترین، به طور موثر تقویت حفاظت از برابر برای مردم رنگ.

تا اواسط قرن بیستم، قوه قضائیه شروع به اجرای حفاظت از برابر نوئل با سخت افزار واقعی کرد، این تغییر توسط مجموعه ای از پرونده های به دست آمده توسط وکلای حقوق مدنی که استدلال می کردند که جدایی و قوانین تبعیض آمیز، وعده اصلی قانون اساسی درمان برابر را نقض کرده است، هدایت شد.

اجرای اولیه و ظهور اسکرت های سخت

در ایالات متحده و شرکت محصولات کارولن (1938)، دیوان عالی یک رویکرد جدید را نشان داد.تِن چهار از این نظر پیشنهاد کرد که قوانینی که " اقلیت های غیرمصر و غیر عادی" را هدف قرار می دهند یا کسانی که حقوق اساسی ممکن است یک فرم جستجوی دقیق تر از بررسی قضایی را تضمین کند.

در بررسی دقیق، قانونی که بر اساس طبقه بندی مظنون (مانند نژاد یا منشأ ملی) تبعیض قائل است باید به صورت ماهرانه ای برای خدمت به یک طبقه بندی منافع دولتی باشد [FLT3] قوانین کمی زنده ماندن در این آزمون. دکترین در [FLT4] دیوان کاربر اساس [F4] - در حالی که امروز به طور گسترده ای تجزیه و تحلیل [2] بود.

پرونده های دادگاه عالی

توسعه دکترین حفاظت برابر بهتر است از طریق حکم های برجسته که گسترش دسترسی به گروه ها و زمینه های مختلف است درک شود.در زیر موارد نمایندگی است که نشان دهنده تکامل قانون است.

  • هیئت آموزش و پرورش (1954) به طور شگفت انگیز اعلام کرد که تفکیک نژادی در مدارس عمومی نقض از برابر حمایت از صفر، و بازگشت Plessy "شپارات اما برابر" دکترین ارشد دادگستری وارن نوشت که "تعادلات" آن را به طور قطع می کند.
  • تجزیه و تحلیل V. ویرجینیا (1967) : قوانین ایالتی که ممنوع کردن ازدواج بین نژادی را ممنوع می کند، دادگاه بررسی دقیق و دقیق انجام داد و برگزار کرد که طبقه بندی های نژادی - حتی کسانی که با هدف "بنی" - "بی پروا" و غیر قانونی هستند.
  • [FLT: برای اولین بار، دادگاه یک قانون (یک اولویت مبتنی بر جنسیت در مدیریت املاک) را با حمایت برابر نوئل تعریف کرد، این مورد زمینه را برای بررسی دقیق طبقه بندی های مبتنی بر جنسیت قرار داد.
  • [Craig v. بورن] (1976) : تاسیس شده است که طبقه بندی جنسیتی در معرض بررسی مهم دولتی قرار دارد - استاندارد کمتر از بررسی دقیق اما بالاتر از بررسی اساس منطقی است.
  • ایالات متحده و ویرجینیا (1996) [FLT 1]: Sock Down سیاست پذیرش مردان موسسه نظامی ویرجینیا، نگه داشتن که "تحققات انتخابی" در مورد تمایز جنسیتی اعمال می شود و دولت باید " توجیه متقاعد کننده" ارائه دهد.
  • برگefell v. Hodges (2015) : تشخیص حق قانونی برای ازدواج همجنسگرایان تحت هر دو فرآیند با توجه و برابر محافظت از نوئل.

این موارد نشان می دهد که تمایل دادگاه برای گسترش پوشش حفاظت برابر به گروه های جدید در حالی که اصلاح استانداردهای بررسی است، با این حال دکترین همچنان مورد مناقشه است و نتایج بستگی به شدت به چگونگی تعریف دادگاه " طبقات مشکوک" و "حقوق اساسی" دارد.

درخواست برای گروه های حاشیه ای

حفاظت برابر برای گروه هایی که از نظر تاریخی از مشارکت کامل قانونی و اجتماعی محروم شده اند، بسیار مهم است.دادها از سطوح مختلف بررسی ها با توجه به طبقه بندی استفاده می کنند که به طور مستقیم بر احتمال چالش های موفق برای قوانین تبعیض آمیز تأثیر می گذارد.

اقلیت های نژادی

در این میان، هر گونه قانون و قانون و قانون و قانون و قانون و قانون و قانون و قانون و قانون و یا در عین حال، به شرح زیر اشاره می کند: «وَهَهُمْهُوا وَهُمْهُوا وَهُوا وَهُمْهُوا وَهُمْهُوا وَهُمْهُوا وَهُوا وَهُوا وَهُمْهُوا وَهُوا وَهُوا وَهُوا مَهُوا وَهُوا وَهُوا وَهُوا مَهُوا وَهُوا مَهُوا مَهُوا وَهُوا مَهُوا مَهُوا بِهُوا مَهُوا بِنْهُمْهُمْهُواَهُواَهُوَهُمْدَهُواَهُوا مَهُوا مَهُوَهُوا مَهُوا مَهُوَهُوا مَه

در دانشجویان برای پذیرش عادلانه در هاروارد (2023]، دیوان عالی برگزار کرد که برنامه های پذیرش آگاهانه نژاد در دانشگاه های عمومی نقض قانون حفاظت برابر، به طور موثر پایان دادن به دهه های سیاست عمل مثبت در آموزش عالی. The Court تاکید کرد که طبقه بندی های نژادی باید به عنوان آخرین استراحتگاه مورد استفاده قرار گیرد و تحت "بررسی قضایی".

در همین حال، چالش هایی برای اجرای قوانین شناسه (FLT 1) و و آموزش نژادی همچنان به استناد قانون حفاظت برابر نوئل.Advocates استدلال می کنند که چنین اقداماتی به طور نامتناسب بار سیاه و رای دهندگان لاتین، نقض اصل یک شخص رای.

زنان

در این میان، طبقه بندی های جنسیتی در معرض بررسی متوسط قرار دارند.[۱] این استاندارد در موارد مربوط به تبعیض محل کار اعمال شده است و خدمات نظامی و re مولد حقوق قانون تبعیض بارداری (1978) و عنوان هفتم تفسیر حقوق مدنی، اما برابر است.

در |H|H|H|H|C|S|H|L|S|H|B|S|H|S|C|S|C|S|L|S|S|S|S|S|S|S|L|S|S|S|B|S|S|L|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|T|S|S|S|S|S|S|S|S|S|S|S|S|L|C|C|C|C|S|S|S|S|S|S|C|C|S|S|S|S|C|C|S|S|C|C|S|S|S|S|S|C|C|L|S|C|C|S|S|C|C|C|C|S

LGBTQ +

گرایش جنسی و وضعیت تراجنسیتی به عنوان کلاس های مظنون به طور رسمی تعیین نشده است، اما حکم های اخیر نشان می دهد که تبعیض در این زمینه ها ممکن است بررسی های بیشتری دریافت کند.در ] Romer v. Evans [ ؛ دادگاه یک اصلاح قانون اساسی کلرادو را که حفاظت از تبعیض علیه همجنسگرا، همجنسگرا، همجنسگرا و دوجنسگرا را ممنوع می کند، یک فرم بررسی منطقی را اعمال می کند.

دهه ها بعد، ] Obergefell v. Hodges (2015)] حق اساسی ازدواج را به رسمیت شناخت و BOstock v. کلیتون کانتی شهرستان نگه داشته است که ممنوعیت تبعیض جنسی گسترش به تبعیض بر اساس گرایش جنسی و هویت جنسیتی است.

افراد معلول

بند حفاظت برابر از لحاظ تاریخی برای افراد معلول تسکین محدودی فراهم کرده است، زیرا دیوان عالی از ناتوانی به عنوان یک کلاس مظنون خودداری کرد، اما هنوز یک دستورالعمل تنظیم شده را که یک گروه را برای ناتوانی های فکری در نظر گرفته بود، حتی نمی تواند بر اساس قوانین منطقی، قضاوت کند - اما هنوز هم یک دستورالعمل منطقه ای را نقض کرد که یک گروه برای افراد معلول غیر منطقی را نشان می دهد.

و در این میان، از سوی مردم، از [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [و] [مشرکان] [و] [و [مشرکان] [و] [به]] [و [به]] [و] [به جز [و] [مشرکانه: [و] [و [و [به جز] حق رأی دادن [و [و [و]] [و [و [و [و [و [و [و [و]]]] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و]]]]]]]]]] [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [به [از این [از این [و [به حق]]]]]]]]]]]]]]] [در برابر [در برابر [و [در برابر [و [در برابر [در برابر [به [از حق] [از [در برابر [در برابر [در برابر [در

اقلیت های مذهبی و مهاجران

طبقه بندی های مذهبی به طور واضح در قانون اساسی چهاردهم ذکر نشده اند، اما تحت حمایت آزاد ورزش نوئل و از بند ناف و یا محدودیت های مذهبی قرار دارند، با این وجود، چالش های محافظت برابر علیه قوانینی که اقلیت های مذهبی را به طور صریح هدف قرار می دهند، مطرح شده است - مانند پروفایل پس از 9-9 در پوشش های مذهبی.

مهاجران و غیر شهروندان نیز از حمایت مساوی بهره مند می شوند، اگرچه دادگاه استانداردهای مختلفی را بر اساس سطح دولت اعمال کرده است، در حالی که دولت ها ممکن است آموزش عمومی را برای کودکان بدون مدرک (Plyler v.Doe ، 1982] انکار نکنند، دولت فدرال قدرت گسترده ای بر سیاست مهاجرت تحت دکترین قدرت کیفری حفظ می کند.

چالش های محافظت برابر در عصر مدرن

علی رغم تضمین های قانونی، پیاده سازی حفاظت برابر با موانع مداوم مواجه است.سه حوزه سزاوار توجه ویژه هستند.

تغییر استانداردهای قضایی

ترکیب دادگاه عالی بر نتیجه موارد حفاظت برابر تأثیر می گذارد.در سال های اخیر، دادگاه به سمت یک color کور از قانون اساسی حرکت کرده است، که نشان می دهد هر گونه اقدام دولتی آگاهانه نژادی - حتی برای اهداف اصلاحی - باید با منتقدان دقیق مقابله کند و استدلال کند که این رویکرد نادیده گرفتن اختلافات تاریخی و مداوم و مقابله با آن را سخت تر می کند.

علاوه بر این، دادگاه نشان داده است که تمایل به ایجاد کلاس های مظنون جدید به عنوان مثال، در Trump v هاوایی (2018)]، دادگاه ممنوعیت سفر با هدف قرار دادن چندین کشور مسلمان اکثریت، رد استدلال که سیاست نقض قانون نهاد یا حفاظت برابر.

قطبی شدن سیاسی و اجرای

حمایت از حقوق برابر نه تنها به حکم های قضایی بلکه در اقدامات قانونی و اجرایی [FLT-1] بستگی دارد.[۳] تغییرات رهبری سیاسی می تواند منجر به تغییر در تقسیم اولویت های اجرای عدالت شود ، بودجه سازمان حقوق مدنی و راهنمایی تفسیر شده است [x] برای ایجاد عدم قطعیت در مورد هر بخش آموزش و آموزش و پرورش و مقررات.

اقدام سطح دولتی نیز تبدیل به یک میدان نبرد کلیدی شده است، برخی از کشورها قوانینی را به صراحت محدود کردن حقوق افراد تراجنسیتی، محدود کردن دسترسی به رای گیری یا منع تنوع و برنامه های الحاقی تصویب کرده اند که اغلب تحت حمایت برابر به چالش کشیده می شوند، اما نتایج آن به تفسیر های دادگاه محلی بستگی دارد.

اصطلاحات الگوریتمی و فرم های جدید تبعیض

همانطور که تصمیماتی که الگوریتم ها و هوش مصنوعی به طور فزاینده ای بر مسکن، اعتبار، اشتغال و عدالت کیفری حاکم می شوند، سوالاتی در مورد چگونگی محافظت برابر برای تبعیض مبتنی بر داده ها مطرح می شود اگر یک الگوریتم وام ها را به تعداد بی حد و حصر از متقاضیان اقلیت انکار کند، آیا این نقض حفاظت برابر است؟ تا به امروز، دادگاه ها تلاش کرده اند تا دکترین سنتی را اعمال کنند - که بر سیستم های تبعیض عمدی بدون اینکه ممکن است نتایج تبعیض نژادی غیر قابل توجهی ایجاد کند.

حامیان استدلال می کنند که تاثیر جدایی ناپذیر تجزیه و تحلیل، که قبلا تحت قانون مسکن عادلانه و عنوان VII استفاده می شود، باید به ادعاهای حفاظت برابر گسترش یابد، اما دیوان عالی تمایل به تایید یک اثر خالص تحت قانون اساسی 14th، ایجاد شکاف در حفاظت قانونی برای کسانی که آسیب دیده توسط تعصب الگوریتمی.

نتیجه گیری: پایان دادن به حمایت از برابر

حفاظت برابر یک اصل پویا و بحث برانگیز است، معنای آن در طول زمان گسترش یافته است، از وعده محدود برابری حقوقی برای افراد به طور گسترده ای که تقریباً هر جنبه ای از زندگی مدرن را لمس می کنند - از ازدواج گرفته تا رای گیری، با این حال سفر بسیار دور از کامل است.

برای گروه های حاشیه ای، بند حفاظت برابر هر دو یک سپر در برابر قوانین تبعیض آمیز و یک شمشیر برای به چالش کشیدن اشکال ظریف تر نابرابری ارائه می دهد. اثربخشی آن بستگی به یک قوه قضاییه که مایل به شرکت در بررسی دقیق است، یک قانونگذار متعهد به به به به به روز رسانی حفاظت از حقوق مدنی و شهروندی متعهد است که خواستار پاسخگویی است.

درک تاریخ و کاربرد حفاظت برابر صرفاً یک تمرین آکادمیک نیست؛ برای هر کسی که متعهد به پیشبرد عدالت است، مرز بعدی ممکن است در مناطقی مانند نابرابری اقتصادی قرار گیرد، عدالت زیست محیطی و حقوق دیجیتال [FLT5:5] باید چارچوب حفاظت از واقعیت های سنتی را با هم سازگار کند.

برای مطالعه بیشتر در مورد مسائل مربوط به حفاظت از برابر فعلی، با تجزیه و تحلیل آنتثنیه از قانون 14th مشورت کنید کتابخانه پروژه پرونده عالی دیوان عالی و LU پوشش پوشش برابر از دادرسی [FLT5] ادامه می دهد.