درک آزادی بیان: محدودیت ها و حفاظت ها

زمان، مکان و محدودیت های انسانی

حتی سخنرانی محافظت شده را می توان بر اساس چارچوب تنظیم کرد.دولت ها ممکن است محدودیت های "زمان، مکان و شیوه" را اعمال کنند که به صورت بی طرف و به طور محدود برای خدمت به منافع دولتی قابل توجه طراحی شده اند و کانال های جایگزین زیادی از جمله نیاز به تجمع های بزرگ، محدود کردن سطح سر و صدا در بیمارستان ها و ممنوعیت تظاهرات در پل های آزاد را ترک کنند.

قوانین مبتنی بر محتوا در مقابل قوانین محتوا-Neutral

محدودیت های مبتنی بر محتوا – کسانی که یک دیدگاه خاص یا موضوع خاص را هدف قرار می دهند – تحت بررسی دقیق قرار می گیرند و تقریبا همیشه مقررات بی طرف محتوا هستند، در مقابل، بررسی های میان رسانه ای را دریافت می کنند که چگونه دادگاه ها همه چیز را از قوانین مالی کمپین گرفته تا اعتدال رسانه های اجتماعی ارزیابی می کنند.

دیدگاه های جهانی در مورد آزادی بیان

در حالی که ابزارهای حقوق بشر بین المللی پایه ای را ارائه می دهند، کشورها حفاظت از آزادی بیان را بر اساس سنت های حقوقی، تجارب تاریخی و ارزش های فرهنگی بسیار متفاوت اجرا می کنند.

انگلستان

بریتانیا هیچ قانون اساسی نوشته نشده است؛ در عوض، آزادی بیان توسط قانون مشترک و قانون حقوق بشر 1998، که شامل کنوانسیون اروپایی حقوق بشر است، قانون بریتانیا بیان علیه سایر حقوق از طریق قوانین علیه گفتار نفرت، عدم صداقت و تحقیر قانون اساسی آمریکا را ممنوع می کند.

آلمان آلمان

قانون اساسی آلمان از بیان آزاد محافظت می کند، اما تاکید ویژه ای بر شأن انسانی، الهام گرفته از جنایات نازی ها دارد که هولوکاست را انکار می کند، رژیم نازی ها را ستایش می کند، یا نفرت علیه اقلیت ها جرم آور است. دیوان قانون اساسی آلمان ممنوعیت های مربوط به نمادهای نازیسم و تبلیغات را تایید کرده است، از جمله نمایش احساسات پس از جنگ برای جلوگیری از شورش ایدئولوژی های افراطی.

کانادا

منشور حقوق و آزادی های کانادا از بیان آزاد محافظت می کند، اما بخش اول اجازه می دهد تا "محدودیت های معقول" به طور قابل ملاحظه ای در یک جامعه آزاد و دموکراتیک توجیه شود.قانون کانادا بیان نفرت را که نفرت را علیه گروه های قابل شناسایی تحریک می کند، ممنوع می کند و دیوان عالی این محدودیت ها را به عنوان یک ویژگی قابل توجه "اصل آسیب" اعمال می کند: که ترویج نفرت یا علیه اقلیت های حاشیه ای است که به عنوان آسیب رساندن به عنوان انسجام اجتماعی و عزت و همبستگی اجتماعی شناخته می شود.

چین چین چین

قانون اساسی چین به صورت اسمی آزادی بیان را تضمین می کند، اما در عمل دولت سانسور گسترده ای را اعمال می کند. فایروال بزرگ وب سایت های خارجی را مسدود می کند و محتوای سیستم عامل های داخلی برای "اطلاعات سالم" یا انتقاد از حزب کمونیست نظارت قانونی، مجازات جمعی و سیستم های ثبت نام واقعی مانع از مخالفت می شود.

هند هند هند

قانون اساسی هند آزادی بیان را در ماده 19 (1) تضمین می کند، اما اجازه می دهد "محدودیت های معقول" در منافع حاکمیت، نظم عمومی، تحقیر و یا اخلاق. دادگاه های هند قوانین آرام بخش را تأیید کرده اند که می تواند برای پیگرد انتقاد از دولت و قوانین گفتاری که خصومت بین گروه ها را مجازات می کند، به سرعت در عصر دیجیتال تغییر می کند و محتوای دولتی را افزایش می دهد.

فرانسه

فرانسه به شدت از بیان آزاد محافظت می کند، اما همچنین انکار نفرت و هولوکاست (تحت قانون همجنسگرا) را ممنوع می کند. فرانسه در سال 2020، قانون هدف قرار دادن "محتوای مناسب" را به صورت آنلاین تصویب کرد و به سیستم عامل ها نیاز دارد تا مواد پرچم دار شده را در عرض 24 ساعت حذف کنند.

این تغییرات جهانی نشان می دهد که آزادی بیان هرگز به طور واقعی مطلق نیست؛ هر سیستم خطوطی را بر اساس ارزش هایی مانند امنیت ملی، برابری نژادی، حساسیت مذهبی یا نظم عمومی ترسیم می کند.

نقش رسانه های اجتماعی

سیستم عامل های رسانه های اجتماعی اساساً تغییر کرده اند که چگونه گفتار در حال گردش است.میلیارد ها نفر از فیس بوک، YouTube، Twitter/X، TikTok و سایر خدمات برای به اشتراک گذاشتن ایده ها، سازماندهی حرکات و مشارکت در بحث عمومی هستند، با این وجود این شرکت های خصوصی به همان شیوه ای که دولت ها سیاست های اعتدال محتوای آنها را تشکیل می دهند، محدود نمی شوند.

تقویت

الگوریتم ها می توانند محتوای بحث برانگیز یا شدید را به مخاطبان بزرگ افزایش دهند، این تقویت می تواند یک پلتفرم برای صداهای حاشیه ای ارائه دهد، اما همچنین اطلاعات غلط، سخنرانی نفرت و تماس برای خشونت را گسترش دهد. ماهیت ویروسی رسانه های اجتماعی به این معنی است که یک پست واحد می تواند باعث آسیب های شهرت جهانی یا خشونت واقعی در عرض چند ساعت شود.

مودم و دستورالعمل های جامعه

پلتفرم ها قوانین خود را اجرا می کنند که معمولاً سخت تر از قوانین دولتی است، به عنوان مثال، فیس بوک انکار هولوکاست را ممنوع می کند، حتی اگر در توییتر آمریکا (در حال حاضر X) از سیاست های تحت مالکیت جدید برخوردار باشد، برخی از ممنوعیت ها را در حالی که اجازه می دهد برخی از منتقدان نفرت انگیز استدلال می کنند که اعتدال متناقض و تعصب است؛ حامیان می گویند که یک مسئولیت برای تقویت محیط های امن در سراسر جهان و یا ادامه بحث های عمومی است.

اطلاعات غلط و اطلاعات غلط

اطلاعات نادرست – چه به طور تصادفی یا مخرب – گفتمان دموکراتیک، تلاش های بهداشت عمومی و یکپارچگی انتخاباتی – شرکت های رسانه های اجتماعی با برچسب های واقعی بررسی شده اند، کاهش دسترسی الگوریتمی و در موارد شدید، حذف محتوای نادرست، با این حال، این اقدامات نگرانی های آزادی بیان را افزایش می دهد: چه کسی تصمیم می گیرد چه چیزی درست است؟ تلاش های دولت برای حذف محتوای به چالش کشیده شده است.

بخش 230 و مسئولیت قانونی

در ایالات متحده، بخش 230 قانون صلاحیت ارتباطات، ایمنی سیستم عامل را برای محتوای تولید شده کاربر فراهم می کند، به آنها اجازه می دهد بدون اینکه به عنوان ناشران درمان شوند، این سپر قانونی برای رشد رسانه های اجتماعی حیاتی بوده است، اما اکنون تحت نظارت دو طرف است. اصلاحات مجاز می تواند مسئولیت بیشتری برای سخنرانی مضر ایجاد کند، به طور بالقوه برای سیستم عامل های سانسور یا عواقب قانونی بیشتر است.

مقررات اضطراری

قانون خدمات دیجیتال اتحادیه اروپا (DSA) نیاز به سیستم عامل های بزرگ برای ارزیابی خطرات سیستمیک و حذف محتوای غیرقانونی به سرعت دارد.قانون اجرای شبکه آلمان (NetzDG) جریمه هایی را در سیستم عامل هایی اعمال می کند که قادر به حذف سخنان نفرت نیستند.این قوانین مرز بین اعتدال خصوصی و سانسور دولتی را جابجا می کنند و سوالات پیچیده ای در مورد بیان آزاد در سراسر حوزه قضایی مطرح می کنند.

مناقشات و بحث ها

مناطق کمی از قانون و سیاست به عنوان محدودیت های آزادی بیان مورد بحث قرار می گیرند، هر نسل مرزهای خود را بررسی می کند، اغلب در زمینه فن آوری های جدید یا جنبش های اجتماعی.

نفرت پراکنی: آیا باید محافظت شود یا محدود شود؟

ایالات متحده تقریباً تنها در میان دموکراسی های لیبرال در حفاظت از اکثر سخنان نفرت انگیز است مگر اینکه به استثنای تثبیت شده مانند تحریک یا تهدیدهای واقعی تبدیل شود، منطق این است که اجازه می دهد دولت خطرات گفتاری را تعریف و مجازات کند که مقامات را قادر می سازد تا مخالفت های خشونت آمیز را ساکت کنند، با این حال، استدلال می کنند که نفرت از گفتار باعث آسیب های روانی واقعی، روان شناسی و نگرانی کشورهایی مانند آلمان و محدود کردن آن است که به سادگی اعتقاد به بیان نفرت از آزادی بیان اقلیت است.

لغو فرهنگ: پاسخگویی یا تهدید به بیان

پدیده "فرهنگ کر" - فراخوان عمومی و تحریم افراد برای اظهارات توهین آمیز یا اقدامات - بحث های شدید را برانگیخته است. حامیان آن را به عنوان یک نوع پاسخگویی اجتماعی می بینند، که جوامع حاشیه ای از قدرت جمعی برای تقاضا از عوامل خشونت آمیز استفاده می کنند، استدلال می کنند که پیامدهای بخش خصوصی سانسور قانونی نیست.

اصلاح سیاسی و هشدارهای محرک

نورها در سال های اخیر به سرعت تغییر کرده اند. "صلاحات سیاسی" که در ابتدا به تلاش برای جلوگیری از زبان اشاره کرد که کلیشه ها یا گروه های حاشیه ای تقسیم شده اند، منتقدان استدلال می کنند که این جنبش خیلی دور رفته است، ایجاد تابوهای جدید که بحث صادقانه در مورد موضوعات حساس را تضعیف می کنند، ضد آن است که زبان احترام ترویج و کاهش هشدارهای محرک را ترویج می دهد - که در اصل آگاهی از نگرانی های تجاری و بحث های عمومی است.

Deplatforming و بازار ایده ها

هنگامی که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی کاربران برجسته را ممنوع می کنند – مانند دونالد ترامپ یا نظریه پرداز توطئه الکس جونز – برخی از آنها را به عنوان یک بررسی ضروری در مورد سخنرانی خطرناک که پلتفرم ها حق اجرای آن را دارند، می بینند که این موضوع به عنوان یک سابقه خطرناک است: اگر تعدادی از شرکت های خصوصی بتوانند هر کسی را از بین ببرند، بازار ایده ها توسط منافع شرکت های شرکت کنترل می شود، نه بحث دموکراتیک برای باز کردن این ارتباط با پروتکل های قانونی و شفافیت در این ارتباط است.

سخنرانی آزاد در محوطه دانشگاه

دانشگاه ها به ویژه جنگ های حاشیه ای برای بیان آزاد هستند.دانش آموزان و استادان برخورد بر سخنرانان که دیدگاه های بحث برانگیز، سیاست های اعتراضی و مرزهای آزادی آکادمیک را دارند، دانشگاه های عمومی ایالات متحده توسط اصلاحیه اول محدود شده اند، اما موسسات خصوصی بخش های آموزشی بیشتری دارند. تنش اصلی بین حفظ یک محیط یادگیری فراگیر و حفظ تبادل غیر معمول برخی از ایده ها است که باید از فضاهای آموزش و پرورش نفرت انگیز باشد؛ بخشی از فضاهای آموزشی است که باید از فضاهای آزاد است.

تعادل آزادی بیان با سایر حقوق

هیچ حقی در یک سخنرانی آزاد وجود ندارد که اغلب با حقوق مانند حریم خصوصی، شهرت، برابری و امنیت در تعارض است. دادگاه ها و قانونگذاران باید این تعادل را به دقت تنظیم کنند.

حریم خصوصی و Reputation

قانون نقص با جبران کسب و کار آسیب دیده و افراد در حالی که محافظت از گفتمان عمومی قوی است، آسیب پذیری های حریم خصوصی اجازه می دهد تا بازیابی برای افشای های مزاحم حقایق خصوصی در اروپا، "حق فراموش شدن" اجازه می دهد تا افراد به نتایج جستجوی منسوخ یا بی ربط حذف - یک مفهوم که احتمالا نقض اولین اصلاحیه در ایالات متحده.

امنیت ملی

دولت ها محدود کردن سخنرانی که امنیت ملی را تهدید می کند، مانند افشای اطلاعات طبقه بندی شده، تحریک تروریسم یا گسترش تبلیغات برای دولت های دشمن، حاد است: قوانین امنیتی بیش از حد پیشرفته می تواند سرکوب سوت و روزنامه نگاری را سرکوب کند.

برابری و کرامت انسانی

قوانین گفتاری نفرت انگیز و قوانین ضد تبعیض منعکس کننده تعهد به برابری است که ممکن است از بیان آزاد بیشتر باشد، به عنوان مثال، مجبور کردن یک نانو برای ایجاد یک کیک برای یک عروسی همجنسگرایان (مانند Masterpiece cakeshop v. کمیسیون حقوق مدنی کلرادو سخنرانی مذهبی در برابر قانون ضد تبعیض بالا دادگاه بر اساس محل کار محدود، درگیری های عمومی و درگیری های گسترده تر رخ می دهد.

چالش های فعلی و مسیرهای آینده

عصر دیجیتال همچنان به تغییر قانون آزادی بیان و عمل ادامه می دهد.چندین روند در حال ظهور سزاوار توجه هستند.

هوش مصنوعی و محتوای عمیق

هوش مصنوعی اکنون می تواند پیام واقعی، ویدیو و متن را تولید کند که به طور نادرست مردم را به گفتن یا انجام کارهایی که هرگز انجام نداده اند، نشان می دهد، پرسش های فوری را مطرح می کند: اگر آنها احتمالا فریب خورده و باعث آسیب شوند، یا آنها از طنز یا بیان هنری محافظت می کنند؟ قانون هنوز در حال گرفتن است، با برخی از ایالت های جنایی کردن پورنوگرافی عمیق یا اطلاعات مربوط به انتخابات.

الگوریتمی تقویت و پاسخگویی

همانطور که شواهد نشان می دهد که الگوریتم های رسانه های اجتماعی افراط گرایی و اطلاعات غلط را تقویت می کنند، دولت ها در حال بررسی الزامات شفافیت، حسابرسی الگوریتمی یا مسئولیت توصیه های مضر هستند. طرفداران آزادی بیان نگران هستند که سیستم عامل هایی که مسئول تصمیمات الگوریتمی هستند، منجر به سانسور بیش از حد از حد سخنرانی قانونی خواهد شد.

فرسایش بی حسی

بسیاری از حوزه های قضایی در حال حرکت به سمت نیاز به شناسایی نام واقعی برای استفاده از رسانه های اجتماعی هستند، ظاهرا برای کاهش آزار و اذیت و اطلاعات غلط. O حریف استدلال می کند که ناشناس بودن از افشاگران، مخالفان سیاسی و افراد آسیب پذیر از سرزنش محافظت می کند. تعادل بین پاسخگویی و ناشناس بودن تبدیل به یک سوال سیاست مرکزی است.

مقررات بین المللی سخنرانی Cross-Border

اینترنت جهانی است، اما قوانین ملی هستند.به طور فزاینده ای، کشورها خواستار حذف محتوا در سطح جهانی بر اساس قوانین محلی هستند - به عنوان مثال، برزیل نیاز به حذف پست هایی دارد که سیاستمداران را اذیت می کنند یا روسیه خواستار حذف محتوای حیاتی از جنگ در اوکراین هستند.این "Balkanization" اینترنت جریان آزاد اطلاعات را تهدید می کند و تعهدات متناقضی را برای سیستم عامل ها ایجاد می کند.

نتیجه گیری

آزادی بیان یک حق حیاتی اما بحث برانگیز در هر جامعه ای است که ادعا می کند به آن احترام می گذارد، حفاظت از آن گسترده است، اما محدودیت های آن واقعی و ضروری است برای حفاظت از دیگر ارزش های بنیادی، درک ریشه های تاریخی، چارچوب های حقوقی و تغییرات جهانی برای هر کسی که مایل به شرکت در بحث عمومی، حمایت از تغییر، و یا به سادگی حرکت پیچیدگی های فن آوری ارتباطات مدرن است، در حالی که تکامل جوامع هسته ای است - و دموکراسی محدود می تواند به مقاومت در برابر برخی از مردم باز و به منظور باز کردن محدودیت های آزادی و نه به منظور باز کردن آن را به منظور باز کردن آن ادامه دادن به چالش آزاد است.