یک حکومت خودکار چیست؟ درک قانون غیر دموکراتیک

مقدمه: معنای حکومت مدرن

یک اتوکراسی نشان دهنده نوعی از دولت است که قدرت مطلق در دست یک فرد منفرد یا یک نخبگان کوچک و غیر قابل حساب متمرکز است، بر خلاف سیستم های دموکراتیک که اختیارات را از طریق انتخابات، چک ها و تعادل توزیع می کنند و محدودیت های قانون اساسی، خودکارسازی ها برای درک تصمیم گیری و سرکوب مخالفت های خودکامه امروز، ادامه می دهد.

تعریف خودکار: اصول اصلی

در ذات خود، اتوکراسی سیستمی است که در آن یک شخص یا یک گروه انتخاب شده از اختیارات بدون کنترل بر دولت و مردم آن برخوردار است. حاکم یا حاکم بر آن به محدودیت های قانونی یا نهادی معنی دار انکار نمی کند و اغلب مدعی انحصار بر قدرت خود است.(۳) اصول دموکراتیک مانند جدایی قدرت، انتخابات آزاد و منصفانه، و حفاظت از آزادی های مدنی به شدت از واژه ی خودِ خودِ خودِ خودِ خودِ خودِ خودِ (۱) و یا خودِ واحدِ خودگردانی (۱- می تواند به طور کلی گسترش یابد.

ویژگی های کلیدی سیستم های استقلالی

رژیم های استقلالی چندین ویژگی ساختاری و عملکردی دارند که آنها را از دولت های دموکراتیک یا هیبریدی متمایز می کند، این ویژگی ها همیشه در هر اتوکراسی وجود ندارد، اما آنها یک الگوی ثابت را تشکیل می دهند.

تمرکز قدرت

تمام اختیارات سیاسی معنادار در دستان یک رهبر واحد یا یک الیگارشی محکم قرار دارد، هیچ شاخه مستقلی از دولت وجود ندارد و قوه قضاییه، قوه مقننه و نیروهای امنیتی در اختیار حاکم عمل می کنند، اگر وجود داشته باشند، نادیده گرفته می شوند یا اصلاح می شوند.

سرکوب ساختار سیاسی

احزاب مخالف ممنوع، به هم پیوسته یا بی مسئولیتی شده اند.سازمان های مستقل جامعه مدنی با آزار، نظارت یا بستن دیدگاه های سیاسی جایگزین به عنوان زیرمجموعه یا خیانت آمیز، به طور موثر حذف کانال های مشروع برای مخالفت.

دانلود موسیقی متن فیلم The Curtailment of Civil Liberties

آزادی بیان، تجمع، مطبوعات و مذهب به طور سیستماتیک محدود می شود.رسانه های رسانه ای دولتی یا به شدت کنترل می شوند؛ دسترسی به اینترنت ممکن است فیلتر یا نظارت شود؛ اعتراضات عمومی با زور همراه هستند و شهروندان تحت نظارت دائمی و ترس از سرزنش برای بیان دیدگاه های غیر رسمی زندگی می کنند.

بازگشت به Coercion و Force

حاکمان استقلال طلبانه قدرت را از طریق دستگاه امنیتی - نظامی، پلیس، سازمان های اطلاعاتی - با استفاده از بازداشت، شکنجه، ناپدید شدن و خشونت علیه تهدیدات درک شده حفظ می کنند. ظرفیت دولت برای سرکوب تضمین می کند که مخالفت به حاشیه یا زیر زمینی باقی مانده است.

دانلود بازی Manipulation of Electoral Processes

هنگامی که انتخابات مرحله خودکار، آنها طراحی شده اند تا رژیم را بدون خطر رقابت واقعی مشروعیت بخشد، تقلب انتخاباتی، ارعاب رای دهندگان، قرعه کشی و عدم موفقیت چالش کنندگان رایج است. Turnout ممکن است به هم ریخته شود و نتایج از پیش تعیین شده برای نشان دادن حمایت قاطع از این شرکت است.

قانون شخصی و Cult of Character

رهبران اغلب از طریق تبلیغات، نماد شناسی و رسانه های تحت کنترل دولتی، فرقه ای از شخصیت را پرورش می دهند تا خود را به عنوان ضروری، بی طرف و مترادف با ملت معرفی کنند.این شخصی سازی قدرت به جلوگیری از چالش های داخلی و تقویت وفاداری در میان مردم کمک می کند.

انواع Autocracy

حکومت استقلالی شکل های مختلف نهادی را می گیرد، هر کدام با منابع متمایز مشروعیت و مکانیسم های کنترل، درک این دسته ها نشان می دهد که چگونه اتوکراسی ها ظهور می کنند و تکامل می یابند.

مطلق Monarchy

در یک سلطنت مطلق، پادشاه (پادشاه، امپراتور یا سلطان) بدون محدودیت های قانون اساسی، اختیارات عالی را در اختیار دارد. مثال های تاریخی شامل لویی چهاردهم فرانسه و پادشاهی سعودی امروز، که قدرت به ارث برده و توسط نهادهای منتخب کنترل نمی شود.

دیکتاتوری

دیکتاتوری یک حکومت استبدادی است که در آن یک رهبر واحد – اغلب یک افسر نظامی یا انقلابی – قدرت را از طریق زور یا ابزار نامنظم می سازد، قوانین دیکتاتور توسط فرمان و حذف همه رقبا شامل آدولف هیتلر در آلمان نازی و فرانسیسکو فرانکو در اسپانیا می شود.

o صلاحیت

اوارشی به حکومت توسط یک گروه کوچک از نخبگان اشاره می کند - چهره های تجاری ماالتی، فرماندهان نظامی، مقامات حزب یا صاحبان زمین. قدرت به طور جمعی در منافع طبقه حاکم به جای عمومی روسیه تحت ولادیمیر پوتین به عنوان یک سیستم الیگارشی توصیف شده است که در آن یک شبکه سیلوی (مقامات امنیتی سابق) و میلیاردرها کنترل دولت را در بر عهده دارد.

Theocracy

در اتوکراسی های سالار، رهبران مذهبی از قدرت سیاسی و حکومتداری بر اساس قانون الهی برخوردارند.جمهوری اسلامی ایران نمونه ای برجسته معاصر است که در آن یک رهبر مذهبی عالی دارای اقتدار نهایی بر نهادهای منتخب است.

نظامی Junta

یک ارتش نظامی یک دولت است که توسط افسران رده بالا که قدرت را از طریق کودتایی به دست می آورند، اداره می کند، قانون اساسی را تعلیق می کند، احزاب سیاسی و قوانین را از طریق حکم های اضطراری ممنوع می کند. نمونه های اخیر شامل ارتش میانمار در سال 2021 و شیلی تحت ژنرال آگوستو پیننوشه از 1973 به 1990 است.

نمونه های تاریخی Autocracy

اتوکراسی ریشه های تاریخی عمیقی دارد، با وجود بسیاری از رژیم ها که نشانه های نامشهود بر ملت ها و جهان خود را ترک می کنند، در اینجا چندین نمونه تاثیرگذار وجود دارد که جنبه های مختلف حکومت خودکامه را نشان می دهد.

جوزف استالین (اتحادیه شوروی، 1920-1953)

استالین اتحاد جماهیر شوروی را به یک دولت توتالیتر از طریق انحصار حزب کمونیست بر قدرت، پاکسازی توده ای، سیستم گوگاگ و یک پلیس مخفی گسترده (NKVD) تبدیل کرد، او تمام مخالفان واقعی و خیالی، برنامه ریزی اقتصادی متمرکز را از بین برد و یک فرقه از شخصیت را اجرا کرد: میلیون ها نفر در قحطی، اعدام و اردوگاه های کارگری درگذشت.

آدولف هیتلر (آلمان نازی، 1933-1945)

رایش سوم هیتلر نمونه ای از کتاب های کتاب مقدس از دیکتاتوری شخصی است که پس از افزایش قدرت از طریق ابزار قانونی و ارعاب، او نهادهای دموکراتیک را لغو کرد، یک حزب را تأسیس کرد و کنترل خودکامه خود را از طریق Gestapo، SS و یک دستگاه تبلیغاتی فراگیر حفظ کرد.

کیم ایلونگ و کیم جونگ اون (کره شمالی، 1948)

کره شمالی یک اتوکراسی عجیب و غریب است که ترکیبی از فرقه ای از شخصیت با کنترل کل دولت است.خانواده کیم برای سه نسل حکومت کرده است و رهبری ایدئولوژیک Juche (خود اعتماد به نفس) را در اختیار دارد که دولت تمام رسانه ها را کنترل می کند، سفر را محدود می کند، اردوگاه های زندان گسترده را اداره می کند و به شدت در ارتش سرمایه گذاری می کند در حالی که جمعیت با مشکلات اقتصادی شدید مواجه است.

فیدل کاسترو (کوبا، ۱۹۵۹-۲۰۰۲)

رژیم مارکسیستی-لنیست کاسترو اپوزیسیون سیاسی، مالکیت خصوصی ملی را سرکوب کرد و یک دولت تک حزبی را تأسیس کرد.فضیح او را مجرم ساخت و هزاران نفر از این جزیره فرار کردند در حالی که رژیم آموزش و مراقبت های بهداشتی را فراهم کرد، آزادی ها را محدود کرد و یک شبکه پلیس مخفی رائول را حفظ کرد.

متحد آدولف هیتلر در اروپا: بنیتو موسولینی (ایتالیا، 1922-1943)

رژیم فاشیستی موسولینی در ایتالیا یک اتوکراسی قرن بیستم بود که احزاب دموکراتیک را از بین برد، یک پلیس مخفی (OVRA) ایجاد کرد و از تبلیغات برای ساخت یک فرقه در اطراف رهبر استفاده کرد، اگرچه کمتر توتالیتر از آلمان هیتلر بود، اما الگویی برای خودکامگی راستگرای ایجاد کرد که بر بسیاری از رژیم ها تأثیر می گذاشت.

قانون مرکزی در آفریقا: سانی آباباباخیا (Nigeria, 1993-1998)

ژنرال سانی آباباباخا در کودتا قدرت را به دست گرفت و نیجریه را با مشت آهنین اداره کرد، فعالیت سیاسی، روزنامه نگاران زندانی را ممنوع کرد و ادعا می کرد که میلیاردها دلار را به خود اختصاص داده است. رژیم او نمونه ای از اتوکراسی نظامی در آفریقا پس از استعمار است که در آن نهادهای ضعیف و تقسیمات قومی اغلب دیکتاتوری را فعال می کردند.

چگونه Autocracies حفظ قدرت: مکانیسم های کنترل

حاکمان استقلال طلبانه از یک ابزار استراتژی برای تثبیت اقتدار خود و جلوگیری از چالش ها استفاده می کنند و این مکانیسم ها فراتر از سرکوب ساده و شامل دستکاری ساختاری، اقتصادی و اطلاعاتی هستند.

تبلیغات و کنترل اطلاعات

رژیم ها جریان اطلاعات را از طریق رسانه های دولتی یا به دقت تحت نظارت، سانسور و محدودیت اینترنت کنترل می کنند، آنها خود را به عنوان محافظ ثبات ملی، امنیت و یا ارزش های فرهنگی، در حالی که مخالفان را به عنوان عوامل خارجی یا دشمنان مردم معرفی می کنند، نمونه های تاریخی شامل تبلیغات نازی ها تحت جوزف گوبل و سیستم های اعتباری اجتماعی معاصر چینی و سانسور مخالفان.

شبکه های Patronage و Elites Co-option

اتوکرات ها به حامیان وفادار با موقعیت ها، ثروت و امتیازات پاداش می دهند.با کنترل دسترسی به منابع اقتصادی - قراردادهای بی میلی، مشاغل دولتی، زمین و مجوز - آنها یک شبکه مشتری را ایجاد می کنند که به نفع ادامه دار حاکم بستگی دارد.این رقبای بالقوه و تضمین منافع نخبگان در بقای رژیم.

امنیت و دستگاه های اطلاعاتی

یک دولت امنیتی گسترده شهروندان را تحت نظارت قرار می دهد، به گروه های مخالف نفوذ می کند و تهدیدات را قبل از اینکه آنها را تحریک کنند، خنثی می کند.پلیس سیاسی (به عنوان مثال، استاسی در آلمان شرقی، KGB در اتحاد جماهیر شوروی، SAVAK در ایران) یک آب و هوا از ترس ایجاد می کند.

انتخابات قانون اساسی و کنترل شده

بسیاری از اتوکراسی های مدرن، اشکال بیرونی دموکراسی را حفظ می کنند – قانون گذاری ها، پارلمان ها، انتخابات – در حالی که اطمینان از اینکه آنها هیچ چالش واقعی برای حاکم ایجاد نمی کنند، یا به احزاب حاشیه رانده شده یا تنها به عنوان یک دریچه ایمنی کنترل شده مجاز است.این " اقتدارگرایی اخلاقی" به رژیم کمک می کند تا مشروعیت و دسترسی به کمک های بین المللی را به دست آورد.

تقسیم و حکومت تاکتیک

اتوکرات ها از تقسیمات قومی، مذهبی یا منطقه ای برای جلوگیری از مخالفت های متحد بهره می برند، ممکن است یک گروه را به دیگران امتیاز دهند، تنش های بین کمونیستی را از بین ببرند، یا از تحریک به حواس پرتی از شکست های حکومتداری استفاده کنند.این استراتژی جامعه مدنی را تضعیف می کند و اقدام جمعی علیه رژیم را دشوارتر می کند.

تاثیر اجتماعی Autocracy

عواقب حکومت استبدادی به هر جنبه ای از زندگی نفوذ می کند – سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و روانی.در حالی که برخی از اتوکراسی ها به ثبات کوتاه مدت یا صنعتی شدن سریع دست می یابند، هزینه های بلند مدت عمیق هستند.

سرکوب آزادی های سیاسی

شهروندان حق انتخاب رهبران خود را از دست می دهند، از دولت انتقاد می کنند یا انجمن های تشکیل شده را تشکیل می دهند، مشارکت سیاسی با اطاعت منفعل جایگزین می شود، عدم پاسخگویی فساد و تصمیم گیری خودسرانه را در طول زمان، فرهنگ بی طرفی و ترس ریشه می گیرد.

اقتصاد و نابرابری

خودکارسازی اغلب از تخصیص منابع ناکارآمد، سرمایه داری فاسد و سطوح بالای فساد رنج می برد، بدون سیستم های قانونی شفاف یا حقوق مالکیت، سرمایه گذاری خارجی ممکن است از بین برود، در حالی که برخی از اتوکرات ها (به عنوان مثال، لی کوان ییو در سنگاپور) رشد اقتصادی را مدیریت کردند، بسیاری دیگر (به عنوان مثال، موگا در زیمبابوه) اقتصاد خود را ویران کردند.[۱]

نقض حقوق بشر

نقض سیستماتیک - بازداشت خودسرانه، ناپدید شدن اجباری، کشتار فراقضایی - در خودکامگی ها رایج است.سازمان های مستقل حقوق بشر ممنوع یا مورد آزار و اذیت قرار گرفته اند. دادگاه جنایی بین المللی چندین رهبر خودکامه را برای جرایم علیه بشریت تحت پیگرد قرار داده است.

عدم ثبات اجتماعی و شکننده

سرکوب خشم را به وجود می آورد، هنگامی که مشکلات اقتصادی یا بازهای سیاسی رخ می دهد، نارضایتی های سرکوب شده می توانند به اعتراضات، شورش ها یا انقلاب ها منفجر شوند، بهار عربی ۲۰۱۰-۲۰۱۲ نشان داد که چگونه به نظر می رسد اتوکراسی پایدار (تیسیا، مصر، لیبی) می تواند به سرعت سقوط کند، زمانی که جنبش های مردمی بر ترس غلبه می کنند، انقلاب ها اغلب منجر به بی ثباتی طولانی یا اشکال جدید استبداد خودکار می شوند.

آسیب پذیری عمومی و سرمایه اجتماعی

در کالبدشکافی، شهروندان یاد می گیرند که به نهادهای بی اعتمادی و یکدیگر اعتماد کنند. وابستگی دولت به نظارت و اطلاع رسانی ها همبستگی اجتماعی را از بین می برد.مردم به زندگی خصوصی عقب نشینی می کنند، و از هر گونه تعامل مدنی که ممکن است توجه را جلب کند، جلوگیری می کند.

انتقال از اتوکراسی به دموکراسی

امروزه اکثر دموکراسی ها از طریق اصلاحات تدریجی، انقلاب یا اعمال خارجی از سیستم های خودکامه ظهور کردند.این روند انتقال پیچیده و اغلب نامشخص است.

مسیر های انتقال

دموکراتیزه کردن می تواند از مذاکرات نخبگان (به عنوان مثال اسپانیا پس از مرگ فرانکو)، قیام های مردمی (به عنوان مثال انقلاب قدرت مردم فیلیپین در سال 1986) یا شکست نظامی (به عنوان مثال، آلمان و ژاپن پس از جنگ جهانی دوم) نتیجه بگیرد.در برخی موارد، خودکامگان به طور داوطلبانه در پاسخ به فشارهای داخلی یا خارجی، به عنوان شیلی پس از رفراندوم سال 1988 اتفاق افتاد.

موانع برای آخرین دموکراسی

انتقال از خودکامگی یک فرایند خطی نیست.قانون ضعیف قانون، یک ارتش سیاسی، نابرابری های عمیق و فرهنگ اقتدارگرایی می تواند دموکراتیزه کردن را از بین ببرد، بسیاری از کشورها "نقوا" را تجربه می کنند که در آن نهادهای تازه دموکراتیک توسط خودکامگان یا الیگارشی های سابق اسیر می شوند، که منجر به بازگشت دموکراتیک یا اقتدارگرایی رقابتی می شود - رژیم هیبریدی که بسیاری از خودکامه ها را حفظ می کند.

مطالعه موردی: بهار عربی و بعد از مام

اعتراضات مردمی که در سال ۲۰۱۱ خاورمیانه را به سمت سرنگونی دیکتاتورهای بلند مدت در تونس، مصر، لیبی و یمن سوق داد، با این وجود تنها تونس توانست یک سیستم دموکراتیک را در مصر تثبیت کند، ارتش تحت کنترل عبدالفتاح السیسی، کنترل مجدد نظامی را دوباره به دست آورد و یک اتوکراسی جدید را که مسلماً سرکوبگرتر از لیبی قدیمی بود، به این جنگ داخلی نشان داد که نابودی ساختارهای حیاتی و قدرت بین المللی را تضمین نمی کند؛ و نقش های حیاتی در این جنگ داخلی را به وجود می آورد.

Autocracy معاصر در قرن ۲۱

Autocracy از گذشته به گفته شاخص دموکراسی منتشر شده توسط واحد اطلاعاتی اکونومیست، تقریبا ۴۰ درصد از جمعیت جهان تحت رژیم های اقتدارگرا زندگی می کنند.سازمان هایی مانند چین، روسیه، ایران، ترکیه، ونزوئلا، مجارستان و بلاروس شاهد بازگشت دموکراتیک یا تثبیت حکومت استبدادی در دهه های اخیر بوده اند. - نظارت دیجیتال، دستکاری رسانه های اجتماعی، سوء استفاده های بی سابقه و ابزارهای کنترل خودکار.

ظهور " اقتدارگرایی دیجیتال" در کشورهایی مانند چین، با سیستم اعتباری اجتماعی و فایروال بزرگ، نشان دهنده تکامل جدیدی از کنترل خودکامه است، در همین حال، برخی از دموکراسی ها نیز اقدامات لیبرالی را اتخاذ می کنند - آزادی مطبوعات، تضعیف هیئت منصفه، یا سرکوب در مخالفت - که منعکس کننده تاکتیک های خودکامه است، بیشتر از همیشه برای تجزیه و تحلیل سیاست های مدنی، و هنجارهای دفاع دموکراتیک مرتبط است.

نتیجه گیری: چرا درک مسائل مربوط به Autocracy

اتوکراسی، در بسیاری از اشکال آن، همچنان یک حالت غالب حکومت در سراسر جهان است.[۱] ویژگی های تعریف آن -تعادل قدرت، سرکوب مخالفت و وابستگی به اجبار - عواقب عمیقی برای آزادی انسان، توسعه اقتصادی و رفاه اجتماعی را درک می کند، در حالی که برخی معتقدند که سیستم های خودکامه می توانند ثبات یا تحول سریع را ارائه دهند، رکورد تاریخی نشان می دهد که این دستاوردها اغلب قانون مشارکت را به چالش های شدید استقلال می رسانند، و حمایت از دموکراسی مستقل نیاز دارند.