آنچه باید درباره چک ها و تعادل در عمل بدانید

مقدمه: بستر حکمرانی آمریکا

اصل چک ها و تعادل ها صرفا یک نظریه سیاسی نیست؛ بلکه سیستم عامل دولت ایالات متحده است که برای جلوگیری از تمرکز قدرت در هر نهاد واحد طراحی شده است، این سیستم مکانیک قانونی، اجرایی و قضایی را برای به اشتراک گذاشتن اقتدار و محدود کردن یکدیگر، بدون بررسی و تعادل، ساختار دموکراسی آمریکایی به استبداد یا درک چگونگی عملکرد این سیستم در تجزیه و تحلیل های تاریخی مدرن، به طور مستقیم اعمال می شود و به عنوان بررسی و تعادل، ساختار دموکراسی پایدار، به طور مستقیم بر روی هر یک از آن تأثیر می گذارد.

کادرهای قانون اساسی، ترسیم قرن ها اندیشه سیاسی، دولتی را ایجاد کرد که در آن جاه طلبی با جاه طلبی مقابله کند، همانطور که جیمز مدیسون در بند شماره 51 نوشت، "اگر مردان فرشتگان بودند، هیچ دولتی لازم نیست" سیستم چک و تعادل مکانیسم عملی است که رهبران انسانی را محدود می کند و از روند تعامل مدنی محافظت می کند، اغلب نیاز به روند تعامل پویا و هوشیارانه دارد.

بنیادهای تاریخی: از روم باستان تا روشنگری

ایده تقسیم قدرت سیاسی برای جلوگیری از استبداد ریشه های عمیقی دارد.جمهوری روم یک قانون اساسی مختلط با اصول، یک مجلس و انجمن های محبوب، هر کدام به بررسی دیگران پرداخته است، با این حال، مستقیم ترین نفوذ فکری بر بنیان گذاران آمریکایی مونتسکیو، فیلسوف فرانسوی بود که 1748 کار (FLT:0 روح قوانین [F: 1] آزادی اجرایی مورد نیاز است، و قدرت های قانونی وجود دارد.

جان لاک همچنین به طور قابل توجهی کمک کرد و از جدایی قدرت بین قوه مقننه و اجرایی حمایت کرد، اگرچه او تحت نظارت قوه قضاییه قرار گرفت. بنیان گذاران آمریکایی این ایده ها را با تجارب استعماری خود و درس های تاریخ بریتانیا، از جمله Magna Carta (1215) و لایحه انگلیسی حقوق (1689) ترکیب کردند تا یک سیستم کاملاً قوی بسازند.

کنوانسیون قانون اساسی و مقالات فدرال

در کنوانسیون قانون اساسی 1787، نمایندگان به شدت درباره چگونگی تعادل قدرت بحث کردند.طرح ویرجینیا و طرح نیوجرسی نشان دهنده دیدگاه های رقابتی بود. [این سازش نهایی یک قانونگذار دو مجلس را ایجاد کرد، یک مدیر اجرایی واحد و یک قوه قضاییه مستقل الکساندر همیلتون، جیمز مدیسون، و جان جی از این ساختار در Federas [به ویژه در قدرت های فدرال، توضیح داده شد].

سیستم که آنها طراحی کردند جدایی خالص از قدرت ها نبود، بلکه جدایی جزئی با اقتدار همپوشانی بود.هر شاخه دارای ابزار مقاومت در برابر تجاوز توسط دیگران است.برای مثال، رئیس جمهور می تواند قانون وتو را لغو کند، اما کنگره می تواند این قانون را باطل کند. دیوان عالی می تواند قوانین را غیر قانونی اعلام کند، اما رئیس جمهور دادگستری را به تأیید این قفل بین ساختار و چک تعادل تبدیل می کند.

سه شاخه: قدرت ها و چک ها در جزئیات

برای درک چگونگی عملکرد چک ها و تعادل ها، ابتدا باید نقش ها و قدرت های متمایز هر شاخه و ابزارهای خاصی که برای محدود کردن دیگران دارند را درک کنید.

قانون گذاری (Congress)

ماده ای که از قانون اساسی همه اختیارات قانونی در کنگره را تشکیل می دهد، که شامل مجلس نمایندگان و مجلس سنا است، کنگره قوانین را می سازد، اعلان جنگ، افزایش و تخصیص درآمد و تنظیم تجارت بین دولتی است، اما قدرت های آن توسط مدیران اجرایی و قوه قضاییه بررسی می شود.

• استیضاح: مجلس می تواند مقامات فدرال (از جمله رئیس جمهور و قضات) را برای "جراح بالا و سوء تفاهم" استیضاح کند و سپس سنا محاکمه را انجام دهد و می تواند مقامات را با یک رای دو سوم حذف کند.
• طرفدار و توافق: سنا تعیین انتصاب ریاست جمهوری (عضوین، سفیران، قضات فدرال) و معاهدات را با یک رای دو سوم تایید می کند.
• کنگره می تواند یک وتو ریاست جمهوری را با اکثریت دو سوم در هر دو اتاق متوقف کند.
• قدرت پور: [FLT 1] کنگره کنترل هزینه های فدرال و می تواند طرح های اجرایی یا کل سازمان ها را کاهش دهد.
• سرمایه گذاری بیش از پیش بینی: [FLT 1] کمیته ها می توانند شنوایی، اسناد و شاهدان را نگه دارند و اقدامات شاخه اجرایی را بررسی کنند.

برعکس، رئیس جمهور می تواند کنگره را با قوانین وتو وتو چک کند و قوه قضاییه می تواند کنگره را با توجه به قوانین به عنوان قانون اساسی بررسی کند.

مدیر اجرایی (رئیس جمهور)

ماده دوم قدرت اجرایی در رئیس جمهور را که قوانین فدرال را اجرا می کند، به ارتش فرمان می دهد، سیاست خارجی را اجرا می کند و مقامات ارشد را منصوب می کند.قدرت های اصلی رئیس جمهور توسط کنگره و دادگاه ها بررسی می شوند.

• قدرت: رئیس جمهور می تواند صورتحساب های تصویب شده توسط کنگره را رد کند، هر چند کنگره می تواند باطل شود.
• قدرت امتیازدهی: [FLT 1] رئیس جمهور قضات فدرال و افسران اجرایی را معرفی می کند، اما سنا باید آنها را تایید کند.
• ] قدرت بریان: [ [FLT 1 ] رئیس جمهور می تواند عفو و تجدید نظر برای جرایم فدرال، به جز در موارد استیضاح، این چک در مورد قوه قضاییه است، اما نمی تواند توسط استیضاح محکوم شود.
• دستورهای قطعی: در حالی که به صراحت در قانون اساسی نیست، رئیس جمهورها از دستورات اجرایی برای هدایت سازمان های فدرال استفاده می کنند.

شاخه قانون گذار از طریق استیضاح، نظارت و کنترل بودجه، داور را بررسی می کند. [ قوه قضائیه می تواند اقدامات اجرایی را غیر قانونی اعلام کند، همانطور که در مورد برجسته Marbury v. Madison ، که بررسی قضایی بر اعمال اجرایی تاسیس شد.

دادگاه قضایی (مدادگاه و دادگاه های پایین)

ماده III شاخه قضایی را که قوانین و بررسی قانون اساسی آنها را تفسیر می کند، ایجاد می کند. دیوان عالی بالاترین دادگاه است و تصمیمات آن در تمام دادگاه های پایین تر الزام آور است.

• بررسی جغرافیایی: [FLT 1] قدرت اعلام قوانین، سفارشات اجرایی یا اقدامات دولتی بدون ثبات است.
• تفسیر آمار و ارقام: [FLT 1] دادگاه تعیین می کند که چه قوانینی به معنای، به طور موثر بررسی اینکه آیا کنگره و اجرایی بیش از حد اقتدار خود را.
• امدادگران: دادگاه ها می توانند دستور توقف اقدامات اجرایی یا قوانین از اجرا در حالی که پرونده ها در انتظار است صادر کنند.

قوه قضاییه توسط شاخه های دیگر بررسی می شود: کنگره می تواند قضات را استیضاح و حذف کند، می تواند صلاحیت دادگاه های فدرال را تغییر دهد (اگر چه نه صلاحیت اصلی دادگاه عالی)، و می تواند اصلاحات قانون اساسی را برای لغو تفاسیر قضایی پیشنهاد کند. رئیس جمهور قضات را منصوب می کند و سنا تأیید می کند که این روند قرار ملاقات خود یک بررسی عمده در استقلال قضایی است.

چگونه چک ها و تعادل ها در عمل عمل می کنند

ساختار انتزاعی به زندگی در نبردهای سیاسی مشخص می آید. درک مکانیسم های عملی به شهروندان کمک می کند تا سیستم را در محل کار ببینند.

چرخه ی Veto و Override

از زمان جورج واشنگتن، رؤسای جمهور هزاران قبض را وتو کرده اند، زیرا بیش از حد نیاز به یک اکثریت دارند، به عنوان مثال، فرانکلین روزولت 635 لایحه، که تنها 9 مورد از باراک اوباما رئیس جمهور اوباما وتو 12 لایحه را پشت سر گذاشته اند؛ کنگره هیچ یک از 10 لایحه را لغو نکرد؛ کنگره بیش از یک مجوز دفاع ملی (قانون دفاع ملی) است، اما اغلب یک تهدید قدرتمند است.

استیضاح به عنوان یک سلاح قانون اساسی

استیضاح نهایی قانون اساسی در مورد اجرایی و قضایی است.خانه سه رئیس جمهور را استیضاح کرده است: اندرو جانسون (1868)، بیل کلینتون و دونالد ترامپ (تحریم، 2019 و 2021) هیچ یک توسط سنا محکوم نشده اند، اما این روند می تواند رفتار سیاسی را شکل دهد. ریچارد نیکسون قبل از استیضاح و محکومیت احتمالاً قضات فدرال از این کار خودداری کرده و اغلب به عنوان سوء رفتار نادرست استفاده می شود.

بررسی قضایی در عمل

بررسی قضایی شاید مهم ترین بررسی باشد.[۱] دیوان عالی [۱] صدها قانون فدرال و قوانین دولتی را مورد بررسی قرار داده است، نمونه های قابل توجهی شامل تصمیم گیری مستقل [FLT] در مورد قانون گذاری [F] وید (بعد از آن)، جداسازی (FLT:4Brown vCE [F] و [F] بند (F6؛ پایان دادن به مدرسه دولتی و پایان دادن به جدایی قانونی [F6.

فرآیند پذیرش و پذیرش

رئیس جمهورها عدالت عالی دادگاه و قضات فدرال را می خوانند، اما سنا باید آنها را با رأی اکثریت تأیید کند، این به طور جدی حزبی شده است.به عنوان مثال، رئیس جمهور اوباما Merrick Garland در سال 2016 نامزد کرد؛ سنا تحت کنترل جمهوری خواهان از برگزاری جلسات دادرسی یکجانبه رئیس جمهور ترامپ با موفقیت سه عدالت (Neil Gorsuch، برت، امی Coney Barret)، تغییر تعادل مجلس سنا را تضمین نمی کند.

چالش های مدرن و انتقادات

در حالی که چک ها و تعادل ها حیاتی هستند، اما بدون نقص نیستند.دولت معاصر با تنش های متعدد در این سیستم مواجه است.

تعطیلی و تعطیلی دولت

هنگامی که احزاب مختلف کنترل شاخه های مختلف، قفل شبکه می تواند دولت را فلج کند. [۱] بودجه منجر به خاموش شدن دولت فدرال، مانند در ۲۰۱۳ و ۲۰۱۸-2019 منتقدان استدلال می کنند که چک های بیش از حد مانع عمل قاطعانه دولت در بحران ها می شود.[۱] مدافعان پاسخ می دهند که قفل شبکه ترجیح می دهد تا استبداد و سازش را به خطر بیاندازد، با این حال ظهور قطبی شدن حزب سخت تر شده است، و منجر به مذاکره می شود.[۱۰]

قدرت ریاست جمهوری کریپ

برخی از محققان استدلال می کنند که شاخه اجرایی قدرت را فراتر از هدف بنیانگذاران جمع آوری کرده است. گسترش دولت اداری، استفاده از سفارشات اجرایی و وابستگی به "نشانه های امضا" (جایی که رؤسای جمهور اعلام می کنند که بخش هایی از قانون را اجرا نمی کنند) بررسی های قانونی و قضایی را آزمایش کرده اند، به عنوان مثال، اقدام رئیس جمهور اوباما برای ورود به دوران کودکی (DA) یک عمل اجرایی عالی بود که در دادگاه اضطراری Trump محدود شده است، اما گاهی اوقات به عنوان قانون اساسی دولت ترامپ، به عنوان یک اقدام آسیب پذیر متوقف شده است.

قوه قضاییه امپراتوری؟

برعکس، منتقدان نگران هستند که قوه قضاییه به شدت قدرتمند شده است. [۱] بررسی قضایی می تواند قوانینی را که به طور دموکراتیک تصویب شده اند، لغو کند. تصمیم دیوان عالی در ازدواج همجنسگرایان توسط بسیاری از دادگاه های قضایی مورد انتقاد قرار گرفت یا دادگاه های نظارت بر جنگ باید محدودیت های جاری را کنترل کنند.

استیضاح به عنوان یک ابزار سیاسی

روند استیضاح به طور فزاینده ای حزبی شده است.دو استیضاح رئیس جمهور ترامپ نزدیک به خطوط حزبی بودند، بدون هیچ حمایت دو حزبی از محکومیت، این پرسش را مطرح می کند که آیا استیضاح هنوز به عنوان بررسی سوء رفتار جدی عمل می کند یا به سلاح معمول جنگ سیاسی تبدیل شده است.

دیدگاه مقایسه ای: بررسی ها و تعادل ها در سراسر جهان

سیستم ایالات متحده تنها مدل نیست، بسیاری از دموکراسی ها مکانیسم های مشابهی دارند. انگلستان، به عنوان مثال، بر یک قانون اساسی بدون نوشتن با همجوشی قدرت ها (که اجرایی در پارلمان می ایستد) تکیه می کند، اما از طریق بررسی قضایی و مجلس لرد های قانون اساسی آلمان، یک دادگاه قانون اساسی قوی را ایجاد می کند که می تواند قوانین را نقض کند، در حالی که صدراعظم توسط جمهوری فدرال چک می کند و تغییرات اساسی را برجسته می کند.

تقویت چک ها و تعادل برای آینده

سیستم چک ها و تعادل ها ثابت نیست؛ باید از آن دفاع کرد و اصلاح شود؛ آموزش مدنی بسیار مهم است: شهروندانی که درک می کنند که چگونه دولت برای پاسخگو کردن رهبران بهتر است، بررسی رسانه ها به عنوان یک بررسی غیر رسمی، افشای سوء استفاده از سازمان های جامعه مدنی، از ساختار (FLT:0 اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا برای حفظ ضعف های اداری عالی [F:2B] برای اجرای قوانین عدالت، و مقررات قانونی، جلوگیری از اجرای قانون اساسی، و مقررات اصلاحات مالی، و مقررات قانونی.

نتیجه گیری: پایان دادن به ضرورت استراحت قانون اساسی

بررسی ها و تعادل ها همچنان از ویژگی های هوشمندانه نظم قانون اساسی آمریکا هستند، آنها بی ثباتی انسانی و عدم اعتماد به قدرت را تصدیق می کنند، در حالی که سیستم می تواند آهسته، ناامید کننده و پارتیزان باشد، با موفقیت مانع ظهور دیکتاتوری بیش از دو قرن شده است، همانطور که جیمز مدیسون نوشت، مشکل بزرگ این است که دولت را قادر سازد تا کنترل کند، و سپس آزادی مداوم رای رای خود را از طریق کنترل دولت و مسئولیت پذیری در اختیار کند.

برای مطالعه بیشتر، [FLT1] را از مرکز قانون اساسی ملی و Federalist شماره 51 [FLT: [FLT: [F] از آرشیوهای ملی [FLT].