درگیری قانون اساسی: Double Jeopardy و Civil Asset Forfeiture

دارایی مدنی در یک منطقه خاکستری قانونی عمل می کند که در آن نامه قانون اغلب با حقوق قانونی صاحبان اموال تعارض دارد، این فرآیند به سازمان های اجرای قانون اجازه می دهد تا پول نقد، وسایل نقلیه، خانه ها و سایر دارایی های مشکوک به ارتباط با فعالیت های جنایی را به دست آورند - اغلب بدون ثبت اتهامات جنایی علیه مالک.

اثر عملی این درگیری در سال 2019 به تنهایی، وزارت دادگستری (صندوق جبران دارایی های بیش از 2 میلیارد دلار جمع آوری شده است، بسیاری از افرادی که هرگز به جرم و جنایت متهم نشده اند، برای کسانی که متهم شده اند، اما بند 2، بند دو خطر باید یک سپر علیه مجازات مکرر دولت ارائه دهد، به این دلیل که اصلاحات مدنی برای سرقت دولتی به عنوان یک چشم انداز قانونی طبقه بندی شده است [F].

حفاظت از هسته: درک دو Jeopardy کلاوس

دو جوپاردی از اصلاحیه پنجم بیان می کند که هیچ کس نباید "به جرم یکسان برای دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار گیرد" این اصل، ریشه در قوانین مشترک انگلیسی و محکم در سنت قانونی آمریکا، در برابر سه هدف متمایز عمل می کند. اول، آن را در برابر یک تعقیب دوم برای همان جرم محافظت می کند.

آزمون "مطوف" [FLT1] که توسط دادگاه ها استفاده می شود از پرونده .Blockburger v. ایالات متحده تحت این استاندارد، دو جرم و جنایت مشابه نیست اگر هر کدام نیاز به اثبات یک عنصر که دیگری نمی کند.این آزمون مرکزی است که درک چگونه مالک مواد مخدر را به جرم و مجازات دوم متصل می کند.

این فریمرها شامل حفاظت دو خطر برای جلوگیری از استفاده از منابع گسترده خود برای آزار افراد از طریق تعقیب مکرر بود. Justice Hugo Black زمانی آن را به عنوان یک محافظت در برابر "احتمال اینکه دولت با تمام منابع و قدرت خود را ممکن است تلاش های مکرر برای محکوم کردن یک فرد، در نتیجه او را به خجالت، هزینه، و یا معامله" توصیف کرد، این نگرانی به همان اندازه است که دولت از یک محاکمه کیفری استفاده می کند و نه یک بند گسترده ای از آن استفاده می کند.

دارایی های مدنی: یک ابزار قدرتمند با سابقه مشکل دار

دارایی مدنی ریشه های خود را به قانون دریایی انگلیسی و مفهوم باستانی deodands -items که باعث مرگ شد به تاج و تخت در ایالات متحده واگذار شد، آن را تبدیل به یک ابزار برای مبارزه با قاچاق و دزدی مدرن مدنی در محبوبیت در طول جنگ مواد مخدر منفجر شد، زمانی که کنگره گسترش قوانین فدرال برای سرقت مواد مخدر اجازه می دهد تا به دست آوردن اموال متصل به مواد مخدر.

و این امر به معنای آن است که این امر به جای آنکه از آن استفاده شود، به صورت مستقیم به آن عمل می کند و به آن نیاز دارد که به جای آنکه از آن استفاده شود، به آن عمل کند و یا به آن اشاره کند، به آن اشاره کند.

استاندارد اثبات مشکلات

در محاکمات کیفری، دولت باید گناه را فراتر از یک شک معقول اثبات کند.در موارد نادرست مدنی، استاندارد بسیار پایین تر است: به طور معمول یک پیش مسئولیت شواهد، به این معنی که دولت تنها نیاز به نشان دادن آن دارد احتمال بیشتری دارد تا اینکه اموال خود را به جرم متصل نکند، برخی از موارد فدرال از استاندارد بالاتر شواهد روشن و قانع کننده استفاده می کنند، اما این امر به طور جهانی مورد نیاز نیست که یک فرد معقول و بی تردید از اموال خود را از دست بدهد.

حق مشاوره

تفاوت مهم دیگر عدم حق منصوب مشاور در دادرسی کیفری است، اصلاحیه ششم تضمین می کند که وکیل برای متهمان که نمی توانند یک حق رای را پرداخت کنند، یک ماده مدنی است، بنابراین هیچ تضمینی وجود ندارد که صاحبان املاک و مستغلات با سوء استفاده از آن، باید روش های قانونی پیچیده را به تنهایی هدایت کنند یا وکیل استخدام کنند، اغلب هزینه های قانونی بیشتری را صرف کنند تا اموال مصادره شده، این واقعیت اقتصادی را از طریق دارایی های دولت ضعیف تر کنند.

درگیری حقوقی مرکزی: مجازات در مقابل تعلیق

نبرد قانون اساسی بر سر خطر دوگانه و بی کفایتی مدنی بر یک سوال واحد استوار است: آیا بی نظمی مدنی "پانیش" است؟ اگر آن را است، دو جوپاردی فت باید پس از تبرئه یا محکومیت، اگر آن را صرفا یک درمان مدنی طراحی شده برای بهبود روند پیشگیری از جرم و جنایت، پس از آن مبارزه با سوء استفاده از این تصمیم گیری دشوار است.

Austin v. United States (1993): طبیعت متحد از فورفورم

در استرالیا ، دیوان عالی با سوال اینکه آیا فوربزه مدنی در معرض قانون هشتمین قانون اساسی است، مخالفت کرد: پرونده شامل خانه تلفن همراه و فروشگاه خودکار بدن است که پس از متهم شدن مالک مواد مخدر دستگیر شده است. دیوان برگزار شد که اصلاح داخلی برای مجازات کامل نیست؛ زیرا مجازات بسیاری از مجازات های قانونی است که حتی مجازات اموال سیاه را به عنوان مجازات می کند.

ایالات متحده آمریکا و اوسف (1996): دو Jeopardy Ruling

سه سال پس از دادگاه به طور مستقیم به پرسش دو خطر در معرض خطر در ایالات متحده v Ursery اشاره کرد [این پرونده دو عمل جداگانه را تحکیم کرد: یکی از مردان محکوم به تولید ماری جوانا که خانه و اموال برای از دست دادن و زن دیگر که مجازات اعدام شده است، به عنوان یک زن که او را به عنوان یک جرم و مجازات اعدام محکوم شده است.

[در این باره] [[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۲] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳

  • عدم تمایل به اعتراض: کنگره قصد داشت که پیش رفت و آمد به جرم و یا مدنی؟ دادگاه ها به برچسب های قانونی قابل توجه است.
  • اثر واحد: آیا این اقدام به انجام مجازات در هدف و یا اثر است که آن را به برچسب مدنی را نفی می کند؟ دادگاه دریافت که زیان آور اهداف مهم غیر متحد مانند اطمینان از اینکه جرم پرداخت و بازگشت قربانیان اموال به قربانیان.

در این آزمون، دادگاه نتیجه گرفت که مجازات در برابر مجازات کیفری نیست، بنابراین، حکم دو جانبه | | دولت را از پیگیری دزدی از مجازات کیفری یا مجازات قابل توجهی منع نمی کند.

عدم موفقیت منطقی بین آستین و اواساس

در این دو آیه، سوره ی قرآن کریم، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه ی بقره، آیه

این استدلال رسمی واقعیت عملی را نادیده می گیرد، زمانی که دولت از خانه، وسیله نقلیه یا پس انداز زندگی استفاده می کند، فرد بدون توجه به اینکه آیا روند قانونی به صورت مدنی یا کیفری برچسب گذاری شده است، محرومیت شدید بین Austin [LT 1] و در حال انجام است و [F3] اصلاحات در موقعیت مرکزی و آسیب پذیری دولت باقی مانده است.

تاثیر واقعی جهانی: چگونه صاحبان املاک به Burden

بحث های عملی در حکم دادگاه به واقعیت های سخت برای صاحبان اموال تبدیل می شود، در نظر بگیرید که یک راننده متوقف شده برای یک نقض ترافیک کوچک که پیدا شده است حمل مقدار زیادی از پول نقد و نقد و نقل از مواد مخدر، آن را می توان بلافاصله توقیف کرد، حتی اگر راننده هرگز با جرم متهم شده است، دولت می تواند شروع به دادرسی های قانونی برای بازگشت پول نقد و زیان از این منبع مشخص از بازگشت پول نقد.

Parallel Surveys: The Double Jeopardy Trap

در بسیاری از موارد، صاحبان اموال با هر دو اتهام جنایی و معافیت های مدنی به طور همزمان مواجه می شوند، این یک سناریو کابوس برای متهمان ایجاد می کند، اگر آنها با اتهامات جنایی مبارزه می کنند و برنده شدن در یک تبرئه، آنها هنوز با اتهامات نادرست مواجه هستند اگر آنها با اقدام خود مبارزه می کنند، ممکن است مجبور به افشای شواهد باشند که می تواند علیه آنها در پرونده کیفری استفاده شود.

بررسی های موردی از دو شکاف Jeopardy

شکست محافظت های دو خطر در زمینه ی خطاکاری بهترین نمونه های مشخص است:

  • مالک Acquate: یک مرد متهم به حمل ماری جوانا با قصد توزیع، در دادگاه، هیئت منصفه او را متقاعد می کند، و پیدا کردن که شواهد گناه خود را فراتر از یک شک معقول اثبات نمی کند، علی رغم تبرئه، دولت به جلو با دولت برای از دست دادن 500،000 دلار و پول نقد خود را در پرونده خود را از دست می دهد، زیرا شواهد سرقت دولتی برای دستگیری اموال خود را در پرونده های غیر از دست دادن اموال خود را به دلیل اموال خود را به دلیل اموال خود را از دست می دهد.
  • مالک محکوم به قاچاق مواد مخدر و یک حکم زندان پنج ساله را به کار می برد، پس از آزادی او، دولت یک اقدام غیرقانونی مدنی علیه خانه اش را ثبت می کند و استدلال می کند که با مصرف مواد مخدر خریداری شده است.
  • مالک شخص ثالث: ماشین مادر بزرگ توقیف می شود زمانی که نوه او از آن برای خرید مواد مخدر بدون دانش خود استفاده می کند، او متهم به هر گونه جرم و جنایت نیست، و اغلب به جای اینکه به سادگی به دولت بی گناه بپردازد، باید ثابت کند که او از استفاده غیرقانونی راضی نیست.

حلقه تقسیم بندی: تسلیم اصلاحات دولتی

یکی از بحث برانگیزترین جنبه های قانون معافیت فدرال برنامه اشتراک گذاری مناسب است.این برنامه به سازمان های اجرای قانون ایالتی و محلی اجازه می دهد تا با آژانس های فدرال برای جبران اموال همکاری کنند. آژانس محلی به طور معمول به میزان 80 درصد از دارایی های خود را به دست می آورد.

اهمیت اشتراک گذاری در برابر خطر دوگانه قابل توجه است. بسیاری از ایالت ها قوانینی را تصویب کرده اند که نیاز به محکومیت کیفری قبل از اینکه اموال تحت قانون ایالتی از بین برود، اما اشتراک گذاری پایدار به پلیس محلی اجازه می دهد تا این قوانین دولتی را به طور کامل دور بزند و با استفاده از سازمان های حفاظت از مجازات فدرال، اجرای قانون می تواند از حفاظت از سطح دولتی جلوگیری کند، از جمله هر گونه فرایند حفاظت از سطح دولتی یا روند حفاظت از آن، به طور موثر برای سازمان های فدرال استفاده می کند.

اشتراک گذاری غیر قابل بحث همچنین تجزیه و تحلیل دو خطر را پیچیده می کند اگر یک آژانس دولتی اموال را به دست آورد و دولت فدرال این پرونده را تصویب می کند: مالک دو بار مجازات می شود؟ تحت قانون فعلی، تشنج دولتی و معافیت فدرال به عنوان اقدامات مستقل در نظر گرفته می شود. دکترین حاکمیت دوگانه اجازه می دهد دولت و دولت فدرال برای مجازات همان رفتار، با این دکترین متناقض با اصول دو جانبه از دستور کار.

تلاش های اصلاحی: حفاظت از قانون اساسی

به رسمیت شناختن رو به رشد که حقوق بشر را تضعیف می کند، یک جنبش اصلاحی قوی را برانگیخته است.سازمان های حمایت، قانونگذاران دو حزبی و محققان حقوقی خواستار تغییرات در سطوح ایالتی و فدرال شده اند.هدف این است که صاحبان اموال قبل از دارایی های خود را می توان توسط دولت دریافت کرد.

اصلاحات دولتی-Level

از سال 2014 تاکنون ده ها کشور اصلاحاتی را به صورت نادرستی انجام داده اند. مهمترین اصلاحات عبارتند از:

  • اصلاح یک محکومیت کیفری: ایالات مانند نیومکزیکو، نبراسکا و کارولینای شمالی به طور کامل لغو شده اند، نیاز به محکومیت کیفری قبل از مالکیت می تواند به طور مستقیم به نگرانی دو برابر با اطمینان از اینکه از دست دادن تنها یک پیدا کردن جنایی گناه است.
  • تغییر بار اثبات: برخی از ایالت ها اکنون نیاز به دولت برای اثبات شواهد روشن و قانع کننده است که اموال به فعالیت های جنایی متصل است، این استاندارد بالاتر حفاظت بیشتری برای صاحبان اموال فراهم می کند.
  • پایان دادن به قانون گذاری سود: چندین دولت به اشتراک گذاری قابل تنظیم اصلاح شده اند یا نیاز به پرداخت سود به صندوق عمومی دولتی به جای مستقیم به سازمان های اجرای قانون دارند.
  • مشاور اثبات: چند حوزه قضایی بررسی شده اند که ارائه مشاوره منصوب شده برای صاحبان اموال غیر قانونی با خطا مواجه هستند، به رسمیت شناختن که فقدان نمایندگی حقوقی سیستم را اساسا غیرمنصفانه می کند.

این اصلاحات سطح دولتی نشان می دهد که تغییر معنی دار ممکن است.با این حال، ماهیت کار ظریف قوانین دولتی به این معنی است که حقوق صاحبان املاک به شدت بستگی به جایی که زندگی می کنند دارد.

اصلاحات فدرال: قانون FAIR

قانون پنجم اصلاح صداقت یا قانون FAIR در چندین جلسه کنگره معرفی شده است.این لایحه به طور قابل توجهی قانون معافیت فدرال را اصلاح خواهد کرد:

  • افزایش بار دولت برای اثبات شواهد روشن و قانع کننده
  • نیاز به دولت برای اثبات مالکیت به فعالیت های جنایی متصل است.
  • پایان دادن به اشتراک گذاری برای سازمان های دولتی و محلی، آنها را مجبور به پیروی از قانون ایالتی کرد.
  • محدود کردن توانایی وزارت دادگستری برای حفظ سودهای خودسرانه

قانون FAIR حمایت دو حزبی را به خود جلب کرده است، اما با مخالفت قوی از گروه های اجرای قانون که به درآمد از دست رفته متکی هستند، مقابله کرده است.این لایحه یک گام مهم برای حل مجدد شیوه های جبران خسارت با حفاظت از قانون اساسی، از جمله دو Jeopardy کلاوس است.

سیگنال های قضایی: پتانسیل بازدید مجدد از اوسور

تصمیمات اخیر دیوان عالی نشان می دهد که عدالت های فعلی ممکن است مایل به بررسی دامنه ی بی کفایتی مدنی باشند.در ⁇ دادگاه به طور قاطع معتقد بود که قانون اساسی هشتم برای دولت ها کاربرد دارد. پرونده شامل مردی است که ۴٬۰۰۰ زمین پس از بازجویی از محکومیت گسترده ای از سیستم عدالت عمومی به نام "Narfarcarcar" و "Seldation Bad Justice" ثبت شده است.

قاضی توماس نوشت که «تعطاف مدنی» از قدرت دولت سوء استفاده جدی است و از دادگاه خواست تا پیشینه های خود را تجدید نظر کند.عدالت گوری به طور مشابه پیشنهاد کرد که تمایز مدنی / کیفری مورد استفاده در Ursery [FLT 1] به طور کلی نمی تواند از بررسی دقیق محافظت کند.

مسیر پیش رو: مقابله با خشونت های مدنی

تنش بین مال و مالداری و دوئل دو جانبه نشان دهنده یک مبارزه گسترده تر بر محدودیت های مناسب قدرت دولت است. فورفیست ابزار ارزشمندی برای مختل کردن شرکت های جنایی و بازیابی روند جرم و جنایت است، اما زمانی که برای مجازات افرادی که تبرئه شده اند یا تحمیل بار بدون حفاظت از سیستم عدالت کیفری، اصول پنجمین اصلاحیه را نقض می کند.

[در این باره]، [و] چند اصل باید تلاش برای اصلاح را انجام دهند.

  • اصلاح باید قبل از سرقت باشد.[۱۰] ساده ترین راه حل تعارض دو خطر، نیاز به یک محکومیت کیفری قبل از مالکیت به طور دائم گرفته شده است، این تضمین می کند که دولت بالاترین بار اثبات خود را برآورده کرده است و مالک حفاظت کامل از سیستم عدالت کیفری دریافت کرده است.
  • بار اثبات باید با دولت باقی بماند.[۱۰] صاحبان املاک نباید مجبور به اثبات بی گناهی خود شوند.دولت باید بار اثبات ارتباط بین اموال و جرم را با شواهد روشن و قانع کننده تحمل کند.
  • مشوق های مالی باید حذف شوند.[۱۰] سیستم فعلی مشوق های انحرافی برای سازمان های اجرای قانون ایجاد می کند تا نسل درآمد را در ایمنی عمومی اولویت بندی کنند و به اشتراک گذاری و هدایت پول نقد به وجوه عمومی به جای بودجه پلیس این انگیزه ها را کاهش دهند.
  • مشاور حقوقی باید در دسترس باشد.[۱۰] عدم حق مشورت در دادرسی های سرقتی مدنی، سیستم را برای بسیاری از صاحبان اموال غیر قابل دسترس می کند.

دو Jeopardy کلاوس برای جلوگیری از استفاده از قدرت خود برای آزار، مجازات و بی اختیار کردن افراد از طریق مراحل مکرر طراحی شده است، زمانی که مجازات مدنی خارج از حفاظت از آن بند عمل می کند، عدالت اساسی سیستم اصلاح رو به رشد را تضعیف می کند، همراه با شک و تردید قضایی چارچوب فعلی، امید می دهد که قانون در نهایت به صاحبان قانون اساسی محافظت می کند، بدون اینکه سیستم اموال آسیب پذیر باقی بماند.

آینده قانون مجازات مدنی بستگی به این دارد که آیا دادگاه ها و قانونگذاران می توانند تناقض ذاتی را که در Austin شناسایی شده اند حل کنند و قانون پیوند را تضمین کنند و از آن حمایت کنند.