اثربخشی Push Polls در رای دهندگان مستقل Swaing

کمپین های سیاسی به طور مداوم به دنبال راه های نوآورانه برای دستیابی به رای دهندگان غیر قابل تصمیم گیری هستند، در میان بحث برانگیزترین تاکتیک ها، نظرسنجی فشار است – ابزاری که نظرسنجی و تبلیغات را ترکیب می کند، برخلاف نظرسنجی های قانونی که برای جمع آوری داده ها طراحی شده اند، نظرسنجی ها هدف رای دهندگان و چارچوب بندی های مستقل آنها را نشان می دهند، گروه نوسان که می تواند انتخابات تنگ را تصمیم بگیرد، اما چگونه موثر در حال تغییر نظرات واقعی در زمینه های علمی و بررسی شواهد واقعی از محدودیت های سیاسی است.

تعریف کردن نظرسنجی های Push: بیش از یک نظرسنجی

در نگاه اول، یک نظرسنجی فشار به نظر می رسد یک نظرسنجی عمومی استاندارد است. A caller از مجموعه ای از سوالات در مورد نامزدها، مسائل و نیات رای گیری می پرسد، با این حال، تفاوت مهم در هدف و محتوای است که نظرسنجی ها عمدا بیانیه های ارائه شده یا کنتراست های شدید برای ایجاد پاسخ عاطفی، یک سوال مانند "آیا شما بیشتر یا کمتر به احتمال زیاد می توانید رای منفی برای اندازه گیری در مورد خانواده های طبقه متوسط طراحی شده است؟"

نظرسنجی های قانونی از روش های دقیق پیروی می کنند: نمونه گیری تصادفی، کلمات خنثی و جمع آوری داده های شفاف. Push Poll Surveys این استانداردها را رها می کند، آنها اغلب یک جمعیت شناختی محدود را هدف قرار می دهند – به طور معمول مستقل یا رأی دهندگان نوسان – و از پیام های تکراری برای تقویت روایت مورد نظر استفاده می کنند. اصطلاح "تحق رایق" از هدف تاکتیک استخراج می شود: "فشار" رای دهندگان از یک کاندیدای دیگر یا تحقیق در زیر پوشش.

ریشه های تاریخی Push Polling

نظرسنجی فشار پدیده جدیدی نیست که ریشه های آن به قرن بیستم برمی گردد، اما در دهه ۱۹۹۰ به هیچ وجه اضطراب به دست آورد. مسابقه سنای آمریکا در ماساچوست یکی از بدنام ترین نمونه ها را مشاهده کرد، که نظرسنجی ها نشان می داد که پس از آن تد کندی در رسوایی مربوط به تصادف ماشین و مرگ زن جوان بوده است - در واقع هیچ گونه حمله نامه ای در انتخابات مستقل وجود ندارد و حتی از آن ها استفاده می کندی داشته است.

چرا رای دهندگان مستقل، نخست هدف هستند

رای دهندگان مستقل – کسانی که به طور مداوم با یک حزب سیاسی بزرگ هماهنگ نیستند – برای استراتژیست های کمپین، تقریبا یک سوم از رای دهندگان را تشکیل می دهند، اما وفاداری آنها مایع است، زیرا مستقلها کمتر توسط هویت حزب لنگر می یابند، آنها بیشتر برای متقاعد کردن باز هستند، اما همچنین بیشتر به اطلاعات منفی حساس هستند.

دو مکانیسم اصلی روانشناختی در بازی وجود دارد.اول، اثر قرار گرفتن در معرض : تکرار یک ادعای منفی - حتی اگر بعداً debunked - افزایش حقیقت درک شده آن را فشار اغلب از طریق همان سوال چند بار در یک تماس واحد، تقویت حمله دوم، [F:2negaivity] که پس از آن بهترین احساسات منفی برای پاسخ دادن به نظرسنجی های مثبت است.

مکانیک نفوذ: پرسش و تجدید نظر عاطفی

همه نظرسنجی های فشار به همان اندازه موثر نیستند، موفقیت آنها به شدت بستگی دارد که چگونه سوالات تنظیم شده است (یک نظرسنجی معمول فشار ممکن است شامل یک سوال "برتر" باشد که مطالعات پاسخ دهنده را مطرح می کند: "آیا فکر می کنید که برای یک کاندید مهم است که در مورد امور مالی خود صادق باشد؟" و سپس یک بیانیه نادرست در مورد سوء رفتار مالی حریف ایجاد می کند.

درخواست عاطفی یکی دیگر از اهرم ها است که ترس، خشم یا انزجار را تحریک می کند (به عنوان مثال، یک نظرسنجی فشار که رأی دهندگان مستقل را در یک منطقه روستایی هدف قرار می دهد، ممکن است بپرسد: «اگر می دانید که آنها رای داده اند تا یارانه های کشاورزی را از بین ببرند، خانواده های محلی را از زمین خود خارج کنند؟» تصاویر عاطفی تحلیل منطقی را نادیده می گیرد، به ویژه در میان رای دهندگان با تحقیقات سیاسی محدود، که نشان می دهد، درخواست تجدید نظر گرفتن این موضوع بازاریابی سیاسی به طور متوسط 10.

ارزیابی اثربخشی: آنچه شواهد نشان می دهد

سوال اساسی باقی مانده است: آیا نظرسنجی ها در واقع رفتار رای دهندگان مستقل را تغییر می دهند؟ دانشمندان سیاسی تقسیم شده اند برخی از آزمایش های کوتاه مدت نشان دهنده تاثیر قابل اندازه گیری است. A 2016 در طول یک آزمایش اولیه گیبران نشان داد که رای دهندگان مستقل که یک تماس تک فشار را دریافت کرده اند، 46 درصد بیشتر احتمال دارد که یک دیدگاه منفی از کاندید هدف یک هفته بعد، با این حال، کاهش قابل توجهی پس از دو هفته گذشته، و محدودیت های ضروری رای که نشان می دهد، این تغییرات اساسی رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای رای را به جای آن ها رای گیری های حساس به آن ها رای که نشان می دهد: این محدودیت های ضروری رای گیری های اولیه رای گیری رای گیری رای که نشان می دهد.

عوامل دیگر اثربخشی متوسط (FLT:0) آگاهی سیاسی از هدف به طور گسترده ای اهمیت می دهد، مستقلانی که اخبار را به طور منظم دنبال می کنند، به احتمال زیاد تاکتیک های نظرسنجی فشار می دهند و در برابر آنها مقاومت می کنند؛ نظرسنجی 2020 توسط مرکز تحقیقات PewLT نشان داد که رای دهندگان با سواد رسانه بالا 70٪ کمتر تحت تاثیر سوالات نظرسنجی عاطفی متهم در مقایسه با کسانی که به طور مشابه فشار می دهند، قرار می گیرند.

مطالعات موردی: جایی که Push Polls یک تفاوت ایجاد کرد (یا انجام نشده)

بررسی کمپین های واقعی نشان می دهد نتایج مخلوط در سال 2012 جمهوری خواهان آمریکا، یک نظرسنجی فشار در کارولینای جنوبی در برابر نیوت Gingrich استفاده شده است، که نشان می دهد او روابط غیر اخلاقی با یک وام دهنده مستقل مسکن دارد که تماس های گزارش شده شک و تردید بالاتر از Gingrich را دریافت کرده است و حمایت او در میان آن گروه در نظرسنجی های بعدی کاهش یافته است، با این حال کمپین Grich با یک انکار قوی پاسخ داد و ادعا کرد که آسیب دیدگی مستقل.

از سوی دیگر، انتخابات فدرال ۲۰۱۴، یک کمپین انتخاباتی تهاجمی را مشاهده کرد که منجر به هدف قرار دادن استقلال در یک صندلی حاشیه ای شد.این تماس ها مدعی شد که یک کاندیدای مستقل از خصوصی سازی مراقبت های بهداشتی حمایت می کند – یک موقعیت عمیقاً بی نظیر و بی نظیر که در آن کاندید قادر به تولید سوابق رای گیری است که نشان دهنده مخالفت با رای دهندگان است، فشار دادن به عقب، افزایش همدردی برای فریب و فریب دادن آن ها.

ابعاد اخلاقی و حقوقی

نظرسنجی ها یک منطقه خاکستری را در قانون انتخابات اشغال می کنند، کمیسیون انتخابات فدرال به طور کلی معافیت های پذیرش از الزامات افشای را تا زمانی که آنها به عنوان "تحقیقات" به جای "تحقق" تنظیم شده اند، تصویب می کند، با این حال، چندین دولت قوانینی را تصویب کرده اند که نیاز به درخواست کنندگان رای گیری دارند تا خود را شناسایی کنند و افشا کنند که برای تماس گرفتن پرداخت می کنند.

از نظر اخلاقی، نظرسنجی های فشار توسط سازمان های نظرسنجی مانند انجمن آمریکایی برای تحقیقات عمومی (AAPOR) محکوم می شوند که بیان می کند که " نظرسنجی هایpush نوعی از اقدامات منفی کمپینی منفی است که به عنوان یک نظرسنجی مطرح می شود."این مشکل این است که خط بین یک نظرسنجی مشروع و یک نظرسنجی فشار می تواند محو شود. برخی کمپین ها استدلال می کنند که پرسیدن نقاط ضعف رقیب، اغلب به تجزیه و تحلیل اخلاقی است که همه رای از داده های اخلاقی رای که به طور واضح و تحلیل می کنند، اعتماد دارند.

شفافیت و سواد رسانه ای: پادتنت برای منیپulation

با توجه به پتانسیل دستکاری، کمپین های سواد رسانه ای به عنوان یک اقدام متقابل ظهور کرده اند. غیر انتفاعی مانند Factcheck.org و مرکز سیاست عمومی آننبرگ راهنماهایی را منتشر می کنند که به رای دهندگان کمک می کند پرچم قرمز را شناسایی کنند: طول زیاد، سوالات حمله شخصی، زبان پیشرو و امتناع از به اشتراک گذاشتن حمایت کننده، هنگامی که رای دهندگان مستقل با این دانش مسلح هستند، اثربخشی فشار بر روی یک مطالعه کنترل شده توسط یک نظرسنجی اولیه که احتمالا تحت تاثیر قرار گرفته است، به عنوان تاکتیک های تماس گرفته شده است.

کمپین ها گاهی اوقات از شفافیت به عنوان دفاع استفاده می کنند، زمانی که سطوح نظرسنجی فشار، نامزدها می توانند rebuttals پیش فرض را مطرح کنند، نسخه های ضبط شده از تماس ها را ارائه دهند و از رسانه های رسانه ای بخواهند تا تحقیق کنند.در عصر دیجیتال، چنین مواجهه ای به سرعت در حال حرکت است. پلتفرم های رسانه های اجتماعی شکایت رای دهندگان را تقویت می کنند، و تلاش های دستکاری را به یک بحران روابط عمومی تبدیل می کنند.

جایگزین برای فشار دادن نظرسنجی: ارتباطات پرسود که کار می کند

اگر نظرسنجی های فشار خطرناک و تنها به طور متوسط موثر باشد، چه چیزی برای رسیدن به رای دهندگان مستقل بهتر عمل می کند؟ کمپین ها به رویکردهای اخلاقی و مبتنی بر شواهد تبدیل شده اند.[۳] کمپین ها اجازه می دهند تا مستقل در این روش های واقعی درگیر شوند و همه ی سوالات رای گیری را در زمینه ی قابل توجه افزایش دهند، در حالی که هیچ گونه تحقیق و متقاعد کننده ای در مورد پذیرش در سال ۲۰۲۰ پیدا نکرده است.

هدف گذاری کوچک متمرکز جایگزین دیگری است به جای استفاده از حملات منفی، کمپین ها مسائل خاصی را شناسایی می کنند که بیشتر به رای دهندگان مستقل در یک منطقه اهمیت می دهند - مانند توسعه اقتصادی یا مراقبت های بهداشتی - و ارائه پیشنهادات مثبت، دقیق سیاست از طریق ایمیل، تبلیغات دیجیتال و تماس داوطلبانه این رویکرد باعث ایجاد اعتماد و جلوگیری از مشکلات اخلاقی قوی تر در انتخابات، برای نمونه های منفی است.

هنگامی که Push Polls Backfire: اثر بومرنگ

مهم است که نه تنها در هنگام کار بر سر نظرسنجی ها، بلکه زمانی که آنها به طور چشمگیری شکست می خورند، بوتمرنگ زمانی رخ می دهد که یک پیام رای گیری فشار به عنوان ناعادلانه یا نادرست تلقی می شود، و باعث می شود رای دهندگان با کاندید هدفمند همدردی کنند، این اتفاق به طور برجسته در مسابقه سنا در دل خودآگاه در سال 2010 رخ داد، که در آن یک نظرسنجی اولیه حمله به طور شگفت انگیز و غیر محافظه کارانه اوکره ای از حزب دفاع مستقل (Dona) به عنوان یک حزب دفاع محافظه کار کرد.

روانشناسی اجتماعی توضیح می دهد که اثر بومرنگ از طریق نظریه واکنش نشان می دهد : هنگامی که مردم احساس آزادی خود را برای انتخاب تهدید می کنند، آنها با تاکید بر استقلال خود واکنش نشان می دهند، برای رای دهندگان مستقل، که خود را به آنچه که فکر می کنند، یک فشار بیش از حد دستکاری می تواند این واکنش را تحریک کند، علاوه بر این اگر به عنوان مثال متهم طولانی مدت به دست آورد، به راحتی می تواند آسیب کوتاه مدت را از دست آورد - به عنوان یک گزارش.

نتیجه گیری: یک ابزار قدرت محدود

نظرسنجی های فشار همچنان ثابتی از مبارزات انتخاباتی مدرن است، به ویژه در مسابقات تنگ که رای دهندگان مستقل تعادل را حفظ می کنند، اما این تغییرات اغلب از تضمین شده است، و خطرات - بازگشت دقیق، چارچوب عاطفی و نزدیک به روز انتخابات، نظرسنجی ها می توانند تغییرات کوچک اما واقعی در ادراکات منفی ایجاد کنند، با این وجود این تغییرات اغلب زودگذر هستند و خطرات - واکنش های متقابل، مشکلات حقوقی و شهرت - آسیب قابل توجهی دارند.

بهترین دفاع برای رای دهندگان مستقل آموزش و تفکر انتقادی است، با شناخت یک نظرسنجی فشار برای آنچه که هست -propaganda به عنوان تحقیق - آن را از قدرت خود را تقویت می کند، داده ها نشان می دهد که سرمایه گذاری در ارتباطات شفاف و مبتنی بر مسئله، حمایت پایدارتر از مستقلان را نسبت به اتکا به تاکتیک های فشار خون آلود، به عنوان سواد رسانه ها رشد می کند و قوانین انتخابات، توانایی نظرسنجی رای سالم رای را به احتمال زیاد کاهش می دهد.

برای مطالعه بیشتر در مورد تاثیر تبلیغات منفی و نظرسنجی های فشار، انجمن آمریکایی برای تحقیقات عمومی نظر را ببینید مرکز تحقیقات برای داده ها در مورد دانش سیاسی، و Annenberg مرکز سیاست عمومی [FLT5:5 برای منابع رسانه ای].