ادغام حق خرس در قانون آمریکا

حق تحمل سلاح ها در میان محرمانه ترین و ریشه دار ترین حفاظت در قانون قانون اساسی آمریکا است.سفر آن از یک بند کوتاه در لایحه حقوق به تضمین کامل یکپارچه هر دولت و دولت محلی نشان دهنده تکامل قانونی است که بیش از دو قرن است که درک می کند که چگونه این حق را به قانون برجسته ایالات متحده وارد شده است نیاز به بررسی معنای اصلی اصلاحیه دوم، تعریف نظریه توسعه در دادگاه و در نهایت حل و فصل این مقاله.

دومین اصلاحیه در زمینه اصلی آن

دومین اصلاحیه که در سال 1791 تصویب شد، می نویسد: [یک میلیشیا به خوبی تنظیم شده، برای امنیت یک دولت آزاد، حق مردم برای حفظ و تحمل سلاح، نباید به عنوان محدود کردن نیروهای شبه نظامی فدرال و محدود کردن برای اکثر تاریخ آمریکا، این ارائه در درجه اول به عنوان یک حفاظت از شبه نظامیان دولتی شناخته شده است - اصلاحات امنیتی که توسط بسیاری از نیروهای تحت نظارت قرار گرفته شده توسط پدر و نیروهای تحت نظارت قرار گرفته شده است.

این تفسیر جمعی بر اندیشه قضایی در طول یک قرن حاکم بود.در جمهوری اولیه، دولت ها به طور معمول قوانینی را برای محدود کردن مالکیت اسلحه اعمال می کردند – به عنوان مثال، با ممنوعیت حمل پنهان یا نیاز به ثبت نام – بدون هیچ گونه پیشنهادی که اصلاحیه دوم این اقدامات را ممنوع کرد، تا اواخر قرن بیستم که یک نظریه قوی فردی راست در بورس تحصیلی قانونی و نهایتا قبل از دادگاه عالی به دست آورد.

قانون چهاردهم و تولد شرکت

اصلاح شده در سال 1868، قانون اساسی روابط بین دولت فدرال و بخش 1 را تغییر داد که هیچ دولتی "هیچ کس از زندگی، آزادی یا مالکیت را بدون فرآیند قانونی" و یا "به هر شخص در حوزه قضایی خود حفاظت از قوانین" اولویت نخواهد داد. " دیوان عالی ایالات متحده به زودی فرآیند تفسیر یک وسیله نقلیه مشخص را آغاز کرد.

این دادگاه در یک زمان اتفاق نیفتاد. [۱۰] یک شرکت منتخب [[۱۰] ، ارزیابی هر حق بر اساس پرونده به پرونده برای تعیین اینکه آیا آن را "بنیاد به طرح عدالت آمریکا" بود.

دادگاه عالی اولیه در مورد دومین اصلاحیه

برای نزدیک به 150 سال پس از تصویب، دیوان عالی تنها تعدادی از تصمیمات مهم دوم را صادر کرد که هیچ کدام از آنها به صورت مربعی به این نکته اشاره نکردند که آیا حق علیه دولت ها ثبت شده است یا خیر.

ایالات متحده آمریکا (Fickshank) (1876)

در ایالات متحده در ، 92 ایالات متحده 542 (1876)، دادگاه به عنوان محکومیت تحت قانون اجرایی 1870 مربوط به قتل عام کلمباکس در لوئیزیانا متهم شده بود با تمایل به محرومیت قربانیان حق خود را به تحمل سلاح.

Presser v. Illinois (1886)

یک دهه بعد، در فشارگر v. ایلینوی، 116 ایالات متحده 252 (1886)، دادگاه قانون ایلینوی را تأیید کرد که بدون مجوز، پلیس، بدون مجوز، از شبه نظامیان ارتش منع کرد و استدلال کرد که قانون نقض حقوق دوم خود را. دیوان دوباره این ادعا را رد کرد، و اصلاحیه دوم را که تنها محدودیت های دولت فدرال را اعمال کرد، حتی نمی تواند برخی از شهروندان تحت پوشش دولت "قانون حمایت از دولت فدرال" را اعمال کند.

ایالات متحده آمریکا (1939)

مهمترین پیش از آن [FLT] [FLT1] [FLT: [FLT3] [FLT] [F3] [حق] [FLT] [F3] [مشرکان] [در برابر] [3] [و] پرونده حمل یک شات دیده شده در سراسر خطوط دولتی در نقض قانون عالی آتش نشانی ملی، و قانون منع سلاح های نظامی را به جای آن "قانون دوم" تنظیم کرد، و نه سلاح های مسلح دوم، و نه به دلیل اینکه به طور مستقیم، بلکه به طور مستقیم، به عنوان یک اقدام به کنترل سلاح های مسلح دوم، و نه سلاح های مسلح "قانون سلاح های مسلح "قانون دوم، به کنترل سلاح های مسلح" متهم شده بود.

Shift مدرن: منطقه کلمبیا v Heller (2008)

چشم انداز قانونی به طور چشمگیری با تقسیم کلمبیا v. Heller تغییر کرد، 554 ایالات متحده 570 (2008). مورد واشنگتن را به چالش کشید، قوانین سخت سلاح خود را به ویژه سلاح های گرم دوم، که به طور موثر ممنوع شده توسط شهروندان خصوصی و نیاز همه سلاح های گرم تخلیه و دور نگه داشته شده است اهداف دیوان عالی، به طور سنتی در خانه، به طور معمول در مورد حفاظت از آنتون دوم برای حفاظت از آنتون دوم برای دفاع از آنتون.

اکثریت آراء

نظر عدالت Scalia یک تحلیل دقیق و تاریخی را به عهده گرفت.او نتیجه گرفت که بند عملیاتی - "حق مردم برای حفظ و تحمل اسلحه، نباید نقض شود" - به طور عمده یک حق سلاح شخصی را صادر می کند، نه یک وابسته به خدمت شبه نظامی "یک میلیگرم" توضیح داد که چرا حق استفاده از سلاح های مخفی شده است و یا نه یک دلیل محدود به سلاح های پلیس "قانونی که به طور نامحدود" را ممنوع می کند.

عدم اعتماد به نفس

عدالت جان پل استیونز مخالفت کرد و استدلال کرد که اصلاحیه دوم تنها حق حفظ و تحمل سلاح ها در زمینه یک شبه نظامی دولتی را دارد.عدالت استفان بریر همچنین مخالفت کرد و ادعا کرد که حتی اگر حق فردی باشد، مقررات دی سی یک تمرین معقول از قدرت پلیس بود. علی رغم مخالفت، Heller] [F1، یک سوال جداگانه در دولت فدرال و قانون اساسی آن را به طور محکمی باز کرد.

مک دونالد در شهر شیکاگو (2010): Incorporate in Last

تنها دو سال پس از ، دادگاه را به تصویب رسید [FLT3]، 561 ایالات متحده آمریکا 742] ممنوعیت دست های شیکاگو تقریبا به عنوان اصلاح گران محدود بود، اما شیکاگو به دلیل یک دادگاه است که تصمیم به دولت دوم و یا دولت های محلی اعمال می شود.

در تصمیم 5-4 دیگری، دادگاه تصریح کرد که اصلاحیه دوم در Heller تحت فرمان فرآیند به رسمیت شناختن قانون اساسی قانون اساسی قانون اساسی قانون دفاع از خود، به "فرایند به دلیل فرایند تنش" که در تاریخ آزادی ریشه دارد، "قانون اساسی و دستور دفاع از خود را به "قانون دفاع از خود" دستور داده شده است.

[[۱] [۱۰] [[۱]] [[۱۰]] [[۱]]] [[۱]] [[۱]] [[۱۰]]] [[۱۰]]] [[۱۰]]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰]]] [۱۰]] [۱۰]]] [۱۰]] [۱۰]] [۱]] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱] [۱]] [۲] [۱۰] [۱] [۱]]]] [۱] [۱]]] [۲] [۱۰]]] [۱۰] [۱۰] [۱]]]]]]]]]] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۲] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۲] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [

توسعه های پس از عمل

ادغام اصلاحیه دوم درب را به سیل از دادرسی باز کرد و طیف گسترده ای از قوانین دولتی و سلاح های محلی را به چالش کشید. دادگاه های پایین در ابتدا محدودیت های بسیاری را تحت استاندارد "بررسی رسانه ای" حفظ کردند، اما تصمیمات دادگاه عالی اخیر چارچوب تحلیلی را به طور چشمگیری تغییر داده اند.

Caetano v. ماساچوست 2016

در ، 577 ایالات متحده 411 2016 (پر از curiam)، دادگاه به طور خلاصه یک تصمیم دادگاه ایالتی را که ممنوعیت سلاح های ضد سلاح را تایید کرده بود، معکوس کرد، این حکم مجددا تأیید کرد که اصلاحیه دوم به سلاح که در زمان تاسیس سلاح های مدرن استفاده نمی شود، از جمله سلاح های ضد سلاح های ثابت شده است که می تواند به هر گونه اصلاحیه دفاع از سلاح های خود را پوشش دهد.

نیویورک و انجمن Pistol در برلن (2022)

مهم ترین تصمیم پس از سلاح نیویورک اسلحه و انجمن Pistol [در برابر قانون شماره 3 ]، 597 ایالات متحده آمریکا 1 (2022) یک طرح مجوز مخفی "ممکن" که متقاضیان ملزم به نشان دادن سنت آتش نشانی عمومی است، باید به دنبال خود شماره 6 خود شماره 622 باشد.

اساساً تغییر شیوه ارزیابی قوانین اسلحه را تغییر داد. رویکرد "بررسی دقیق" (مانند بررسی واسطه) به نفع یک تجزیه و تحلیل صرفاً تاریخی رد شد.این منجر به تعدادی از چالش ها برای جلوگیری از جرم و جنایت از سلاح های گرم، ممنوعیت "سلاح های بزرگ"، نیاز به ذخیره سازی امن و تحمیل دوره های کار بسیاری از آنها در حال حاضر شده است.

موارد بعدی و چالش های مداوم

در ایالات متحده و رحیمی [FLT] [FLT1 ]، 602 ایالات متحده (2024]، دیوان عالی یک قانون فدرال را تأیید کرد که افراد را به خشونت خانگی محدود می کند و دستورات را از سلاح گرم منع می کند؛ دادگاه Bruen [F3 ] آزمون تاریخی و ثابت شده است که در قوانین تاریخی ثابت شده است.

موارد مهم دیگر که به دامنه اصلاحیه دوم اشاره می کنند همچنان به وجود می آیند. [۱] مسائل مربوط به قانون اساسی محدودیت های مبتنی بر سن، ممنوعیت مجلات بزرگ ناتوانی و قوانین حساس همه در پی Bruen [۳]

تاثیر بر قوانین اسلحه و جامعه

ادغام اصلاحیه دوم اثرات عملی عمیقی داشته است قبل از McDonald ، ایالت هایی مانند ایلینوی، کالیفرنیا و نیویورک می توانند محدودیت های گسترده اسلحه را بدون چک قانون اساسی فدرال، پس از ادغام، هر مقررات اسلحه باید در برابر دومین اصلاحیه به عنوان تفسیر شده توسط دیوان عالی اندازه گیری شود.

قوانین فدرال در مقابل دولت

دولت فدرال هنوز هم می تواند سلاح های گرم را تحت تجارت و قدرت های مالیاتی خود تنظیم کند، همانطور که در مواردی مانند میلیلر و بعد از آن Heller] تأیید شده است، با این حال، دولت های ایالتی و محلی در حال حاضر با محدودیت های قانون اساسی مواجه هستند که "ممکن است" قوانین مربوط به دست مشابه با استفاده از رژیم های غیر قانونی "قانونی که به انجام داده شده اند.

بحث در مورد محدودیت های معقول

ادغام اصلاحیه دوم بحث را به پایان نرساند؛ شرایط خود را تغییر داده است [مشرکان حقوق اسلحه] استدلال می کند که قانون اساسی در حال حاضر نیاز به احترام به همان حق که دولت فدرال باید احترام بگذارد، در حالی که طرفداران کنترل اسلحه ادعا می کنند که اقدامات ایمنی معقول تحت قانون اساسی باقی مانده است:0Heller و [F:2b] [ru] [F3] آزمایش مداوم قانونی است.

نتیجه گیری

در این میان، حق به دست آوردن سلاح به قانون اساسی آمریکا، داستان تغییر تدریجی قانونی است که توسط دو تصمیم برجسته مطرح شده است.[۱۰] ثابت کرد که دومین اصلاحیه از حق شخصی برای حمل سلاح گرم برای دفاع از خود محافظت می کند. [F:2McDonald

درک این تاریخ برای هر کسی که به دنبال درگیر شدن در مکالمات مداوم در مورد اسلحه، ایمنی و آزادی در ایالات متحده است، دومین اصلاحیه، هنگامی که یک گوشه نسبتا نادیده گرفته شده از قانون قانون قانون اساسی، در حال حاضر یکی از فعالانه مورد بحث و بررسی مقررات در کل لایحه حقوق آن تضمین می کند که حق تحمل سلاح ها یک تضمین ملی است، اما خطوط دقیق آن را به دادگاه های مجلس عوام و مردم آمریکا، و مجلس قانونگذاری آمریکا ادامه خواهد داد.

در این باره، آیات قرآن کریم را بخوانید و در قرآن کریم به شرح زیر اشاره کنید: