اصلاحیه ششم قانون اساسی ایالات متحده حق متهم را برای مشورت در تعقیب کیفری تضمین می کند؛ متن ساده است: "در تمام تعقیب کیفری، متهم باید از حق برخوردار باشد ... برای کمک به وکیل مدافع خود را در دفاع از خود را، با این حال برای بسیاری از دولت های آمریکایی که وعده داده شده است فقط در دادگاه فدرال، آن را یک سری از تصمیمات عالی دادگاه برای گسترش - که به هر شخص تغییر داده اند، با استفاده از طریق این قانون اساسی است که آنها حق با هر دولت آمریکا در هر دولت است که وعده داده است.

سفر از یک تضمین کاملا فدرال به یک حق قانون اساسی نه سریع و نه خطی بود، بلکه شامل یک تغییر اساسی در چگونگی درک ارتباط بین بیل حقوق و دولت ها بود و لازم بود که دادرسی شجاعانه توسط وکلا و متهمان که اصرار داشتند که عدالت نمی تواند کور باشد اگر یک حزب تنها در برابر قدرت کامل دولت ایستاده بود.

دکترین مشارکت: ایجاد لایحه حقوق ملی

لایحه حقوق - ده اصلاحیه اول قانون اساسی - در ابتدا قصد داشت تنها دولت فدرال را محدود کند، زمانی که قانون اساسی تصویب شد، بسیاری از دولت ها بر لایحه حقوق به عنوان بررسی اختیارات ملی جدید اصرار داشتند، اما آنها این حفاظت ها را به عنوان الزام آور در دولت های دولتی نمی دیدند.این دیدگاه توسط دیوان عالی تایید شد بالتیمور (181).

اصلاحیه چهاردهم که در سال 1868 تصویب شد، چشم انداز قانون اساسی را تغییر داد. [۱] طبقۀ {۳} اعلام کرد که هیچ دولتی "هیچ کس از زندگی، آزادی یا اموال را بدون توجه به روند قانون" محروم نخواهد کرد؛ در یک سری موارد از آغاز شده در اواخر قرن نوزدهم، دادگاه دستور داد "روند به عنوان ترکیب برخی از مقررات لایحه "قانون گذاری شده" تفسیر کند، به جای آن که "قانون اساسی در مورد حقوق آمریکا اعمال شود.

حق مشورت یک کاندیدای اصلی برای مشارکت بود، به نظر می رسد حقی برای محاکمه منصفانه تر از توانایی داشتن وکیلی که دفاع از فرد را ارائه می دهد، اما برای دهه ها دادگاه در برابر یک قانون پتو مقاومت کرد و سوال مشاور دولتی را به اختیار دولت ها واگذار کرد – تا اینکه مجموعه ای از موارد این مسئله را مجبور به انجام آن کرد.

پیش از تزریق: حق مشاوره قبل از مشارکت

قبل از اینکه اصلاحیه ششم ثبت شد، حق مشورت در دادگاه های دولتی به طرز وحشیانه ای متفاوت بود.[۱] برخی از ایالت ها در همه موارد کیفری مشورت کردند؛ برخی دیگر به دادگاه عالی نیاز نداشتند تا در دادگاه های فدرال به دادگاه های فدرال منصوب شوند (FLT:0 جانسون v. Zerb (1938)، که اصلاحیه ششم نیاز به حکم کیفری در پرونده های متهم داشت، مگر اینکه حق متهم را به متهم متهم متهم متهم شدن نداشتند.

دادگاه برای اولین بار در دادگاه های دولتی (FLT:0) POwell v. آلاباما (1932)، 9 نوجوان سیاه - "پسران اسلوبورو" - برای تجاوز و محکوم به مرگ در آلاباما امتحان شدند و تا صبح محاکمه هیچ نمایندگی قانونی معنی دار نداشتند.

در سی سال آینده، دادگاه تلاش کرد تا محدوده حق را تعریف کند.در برتها و برادی (1942]، دادگاه تصریح کرد که دادستان فرآیند به طور خودکار نیازی به مشورت برای متهمان غیرمنصفانه در موارد غیر سرمایه داری نیست، به جای آن، دادگاه یک آزمون "کار ویژه" اعمال کرد: چه در مورد غیر قابل توجه است و چه در موارد غیرمنصفانه.

نقطه عطف: Gideon v. Wainwright

مسئله به سر ]Gideon v. Wainwright (1963) رسید. Clarence Earl Gideon یک مرد فقیر و نیمه سواد بود که متهم به شکستن در یک اتاق استخر در فلوریدا بود.او از دادگاه خواست تا یک وکیل برای او منصوب کند.

از زندان، گِدون یک دادخواست دست نوشته را به دادگاه عالی فرستاد و استدلال کرد که حقوق قانونی او نقض شده است.دادگاه به دادستان اعطا شده و قاضی آینده ای را به فورتاس منصوب کرده است تا پرونده خود را به دادگاهی که به طور رسمی در آن حکم شده است، به حکمی که به او دستور داده شده است، صادر کند: Betts vrad] Justice Black.

اغلب به عنوان یکی از مهم ترین تصمیمات دادگاه عالی قرن بیستم توصیف می شود، دولت عدالت کیفری در ایالات متحده را تغییر داده است تا سیستم های مدافع عمومی را ایجاد کند یا راه های دیگری برای ارائه وکلا برای فقرا پیدا کند. Ontrial، با یک وکیل، Gideon تبرئه شد.

گسترش حق: فراتر از Felonies

سوء تفاهم ها و جنایت های محکوم کننده

پس از سؤال بعدی این بود که آیا حق مشورت فقط به پرونده های جنایی اعمال شده است، بسیاری از ایالت ها هنوز وکلا را برای متهمان غیر قانونی در پرونده های نادرست متهم نمی کنند، مگر اینکه در مورد مجازات های کوچک، متهم شوند.

اما دادگاه آنچه را که در زمان محکومیت متهم به زندان معلق یا محاکمه محکوم شد، در اورلتون باز کرد؛ دادگاه این شکاف را بسته بود که متهم نمی تواند یک حکم معلق را دریافت کند که بعدا بدون مشورت در دادگاه درست می شود قبل از اینکه زندانی شود، اجازه می دهد تا زندانی شود.

آیا این کار را آغاز می کند؟

قانون ششم: حق مشورت در بازداشت ایجاد نمی شود؛ بلکه در آغاز دادرسی قضایی مجاور (یا با اتهام رسمی، شنوایی اولیه، اتهام، اتهام، اطلاعات یا محکومیت) که در طی یک جلسه دادرسی قانونی برگزار می شود، به وکیل جداگانه متصل می شود مگر اینکه در حال حاضر متهم به مشورت در یک پرونده جداگانه باشد.

کمک موثر مشاور: کیفیت مهم

مشارکت حق مشورت فقط در مورد داشتن وکیل حاضر نیست. اصلاحیه ششم همچنین تضمین کمک های منطقی موثر را در Strickland v. واشنگتن (1984]، دیوان عالی یک آزمایش دو جانبه برای کمک بی اثر از ادعاهای مشاور ایجاد کرد. A متهم باید نشان دهد که عملکرد مشاور (به معنی کمبود هدف) است، و احتمال عملکرد منطقی وجود دارد.

استاندارد معروف است برای وکلا دفاع از دادگاه به ندرت بی سوادی پیدا می کنند، با این وجود احتمال چنین ادعاهایی انگیزه ای برای نمایندگی حداقل صالح ایجاد می کند و دریچه ایمنی برای شکست های فاحش فراهم می کند.

تاثیر مشارکت: سیستم عامل عمومی و چالش های آن

ادغام قانون ششم حق مشورت با ایجاد تقاضای زیادی برای خدمات حقوقی برای فقرا.دولت ها با ایجاد ادارات مدافع عمومی، قرارداد با وکلای خصوصی یا اختصاص پرونده به وکلا خصوصی از طریق سیستم های دفاع غیر قانونی امروز، ادارات مدافع عمومی هر ساله میلیون ها مورد را اداره می کنند.

با این حال وعده Gideon تنها تا حدودی برآورده می شود. بسیاری از سیستم های مدافع عمومی به طور مداوم تحت بودجه و بیش از حد کار هستند.بارهای موردی بسیار فراتر از حد توصیه شده محدودیت، در نتیجه، متهمان ممکن است به طور واقعی توجه به نمایندگی موثر دریافت نمی کنند.انجمن آمریکایی بار و دیگر سازمان ها دارای شکست های سیستمیک، از جمله زمان انتظار برای رسیدگی به منابع کافی، و درخواست فشار عمومی به سرعت غیر قانونی است.

دیوان عالی به رسمیت شناخته است که بارگذاری های بیش از حد می تواند حق کمک موثر را نقض کند، اما اجرای این حق دشوار است. اکثر چالش ها کمبود سیستم در سراسر جهان را به چالش می کشند و دادگاه ها اغلب تمایلی به مداخله در چگونگی تخصیص منابع دارند.

در این میان، پیش از آنکه از آن بهره برداری شود، در این زمینه به کار رفته است.

ابعاد دیگر حق مشاوره

حق انتخاب مشاور و لغو

قانون ششم همچنین حق دارد که به حق رأی خود را در صورتی که بتوانند آن را پرداخت کنند و حق دارند که به طور کامل و نماینده خود عمل کنند (تا زمانی که معافیت از آن آگاه، هوشمند و داوطلبانه باشد) دادگاه تایید کرد که خود را نمایندگی در فارetta v. کالیفرنیا (1975)، که حق را رد و رد می کند.

حق مشاوره در مورد درخواست

در این میان، حقّی که در اختیار دارد، تنها به عنوان نخستین درخواست از سوی حق صادر می شود. [۱۰] داگلاس و کالیفرنیا (1963)، دادگاه تصریح کرد که دولت ها باید مشورت برای متهمان غیرمادی را در اولین درخواست مستقیم خود ارائه دهند.

نتیجه گیری: میراث شرکت

[۱] ترکیب قانون ششم حق مشورت به عنوان یکی از دستاوردهای بزرگ قانون اساسی آمریکا است.[۱] این تضمین را تغییر داد که هنگامی که تنها در دادگاه فدرال به یک استاندارد ملی برای عدالت در دادرسی کیفری اعمال شد، از طریق تصمیم گیری مانند Gideon v.inwright [F:1] [F:2. [F2 ] گیتاریست عالی [F4]

فرآیند ادغام کامل نیست، اگرچه در حال حاضر رسمی به طور کامل گنجانده شده است، حق عملی همچنان ناهموار است، اختلافات منابع، شکستن پرونده و بی تفاوتی سیاسی همچنان به تضعیف هدف عدالت برابر ادامه می دهد، اما بنیاد قانون اساسی جامد است.هر ایالتی که تلاش می کند تا یک متهم غیر قانونی از وکیل را محروم کند، اقدامات خود را کاهش خواهد داد.

ادغام ششم همچنین به عنوان یک مدل برای چگونگی اجرای سایر ضمانت های حقوق بشر در ایالات متحده عمل می کند.این نشان دهنده قدرت اصلاحیه چهاردهم است تا اطمینان حاصل شود که حقوق اساسی امتیازات جغرافیایی نیست بلکه حق تولد هر آمریکایی است.حق مشورت حق است که همه حقوق محاکمه را معنی دار می کند.

[در این باره] [و [در این باره] [[[۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۳] [۳] [۳] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۲] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۳] [۳] [۱] [۳] [۳] [۱] [۱] [۲] [۱] [