بنیادهای دولت محدود

قدرت دولت، در هسته آن، نماینده دولت برای ایجاد و اجرای قوانین، مالیات های کیفی، نظم و ارائه کالاهای عمومی است.در تئوری دموکراتیک، این قدرت از رضایت دولت و وجود دارد برای خدمت به عملکرد مشترک و پیچیده از طریق این قانون اساسی، با این حال تاریخ می آموزد که اقتدار متمرکز، حتی زمانی که در اصل برای اهداف نجیب اعطا شده است، می تواند به سرعت یک تهدید برای آزادی باشد.

ریشه های فلسفی دولت محدود به سنت قرارداد اجتماعی متفکران مانند جان لاک، که استدلال می کرد که افراد تسلیم تنها برخی از حقوق طبیعی خود را در ازای حفاظت از زندگی، آزادی و مالکیت خود را به شدت تحت تاثیر قرار می دهد، به طور جدی بر کادر قانون اساسی ایالات متحده، که عمدا یک سیستم که قدرت "اول تقسیم و سپس زیر نهاد" برای حفظ جاه طلبی مدرن است، به ویژه "Faseulusion: ".

قانون اساسی: محدودیت های نوشته شده و نوشته نشده

قانون اساسی، چه نوشته شده یا نوشته نشده، به عنوان چارچوب حقوقی عالی عمل می کند که دامنه و مرزهای اختیارات دولت را تعریف می کند. قانون اساسی معمولا دو عملکرد بحرانی را انجام می دهد: آنها به دولت قدرت می دهند و به طور همزمان ممنوعیت هایی را در مورد این قدرت ها بیان می کنند.این ممنوعیت ها به شکل حقوق، الزامات ساختاری و حفاظت از رویه های قانونی که بازیگران دولتی نمی توانند از آن دور بزنند، می پردازند.

نوشته شده در مقابل قانون اساسی Unwritten

قانون اساسی ایالات متحده یک نمونه کلاسیک از یک قانون اساسی نوشته شده است [[۵] با یک فرایند اصلاح سفت و سخت، به صراحت قدرت دولت فدرال را در ماده I، بخش ۸ فهرست می کند و سپس لایه های محدودیت در لایحه حقوق و اصلاحات قانون اساسی را به عنوان قانون اساسی، نشان می دهد که انگلستان تحت یک قانون اساسی متشکل از قوانین مشترک، قوانین مشترک، کنوانسیون های پارلمانی و متون قانونی (F) است.

کنوانسیون های قانون اساسی

فراتر از متون مکتوب، بسیاری از دموکراسی ها به کنوانسیون های الزام آور متکی هستند که از نظر قانونی قابل اجرا نیستند، اما حمل چنین نیروی سیاسی که نقض آنها باعث واکنش شدید می شود، به عنوان مثال، در بریتانیا، کنوانسیونی که پادشاه باید به هر لایحه تصویب شده توسط پارلمان پایبند باشد، در بیش از سیصد سال گذشته، در کانادا، کنوانسیون دولت مسئول نیاز به استعفا دارد، اگر قانون اعتماد به نفس رای رای نداشته باشد، هر چند که نیازی به این قانون غیر رسمی ندارد.

جدایی قدرت ها: مدل تریپارتیت

جدایی قدرت ها اصل ساختاری است که اقتدار دولت را در میان سه شاخه متمایز تقسیم می کند: قانون گذار، اجرایی و قضایی، این تقسیم مانع از جمع آوری قدرت برای ایجاد، اجرا و تفسیر قوانین به طور قابل توجهی بیان شده توسط فیلسوف سیاسی فرانسه [F:0 مونتگوئو] [F:1] [در حال حاضر] در چارچوب کار مدرن خود، هر گونه قدرت سیاسی به طور دقیق از طریق "LT: 2، به بررسی دقیق از قدرت سیاسی [F:3) می پردازد.

قانون گذاری: قانون گذاری به عنوان چک

شاخه قانونگذاری، به طور معمول یک پارلمان یا کنگره، عمدتا مسئول ایجاد و تصویب اساسنامه ها است، زیرا قانونگذاران معمولا انتخاب می شوند و باید به نمایندگان مجلس نمایندگان پاسخ دهند، مجلس می تواند به عنوان یک بررسی مستقیم در مورد اختیارات اجرایی در چندین روش، قدرت قرار گرفتن در کیف پول [FLT: 1] به طور قابل توجهی مجوز قانونی و نظارت بر اختیارات اجرایی را تأیید کند، بنابراین می تواند اسناد نظارتی را در اختیار کند.

اجرایی: اجرای درون Boundaries

شاخه اجرایی، که توسط یک رئیس جمهور، نخست وزیر یا کابینه اداره می شود، متهم به اجرای و اجرای قوانین تصویب شده توسط مجلس است، با این حال قدرت های آن به طور معمول نمی تواند وجوه مناسب بدون تصویب قانونی، و آنها باید با اقدامات قانونی که محدود به عمل یکجانبه است، عمل می کنند، اما اصل اصلی همچنان باقی می ماند: اجرایی باید در چارچوب قانون اساسی و مقررات اجرایی عمل کند، به طور کلی، و زمانی که اجرای قانون اساسی است.

بایگانی برچسب ها: The Guardian of Limits

قوه قضاییه قوانین و اختلافات حکمی را تفسیر می کند و در انجام این کار، به عنوان سرپرست نهایی محدودیت های قانون اساسی که در تمام شاخه های دولت قرار دارد، عمل می کند. از مداخله سیاسی آزاد است، می تواند قانون یا اقدامات اجرایی که به دلیل نقض مقررات قانونی، نقض شده است، قانون اساسی را بی اعتبار کند.

بررسی و تعادل: Interplay عملی

در حالی که جدایی قدرت ها شاخه های متمایز، چک ها و تعادل ایجاد می کند هر شاخه با ابزار برای محدود کردن دیگران، تشکیل یک سیستم پویا از محدودیت متقابل است، این interplay برای کارایی طراحی نشده است، بلکه برای انعطاف پذیری در برابر تجمع قدرت است. S چندین مکانیسم کلیدی نشان می دهد که چگونه چک ها و تعادل در عمل کار می کنند.

  • قدرت و باطل: در ایالات متحده، رئیس جمهور می تواند قوانین وتو را تصویب توسط کنگره، اما کنگره می تواند باطل که وتو با دو سوم اکثریت در هر دو اتاق، این باعث می شود که مدیر اجرایی به سازش با قانونگذاران و یا خطر اعتراض آن بیش از حد.
  • قرار ملاقات های تاریخی و تأیید: [FLT 1] مدیر اجرایی قضات را معرفی می کند، اما خانه بالا از قوه مقننه باید آنها را تایید کند.در ایالات متحده، جلسات تایید سنا برای نامزدهای دیوان عالی به شدت سیاسی شده اند، و به عنوان یک بررسی در تعادل ایدئولوژیک بلند مدت قوه قضائیه.
  • استیضاح و حذف: مجلس سنا دارای اختیارات برای استیضاح و حذف مدیر ارشد یا سایر مقامات بالا برای "جراح بالا و سوء تفاهم" است، این شاید شدید ترین چک است، زیرا می تواند یک ریاست جمهوری را خاتمه دهد و به طور مستقیم مسئول سوء رفتار باشد.
  • قانون وتوصیه و غروب خورشید: در برخی از کشورها، مجلس قانونگذار قدرت را به مقررات اجرایی یک قطعنامه ساده حفظ می کند (اگر چه چنین حق وتوهای قانونی در ایالات متحده توسط دیوان عالی در INS v چادha [FLT3:3] محدود شده است به طور خودکار قوانین اجرایی ثابت شده است مگر اینکه اعمال ثابت شده است.
  • Advice و رضایت برای معاهدات: در ایالات متحده، سنا باید با یک رای دو سوم موافقت کند، جلوگیری از اجرایی از یکجانبه به توافق نامه های بین المللی که فاقد حمایت گسترده از قانون گذاری است.

این مکانیسم ها صرفا نظری نیستند؛ آنها بارها در طول تاریخ مورد آزمایش قرار گرفته اند، به عنوان مثال، طرح "بازسازی" رئیس جمهور فرانکلین روزولت در سال ۱۹۳۷ به طور عمده شکست خورد زیرا کنگره و عموم مردم آن را به عنوان تلاشی برای تضعیف استقلال قضایی، نشان دادن این چک ها و تعادل نیز به هنجارهای سیاسی و افکار عمومی وابسته می دانند.

بررسی اجمالی The Keystone of Lawal Limits

بررسی قضایی قدرت دادگاه ها برای بررسی قانون اساسی اقدامات قانونی و اجرایی است.این مستقیم ترین مکانیسم قانونی برای اجرای محدودیت هایی است که قانون اساسی در دولت بدون بررسی قضایی قرار می گیرد، قانون اساسی بدون دندان های قابل اجرا به یک سند سیاسی محض تبدیل می شود.

ریشه ها و اتخاذ جهانی

مفهوم بررسی قضایی در ماربری v. Madison (1803) در ایالات متحده، که در آن قاضی ارشد جان مارشال اظهار داشت که "به طور منظم قانون حقوق و وظیفه بخش قضایی را برای حفظ قوانین قانون اساسی و مقررات قانون اساسی، از آن زمان، بررسی قضایی به بسیاری از دموکراسی های عالی گسترش یافته است، اگرچه دامنه و فرم آن، اما نه تنها می تواند به بررسی قوانین قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی قانون اساسی در کانادا، بلکه به طور خاص قانون اساسی در قوانین قانون اساسی در مورد بررسی و مقررات قانون اساسی در قوانین قانون اساسی برای رسیدگی کند.

دانلود زیرنویس فارسی فیلم The Shape Limits

  • ماربری v. Madison (1803، ایالات متحده: اصل را تاسیس کرد که دادگاه های فدرال قدرت را برای مقابله با قوانین غیر قانونی دارند، و نقش قوه قضائیه را به عنوان شاخه ای معادل تثبیت می کنند.
  • هیئت آموزش و پرورش (1954، ایالات متحده: دکترین "پارل اما برابر" را به تعویق انداخت و تفکیک نژادی در مدارس عمومی را غیر قانونی اعلام کرد، و نشان داد که چگونه بررسی قضایی می تواند حقوق اساسی را حتی علیه عمده های قانونی اجرا کند.
  • راوی وید (1973، ایالات متحده: یک حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی که به تصمیم زن برای پایان دادن به بارداری گسترش می یابد، برجسته نقش قوه قضائیه در محافظت از آزادی های فردی از تقلب قانونی.
  • وزیر امور خارجه برای خروج از اتحادیه اروپا (2017، انگلستان): دیوان عالی بریتانیا حکم داد که دولت نمی تواند ماده 50 را برای خروج اتحادیه اروپا بدون یک قانون پارلمان، تایید کرد که حتی استفاده از اجرایی از قدرت های پیش از قانون اساسی و حاکمیت پارلمان محدود است.
  • کوانندا بهاراتی و دولت کرالا (1973، هند: دیوان عالی هند " دکترین ساختار داخلی" را تاسیس کرد، و این امر را نیز در نظر داشت که حتی اصلاحات قانون اساسی نمی توانند چارچوب اساسی قانون اساسی هند را تغییر دهند، و در نتیجه از اصول دموکراتیک در برابر گسترش پارلمانی محافظت کنند.

این موارد نشان می دهد که بررسی قضایی برای ترجمه محدودیت های قانون اساسی انتزاعی به حفاظت های بتنی ضروری است بدون اینکه دادگاه های مستقل قادر به اجرای این محدودیت ها باشند، وعده یک قانون اساسی به طور عمده یک الهام بخش باقی خواهد ماند.

فدرالیسم: تقسیم قدرت به صورت عمودی

فراتر از جدایی افقی قدرت ها در میان شاخه ها، بسیاری از کشورها فدرالیسم را به عنوان یک ابزار عمودی برای محدود کردن اختیارات دولت به کار می گیرند. فدرالیسم قدرت بین یک دولت مرکزی ( ملی) و دولت های فرعی (دولت، استانی یا منطقه ای) را تقسیم می کند که هر کدام با حوزه خودمختاری خود، این حاکمیت دوگانه، تمرکز قدرت را کاهش می دهد و لایه های اضافی برای حقوق فردی و منافع محلی فراهم می کند.

چگونه فدرالیسم مرکز را بررسی می کند

در یک سیستم فدرال، دولت مرکزی نمی تواند تقسیم قدرت ها را تغییر دهد؛ مانند این تغییرات معمولاً نیازمند اکثریت در مجلس یا تصویب توسط واحدهای ملی فرعی است، علاوه بر این، دولت های زیر ملی می توانند به عنوان آزمایشگاه های دموکراسی، آزمایش با سیاست های مختلف و ارائه شهروندان با انتخاب محیط های نظارتی، اگر دولت مرکزی بیش از حد، دولت های استانی یا استان های عالی است که می توانند به طور موفقیت آمیز بر موجودیت دولت فدرال ایالات متحده تسلط داشته باشند، مانند محدودیت های تجاری ایالات متحده، به عنوان محدودیت های محدود، و مقررات دولتی، و ارائه دهند.

نمونه هایی از ساختار فدرال

ایالات متحده، کانادا، استرالیا، آلمان، هند و برزیل همه سیستم های فدرال قوی را استخدام می کنند.هر یک مکانیسم خود را برای متعادل کردن اختیارات مرکزی و منطقه ای دارد. قانون اساسی آلمان و دولت را محدود می کند و هنوز هم می تواند قوانین اساسی را در دولت های فدرال محدود کند.

پاسخگویی عمومی: شهروند به عنوان چک نهایی

هیچ سیستم بازرسی نهادی بدون دخالت فعال شهروندان کامل نیست. مکانیزم های پاسخگویی عمومی اطمینان حاصل می کند که مقامات دولتی پاسخگو هستند و اداره شده دارای ابزار برای بررسی، اعتراض و جایگزینی کسانی که در قدرت هستند، سنگ بنای مشروعیت دموکراتیک هستند.

انتخابات آزاد و منصفانه

انتخابات منظم مستقیم ترین راه برای شهروندان است که می توانند قدرت دولت را محدود کنند، زمانی که رای دهندگان می توانند در میان نامزدهای رقیب و احزاب انتخاب کنند و زمانی که این انتخاب ها مورد احترام قرار می گیرند، مقامات دولتی با انگیزه ای داخلی برای اقدام در منافع عمومی یا حذف ریسک، انتخابات تنها به عنوان یک محدودیت موثر هستند اگر آنها واقعا رقابتی، آزاد از اجبار یا تقلب هستند و اگر رای دهندگان دسترسی کافی به اطلاعات در مورد کمیسیون های انتخاباتی و مقررات مالی مستقل دارند، و تضمین امنیت رسانه های انتخاباتی ضروری.

آزادی اطلاعات و قوانین شفافیت

برای شهروندان برای پاسخگو بودن دولت، آنها باید بدانند که دولت چه می کند. آزادی قانون اطلاعات (FOIA) قوانین در کشورهایی مانند ایالات متحده، انگلستان، کانادا و استرالیا حق قانونی برای دسترسی به اسناد دولتی و سوابق، موضوع معافیت محدود برای امنیت ملی و قوانین حفظ حریم خصوصی، اجازه می دهد تا محققان، و اقدامات قانونی بیشتر، و یا نظارت بر سایر اسناد قابل دسترس، و اطلاعات اجرایی، و یا نظارت بر سایر شهروندان.

مطبوعات و جامعه مدنی

مطبوعات آزاد و مستقل به عنوان "ملکه چهارم" عمل می کنند که به عنوان یک ناظر عمل می کند (که نشان دهنده سوء رفتار است، آموزش عمومی و مباحث سیاست های سیاست گذاری چارچوب ها است. روزنامه نگاری غیر انتفاعی، روزنامه نگاری سرمایه گذاری از نظر تاریخی نقش مهمی در شکستن داستان های سوء استفاده دولت ایفا کرده است، و به طور مستقیم از طریق سیاست های نظارت دولتی، سازمان های جامعه مدنی - از جمله گروه های حمایت غیر انتفاعی، مخازن، و اتحادیه های کارگری - به طور مستقیم، و سازمان های پلیس، و سازمان های نظارتی دولتی، و سازمان های جاسوسی دولتی، و سازمان های پلیس، و سازمان های دولتی، و سازمان های نظارتی سازمان های جاسوسی دولتی، به چالش می کنند.

چالش های معاصر در محدودیت های قدرت دولت

در حالی که چارچوب محدودیت ها به خوبی تثبیت شده است، چندین پیشرفت مدرن توانایی این مکانیسم ها را برای مهار موثر دولت، تضعیف می کند. درک این چالش ها برای حفظ دموکراسی قانون اساسی بسیار مهم است.

گسترش قدرت اجرایی

در بسیاری از دموکراسی ها، مدیران قدرت های جدید را در پاسخ به بحران ها، جهانی سازی و پیچیدگی حکومت مدرن جمع آوری کرده اند.[۳] استفاده از executive Order و قدرت های اضطراری اضطراری، به طور فزاینده ای رایج شده است، اغلب با دور زدن روند آهسته و بحث در طول دوره های تنظیم و تنظیم، ممکن است محدودیت های امنیتی دائمی اعمال شود، و یا محدودیت های نظارتی قانونی.

نظارت دیجیتال و حقوق حریم خصوصی

ظهور تکنولوژی دیجیتال ظرفیت بی سابقه ای برای نظارت بر شهروندان خود دارد.[۵] برنامه های نظارت جمعی، جمع آوری داده های عمده، تشخیص چهره و پیش بینی مقامات را قادر می سازد تا مقادیر زیادی از اطلاعات شخصی را با شفافیت پایین تر جمع آوری کنند [FLT] نظارت بر سیستم های نظارت عمومی (FLT5) و نظارت بر قانون اساسی (FISA) و [F:2] [F3]

فساد و ثبت نهادی

هنگامی که مقامات دولتی از قدرت خود برای به دست آوردن خصوصی استفاده می کنند، کل سیستم محدودیت ها تضعیف می شود. فساد می تواند اشکال زیادی را به خود بگیرد: رشوه خواری، اختلاس، فساد، و درگیری های منافع قانونی، حتی بررسی های به خوبی طراحی شده و تعادل اگر مردم آنها را اداره می کنند، سازمان های مستقل ضد فساد، قوانین اخلاقی قوی، و کمیسیون آزاد برای محدود کردن فساد، با این حال، به عنوان محدود کردن برخی از نهادهای دولتی بسیار ناکارآمد است.

نقش قانون بین المللی

به طور فزاینده ای، معاهدات بین المللی حقوق بشر و دادگاه های ملی محدودیت های خارجی بر قدرت دولت داخلی اعمال می کنند، به عنوان مثال، کنوانسیون حقوق بشر اروپا و دادگاه اروپایی حقوق بشر اجازه می دهد تا افراد را برای پاسخگویی به دولت خود برای نقض حقوق بشر، حتی زمانی که درمان های داخلی شکست می خورند، منع کنند.

نتیجه گیری: پایان دادن به ضرورت های محدودیت

محدودیت های قدرت دولت موانعی برای حکومت موثر نیست؛ آنها پایه و اساس دولت قانونی هستند، مقررات قانون اساسی، جدایی قدرت ها، چک ها و تعادل، بررسی قضایی، فدرالیسم و پاسخگویی عمومی با هم کار می کنند تا سیستمی ایجاد کنند که دولت را به جای سرکوب شهروندان، به عنوان یک مکانیسم بزرگ، محدود می کند و همه نیاز به مراقبت مداوم برای حفظ دادگاه های شهروندان، و اصول قانونی دارند و مدیران اجرایی، به عنوان یک موضوع محدود از قانون اساسی، به عنوان یک طرح نظارت محدود است.