مفهوم بازنگری قضایی، سنگ بنای سیستم حقوقی آمریکا است.این به قوه قضاییه قدرت می دهد تا قانون اساسی اقدامات قانونی و اجرایی را ارزیابی کند، و کسانی را که با قانون اساسی تعارض دارند، بی اعتبار کند، این مکانیسم برای حفظ حاکمیت قانون، حفظ جدایی قدرت ها و محافظت از حقوق فردی در برابر دولت بدون بررسی قضایی، قانون اساسی آن، به جای آن که قانون اساسی را به عنوان قانون اساسی در نظر می گیرد، ضروری است.

درک بررسی اجمالی

بررسی قضایی قدرت دادگاه برای بررسی و در صورت لزوم، قوانین نامعتبر یا اقدامات اجرایی است که قانون اساسی را نقض می کند، به عنوان بررسی در مورد شاخه های قانونی و اجرایی عمل می کند، و مانع از آن می شود که آنها از طریق قوانین عالی یا نقض حقوق اساسی در ایالات متحده، این قدرت به طور واضح با دادگاه عالی مرتبط است، اما قانون اساسی آن را به طور کامل قانون اساسی تفسیر نمی کند و قانون اساسی آن را به طور قانونی مجاز است.

منشأ و تصمیم Marbury v. Madison

بازبینی شده در ۱۸۸۹ و ۶ نوامبر ۲۰۱۲. ↑ «مَلَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهَهُ» و «مَهَهَهُمَهُمَهُمَهُوا» (۱) «مَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُ

ماربری تصمیم بر سنت های رایج انگلیسی و پیشینه های استعماری کشیده شد، اما این یک حرکت سازمانی جسورانه بود.[۱۰] استدلال مارشال در ماهیت نوشته شده قانون اساسی MarLT استوار بود: قانون اساسی محدود قدرت دولت، و دادگاه ها باید آن محدودیت ها را به طور معروف بیان کرد: "این است که به طور منظم و وظیفه ای که در مورد قانون اساسی به عنوان شاخه قانون اساسی به عنوان مرجع قانون اساسی به عنوان نمونه، بیان می شود.

قانون اساسی برای بررسی قضایی

اگرچه قانون اساسی به صراحت قدرت بازنگری قضایی را اعطا نمی کند، اما این قانون به طور ضمنی توسط چندین ماده بند اول قانون اساسی (۱) به جای قانون اساسی، قانون اساسی (۱) و عدالت (۱) قانون اساسی (۱) که قانون اساسی آن را خوانده است، بیان می کند که در آن، «تمام موارد قضایی و عدالت، که تحت این قانون اساسی قرار دارند» و این است که دادگاه ها باید پرونده های قانون اساسی را تفسیر کنند و به این ترتیب که هیچ گونه حمایت از قانون اساسی آن را در قانون اساسی نمی کنند.

بررسی وضعیت قضایی

بررسی قضایی در دادگاه های خلاء رخ نمی دهد، بلکه از یک فرآیند تعریف شده که شامل چندین مکانیسم برای حفظ دروازه است تا اطمینان حاصل شود که آنها فقط موارد مناسب را در نظر می گیرند:

  • ثابت کردن: یک شاکی باید یک آسیب مشخص و خاص داشته باشد که قابل ردیابی به قانون به چالش کشیده و احتمالا توسط تصمیم مطلوب جبران می شود، این مانع از صدور نظرات مشاوره یا تصمیم گیری سوالات انتزاعی می شود.
  • Ripeness و Mootness: یک مورد باید یک بحث واقعی و زنده ارائه دهد. Ripeness تضمین می کند که مسائل به اندازه کافی توسعه یافته اند، در حالی که سر و صدا نیاز به بحث در سراسر دادرسی است.
  • [FLT: 1 ] برخی مسائل غیر قابل توجیه تلقی می شوند زیرا آنها به شاخه های سیاسی قانون اساسی متعهد هستند (به عنوان مثال سیاست خارجی، روش های استیضاح) یا فاقد استانداردهای قابل کنترل قضایی.
  • پرونده یا الزام به مداخله: ماده III قدرت قضایی فدرال را به "cases" و "مداخلات"، که دادگاه ها را از صدور حکم بر اساس سناریوهای فرضی منع می کند.

هنگامی که یک مورد پذیرفته می شود، دادگاه خلاصه ها و استدلال های شفاهی احزاب را دریافت می کند.مسلمانان پس از آن در خصوصی، اغلب در مورد معنای اصلی قانون اساسی، هدف از کادرها و ارتباط حکم های پیشین، تصمیم نهایی به عنوان یک نظر کتبی صادر می شود، که ممکن است شامل برخورد و دیدگاه های مخالف باشد.

پرونده های علامت گذاری که شرح داده شده در مورد بررسی قضایی

فراتر از ماربری، چندین پرونده دادگاه عالی به طور عمیقی دامنه و کاربرد بررسی قضایی را شکل داده اند.هر مورد نشان می دهد که چگونه دادگاه مقررات قانون اساسی را تفسیر کرده است تا به چالش های حقوقی و اجتماعی در حال تحول کشور رسیدگی کند:

  • Mculloch v. مریلند (1819): دیوان قانون اساسی بانک دوم ایالات متحده را تایید کرد، تفسیر احکام ضروری و مناسب برای اعطای اختیارات گسترده کنگره، نظر مارشال، رئیس دادگستری، بیان کرد که "قدرت مالیات شامل قدرت برای نابودی" و دولت ها نمی تواند مانع از اجرای گسترده فدرال و پرونده تقویت این اختیارات کنگره شود.
  • اسکات v. Sandford (1857): در یکی از بدنام ترین کاربردهای بررسی قضایی، دادگاه برگزار کرد که آمریکایی های آفریقایی شهروند نبودند و کنگره نمی تواند برده داری را در سرزمین ها ممنوع کند.این تصمیم تنش های بخش را عمیق تر کرد و بعدها توسط سیزده و قانون اساسی به پایان رسید.
  • Lochner v. نیویورک (1905): دادگاه یک قانون نیویورک را به پایین آورد که ساعات کاری نانوایی ها را محدود می کند، و "آزادی قرارداد" را از فرایند Due New Process کلاوس به دست آورد.این مورد یک دوره فعالیت قضایی را مشخص کرد که حقوق اقتصادی را بر مقررات اجتماعی اولویت می دهد، که منجر به انتقاد گسترده و تکرار نهایی در دوره معامله می شود.
  • کورماتسو v. ایالات متحده (1944) دیوان حفظ کارآموز آمریکایی های ژاپنی در طول جنگ جهانی دوم، درخواست یک استاندارد "بررسی دقیق" غیر قانونی اما در نهایت عدم حفاظت از حقوق فردی محکوم شده است.این تصمیم در حال حاضر به عنوان لکه ای در رکورد دادگاه محکوم شده است، نشان می دهد که حتی بررسی قضایی می تواند گاهی اوقات از آزادی های قانونی محافظت کند.
  • هیئت آموزش و پرورش (1954) در یک تصمیم به اتفاق آراء، دادگاه اعلام تبعیض نژادی در مدارس عمومی غیر قانونی، بیش از حد دکترین "پارات اما برابر" از Pless v. فرگوسن [F3 (1896] پرونده وابسته به شواهد تفکیک روانشناختی و اطمینان از داده شده است.
  • راند وید (1973): دادگاه یک حق قانونی برای حفظ حریم خصوصی را به رسمیت شناخت که از تصمیم یک زن برای سقط جنین محافظت می کند.این تصمیم بر اساس لیف فرآیند ناشی از اصلاحیه چهاردهمین بود و یک چارچوب سه ماهه برای دولت ها برای تنظیم سقط جنین ایجاد کرد.
  • برگefell v. Hodges (2015) دادگاه برگزار کرد که قانون 14th نیاز به مجوز و تشخیص ازدواج همجنسگرایان، تأیید حق اساسی برای ازدواج.

این موارد قدرت و خطر بررسی قضایی را برجسته می کند.دادگاه می تواند از حقوق اساسی و بی عدالتی های قانونی صحیح محافظت کند، اما همچنین می تواند زمانی که قانون اساسی را به اشتباه خوانده یا به بازیگران دولتی بیفزاید، جبران کند.

اهمیت بررسی قضایی

بررسی قضایی چندین عملکرد حیاتی در سیستم قانون اساسی آمریکا دارد.اهمیت آن می تواند در حدود چهار نقش کلیدی سازماندهی شود:

  • حمایت از حقوق فردی: [FLT 1] با قوانین بی اعتبار که نقض قانون حقوق و سایر تضمین های قانون اساسی، بررسی قضایی به عنوان سپر برای اقلیت ها و افراد بی رحم علیه استبداد اکثریت عمل می کند تضمین می کند که حتی قوانین به طور دموکراتیک اعمال نمی تواند نقض آزادی های اصلی.
  • تقویت چک ها و تعادل ها: سیستم قدرت های جدا شده بدون موسسه ای که می تواند مرزهای هر شاخه را پلیس کند، مانع کنگره از قدرت های بیش از حد آن، متوقف رئیس جمهور از بیش از حد از قدرت اجرایی، و تضمین می کند که هر دو شاخه مطابق با روش های قانون اساسی.
  • داوری پیش داوری: تصمیم دادگاه عالی در تفسیر قانون اساسی تعیین decisis خیره، که راهنما دادگاه های پایین تر، قانون گذاران و شهروندان ترویج سازگاری، پیش بینی و ثبات در قانون، اجازه می دهد افراد برای درک حقوق و تعهدات قانون اساسی خود را.
  • حق مالکیت و اعتماد عمومی: هنگامی که دادگاه بررسی قضایی در یک روش اصولی، استدلال، آن را تقویت قانون و اعتماد عمومی در قوه قضائیه. درک که مرزهای قانون اساسی توسط یک اکراه مستقل اعمال می شود، مشروعیت کلی سیستم سیاسی را تقویت می کند.

ادعای مشهور جان مارشال در ماربری که "قانونی که قانون را به قانون اساسی باطل می کند" جوهرۀ چرا بررسی قضایی را به خود می گیرد: مکانیسمی برای پاسخگویی دولت به قانون عالی زمین فراهم می کند. این عمل توسط بسیاری از کشورهای دیگر مانند آلمان، و هند که دادگاه های آفریقای جنوبی با قدرت های قانون اساسی مشابه ایجاد کرده اند، شبیه سازی شده است.

انتقاد و چالش

علی رغم نقش مهم آن، بررسی قضایی همواره با انتقادات و چالش های قابل توجهی مواجه است.این نگرانی ها تنش بین قدرت قضایی و حکومت خود دموکراتیک را برجسته می کند:

  • دشواری ضد-مخالق: از آنجا که قضات فدرال انتخاب نشده و خدمت به شرایط زندگی، قدرت اعتصاب قوانین به طور دموکراتیک تصویب شده پرسش در مورد مشروعیت منتقدان مانند الکساندر Bickel استدلال کرد که بررسی قضایی یک "موسسه انحرافی" در یک دموکراسی است.
  • قانون گرایی نژادی در مقابل Restraint قضایی: برخی دادگاه ها را متهم به "فعال" هنگامی که آنها به طور تهاجمی به قوانین اعتصاب می کنند، در حالی که دیگران انتقاد از "تحریم" هنگامی که دادگاه به شاخه های سیاسی حتی در مواجهه با نقض حقوق بشر است.این بحث اغلب به صورت ایدئولوژیکی متهم، محافظه کارانه و لیبرال در دوره فعالیت های اقتصادی (بسته به نتیجه محدود کننده).
  • فشار سیاسی و افکار عمومی: اگرچه قوه قضاییه طراحی شده است به استقلال، عدالت به فشار سیاسی، بررسی رسانه ها و یا احساسات عمومی مصون نیست.
  • ] دسترسی برابر به دادگاه ها: بررسی قضایی تنها زمانی موثر است که افراد در واقع می توانند پرونده ها را به ارمغان آورند.هزینه بالا از دادرسی، دسترسی محدود به کمک های حقوقی و موانع رویه ای (مانند الزامات ایستاده) به این معنی است که بسیاری از نقض قانون اساسی بی نظیر است.
  • [Originalism در مقابل قانون اساسی زندگی: بحث طولانی مدت در مورد چگونگی تفسیر قانون اساسی است. @ اصل گرایان استدلال می کنند که متن باید به عنوان درک در زمان تصویب آن اعمال شود. قانون گذاران زنده ادعا می کنند که اصول گسترده سند باید با جامعه تکامل یابد. روش تفسیر عدالت به طور اساسی بررسی نتایج قضایی از حقوق سقط جنین را به همه چیز از حقوق اسلحه.

این چالش ها ضرورت بررسی قضایی را نفی نمی کنند، اما آنها بر نیاز قضات برای اعمال قدرت خود با تواضع، صداقت فکری و یک رابطه عمیق برای ساختار قانون اساسی تأکید می کنند.

آینده ی بررسی قضایی

همانطور که جامعه آمریکا همچنان در حال تکامل است، بررسی قضایی با مرزهای جدید و بحث های مداوم مواجه خواهد شد. چندین موضوع در حال ظهور احتمالا آینده خود را شکل می دهد:

  • فناوری و حریم خصوصی: پیشرفت سریع در فن آوری دیجیتال، از جمله هوش مصنوعی، نظارت بیومتریک و جمع آوری داده ها، افزایش سوالات قانون اساسی جدید تحت اصلاحیه چهارم و سایر مقررات، دادگاه نیاز به اعمال اصول حریم خصوصی و به دلیل فن آوری فریمرها نمی تواند پیش بینی.
  • جنبش های عدالت اجتماعی: جنبش هایی مانند Black Lives Matter، حقوق LGBTQ +، و حمایت از عدالت اقتصادی ادامه خواهد داد به مواردی که تبعیض سیستماتیک، سوء رفتار پلیس، نابرابری درآمد و محدودیت های رای گیری را به چالش می کشد، عرصه حیاتی برای پیشبرد ادعاهای قانون اساسی خواهد بود، اما دادگاه ها همچنین ممکن است با اتهامات مربوط به اینکه آیا آنها بیش از حد پیش از حد افکار عمومی را پیش می کنند، مواجه شوند.
  • اصلاح قانون اساسی: [FLT1] [FLT1] [FLT] [آزمون رسمی تحت ماده V دشوار است، اما پیشنهادات برای اصلاحات در مورد لغو احکام بحث برانگیز (به عنوان مثال، برای متحد کردن زنان وید [F2] می تواند به طور چشمگیری تغییر در قرار ملاقات های اخیر.
  • دیکتاتوری و بحث قانون اساسی زندگی: دیوان عالی فعلی دارای اکثریت عدالت است که خود را به عنوان اصیل ترین یا متنیست توصیف می کند، این ممکن است منجر به تجدید نظر بسیاری از سابقه ها، به ویژه کسانی که شامل روند اساسی، حفاظت برابر، و دامنه بحث قدرت فدرال است و قاضی اصلی زندگی ادامه خواهد داد که چگونه به بررسی تاثیر قانون اساسی ادامه می دهد.
  • مدل های بین المللی: بازنگری قضایی آمریکا از شیوه های دیگر دموکراسی ها متمایز است، برخی از آنها اجازه می دهد تا لغو قانونی تصمیمات دادگاه قانون اساسی (برغمه کانادا) و یا بر دادگاه های تخصصی قانون اساسی (آلمان، آفریقای جنوبی) را نادیده بگیرند، با سیستم زندگی و برتری قضایی قوی، به طور فزاینده ای در تضاد با هر گونه اصلاحات اساسی ایالات متحده بحث می شود.

در نتیجه، بررسی قضایی یک مکانیسم اساسی برای حمایت از قانون اساسی و حفاظت از حقوق افراد است، اهمیت تاریخی آن، از تصمیم گیری های جدی در ماربری v. Madison به عنوان قانون اساسی و اصلاحات دولت، بررسی دقیق در مورد عملکرد قانون اساسی، و قرن بیست و یکم، آن را یک موضوع ضروری برای درک سیستم حقوقی عالی آمریکا می سازد.