درک دو Jeopardy به عنوان یک حفاظت قانونی

اصل خطر دوگانه به عنوان یکی از مهم ترین حفاظت ها در قانون کیفری آمریکا است که در پنجم قانون اساسی ایالات متحده جاسازی شده است، این حفاظت به این معنی است که هیچ کس نباید "برای یک جرم مشابه که دو بار در معرض خطر زندگی یا اندام قرار می گیرد" در هسته خود، این دکترین مانع از آن می شود که دولت از پیگرد فردی بیش از یک بار برای محافظت از یک قانون کیفری، از طریق محکومیت های مکرر و یا محکومیت عقلانی، جلوگیری کند.

دو خطر در سیستم عدالت چندین هدف متقابل را تضمین می کند، اول، نهایی بودن در دادرسی کیفری را تضمین می کند، اجازه می دهد متهمان به حرکت به جلو با زندگی خود را زمانی که یک حکم ارائه شده است بدون این حفاظت، افراد می توانند با چرخه های بی پایان تعقیب قانونی، تخلیه منابع مالی و ایجاد ناراحتی عاطفی طولانی مدت مواجه شوند، جلوگیری از مداخله دادستان برای دولت فعلی به بهترین حالت قانونی است که توسط حکم دوم، جلوگیری می شود.

ریشه های تاریخی و تکامل دو Jeopardy

مفهوم دو خطر ریشه های آن را به سیستم های حقوقی باستانی، از جمله قانون رومی و قانون مشترک انگلیسی، ریشه های آن را به عنوان پاسخی به نقض پادشاهان که افراد را دوباره امتحان می کنند تا زمانی که یک محکومیت به دست آمد، قانون مشترک انگلیسی درخواست از autrefois acquitois را به رسمیت می شناسد و [F2] قانون فدرال (F2:1) را به عنوان مجازات محکوم به عنوان محکوم به عنوان محکوم به رسمیت نمی کند.

در طول زمان، دیوان عالی ایالات متحده محدوده حفاظت از خطر دوگانه را تفسیر و اصلاح کرده است.در موارد برجسته مانند Benton v. مریلند در مورد موارد مهم حفاظت از قانون اساسی، دادگاه برگزار کرد که بند دو برابر برای دولت از طریق اصلاحیه قانون اساسی اعمال می شود، در حالی که همه موارد "قانون اساسی" را افزایش می دهد.

پشتیبانی های هسته ای توسط Double Jeopardy

بند دو خطر سه حفاظت متمایز را به متهمان جنایی ارائه می دهد.اول، مجازات دوم را برای یک جرم پس از تبرئه می کند، حتی اگر شواهد جدید نشان دهد که به شدت گناه را نشان می دهد، دولت نمی تواند فردی را که گناهکار شناخته شده است، مجددا محاکمه کند و به عنوان قوی ترین محافظت در برابر دولت دوم عمل کند، پس از مجازات بیش از مجازات های متعدد، تنها یک بار جلوگیری از مجازات کیفری، تنها یک بار جلوگیری می کند.

این حفاظت ها زمانی اعمال می شود که در یک محاکمه هیئت منصفه "مطوف" شده است، هنگامی که هیئت منصفه در حال اجرا و سوگند است، در یک محاکمه نیمکت، هنگامی که شاهد اول سوگند خورده است، درک خطر برای تعیین اینکه آیا اقدامات بعدی نقض حفاظت از قانون اساسی است، برای مثال، اگر یک مورد قبل از اینکه به خطر بیفتد، دادستان ها ممکن است بدون محدودیت های دو برابر اجرا شوند.

محدوده تحلیل "Same Offense"

پرسش اصلی در مورد دو مورد خطر شامل تعیین اینکه آیا دو اتهام شامل "حمله" برای اهداف قانون اساسی است، دادگاه ها آزمون Blockburger را اجرا می کنند ، که از جرم و جنایت دوگانه مشتق شده است، اگر آنها نیاز به یک عامل جداگانه دارند، اگر آنها را به یک عامل جداگانه در نظر بگیرند.

این تجزیه و تحلیل می تواند در مواردی که شامل نقض قوانین کیفری یا اجرای چندین حوزه قضایی می شود، بسیار پیچیده شود، به عنوان مثال، یک متهم که در یک سرقت بانکی شرکت می کند ممکن است با اتهامات سرقت مسلحانه مواجه شود، حمله با سلاح کشنده و سلاح های مسلح، اگر هر کدام از آنها نیاز به اثبات عناصر متمایز دارند، دادستان ها باید به دقت تصمیم بگیرند تا از نقض حفاظت از دو برابر جلوگیری کنند در حالی که هنوز هم متهم به پاسخگویی کیفری هستند.

تنش بین دوئلوپاردی و شواهد جدید

یکی از چالش برانگیزترین جنبه های قانون خطر دوگانه زمانی رخ می دهد که شواهد جدید قانع کننده بعد از یک مورد به نور می رسد.در یک سیستم عدالت ایده آل، حقیقت و دقت همیشه غالب خواهد بود و شواهد قابل اعتماد بدون توجه به زمانی که ظهور می کند، محافظت های دو خطر یک مانع سخت در برابر تجدید نظر در اکثر موارد در حال انجام، حتی زمانی که شواهد کشف شده به شدت نشان می دهد که یک متهم نهایی و دقت در مورد این سیستم حقوقی قرار دارد.

سناریویی را در نظر بگیرید که شواهد DNA یک متهم محکوم را رد می کند یا برعکس، فرد تبرئه شده را تکرار می کند.در مورد متهم محکوم محکوم شده، مکانیسم های امداد پس از عمل مانند حمایت از پرونده های corpus یا حرکت برای محاکمه جدید ممکن است راه هایی برای ارائه شواهد جدید ارائه دهد. سیستم عدالت به طور کلی از شواهد قطعی مبنی بر اینکه چه چیزی می تواند به طور کامل در مورد محکومیت متهم شود، استقبال می کند.

موارد قابل توجه در مورد شواهد جدید

چندین مورد با مشخصات بالا توجه به چالش های ناشی از شواهد جدید و حفاظت از خطر دوگانه را به همراه داشته اند، در مورد جورج زیمرمن که در تیراندازی از مرگ ترایون مارتین تبرئه شد، دادستان ها حتی پس از شواهد اضافی یا استدلال های قانونی به طور مشابه، در مورد [FLT3] پرونده جنایی را برای او ممنوع کردند.

این موارد نشان دهنده تفاوت شدید بین پرونده های جنایی و مدنی در زمینه دو خطر است. دادخواست های مدنی تحت اصلاحیه پنجم در نظر گرفته نمی شوند، بنابراین متهمان می توانند حتی پس از تبرئه جنایی با مسئولیت مدنی مواجه شوند.این تفاوت برخی از موارد مربوط به قربانیان و خانواده های آنها را در حالی که محافظت از قانون اساسی در موارد جنایی را حفظ می کنند، این امر همچنین نشان می دهد که هیچ محدودیتی برای اثبات یک شواهد جنایی جدید وجود ندارد.

استثناهای حقوقی و استثناها برای دو برابر Jeopardy

در حالی که حفاظت از دو خطر قوی است، چندین استثنا و محدودیت اجازه می دهد تا تحت شرایط خاص مجدداً مورد توجه قرار گیرد. درک این استثنائات برای دادستان ها، وکلای مدافع و هر کسی که سیستم عدالت کیفری را هدایت می کند ضروری است.

دانلود موسیقی متن و انیمیشن های The Mistrials and Hung Juries

یکی از رایج ترین استثنائات شامل گرداب ها است، اگر یک محاکمه به علت یک هیئت منصفه معلق، خطای رویه ای یا شرایط دیگر فراتر از کنترل احزاب به پایان برسد، دستورالعمل های خطر به طور کلی یک محاکمه جدید را رد نمی کنند، عامل کلیدی این است که آیا مهریال با ضرورت manifest] مجاز است [F1 یا با متهم که به تشخیص پرونده های ضروری است، تایید شده است.

با این حال، اگر دادستان عمداً یک مهریال برای به دست آوردن یک مزیت تاکتیکی یا آزار و اذیت متهم ایجاد کند، خطر دوگانه ممکن است مجدداً مورد بازبینی قرار گیرد.

حاکمان جداگانه Doctrine

یک استثنا مهم دیگر از مستقلان سرچشمه می گیرد، که اجازه می دهد نهادهای دولتی مختلف بدون نقض خطر دوگانه تحت این دکترین، دولت های دولتی و فدرال مستقل در نظر گرفته شوند، هر کدام با اختیارات مستقل برای اجرای قوانین کیفری خود را به عنوان یک نتیجه، متهم یک اتهام عالی فدرال هنوز هم ممکن است با همان قانون ایالات متحده مقابله کند.

به عنوان مثال، اگر یک متهم در دادگاه ایالتی برای قتل تبرئه شود، دادستان های فدرال هنوز ممکن است تحت قوانین جرایم نفرت فدرال یا سایر قوانین قابل اجرا به طور مشابه، متهم به اتهام قاچاق مواد مخدر فدرال برای رسیدگی به انتقادات مرتبط با آن استدلال کنند که دکترین مستقل حمایت از خطرات دو برابر توسط دولت اجازه می دهد تا به طور موثر از طریق متهمین قانونی و قانونی که به طور موازی آن متهم می شوند، مقابله کند.

درخواست های دولت

در شرایط محدود، دولت ممکن است برخی از احکام دادگاه را بدون نقض اصول خطر دوگانه درخواست کند، به عنوان مثال، اگر دادگاه دادگاه دادگاه شکایتی را بر اساس خطاهای قانونی قبل از اتصال به خطر انداختن، دولت ممکن است درخواست کند که به طور مشابه، دولت ممکن است تصمیم گیری یا حکم را در مورد مسائل آشکار ارسال کند که منجر به یک اقدام قانونی نمی شود، اگر یک پرونده درخواست درخواست درخواست پنجم را به حکم دادگاه محدود کند، به عنوان یک قاضی یا یک دولت محدود است.

دیوان عالی خط دقیقی بین درخواست های دولتی مجاز و کسانی که در معرض خطر دوگانه قرار می گیرند، ترسیم کرده است.[۱۰] ایالات متحده v. اسکات ، دادگاه تصریح کرد که هنگامی که متهم به دنبال رد کردن اتهامات مربوط به گناه غیر مرتبط با واقعیت مجازی، دولت ممکن است بدون نقض این دادستان در حالی که حفظ این قانون اساسی است.

نقش شواهد جدید در مقالات پس از عمل

در حالی که دو خطر به طور کلی پس از تبرئه مجدد بارها، قوانین مختلف برای مواردی که متهمان محکوم شده اند اعمال می شود. پس از عمل فرصت هایی برای معرفی شواهد جدید که می تواند یک محکومیت اشتباه را لغو کند، ارائه می دهد.این مکانیسم ها شامل حرکت برای محاکمه جدید، درخواست های corpus و در برخی از ایالت ها، ادعاهای واقعی بر اساس شواهد تازه کشف شده است.

با این حال، استانداردهای دریافت تسکین بر اساس شواهد جدید سختگیرانه است.محافظه کاران باید نشان دهند که شواهد تازه کشف شده و نمی توانند از طریق تلاش معقول کشف شده باشند، که این ماده و مطلوب برای دفاع است و احتمالا نتیجه متفاوتی در دادگاه ها ایجاد می کند.

پیشرفت های قانونی مدرن و موارد بی نظیر

ظهور شواهد DNA و سایر فن آوری های قانونی، دادرسی پس از مداخله را متحول کرده است.سازمان هایی مانند پروژه عدم رعایت از تست DNA برای جلوگیری از صدها نفر از افراد محکوم به سوء رفتار استفاده کرده اند، که بسیاری از آنها دهه ها در زندان برای جرایم آشکاری که مرتکب نشده اند، استفاده می کنند.

به عنوان مثال، در مواردی که شواهد بیولوژیکی از محاکمه اصلی حفظ شده است، آزمایش DNA مدرن می تواند به طور قطعی بی گناهی را ایجاد کند، با این حال، در بسیاری از موارد قدیمی، شواهد ممکن است تخریب شده یا از دست رفته باشند، جلوگیری از آزمایش و افشای نفوذ تکنیک های جدید پزشکی قانونی همچنان به تکامل خود ادامه می دهد، و سوالاتی در مورد چگونگی تعادل منافع نهایی در برابر پیگیری حقیقت و عدالت مطرح می شود.

تعادل نهایی، انصاف و لباس عدالت

تنش بین حفاظت از دو خطر و ظهور شواهد جدید، سوالات اساسی در مورد اهداف سیستم عدالت کیفری را تکرار می کند.در یک طرف، نهایی منافع مهمی را ایفا می کند: شاهدان می توانند حرکت کنند، قربانیان و جوامع می توانند به تعطیلی دست یابند و سیستم حقوقی می تواند بدون بازبینی موارد قدیمی به طور نامحدود منابع را تخصیص دهد.

طرفداران اصلاحات رویکردهای مختلفی را برای حل چالش های ناشی از شواهد جدید پیشنهاد کرده اند. برخی پیشنهاد می کنند که استثنائات محدودی را برای موارد مربوط به شواهد جدید قانع کننده از گناه ایجاد کنند، به ویژه برای جرایم جدی مانند قتل، برخی دیگر برای گسترش درمان های پس از مداخله برای افراد محکوم به اشتباه ایجاد می کنند در حالی که حفاظت دقیق در برابر بازگشت به عقب پس از تبرئه، هنوز دیگران بر نیاز به تحقیقات قوی تاکید می کنند و محاکمه تنها پس از رسیدن به شواهد بسیار مهم است.

دیدگاه های مقایسه ای: رویکرد در سایر سیستم های حقوقی

سیستم های حقوقی مختلف در سراسر جهان رویکرد های مختلفی را به مشکل دو خطر در انگلستان، قانون عدالت کیفری (FLT:0) مصوب 2003 تصویب کرده اند استثنائاتی را برای قانون خطر دوگانه برای جرایم جدی ایجاد کرده است، زمانی که شواهد جدید و قانع کننده ظاهر می شوند، این اصلاحات توسط عموم مردم در مورد مواردی که متهم دیرین یا تایید شدید، تنها نیاز به اعمال جرایم جدی و اتهامات جدی دارند، به جرم و اتهامات خاص، به جرم و متهم شده است.

کشورهای دیگر، از جمله استرالیا، کانادا و بسیاری از کشورهای اروپایی، حفاظت از خطر را با استثنائات محدود حفظ می کنند. تعادل بین نهایی بودن و دقت بسته به سنت های قانونی، چارچوب های قانون اساسی و ارزش های اجتماعی متفاوت است. بررسی رویکردهای مقایسه ای می تواند بحث های مربوط به اصلاحات بالقوه در ایالات متحده را در حالی که به زمینه های منحصر به فرد قانون اساسی آمریکا در معرض قوانین دو برابر است.

درخواست های عملی برای دادستان ها و وکلای مدافع

برای تمرین کنندگان حقوقی، پیگیری مسائل دو خطر نیازمند برنامه ریزی استراتژیک دقیق و دانش کامل از قانون قابل اجرا است. دادستان ها باید اطمینان حاصل کنند که همه اتهامات موجود را در زمان محاکمه به ارمغان می آورند، زیرا عدم انجام این کار ممکن است منجر به انحصاری شدن تلاش های بعدی برای پاسخگو بودن شود.این اغلب منجر به تصمیم گیری های شارژ جامع می شود که شامل چندین حساب بر اساس همان رفتار می شود، به شرطی که آنها آزمون نوار را برآورده می کنند.

وکلای مدافع، به نوبه خود، باید به طور هوشیارانه از حقوق دو مشتری خود محافظت کنند، هنگامی که اتهامات جدید پس از تعقیب و تعقیب قبلی ثبت می شوند، مشاور دفاع باید بلافاصله اعتراض های دو برابر را افزایش دهد و به دنبال اخراج باشد که وکلا باید رسیدگی ها را مستند کنند و اطمینان حاصل کنند که به درستی متصل شده اند، حفظ سوابق برای بررسی بالقوه ارزیابی.

نتیجه گیری

خطر دوگانه همچنان سنگ بنای روش جنایی آمریکا است که منعکس کننده تعهد قانون اساسی برای محافظت از افراد از قدرت قاطع دولت است.این اصل تضمین کننده نهایی بودن، جلوگیری از آزار و اذیت از طریق تعقیب مکرر و حفظ یکپارچگی حکم های هیئت منصفه است.

تنش بین نهایی و دقت، بین حفاظت از متهمان و پیگیری عدالت، ادامه خواهد داد تا بحث و تحلیل حقوقی را ایجاد کند، در حالی که استثنائاتی مانند مهریا، دکترین مستقل و درخواست های محدود دولت باید با برخی از انعطاف پذیری ها، حفاظت اصلی در برابر بازگشت مجدد پس از تبرئه همچنان قوی باقی بماند، زیرا پیشرفت های علمی قانونی و انتظارات اجتماعی، سیستم حقوقی باید به سؤالات پیچیده مطرح شده با چالش های جدید و جلوگیری از مقابله با شواهد جدید ادامه دهد.

در نهایت، مرور این مسائل مستلزم تعادل دقیق ارزش های رقابتی است: احترام به حفاظت از قانون اساسی، تعهد به نتایج دقیق و به رسمیت شناختن هزینه های انسانی هر دو تبرئه اشتباه و محکومیت های غلط [FDO3:LT 2: 2] و پزشکان قانونی آینده قانون خطر را شکل می دهند و کاربرد آن در یک جهان همیشه در حال تغییر است [FDO] و به دنبال آن است.