مقدمه: چرا اصلاحات اساسی نیازمند اقدام دولت است

قانون اساسی پایه قانونی عالی هر کشوری است که ساختار دولت و حقوق شهروندان را تعریف می کند، با این وجود آنها اسناد غیر قابل تغییر نیستند؛ آنها باید با تغییر ارزش های اجتماعی، واقعیت های سیاسی و چالش های نوظهور سازگار شوند - شامل قانون اساسی، اجرایی و قضایی - نقش اساسی، چند وجهی در این روند تغییر قانون اساسی ایفا می کند، به طور عمدی برای اطمینان از اصلاح گسترده و اصلاح قانون اساسی و نه درک سیستم های انضباطی و انضباطی، و نظم و انضباطی، به جای اصلاح سیاست گذاری، اصلاحات اساسی، دشوار است.

در اکثر دموکراسی های تثبیت شده، نقش دولت این نیست که به طور یکجانبه تغییر کند، بلکه برای شروع، تسهیل و اعتبار آنها از طریق روش های تجویز شده است.این روش ها به طور گسترده ای در سراسر کشورها متفاوت است، اما اصول مشترک را به اشتراک می گذارد: آستانه های اکثریت، چک ها و تعادل، و اغلب تصویب توسط نهادهای فرعی و یا مردم به طور مستقیم.

نقش اساسی شعب قانون گذاری در اصلاحات مقدماتی

شاخه قانون گذاری – چه پارلمان، کنگره یا مجلس ملی – معمولا موتور اصلی برای شروع اصلاحات قانون اساسی است – این اصل را نشان می دهد که نمایندگان انتخاب شده به عنوان مستقیم ترین پیوند به رأی دهندگان، باید کسانی باشند که تغییرات اساسی قانونی را پیشنهاد می دهند.این روند معمولا با پیش نویس یک لایحه یا قطعنامه شروع می شود که دقیقاً کلمه اصلاح پیشنهادی را مشخص می کند.

الزامات اکثریت و بی تک تکبریسم

برای جلوگیری از تغییرات حزبی یا سلسله مراتبی، اکثر قانون گذاران نیاز به رأی اکثریت در مجلس دارند.برای مثال، قانون اساسی هند نیاز به یک اکثریت دو سوم در مجلس نمایندگان و سنا دارد تا اصلاحاتی را پیشنهاد کند.

سیستم های Bi Cameral لایه دیگری اضافه می کنند: حتی اگر یک اتاق پیشنهاد را تصویب کند، خانه دیگر نیز باید آن را با همان فوق العاده بزرگ ترین عبور کند، برخی از کشورها مانند آلمان، دو سوم آرا را در هر دو بونداگ و بوندات (که در حال حاضر دولت ها هستند) نیاز دارند.

تغییرات در مکانیسم های پیشنهادی

در حالی که مجلس عوام رایج ترین پیشنهاد کننده است، برخی از قانون گذاران دیگر اجازه می دهند اصلاحات را در برزیل آغاز کنند، به عنوان مثال، اصلاحات می تواند توسط یک سوم اعضای خانه، رئیس جمهور یا بیش از نیمی از قانونگذاران ایالتی پیشنهاد شود، یک طرح عمومی می تواند یک تجدید نظر کامل قانون اساسی را پیشنهاد دهد اگر توسط 100،000 شهروند امضا شده باشد، حتی در این موارد تصویب به طور معمول قبل از برگزاری یک پیشنهاد قانونی یا برگزاری آن اقدام به بررسی آن کند.

نقش مجلس عوام صرفاً رویه ای نیست؛ آن را بررسی می کند [کمیته ها اصلاحات پیشنهادی را بررسی می کنند، شهادت کارشناسان شنیده می شود و بحث عمومی رخ می دهد.این تابع مشورت کمک می کند تا زبان را اصلاح کند و عواقب ناخواسته را پیش بینی کند: کارشناسان قانون اساسی اغلب تجزیه و تحلیل هایی را برای هدایت قانونگذاران ارائه می دهند.

نقش اجرایی: از Ceremonial تا Decisive

شاخه اجرایی – معمولا رئیس جمهور، نخست وزیر یا رئیس دولت – ممکن است نقش های مختلفی در فرایندهای اصلاح قانون اساسی ایفا کند، بسته به طراحی قانون اساسی کشور.در برخی از سیستم ها، مدیر اجرایی نقش صرفا تشریفاتی دارد؛ در دیگران، آن را به طور قابل توجهی نفوذ یا حتی قدرت وتو.

امضای ریاست جمهوری و قدرت Veto

در ایالات متحده، رئیس جمهور هیچ نقش رسمی در پیشنهاد یا تصویب اصلاحات قانون اساسی ندارد، با این حال، رئیس جمهور می تواند بر روند از طریق حمایت عمومی، تنظیم دستور کار های قانونی و استفاده از "توتوتوبولی" به طور قابل ملاحظه ای، برخی از کشورها نیاز به اجرایی برای امضا یا لغو اصلاحات پس از تصویب قانون اساسی، به عنوان مثال، رئیس جمهور فرانسه، رئیس جمهور باید اصلاحات مشترک را تصویب کند (برخی از مجلس قانونگذاری آمریکا) و یا مجلس مؤسسان قانونی (دولت آمریکا می توانند برخی از مجلس مؤسسان مشترک تایید شده اند.

تماس با جلسات ویژه و ارجاع

در بسیاری از سیستم های پارلمانی، مدیر اجرایی ( کابینه) می تواند با تصمیم گیری در مورد زمان ارائه پیشنهاد به رای گیری، یا با فراخوانی یک جلسه ویژه پارلمان، به طور قابل توجهی، مدیران اغلب قدرت تماس با رفراندوم قانون اساسی را به طور مستقیم در ایرلند، دولت تصمیم می گیرد تا یک رفراندوم پس از لایحه پیشنهاد اصلاحات توسط هر دو خانه از Oirationta تصویب شده است که نخست وزیر و زمان بندی مجلس می تواند تاثیر گذار باشد.

برخی از قانون اساسی ها نقش مستقیم تری را به مدیران می دهند: در آفریقای جنوبی، رئیس جمهور ممکن است لایحه اصلاح قانون اساسی را برای تصمیم گیری در مورد قانون اساسی خود قبل از امضای آن، تصویب کند.این پل نقش های اجرایی و قضایی، اطمینان از رویه و انطباق اساسی.

نظارت قضایی: تضمین صلاحیت قانون اساسی

نهادهای قضایی، به ویژه دادگاه های عالی یا دادگاه های تخصصی قانون اساسی، سرپرستان ضروری فرآیند اصلاح هستند، نقش آنها این نیست که همه تغییرات را مسدود کنند، بلکه اطمینان حاصل کنند که روش های اصلاحی دنبال می شوند و ماده اصلاحیه هسته غیرقابل حل قانون اساسی را نقض نمی کند - اغلب به نام "ساختار داخلی" یا "قانون اساسی".

بررسی و حل اختلافات

اول اینکه دادگاه ها بررسی می کنند که آیا مراحل قانونی و اجرایی به درستی اجرا شده اند یا خیر؟ آیا رأی گیری مورد نیاز موجود است؟ آیا اصلاحات در هر دو خانه تصویب شده است؟ در هند، دادگاه عالی اغلب به طور مشابه با دو قانون اساسی در قانون اساسی در Ksavandai مورد] اصلاح شده است، در حالی که دادگاه همچنین اصلاحات اساسی در قانون اساسی برای قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی در قانون اساسی اعمال شده است 79.

محدودیت های بعدی: هسته نامدار

فراتر از روش، بسیاری از دادگاه ها بررسی های اساسی را انجام می دهند - تعیین اینکه آیا اصلاحات اصول اساسی مانند دموکراسی، حاکمیت قانون، کرامت انسانی یا فدرالیسم آلمان را تضعیف می کند - قانون اساسی آلمان صریحاً اعلام می کند که اصلاحاتی که بر تقسیم فدراسیون به Länder تأثیر می گذارد، اصل مشارکت قانون اساسی در قانون اساسی هند، یا اصول مندرج در مقالات 1 و 20 (محظرفیت انسانی، دموکراسی) برای اصلاح قوانین اساسی آن، نمی تواند به عنوان اصلاح قانون اساسی آن، اصلاح شود.

دادگاه ها همچنین تعارض بین شاخه های مختلف دولتی در طول فرآیند اصلاح را حل می کنند، به عنوان مثال، اگر اجرایی و مجلس نمایندگان در اعتبار رای تصویب اختلاف نظر داشته باشند، قوه قضاییه ممکن است به دستور تفسیر قانون اساسی فراخوانده شود.این نقش نظارت بر این مفهوم که تغییر قانون اساسی صرفا یک عمل سیاسی نیست بلکه یک قانون قانونی است که در قانون بالاتر مطرح شده است.

برای مطالعه بیشتر در مورد بررسی قضایی اصلاحات قانون اساسی، پروژه جایگزینی (FLT:1) یک پایگاه داده مقایسه ای از قوانین اصلاح قانون اساسی و نقش های قضایی ارائه می دهد.

مرحله بازسازی: فاز فدرال یا غیر متمرکز

هنگامی که یک اصلاحیه پیشنهادی موانع قانونی و اجرایی (و هر بررسی قضایی) را روشن می کند، باید توسط دولت ها، استان ها یا مردم به طور مستقیم تصویب شود. نقش دولت در تصویب به طور کلی هماهنگ کننده و مجری است، اما همچنین می تواند شامل متقاعد سازی سیاسی باشد.

قوانین ایالتی یا کنوانسیون ها

در سیستم های فدرال، دولت مرکزی تنها اصلاحات را تصویب نمی کند؛ نهادهای فرعی دارای یک قاعده قاطع هستند که طبق ماده V قانون اساسی ایالات متحده، اصلاحات باید توسط سه چهارم تصویب شود (۳۸ قانونگذار دولتی یا کنوانسیون های سه چهارم دولت مکزیک، به عنوان کنگره تعیین می کند.

برخی از کشورها به تصویب یک کنوانسیون خاص به جای مجلس قانونگذاری منظم نیاز دارند، قانون اساسی استرالیا نیازمند رفراندوم (یک رای مستقیم توسط مردم) در هر ایالت است، نه فقط تصویب پارلمان، در هر دو سطح فدرال و ایالتی، مسئول سازماندهی رفراندوم، توزیع اطلاعات و شمارش رای ها.

National CERTums

در کشورهای واحد مانند ایرلند، سوئیس و دانمارک، تصویب تقریبا همیشه شامل یک رفراندوم ملی است.دولت - به طور معمول شاخه اجرایی - تاریخ را تعیین می کند، تخصیص منابع برای کمپین های اطلاعات عمومی، و تضمین یکپارچگی رای گیری، با این حال، دولت همچنین ممکن است فعالانه برای مبارزه یا علیه اصلاحات، محو خط بین اجرای خنثی و حمایت سیاسی به عنوان مثال، کمپین دولتی ایرلندی برای جمع آوری اطلاعات عمومی (وضی که اغلب به عنوان بخشی از آن پرداخت اطلاعات قابل توجه است).

آستانه های اصلاحی متفاوت است: ایرلند به اکثریت ساده ای از رای دهندگان نیاز دارد، در حالی که دانمارک نیاز به اکثریت آرا و تصویب از حداقل ۴۰ درصد از رای دهندگان دارد.این آستانه ها لایه دیگری از نقش دولت را اضافه می کنند - اطمینان حاصل می کند که رای گیری مطابق با استانداردهای اعتبار قانون اساسی است.

نقش نوشته نشده: توافق های سیاسی و مشارکت عمومی

فراتر از مراحل رسمی قانون اساسی، نقش دولت در تغییر قانون اساسی گسترش یافته است تا اجماع سیاسی و مشارکت اصلاحات عمومی را به ندرت بدون حمایت گسترده از طرف احزاب موفق می شود و دولت ها اغلب تلاش های قابل توجهی در مذاکرات، سازش و مشاوره های عمومی سرمایه گذاری می کنند.

ساخت ائتلاف و باربازسازی سیاسی

در سیستم های پارلمانی با نمایندگی متناسب، هیچ حزب واحدی معمولاً دو سوم اکثریت را کنترل نمی کند – یعنی ائتلاف حاکم – باید با احزاب مخالف مذاکره کند تا اکثریت لازم را تضمین کند، این می تواند شامل اخراج های تجاری باشد: حزب ممکن است از اصلاحات قانون اساسی در ازای امتیازات سیاسی یا پست های وزیران حمایت کند.

شنوایی عمومی و مشارکت جامعه مدنی

اصلاحات قانون اساسی مدرن به ندرت پشت درهای بسته نوشته می شوند، دولت ها اغلب جلسات عمومی، دعوت نامه ها از سازمان های جامعه مدنی را برگزار می کنند و پیش نویس هایی را برای اظهار نظر منتشر می کنند، این نقش مشارکتی مشروعیت را افزایش می دهد و می تواند کیفیت اصلاحات را بهبود بخشد.برای مثال، دولت آفریقای جنوبی در پیش نویس قانون اساسی سال 1996، که اصلاح جدیدی نبود، از اصلاحات عمده ای مانند کشورهای کلمبیا استفاده می کرد.

دولت همچنین مسئولیت آموزش عمومی در مورد تغییرات پیشنهادی را در بسیاری از کشورها به عهده دارد، راهنماهای رسمی منتشر می شوند، بحث ها پخش می شوند و مدارس موضوع را در برنامه های درسی قرار می دهند، این نقش آموزشی زمانی مهم است که اصلاحات توسط رفراندوم تصمیم گیری می شود، زیرا به رأی دهندگان کمک می کند تا انتخاب های آگاهانه را انتخاب کنند.

نمونه های تاریخی از اصلاحات قانون اساسی دولتی-Led

بررسی موارد دنیای واقعی نشان می دهد که چگونه دولت ها فرآیند اصلاح را هدایت کرده اند – گاهی اوقات به صورت آرام و گاهی با بحث و جدل.

ایالات متحده: لایحه حقوق و فراتر از آن

ده اصلاحیه اول قانون اساسی آمریکا (قانون حقوق) توسط کنگره اول در سال 1789 پیشنهاد شد و توسط دولت ها در سال 1791 تصویب شد.دولت - قوه مقننه تازه تشکیل شده فدرال - نقش اصلی در پیش نویس و پیشنهاد این اصلاحات را ایفا کرد که پاسخ به نگرانی های ضد جعلی در مورد آزادی های فردی بود.

اصلاحات بعدی، مانند سیزدهمین (خشونت بردگی) و ۱۹ (خشونت زنان) توسط جنبش های اجتماعی هدایت شدند، اما نیازمند اقدام دولت بودند: عبور کنگره توسط اکثریت، امضای ریاست جمهوری (اگر چه به طور قانونی لازم نیست)، و تصویب دولت نقش دولت در بسیج حمایت فعال بود – رئیس جمهور لینکلن حامی ۱۳ و فشار رئیس جمهور ویلسون برای کنگره ۱۹.

هند: اصلاحیه ۴۲ و پس از آن

در طول دوره اضطراری (1975-1977، دولت نخست وزیر هندرا گاندی از طریق اصلاحیه 42، که تغییرات گسترده ای در قانون اساسی هند ایجاد کرد، از جمله محدود کردن بررسی قضایی و گسترش قدرت اجرایی، دولت از اکثریت آن در پارلمان برای تصویب اصلاحات با حداقل بحث و یا مخالفت استفاده کرد، دادگاه عالی بعدا بخش هایی از آن را در [Ferva] استخراج کرد.[۱] اصلاحات اساسی در مورد حکومت را برجسته کرد که ساختار اساسی آن را تخریب کرد.

آلمان: بازسازی و اصلاحات اساسی قانون

پس از اتحاد آلمان در سال 1990، دولت قانون اساسی را اصلاح کرد تا Länder جدید (دولتها) را ترکیب کند و ترتیبات فدرال را تنظیم کند. Bundestag و بوزوناتات، با دو سوم عمده، چندین اصلاحیه را تصویب کرد. اجرایی (Chancelmut Kohlll) نقش کلیدی در تضمین اجماع سیاسی بین شرق و غرب قانون اساسی را نشان داد که چگونه می تواند اصلاحات اساسی را به عنوان این قانون اساسی را به عنوان اصلاح کند.

نتیجه گیری: تعادل قدرت و اصل

نقش دولت در تغییر قانون اساسی به طور همزمان در انحصار، دروازه بان، هماهنگ کننده و سرپرست است. شاخه قانون اساسی اصلاحات را از طریق خواستار فرایندهای اکثریت که سازش نیرو ممکن است نفوذ، وتو، یا اصلاحات قهرمانی، اما قدرت آن را محدود توسط چک های قانونی و قضایی. قوه قضائیه تضمین می کند که هر دو روش و ماده به اصول تصویب قانون اساسی احترام می گذارند، زمانی که دولت ها و یا دولت ها را درگیر می کنند، به ویژه دولت های اطلاع رسانی رسمی، و به طور رسمی، به طور رسمی، و به طور رسمی، به طور رسمی، و به طور خاص، محدود می کنند.

اصلاحات قانون اساسی قوانین عادی نیستند؛ آنها منعکس کننده اساسی ترین انتخاب های جامعه هستند. نقش دولت این است که این انتخاب ها را بدون تسلط بر آنها تسهیل کند، اطمینان حاصل کنند که تغییرات منعکس کننده حمایت گسترده و پایدار است، هنگامی که هرگونه نفوذ شاخه ای - همانطور که در هند در طول اورژانس یا در شاخه های قانون اساسی اخیر مجارستان دیده می شود اصلاحات قانون اساسی مورد انتقاد کمیسیون ونیز - مشروعیت روند اصلاح، تضعیف دموکراسی سالم و محدودیت های قانونی آن است.

برای کسانی که علاقه مند به بررسی روش های اصلاح قانون اساسی در عمق، پروژه جایگزینی ارائه می دهد داده های دقیق در مورد قانون اساسی 194، علاوه بر این، Venice Commission از شورای اروپا ارائه می دهد نظرات کارشناسان در مورد اصلاحات قانون اساسی در کشورهای عضو، خدمت به عنوان یک منبع ارزشمند برای درک بهترین شیوه ها.