درک مفهوم اختلال های مدیریتی

استیضاح Gubernatorial یک مکانیسم قانون اساسی است که برای حفظ مدیران ارشد دولتی برای سوء رفتار جدی در حالی که در دفتر کار، بر خلاف استیضاح فدرال، که به دنبال یک فرایند یکنواخت مشخص شده در قانون اساسی ایالات متحده است، هر دولت قوانین خود را در چارچوب قانون اساسی و قانون قانونی خود اجرا می کند، این رویکرد غیرمتمرکز یک نوار غنی از رویه ها و استانداردهای ایجاد می کند که منعکس کننده سنت های قانونی متنوع و فرهنگ های متعهد به عنوان ارزیابی قدرت قانونی است، بلکه به عنوان یک سازمان های قانونی برای حفظ قدرت قانونی و قانون اساسی آن است.

بنیادهای حقوقی استیضاح گوتبر

[۱] مبنای قانونی برای استیضاح یک فرماندار تقریباً همیشه در قانون اساسی ایالتی یافت می شود [۳] این اسناد به جای حذف، احزاب قادر به آغاز و داوری دادرسی هستند، و مراحل دادگاه ویژه لازم برای انجام استیضاح را دارند؛ در بسیاری از ایالت ها، مجلس نمایندگان نقش مرکزی را ایفا می کند: رای مجلس پایین تر برای استیضاح (به یک متهم) و اجرای یک نمونه خاص از طریق یک سیستم قضایی، به این ترتیب تصمیم گیری می کند.

قانون اساسی دولتی معمولاً به رأی اکثریتی نیاز دارد – اغلب دو سوم – برای محکومیت در سنا، آینه آستانه فدرال، با این حال، الزامات دقیق متفاوت است. Texas [FLT 1:3]، اکثریت ساده در مجلس می تواند استیضاح شود، اما senate نیاز به دو سوم رای عضو فعلی دارد.

استاندارد مکمل ها و تفسیر قضایی

فراتر از متن قانون اساسی، بسیاری از دولت ها مقرراتی را تصویب کرده اند که جزئیات رویه ای را شامل می شود، مانند قوانین برای گرفتن شواهد، تماس شاهدان و رسیدگی به درخواست ها، دادگاه ها همچنین نقشی در تفسیر این مقررات ایفا می کنند، به عنوان مثال، در در تفسیر مجدد قانون اساسی] [F:1] [F1] (مورد فرضی که در برخی از حوزه قضایی مشاهده شده است)، در واقع ممکن است به برخی از موارد قضایی دقیق رسیدگی کند که در مورد پرونده قضایی قانونی و یا به عنوان یک پرونده قضایی قانونی مورد آن را به عنوان یک پرونده قضایی دقیق در نظر می دهد.

دانلود بازی The Grounds for Impeach

رفتارهای خاص که می تواند منجر به استیضاح چریکی شود، به طور گسترده ای توسط دولت متفاوت است، اما زمینه های مشترک شامل دسته های زیر است:

  • جنایات بزرگ و سوء تفاهم نامه ها: این اصطلاح گسترده، قرض گرفته شده از قانون فدرال، نقض جدی قدرت، خیانت به اعتماد عمومی و دیگر جرائم سنگین است که لزوما به نقض قانون کیفری نیاز ندارد؛ سوء رفتار مانند فساد، تقلب، یا بی توجهی از وظایف قانون اساسی اغلب برای مثال، به عنوان مثال، [Fowr] تلاش کرد تا مجازات کند.
  • فساد: [FLT1] [به طور ناخواسته در بسیاری از قانون اساسی های دولتی ذکر شده است، فساد شامل رشوه، لگد زدن، و دیگر سوء استفاده از دفتر برای کسب درآمد شخصی است، برخی از دولت ها فساد را به عنوان یک زمین جداگانه درمان می کنند، در حالی که دیگران آن را تحت "جراح و سوء استفاده" قرار می دهند.
  • عدم تعهد: عدم اجرای وظایف ضروری دفتر همچنین می تواند استیضاح شود.این ممکن است شامل رها کردن وظایف دفتر، امتناع از اجرای قوانین دولتی، یا عدم صلاحیت شدید در Okla [[F3.5]، فرماندار جان والتون در طول دوره خشونت غیر رسمی خود، و در میان شهروندان دیگر، و مراقبت از خشونت در میان شهروندان دیگر است.
  • [FLT] اساسنامه دولتی به صراحت بیان می کند که نقض قانون اساسی خود دولت یک جرم استیضاح است که می تواند شامل بیش از اختیارات اجرایی، نادیده گرفتن اختیارات قانونی، و یا عدم پیروی از روش های مناسب قرار ملاقات، نمونه قابل توجه استیضاح است استیضاح [F:2Gover William هولدن] که بدون استفاده از نیروی نظامی خود را در شمال (3).
  • مدیریت و یا علت دیگر: تعدادی از دولت ها، مانند و ، شامل زمینه هایی مانند "مدیریت" (اداره ضعیف) یا "دولت غیر قانونی" که به بسیاری از موارد استفاده از مقررات قانون اساسی نیاز دارد.

مهم است که توجه داشته باشید که استاندارد اثبات استفاده شده در طول محاکمه نیز متفاوت است. برخی از ایالت ها نیاز به شواهد فراتر از یک شک معقول (استاندارد کیفری) دارند، در حالی که دیگران از شواهد روشن و قانع کننده یا حتی مسئولیت شواهد استفاده می کنند.

روش استیضاح

در حالی که توالی دقیق گام ها در سراسر ایالت ها متفاوت است، روند استیضاح عمومی از الگویی مشابه مدل فدرال پیروی می کند:

  1. آغاز: فرایند معمولا با یک تحقیق یا شکایت رسمی آغاز می شود، در برخی از ایالت ها، هر قانون گذار می تواند قطعنامه استیضاح را معرفی کند؛ در دیگران، کمیسیون ویژه یا دادستان کل ممکن است یک تحقیق را آغاز کند.
  2. کمیته قانونگذاری - اغلب کمیته قضایی - تحقیقات، جمع آوری شواهد و نگه داشتن جلسات دادرسی ممکن است شاهدان و اسناد را زیر سوال ببرد.
  3. رای گیری توسط خانه پایین تر: کل بدن قانونگذاری (معمولا خانه پایین) بحث و رای در هر مقاله استیضاح لازم است به تصویب هر مقاله، اگر هر مقاله عبور می کند، فرماندار به طور رسمی استیضاح می شود، به این معنی که آنها متهم هستند، اما هنوز در برخی از ایالت ها حذف نشده اند، فرماندار ممکن است در دادگاه معلق بماند در حالی که در حالی که آنها در انتظار محاکمه هستند.
  4. سه گانه در مجلس سنا (یا دادگاه ویژه): مجلس سنا (یا یک دادگاه خاص تشکیل شده) دارای یک محاکمه است.در بسیاری از ایالت ها، عدالت ارشد دادگاه عالی دولتی، مدیران خانه شواهد و شاهدان را ارائه می دهند، در حالی که تیم حقوقی فرماندار دفاع از قوانین محاکمه را دنبال می کند، هرچند که مدرک رسمی است.
  5. [FLT: 1 ] پس از محاکمه، سناتورها عمدی و رای در هر مقاله. A Majority (اغلب دو سوم اعضای حاضر یا انتخاب شده) برای محکوم کردن لازم است.اگر در هر مقاله محکوم شود، فرماندار بلافاصله از دفتر خارج می شود.

تغییرات در سراسر ایالات

چند تغییر مهم در رویه وجود دارد.[۱] نیویورک [۱۰] پس از مجلس سنا، پرونده به دادگاه برای محاکمه استیضاح می رود که شامل سناتورها و قضات دولتی از دادگاه عالی نیویورک، بخش ساده، یک شخصیت قضایی بیشتر به دادگاه ارائه می دهد [۱۰] که به طور مشابه نیاز به حکم دادگاه دارد.

محدودیت های زمانی نیز متفاوت است، به عنوان مثال، Illinois ، خانه را ملزم می کند تا ظرف 30 روز پس از کمیته توصیه آن، به استیضاح رأی دهد، اطمینان از اقدام سریع، دیگر دولت ها چنین مهلتی ندارند، که می تواند منجر به درام سیاسی طولانی مدت شود.

حمایت های قانونی و محدودیت ها

چارچوب های قانونی حاکم بر استیضاح چریکی شامل حفاظت های مهم برای متهم و محدودیت های فرآیند برای جلوگیری از سوء استفاده است.این حفاظت ها اطمینان حاصل می کنند که استیضاح ابزار پاسخگویی است نه سلاحی برای مجازات حزبی.

  • حق محاکمه منصفانه و نمایندگی حقوقی؛ فرمانداران متهم به روند مقرر، از جمله حق نمایندگی توسط وکیل حقوقی، شواهد حاضر و برای نظارت بر این قانون اساسی، بسیاری از قانون اساسی به طور واضح تضمین این حقوق.
  • تعاریف واضح از جرائم غیر قابل استیضاح: اکثر دولت ها نیاز دارند که زمینه های استیضاح به طور خاص در قانون اساسی خود تعریف شده است. Vague یا بیش از حد گسترده می تواند دستکاری سیاسی را دعوت کند، بنابراین دولت هایی مانند California در استانداردهای دقیق ساخته شده اند، نیاز به این که جرایم "سخت" و واضح "حساب قضایی" هستند که فقط برخی از این موارد را اصلاح کرده اند.
  • قوانین رویه ای برای جلوگیری از سوء استفاده: ایالات اعمال قوانین رویه ای مانند الزامات رأی گیری اکثریت، استانداردهای آشکار اجباری و ممنوعیت در معرض خطر دوگانه (مدیریت برای همان رفتار پس از تبرئه) در [FLT] [FLT3] در طول یک فرایند استیضاح خاص از محکومیت، نیاز به دو سوم از محکومیت وجود دارد.
  • امکان بازنگری قضایی: در اقلیتی از دولت ها، دادگاه ها ممکن است فرایند استیضاح را بررسی کنند تا اطمینان حاصل شود که به الزامات قانون اساسی پایبند است، به عنوان مثال، در Kansas ، دادگاه عالی دولتی تصریح کرده است که می تواند بررسی کند که آیا قانون گذار به دنبال آن است، اگر چه در واقع بررسی در مورد نظارت بر این لایه قضایی اضافی است.
  • استفراغ در مجازات: در نتیجه محاکمه استیضاح تنها در حذف از دفتر و عدم موفقیت احتمالی از دفتر آینده؛ آن را به تعقیب کیفری برای همان رفتار نیست این جدایی از پاسخگویی سیاسی از قانون کیفری یک ویژگی کلیدی از سیستم است، با این حال برخی از دولت ها به صراحت بیان می کنند که استیضاح جایگزین دادرسی کیفری نیست، به این معنی که می تواند در دادگاه جنایی قرار گیرد.

علی رغم این حفاظت ها، منتقدان استدلال می کنند که استیضاح یک فرایند بسیار سیاسی است که وفاداری حزب اغلب بر رأی گیری ها تأثیر می گذارد، آستانه بالا برای محکومیت - به طور معمول یک اکثریت - گواهی می دهد که دو حزب برای حذف ضروری است، که می تواند از حاکمان از استیضاح های غیرماتیک محافظت کند، اما حتی اگر مدیران حزب آنها را کنترل کنند، به وضوح دشوار است.

عدم توانایی های سیاسی در تاریخ آمریکا

بررسی موارد تاریخی روشن می کند که چگونه چارچوب حقوقی در زمینه های سیاسی دنیای واقعی عمل می کند.چندین استیضاح مجلسی در این زمینه ایستاده اند:

  • ایوان منچام (Arizona, 1988) فرماندار Mecham توسط خانه آریزونا برای جلوگیری از عدالت و سوء استفاده از وجوه عمومی استیضاح شد و بعدا توسط سنا محکوم شد.د.او تاکید بر اهمیت مالی کمپین و رفتار اخلاقی، و تعیین سابقه ای برای دولت های خارجی است که از تاریخ شفاهی [Fasela3] در دسترس است.
  • Blagojevich (Illinois, 2009: Blagojevich استیضاح و به طور اجماع توسط سنا ایلینوی برای فساد محکوم شد، از جمله تلاش برای فروش صندلی خالی باراک اوباما رئیس جمهور منتخب، پرونده نشان داد که چگونه تحقیقات جنایی فدرال می تواند دادرسی موازی استیضاح، و آن را به سرعت قوانین استیضاح خود را فراهم می کند.
  • جان والتون (Oklahoma, 1923): یکی از اولین استیضاح های مجلس، والتون برای غفلت از وظیفه و سوء استفاده از قدرت پس از او اعلام قانون رزمی در Tulsa در برابر مجلس قانونگذاری مورد بررسی محدودیت های اقتدار اجرایی و نقش دولت عالی در دادرسی استیضاح حذف شد.
  • ] ویلیام هولدن ( کارولینای شمالی، 1871): [ هولدن اولین فرماندار در تاریخ ایالات متحده بود که استیضاح و حذف از دفتر. استیضاح او بر استفاده از نیروی نظامی خود در برابر Klux Klan بدون تصویب قانونی مناسب است. این مورد یک نشانه در تاریخ دولت و مسئول اجرایی است.

این موارد نشان می دهد که چگونه چارچوب حقوقی با شرایط منحصر به فرد سازگار است و آنها به عنوان داستان های احتیاطی برای فرمانداران و قانونگذاران به طور یکسان خدمت می کنند، آنها همچنین نشان می دهند که هیچ دو استیضاح یکسان نیستند؛ قانون اساسی هر ایالت و شکل آب و هوا سیاسی نتیجه را تشکیل می دهند.

نتیجه گیری

چارچوب حقوقی حاکم بر فرایندهای استیضاح چریکی یک جزء حیاتی از قانون قانون اساسی ایالتی است.این تعادل نیاز به پاسخگویی اجرایی با حفاظت قوی در برابر آزار و اذیت سیاسی است، در حالی که درک زمینه های استیضاح، مراحل رویه های قانونی و تضمین قانونی برای قطبی شدن متهم، شهروندان و متخصصان حقوقی می تواند بهتر درک کند که چگونه دولت ها قانون را حفظ می کنند، در حالی که هر یک از دولت های اعتماد به طور خاص را حفظ می کند، به عنوان یک دولت معتبر است که به عنوان یک دولت معتبر تر تضمین می تواند اعتماد به دولت را به حساب دولتی را به عنوان یک دولت را به عنوان یک دولت را به عنوان یک دولت را به عنوان یک دولت را به عنوان یک دولت رای که اعتماد به عنوان یک دولت خاص حفظ کند.